Publié le 22 mars 2011 à 16h46

L’opposition votera contre le budget

Malorie Beauchemin et Hugo de Grandpré

La Presse

(Ottawa) Le chef du NPD, Jack Layton, a annoncé qu’il votera contre le budget fédéral. Des élections au printemps semblent maintenant inévitables, à moins que les partis en arrivent à négocier une entente dans les prochains jours, ce qui semble peu probable.

       Coût d’une élection fédérale = environ 275 millions de dollars.

«Nous ne pouvons appuyer ce budget dans sa forme actuelle», a dit M. Layton.

«C’est évident que M. Harper a fait a son choix. J’ai présenté plusieurs idées. Mais il a rejeté nos propositions», a-t-il ajouté.

        Dans ce cas, soulignons un fait qui a son importance : C’est lui qui est premier ministre!!!

Le ministre des Finances, Jim Flaherty, a pour sa part indiqué qu’il n’était pas intéressé à négocier des amendements avec l’opposition.

Le gouvernement conservateur sera donc vraisemblablement défait cette semaine, ce qui mènerait les Canadiens aux urnes au début du mois de mai. Reste seulement à savoir à quel moment le gouvernement serait renversé.

      Probablement quand les Québécois trouveront que le budget fédéral ne les « saigne » pas assez. Le Québec semble une province de « masochistes »!!!

Les deux autres chefs de l’opposition ont annoncé quelques minutes avant Jack Layton qu’ils voteraient contre le document financier.

       On parle ici du « génie incomparable » Maître Ignatieff et de l’autre défenseur du peuple, « empêcheur de tourner en rond », dont la position politique ne mène nulle part, son éminence M. Gilles Duceppe.

«On a joué nos cartes en fonction des intérêts du Québec et on ne peut appuyer un tel budget», a déclaré M. Duceppe, dans les minutes suivant son dépôt à la Chambre des communes.

      « en fonction des intérêts du Québec » ça veut dire quoi exactement? Ça ne dit exactement… rien, sauf une demande de profession de Foi.

Le Bloc québécois réclamait entre autres le paiement de 2,2 milliards au Québec pour l’harmonisation de la TPS avec la TVQ.

       Ils le demandent pour rien, puisqu’éventuellement, lorsqu’ils cesseront d’en faire un cheval de bataille politique, on l’obtiendra tout de suite.

«Je n’ai pas confiance dans le gouvernement», a ajouté le chef bloquiste.

       Dans ce cas, sois logique et organise une révolution! À moins que tu aies confiance en Ignatieff ou en Layton? Parce que toi tu ne pourras jamais devenir premier ministre du Canada, évidemment.

Du côté du Parti libéral du Canada, qui réclamait l’annulation des baisses d’impôts aux grandes entreprises, le chef Michael Ignatieff a annoncé qu’il n’appuierait pas le budget lui non plus.

       Si c’est son seul argument, il est mieux d’envoyer beaucoup plus de « bisous » à la population avec ses grands doigts!!!

«Nous n’avons pas confiance dans ce budget, nous n’avons pas confiance dans ce gouvernement», a dit M. Ignatieff.

       Qui  ça « nous »??? Est-ce un pluriel de majesté???

Il a indiqué que les priorités des troupes de Stephen Harper n’étaient pas celles des familles canadiennes et que le budget ne contenait pas suffisamment de détails sur les coûts des avions militaires F-35 et l’ordre du jour du gouvernement en matière de justice criminelle.

       On s’en fout du coût des F-35!!! Ce qui est important pour nous est ce qui nous reste pour survivre. Quant à la « matière de justice criminelle », il ne suffit que de ne pas faire des actes criminels, ça règle la question.

Un budget prudent pour Jim Flaherty

Publié le 22 mars 2011 à 15h57

Joël-Denis Bellavance

La Presse

(Ottawa) Alors que la survie du gouvernement Harper est en jeu et qu’Ottawa tient à éliminer son déficit d’ici 2015…

       Woops! Là! Attention! Nous en avons un au Québec qui veut atteindre le déficit zéro vers 2014 et il nous coupe les vivres comme un psychopathe sadique.

…le ministre des Finances Jim Flaherty propose un saupoudrage de 2,3 milliards de dollars en nouvelles dépenses en 2011-2012. L’objectif du grand argentier du pays: séduire le NPD pour éviter des élections générales au printemps.

       Autrement dit : éviter une dépense supplémentaire de 275 millions à la société. (Ou, ce qui est plus probable, en mettant cette dépense sur le dos de l’opposition; ce qui n’est, politiquement, « pas bête du tout », avouons-le!).

       Mais, 2,3 milliards de poudre, c’est d’la poudre en joual-vert!!!

En déposant son sixième budget, mardi, à la Chambre des communes, M. Flaherty a fait un petit bout de chemin pour répondre à certaines demandes du NPD, sans toutefois renoncer aux grandes orientations budgétaires du gouvernement Harper, soit le maintien des réductions d’impôts aux entreprises. Le fardeau fiscal des particuliers demeure aussi essentiellement inchangé.

       « Le maintien des réductions d’impôts aux entreprises » signifie que le fardeau fiscal des entreprises demeure inchangé tout comme celui des particuliers. Ce qui n’est pas du tout le cas au Québec.

       Et comme le but est le même, au Fédéral comme au Provincial, c’est-à-dire : atteindre le déficit zéro vers 2014/15, je me demande ce qui justifie les « gémissements et les réactions spasmodiques érotico-économiques sadomasochistes » de notre grand argentier de 5 pi 4 po québécois???

      Oui oui! Vous avez bien lu; des « pouces » québécois!!!

      Ce sont des pouces taxés de 5/8 po!!!

Mais le chef du NPD, Jack Layton, a décidé de faire durer le suspens sur les intentions de son parti. Il annoncera mercredi, à l’issue d’une réunion du caucus de son parti, si le NPD appuiera ou non le budget du gouvernement Harper. Minoritaires aux Communes, les conservateurs ont besoin de l’appui d’un des trois partis de l’opposition pour se maintenir au pouvoir.

        Il a déjà dit qu’il n’appuierait pas le budget; mais sait-on jamais avec ces « girouettes » qui se font élire?

Ainsi, M. Flaherty accepte de bonifier le Supplément de revenu garanti pour les aînés les plus démunis. Cette mesure -une demande du NPD- permettra à certaines personnes âgées vivant seules de toucher 600$ de plus par année tandis que les couples obtiendront 840$. À elle seule, cette mesure coûtera 300 millions de dollars par année.

       Cela dépend essentiellement de la décision que l’on prendra sur « l’euthanasie ». La dépense n’est pas absolument certaine.

M. Flaherty accepte aussi une autre demande du NPD en reconduisant pour une autre année le programme de rénovations domiciliaires ÉcoÉnergie -une dépense de 400 millions de dollars. Mais le ministre a écarté les autres exigences de Jack Layton, soit l’annulation de la TPS sur les factures de chauffage, l’embauche de nouveaux médecins et une bonification du régime de pension du pays.

       Annuler la TPS??? Personne n’a jamais dit que cette taxe serait « temporaire ». Ce qui n’est pas le cas de la TVQ qui devait être une taxe « ascenseur » temporaire. Il semble bien que l’ascenseur » en question soit installé dans un « gratte-ciel »; car elle ne cesse de monter et son existence semble figée dans le temps.

Le ministre Flaherty a aussi fait un petit clin d’œil aux libéraux de Michael Ignatieff en instaurant un nouveau crédit d’impôts non remboursable de 15% applicable à un montant de 2000$ pour les aidants naturels qui s’occupent d’un proche malade. Cette mesure coûtera 40 millions cette année et 160 millions l’an prochain.

       Ignatieff envoie des « bisous » et Flaherty fait des « clins d’œil »; c’est de bonne guerre.

Il reprend aussi à son compte l’idée des libéraux pour améliorer les soins de santé offerts dans les régions rurales en proposant d’effacer les prêts étudiants jusqu’à concurrence de 40 000$ pour les nouveaux médecins de familles et 20 000$ pour les infirmiers.

       Bachand avait certainement eu vent de cette décision; et il a sorti son budget deux jours avant pour s’assurer d’aller chercher cet argent chez les étudiants, donné par le fédéral. On ne peut pas dire que Charest n’a plus de contact chez les conservateurs fédéraux!!!

Le ministre entend aussi établir une panoplie de nouveaux crédits d’impôt. Les pompiers volontaires se verront offrir un crédit d’impôt de 3000$ s’ils effectuent au moins 200 heures de service. Les parents qui inscrivent leurs enfants à des activités artistiques pourront obtenir un crédit d’impôt de 15% sur un montant maximal de 500$.

       Joual-vert! Pourquoi le PLQ n’est pas capable de présenter des « petits cadeaux » semblables qui ne coûtent pratiquement rien??? La réponse est peut-être que cela ne « génère » pas assez de « devises » que l’on peut ensuite appliquer ailleurs (si ce n’est pas sur les comptes de dépenses personnelles; comme le coût d’avocats par exemple)

Pour encourager la création d’emplois, Ottawa mise sur l’instauration d’un crédit temporaire à l’embauche pour les petites entreprises, «la pierre d’assise de l’économie canadienne». Cette mesure, qui coûtera 124 millions de dollars cette année, offrira un crédit ponctuel pouvant atteindre 1000$ pour atténuer la hausse des cotisations d’assurance-emploi prévue en 2011 pour les employeurs qui embauchent de nouveaux employés.

       Une autre aide valable à la petite entreprise. On ne peut pas les accuser que d’aider les grandes; comme au Québec!!!

Dans son discours aux Communes, le ministre s’est félicité de la bonne tenue de l’économie canadienne dans la foulée de la crise économique. «Le Canada émerge de la récession mondiale comme étant l’une des économies avancées les plus performantes. Tout au long de la récession, la communauté internationale a considéré le Canada comme un modèle et une source d’inspiration», a affirmé le ministre aux Communes.

       Il avait affirmé cela au tout début de la crise et ça s’est avéré exact. Mais l’opposition les a obligé de donner inutilement 40 milliards de dollars aux banques   et autres « mollusques siphonneux » pour ensuite accuser le gouvernement de favoriser les grandes entreprises.

M. Flaherty a aussi réitéré la promesse d’éliminer le déficit au plus tard en 2015 sans augmenter les impôts et sans couper dans les paiements de transfert aux provinces. Pour le ministre, il est essentiel de maintenir les impôts des entreprises bas pour protéger l’avantage fiscal du Canada.

       Bachand! Bachand! Téléphone à Flaherty pour apprendre comment il fait!!!

Jim Flaherty a enfin plaidé pour l’adoption de son plan budgétaire et exhorté les partis de l’opposition à ne pas provoquer d’élections générales.

       J’espère qu’on l’écoutera! On commence à manquer de vivres ici au Québec!

«L’heure n’est pas à l’instabilité. Un climat instable compliquerait les activités de planification et d’expansion des entreprises canadiennes. Il détournerait l’investissement vers d’autres pays. Il mettrait en péril les progrès que nous avons accomplis», a affirmé le ministre.

«Le Parlement doit maintenant faire un choix. Il doit choisir entre la stabilité et l’incertitude. Entre les principes et l’opportunisme», a-t-il ajouté.

       Souhaitons que ce ne soit pas nous qui aient à faire ce choix. Cela pourrait être très néfaste aux autres partis.

Situation budgétaire: le gouvernement en bien meilleure posture

Publié le 22 mars 2011 à 06h41

Rudy Le Cours

La Presse

(Montréal) Contrairement à ce que l’histoire politique fédérale nous a habitués, le budget que présentera le ministre des Finances Jim Flaherty aujourd’hui sera électoraliste, sans pourtant multiplier les mesures de saupoudrage.

Le gouvernement conservateur dispose d’un atout solide pour soutenir qu’il maîtrise les finances publiques, devant l’électorat plutôt que les parlementaires qui s’apprêtent à le renverser.

Le déficit pour l’exercice en cours, qui se termine la semaine prochaine, sera de l’ordre de 40 milliards. Il avait pourtant été revu à la baisse à 45,4 milliards, pas plus tard qu’en novembre.

       Tiens Tiens! C’est curieux, C’est exactement le montant que l’opposition a obligé le gouvernement à donner aux financiers sous la menace d’un renversement???

       Est-ce parce que l’opposition ne peut pas faire, deux fois de suite, le même coup, qu’elle décide de renverser le gouvernement? Pour ensuite refaire une autre distributions aux mêmes « molusques« ???

C’est dire combien l’économie va mieux, ce qui se reflète dans les rentrées fiscales.

       Et c’est dire combien l’opposition est une bande d’imbéciles!

En 2009-2010, le déficit avait atteint la somme astronomique de 55,6 milliards, l’équivalent de 3,6% du produit intérieur brut réel (PIB). En étant ramené aux environs de 40 milliards, il ne représentera plus que 2,5% du PIB, en 2010-2011. Aux États-Unis, le déficit budgétaire de l’année en cours équivaut à 10,9% du PIB.

       Qui dit mieux!!! Le Bloc québécois qui appui Bachand???

Ce n’est pas tout. Pour l’exercice qui commence le 1er avril, il est probable que le déficit soit plus près des 22 milliards que des 29,8 milliards projetés l’automne dernier, selon les calculs de la Banque TD.

       Je me demande pour qui les Québécois vont voter s’il y a des élections???

De meilleures perspectives

«Les perspectives fiscales semblent beaucoup plus brillantes que celles présentées dans la mise à jour automnale, affirmaient les économistes Derek Burleton et Sonya Gulati, dans une récente analyse prébudgétaire. Cela est dû à un point de départ plus reluisant.»

La croissance économique s’est nettement redressée durant l’automne avec un gain annualisé de 3,3% du produit intérieur brut réel. Les économistes ont depuis révisé leur scénario. Ils s’attendent à une expansion robuste au cours du premier trimestre à partir duquel sera lancée la prochaine année financière.

Hier encore, Desjardins a annoncé porter sa prévision de croissance réelle de l’économie de 2,5% à 2,8% en 2011.

Croissance sous-évaluée

La croissance réelle est mesurée en dollars constants qui reflètent mieux les variations de volumes de production, mais l’assiette financière est évaluée en dollars courants ou nominaux.

Ottawa a beaucoup sous-évalué la croissance de son assiette fiscale, estiment les économistes. Ses projections de revenus sont basées sur un gain de 4,6% du PIB nominal, alors que TD le fixe plutôt à hauteur de 5,9%.

       Bachand avait fait la même chose et le milliard de dollars qu’il a receuilli en surplus, a aidé à couvrir hypocritement son objectif de « restriction de dépenses gouvernementales » à 2,9 % comme il l’avait promis. Au Fédéral le « plus perçu » est devenu du positif sans disparaître des données.

Selon les calculs des fonctionnaires fédéraux, une variation d’un point de pourcentage du PIB nominal entraîne une fluctuation de 1,3 milliard la première année et de 1 milliard la deuxième.

Pour l’année financière en cours, Ottawa a en outre bénéficié de deux postes extraordinaires qui gonflent ses coffres d’environ 1 milliard. L’inscription en Bourse de la nouvelle General Motors lui a rapporté environ 600 millions alors que le règlement d’un différend fiscal avec Daimler devrait lui assurer la différence.

       Au Québec, on a de la difficulté à collecter Arcuso.

Mesures ciblées

Bien sûr, du côté des dépenses, M. Flaherty aura le loisir d’annoncer quelques nouvelles mesures susceptibles de séduire des clientèles bien ciblées. Sa volonté maintes fois affirmée de limiter la croissance des dépenses de programmes (l’ensemble des dépenses à l’exception du service de la dette) à 1,1% d’ici au retour à l’équilibre budgétaire limite cependant sa marge de manœuvre.

       Je ne sais pas pourquoi mais cette décision de « limiter » les dépenses me semble mille fois plus sérieuse que celle du Québec???

Cela sera assez facile en 2011 et 2012 avec l’épuisement des mesures adoptées dans le plan de relance de 2008-2009.

Ottawa pourrait aussi choisir de renoncer à sa baisse du taux d’imposition des sociétés, de 16,5% à 15% à compter du premier janvier 2012, comme l’en enjoignent la majorité des membres de l’Association des économistes du Québec. L’ASDEQ a rappelé la semaine dernière que le taux actuel est déjà parmi les plus faibles de l’OCDE.

Toutefois, le premier ministre Stephen Harper a réitéré à plusieurs reprises sa volonté d’aller de l’avant, ce qui l’assure d’un vote d’opposition au budget par la députation libérale.

       Comme quoi, malgré son apparence, M. Ignatieff n’est pas un épouvantail efficace.

Ottawa n’a pas non plus budgété la compensation de 2,2 milliards réclamée par Québec pour avoir harmonisé sa taxe de vente provinciale à la taxe fédérale sur les produits et les services.

Il ne l’avait d’ailleurs pas fait quand il a compensé l’Ontario et la Colombie-Britannique.

       Ce qui signifie que le PLQ, le Bloc  et le PQ seraient mieux de cesser d’en faire un cheval de bataille politique, ce qui pousse le fédéral à retarder l’échéance.

Fort impopulaire, cette harmonisation, qui entraîne la taxation des services et pas seulement des biens, est devenue un enjeu électoral dans la province pacifique. Y renoncer obligerait la Colombie-Britannique à remettre la compensation de 1,6 milliard reçue, de quoi financer en bonne partie celle du Québec avec qui une entente serait imminente.

       On verra bien!

      Une chose est certaine, je commence à penser qu’on serait peut-être mieux d’adopter la même position que les autres provinces au niveau des impôts. Un seul impôt au fédéral.

       Sinon que l’on transforme la fédération canadienne en confédération. Mais à ce moment-là, Bachand et Charest vont m’inquiéter énormément.

       Aux dernières nouvelles le connard de Layton provoque des élections. Existe-t-il un choix parmi les candidats? Je n’en vois vraiment pas. Il est fort possible que l’on se retrouve avec un gouvernement majoritaire au fédéral. Ce qui n’est peut-être pas mauvais en soi selon ce dernier budget.

       Mais la tactique a porté fruit et est effectivement très intelligente.

       Par contre celle de bachand, de présenter son budget provincial, pour la première fois dans l’histoire, avant le budget fédéral, confirme qu’il se fichait éperdument des possibilités de revenus venant du fédéral.

      Ce qui l’intéressait était strictement de « déposséder » les citoyens du Québec sans aucune notion de décence civique.

Amicalement

                                                                        Elie l’Artiste

Glaçon

Le Québec est un pays, mais un pays qui s’ignore. Il possède un territoire vaste comme quarante fois la Suisse, une population de près de 8 millions d’habitants, une langue officielle, un chef d’État, des députés, des lois, un drapeau, une base militaire, des soldats. Il détient 3% des réserves d’eau douce renouvelable de la planète; il est le 4eme État producteur d’énergie hydroélectrique; il exporte 80 % de ses produits aux États-Unis. Autrement dit, il n’a rien à envier au Kosovo – qui est pourtant devenu un pays par une simple déclaration d’indépendance – de même qu’au Monténégro – lequel ne s’est pas fait spolier son référendum.

Ce qui empêche les Québécois d’accéder à leur indépendance, un processus qui s’inscrit pourtant dans sa logique historique, est le fait qu’ils sont incapables de se voir autrement qu’à travers la lorgnette rapetissante du Canada. Pourtant, si le Québec n’était pas la puissance qu’il est, le Canada s’en serait départi depuis longtemps.

C’est ainsi que l’on voit les juges de la Cour suprême invalider nos lois en s’appuyant sur la Charte canadienne des droits et libertés elle-même enchâssée dans la Constitution canadienne que le Québec n’a pas signée. Par quel mécanisme tordu de la pensée, en est-on arrivés à percevoir comme légales les décisions canadiennes à notre égard? C’est ce même esprit fantaisiste qui pousse les députés québécois à prêter serment à la reine d’Angleterre laquelle, rappelons-le, possède son représentant au Québec. C’est ce prisme canadien déformant qui fait dire à Marc Laviolette que notre argent est à Ottawa alors qu’il ne s’y trouve que parce que nous consentons à l’y envoyer. C’est ce qui amène Gilles Duceppe à conclure que pour défendre les intérêts du Québec il faut voter pour le Bloc qui siège à Ottawa. C’est ce qui fait culpabiliser Pauline Marois et Louise Harel de ne pas parler anglais. C’est ce qui fait adhérer les péquistes au concept d’indépendantistes « purs et durs ».

Il faut se sortir de cette pensée canadienne qui n’a rien de magique. Nous ne sommes pas quelque chose comme un petit peuple. Nous sommes un grand peuple. Nous avons d’importantes réalisations derrière nous et nous sommes capables de redonner au Québec son statut de pionnier. Comportons-nous en Québécois. Nous n’avons pas besoin d’une bénédiction canadienne, qui ne viendra d’ailleurs pas, pour prendre en main notre destin. Le Canada est un poids, une entrave à notre développement. Arrêtons de dresser des obstacles, de nous mettre des bâtons dans les roues. Coupons ce cordon qui nous étrangle! Oxygénons-nous! Nous n’avons pas de permission à demander à personne.

Au Diable, les Harper, Ignatieff, Layton, les honorables Michaëlle Jean et Pierre Duchesne, les juges en chef de la Cour suprême, Sa Majesté la reine Elizabeth II. « Exit » les drapeaux canadiens, les taxes canadiennes, les impôts canadiens, les sénateurs canadiens, la fête du Canada, la péréquation, les sables bitumineux, l’industrie ontarienne de l’automobile, la guerre en Afghanistan. Fini l’unilinguisme anglais.

Nous voulons le Québec à notre image!

___________________________________
Politicoblogue.com \ Parce que la politique est partout!

Le Québec est un pays

Photo : Flickr Constantelevitation / Back To Reality

Québec, Écosse, Catalogne, trois nations « sans pays » tiraillées par leur rêve d’indépendance, se rejoignent sur l’écran dans Questions nationales, un documentaire indépendant et non partisan réalisé par Roger Boire et Jean-Pierre Roy. La première mondiale du film aura lieu dans le cadre du Festival des films du monde, le 31 août à 19 heures, en présence de l’ex-Premier Ministre du Québec, M. Bernard Landry.

Tourné en français, anglais et catalan en 2007 et 2008, particulièrement lors des campagnes électorales québécoise et écossaise, le film s’ouvre, sur la scène politique locale, aux arguments de Bernard Landry, Gilles Duceppe, Jonathan Valois, Louis Bernard, Stéphane Dion ainsi qu’aux réflexions de Louis Balthazar, Guy Laforest, Jocelyn Letourneau, pour ne nommer que ceux-là. Les réalisateurs ont aussi recueilli les propos de nombreux intervenants majeurs dans le débat sur la question nationale en Ecosse et en Catalogne.

Désireux d’apporter une bouffée d’air frais et redonner un nouveau souffle au débat sur la souveraineté du Québec, Questions nationales s’interroge sur les raisons qui ont empêché jusqu’ici le Québec de devenir indépendant. Pourquoi le Québec hésite-t-il tant à faire la souveraineté? Depuis l’arrivée du mouvement souverainiste au Québec, il y a plus de 40 ans, plusieurs pays, partout sur la planète, ont choisi l’indépendance. Pourquoi pas le Québec? Qu’est-ce qui freine tant ce rêve? Est-il inaccessible, fuyant ou simplement latent? Et ce lien Canada-Québec, ce « moi en toi et toi en moi »? Sommes-nous prêts à « nous quitter nous-mêmes »?  Notre confort sème-t-il l’indifférence? N’avons-nous pas encore trouvé de bonnes raisons de nous séparer?

Et comment les autres nations se débrouillent-elles avec un tel dilemme : celui de partir ou rester, celui de briser un pays pour en créer un autre? Les Écossais, au Royaume-Uni, jonglent avec ce même destin : union ou séparation. Quitter, oui, mais à quel prix? Comment imaginer une telle transition politique, économique et juridique avec l’Empire britannique? De leur côté, en Espagne, les Catalans ont-ils la liberté de penser à s’affranchir? Leur langue et leur culture pourront-elles survivre encore longtemps dans une Espagne fermée aux nationalismes en son sein? Comment la réalité de ces deux autres peuples nous permet-elle d’y voir plus clair, ici?

Questions nationales est d’une durée de 92 minutes. À l’affiche au cinéma Quartier Latin le lundi 31 août à 19h00 et le mercredi 2 septembre à 13h00.  Après son lancement au Festival des films du monde, le film prendra l’affiche du Cinéma de l’ONF du 17 au 22 septembre prochains.

Source: questionsnationales-lefilm.net

Phot : lepost.fr

Été morose, effets moroses. Je refais une lecture de notre situation collective à l’aube de ce petit lundi de juillet quand nul soleil ne pointe encore à l’horizon et je vous fais part de mes malheureuses constatations.

1) Pour ses propos irréfléchis au sujet d’Iggy lors du G-8, pour avoir invité le prince Charles et sa Camilla à venir nous écoeurer au Québec en novembre du haut de leur royauté moyenâgeuse, pour l’ensemble de son “oeuvre” en général. Harper n’est pas digne de gouverner.

2) Pour ses positions rigides excluant de redonner au Québec ( dont il méconnaît la culture) les pouvoirs qui lui ont été spoliés, Michael Ignatieff n’est pas digne de gouverner.

3) Pour ses pitreries démagogiques et ses relations qui entravent sa liberté, Jack Layton n’est pas digne de gouverner.

4) Pour avoir pactisé avec le diable, Stéphane Dion, pour ne pas avoir constaté que la date de péremption de son parti était dépassée, pour avoir muselé ses députés les plus souverainistes, Gilles Duceppe n’est pas digne de gouverner. Le serait-il qu’il ne le pourrait pas car il s’est trompé de parlement…

5) Pour avoir fait fi, tout comme André Boisclair, des résolutions sur le projet de pays adoptées lors du dernier congrès général de son parti, pour avoir ainsi bafoué la démocratie et les militants, ainsi que pour sa stratégie passéiste de la stratégie des petits pas, Pauline Marois n’est pas digne de gouverner.

6) Pour ses indécisions, son manque de fermeté et de vision, pour avoir laissé s’installer un système de corruption à l’Hôtel de Ville de Montréal, Gérald Tremblay n’est pas digne de gouverner.

7) Pour avoir choisi de s’associer avec un petit roitelet de quartier fédéraliste qui ne rêve que de dépenses somptuaires (voir son passé), Louise Harel n’est pas digne de gouverner.

Reste Richard Bergeron, le troisième candidat à la mairie de Montréal, qui a de bonnes idées, mais qui n’a aucune chance de gagner parce que la population l’ignore.

Avons-nous ce que nous méritons? Confort et indifférence favorisent la prolifération aux commandes de l’État et de la Cité de gens qui ne sont mus que par l’ambition du pouvoir pour le pouvoir.

Été morose, constatations moroses. Petit peuple qui deviendra probablement peuplade avant la régression au statut de tribu.

Ne reste-t-il donc que la Solution Desmarais: faire administrer toutes nos institutions publiques par le privé ? Robin Philpot l’avait probablement pressenti en signant son essai intitulé L’État Desmarais. ]]> http://www.centpapiers.com/doit-on-s%e2%80%99en-remettre-a-l%e2%80%99etat-desmarais/8911/feed 2 http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99indigestion-des-fecules/7460 http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99indigestion-des-fecules/7460#comments Thu, 07 May 2009 10:04:03 +0000 Les 7 du Québec http://les7duquebec.wordpress.com/?p=2473 ]]>

Photo : Flickr Speleo Perdido

Par lutopium – Un des signes évidents du vieillissement, c’est la difficulté à digérer certains aliments. Certains d’entre vous seront d’accord pour dire que les fécules peuvent causer des douleurs intolérables. C’est le malaise que j’ai ressenti cette semaine lorsqu’on m’a informé de la publication d’un billet de Joseph Facal dans le Journal de Montréal. Je me contenterai de ce petit jeu de mots. Restons polis…

La réaction farfelue de l’ancien ministre péquiste est reliée au manifeste de Québec solidaire « Pour sortir de la crise: dépasser le capitalisme? » qui a été lancé la semaine dernière. Monsieur Facal n’hésite pas à tomber dans les insultes et les imprécisions afin de discréditer l’initiative de Qs. Même si la plupart des médias québécois n’ont eu aucun problème à informer la population sur la publication du manifeste, Monsieur Facal croit que « l’initiative est passée totalement inaperçue ». Le professeur discrédite le travail de Qs en associant ses idées au fascisme et au communisme tout en nous rappelant que Françoise David a milité dans un groupe marxiste-léniniste dans les années soixante-dix. Évidemment, pour un type qui a fait un bac et une maîtrise en sciences politiques, rien n’est plus mystérieux et dangereux qu’un ancien marxiste… Dommage, ça discrédite un grand nombre de personnalités publiques… comme Gilles Duceppe ou le journaliste Alain Dubuc. À moins que tout ça dépende de quel bord vous vous êtes rangé. Vous êtes un ancien maoïste déterminé à faire l’indépendance du Québec? Ça va. Vous êtes un ancien agitateur trotskyste maintenant au service de Maître Desmarais? Bon travail.

Monsieur Facal le prend très personnel. Parce que le manifeste de Qs utilise le terme « Lucides » pour identifier les responsables de la crise économique actuelle, il se sent directement attaqué, car ne l’oublions pas, Monsieur Facal est un des signataires du Manifeste des Lucides publié il y a quelques années, en collaboration avec Lucien Bouchard, André Pratte, Claude Montmarquette et une brochette de ténors de la droite économique québécoise. Dans cet hymne à la liberté économique, les disciples du monde des affaires proposaient le dégel des frais de scolarité, la hausse des tarifs d’électricité, des baisses d’impôts et une plus grande place au privé dans la livraison des services publics. Lucidité, responsabilité et liberté. Amen. On se rappelle que Françoise David avait répondu à l’invitation des lucides en lançant le Manifeste pour un Québec Solidaire, qui proposait des solutions progressistes qui ont finalement reçu un meilleur accueil de la population, tel que le soulignait un sondage CROP et un article d’Alexandre Shields.

Avec la publication de ce nouveau manifeste, Qs suggère de pousser la réflexion un peu plus loin et de remettre en cause certains fondements de notre système économique. Monsieur Facal semble renversé. Pourtant, des centaines d’experts de tous les horizons politiques et économiques proposent essentiellement cette réflexion fondamentale. Est-ce tout simplement une (autre) crise économique ou un système qui supporte mal le modèle néolibéral? Même Nicolas Sarkozy, qui est loin d’être un militant gauchiste, reconnaissait récemment que « le marché qui a toujours raison, c’est fini ». Monsieur Facal remarquera également que « la Chambre des représentants américaine a approuvé (hier) la création d’une commission d’enquête indépendante pour examiner les causes de la crise économique… ». Le problème est majeur Monsieur Facal. Ceci n’est pas un hoquet.

En fait, Monsieur Facal me rappelle la croisade qu’a menée le sénateur américain Joseph McCarthy dans les années cinquante. Le pauvre, il voyait des communistes partout et toute opposition au système capitaliste devait être sévèrement punie. McCarthy et Facal, inquisiteurs au service des maîtres de la Cité, ont trouvé le clown maléfique de leur époque. Monsieur Facal compare Françoise David et Amir Khadir à Ding et Dong et souhaite leur disparition du paysage politique québécois. De son côté, le sénateur McCarthy a poussé Charlie Chaplin à s’exiler en Suisse suite à des accusations d’activités antiaméricaines portées contre lui. La chasse aux sorcières qu’a menée McCarthy était motivée par ce qu’on appelait la « peur rouge », la peur des méchants communistes. Et celle que mène Monsieur Facal, est-elle associée à sa loyauté envers le Parti Québécois ou envers la chambre de commerce?

J’imagine que Monsieur Facal n’est pas très préoccupé par la crise économique actuelle. Car, même s’il est l’un des grands défenseurs du libre marché et de la croissance économique, il n’est pas le symbole de l’entrepreneur visionnaire. Après ses études collégiales et universitaires, M. Facal a travaillé pour le PQ, a siégé comme député et il est maintenant professeur aux HEC tout en vendant ses pamphlets à Maître Péladeau. Une belle carrière « publique » d’après ce que je peux constater. Il n’a probablement pas de soucis à se faire en songeant à sa belle retraite dorée qui sera payée entièrement par les fonds publics.

]]> http://www.centpapiers.com/l%e2%80%99indigestion-des-fecules/7460/feed 2 http://www.centpapiers.com/une-chanson-inspiree/4367 http://www.centpapiers.com/une-chanson-inspiree/4367#comments Tue, 16 Dec 2008 14:38:51 +0000 fojeba http://www.centpapiers.com/?p=4367 La création d’une coalition  entre le parti Liberal et  le NPD avec l’appui du Bloc Québecois afin de destituer le gouvernement  Conservateur a divisé le Canada en trois :Les indécis,Les partisans  et les adversaires de la coalition.

Face à un évènement marquant comme cette crise politique  les citoyens et citoyennes réagissent de diverses manières.Les uns créent des réseaux sur Facebook pour rassembler ceux qui partagent leurs idées,les autres  organisent des manifestations,certains fabriquent des pancartes originales,d’autres écrivent des articles ,Les uns en parlent autour d’eux,les autres s’expriment par  des oeuvres d’art , des chansons.

Cette  crise politique qui secoue violemment le Canada depuis quelques jours donne une  perspective inhabituelle à son système politique. Elle met en jeu une fonction du gouvernement qui jusqu’ici semblait en retrait. Elle permet aussi au citoyen ordinaire  de mieux comprendre l’ensemble de l’appareil gouvernemental. Le rôle de la Gouverneure Générale, chef d’État du Canada, est enfin mis en relief. Cette fonction jusqu’ici avait souvent été dénigrée par les mauvaises langues. Certains trouvaient que c’était une fonction soit superflue, soit symbolique, soit honorifique, et qu’il fallait la supprimer. De là à conclure que ceux qui avaient conçu et mis au point, le système politique Canadien s’étaient trompés, il n’ y avait qu’un pas. Les critiques les plus sévères que j’ai personnellement entendues venaient des souverainistes et plus précisément du Bloc Québécois dont Gilles Duceppe est le leader.

Photo : thegreenpages (Flickr)

La situation politique à Ottawa se mêle aux élections provinciales. Moi qui m’était promis de ne pas parler de politique fédérale jusqu’au 8 décembre, je peux donc me permettre d’en souffler un mot.

Tout d’abord, quiconque a jeté un oeil aux débats récents à la Chambre des Communes peut aisément saisir le genre de dérapages susceptibles se produire au sein d’un parlement minoritaire. Jean Charest et Pauline Marois sont également d’accord: il faut, à Québec, un gouvernement majoritaire, d’autant plus que les prochains mois risquent d’être mouvementés sur la scène fédérale. Le Parti libéral du Québec est le seul pouvant prétendre obtenir un tel mandat.

Dans le même ordre d’idées, il est crucial que le Saguenay-Lac-St-Jean obtienne des députés libéraux le 8 décembre. Deux ou trois sont un bon objectif. En effet, nous risquons de nous retrouver privés de nos deux ministres fédéraux, notre représentation au sein d’un éventuel gouvernement de coalition fédéral tombant près de zéro. Notre seule lueur d’espoir à Ottawa est Marc Pettersen qui, fort de ses appuis au sein du PLC, sera peut-être en mesure de faire entendre les besoins de la région auprès des députés sans être un élu (il m’a déjà confié le faire depuis un moment). Néanmoins, si nous nous retrouvions isolés à la fois sur les plans provincial et fédéral simultanément, à l’aube d’une crise économique, nous serions bien mal dotés. À défaut de pouvoir compter durablement sur notre députation fédérale, il est impératif de nous donner quelques représentants du gouvernement à l’Assemblée Nationale.

Voilà pour l’influence directe sur les élections provinciales: votez avec votre tête!

Dans une autre perspective, Pauline Marois s’est empressée de clamer que la coalition, ouvertement appuyée par le Bloc Québécois, donne du crédit à l’option souverainiste. Elle en prend à témoin la réaction fortement négative des gens de l’Ouest canadien et de l’Ontario rurale, qui selon elle méprisent et haïssent le Québec. Le raisonnement est un peu court: bien des Québécois ayant voté conservateur, y compris dans la région du Saguenay-Lac-St-Jean, sont en colère contre la situation et s’estimeraient floués si Harper était renversé. On ne peut néanmoins les taxer d’haïr le Québec (c’est plutôt le contraire, ils pensaient qu’il nous fallait des représentants au sein du gouvernement).

De même, Stephen Harper a immédiatement sauté sur le thème clef lorsqu’un gouvernement désire maintenir sa crédibilité en temps de crise, c’est-à-dire l’unité nationale. Il n’a plus qu’une idée en tête: la coalition est un pacte avec le diable séparatiste.

Tout ce beau monde, donc, pense (avec une appréciation variable, bien sûr) que la situation est à l’avantage d’un éclatement du pays. Pourtant, à d’autres points de vue, le Canada pourrait ressortir plus fort du passage par le gouvernement de coalition PLC-NPD soutenue par le BQ.

D’abord, les protagonistes coalitionnistes gouvernementaux, tant néo-démocrates que libéraux, ont généralement une vision centralisatrice du Canada. Forcés de coopérer avec un parti de séparatistes, ils auront à mettre de l’eau dans leur vin face aux revendications du Québec. Pour maintenir leur crédibilité, ils devront aussi prêter l’oreille aux revendications des gens de l’Ouest et de l’Ontario rurale. Ce gouvernement coalisé a donc spécialement avantage à avoir une vision d’ensemble pour le pays et à contenter le plus de gens possible, afin d’éviter une défaite électorale magistrale à la fin de sa vie utile (relativement courte, faut-il le rappeler). Si d’ailleurs les libéraux et les néo-démocrates font leur démarche avec un minimum de bonne foi, il n’est pas exclu qu’ils en ressortent avec une plus grande compréhension du point de vue québécois et une doctrine moins centralisatrice (c’est particulièrement vrai dans le cas du NPD, qui n’a pas dans son histoire pu compter sur des députés Québécois francophones pour créer le pont entre les deux cultures fondatrices du Canada).

Dans le camp souverainiste, on a accepté de soutenir un gouvernement fédéral pendant une certaine période de temps. Le Bloc Québécois souligne donc pour une rare fois la convergence des fameux intérêts du Québec avec ceux du Canada. Vu l’ampleur de la situation, le parti de Gilles Duceppe vient donner un crédit sans précédent à la thèse voulant que les parties francophones et anglophones de notre fédération puissent, malgré les divergences culturelles, s’entendre sur de grands objectifs économiques et sociaux pour le bénéfice de tous. Il est même possible qu’un mouvement souverainiste donne sa caution à un gouvernement fédéral qui est ouvert à ses suggestions, comme cela transparaît dans le plan que présentera la coalition si elle accède au pouvoir. Ne s’agit-il pas d’une preuve que ce pays peut fonctionner, pour peu que les députés du Québec y participent? À partir de ce constat, ou bien le Bloc Québécois devra devenir un parti fédéraliste décentralisateur, ou bien les Québécois auront à augmenter leur députation des partis nationaux (tant le PC que le PLC et le NPD) aux prochaines élections fédérales.

Dans toutes ces situations, une chose demeure claire: il est extrêmement dangereux, pour toute sous-région avec un minimum de convergence dans ses objectifs, de confier l’essentiel de sa représentation politique à une seule et même formation. On le voit en Alberta, où les gens sont furieux de se voir potentiellement écartés du pouvoir à Ottawa. À noter que cette province est presque intégralement conservatrice (27 comtés sur 28). C’est la même chose au Saguenay-Lac-St-Jean: un quintette de cinq péquistes peut toujours faire l’affaire pendant un moment, mais des situations particulières comme ce qui se passe actuellement au gouvernement fédéral nous commandent de varier notre députation provinciale pour faire face à toutes les éventualités.

Je vois donc pour ma part d’un oeil favorable la formation d’un gouvernement de coalition à Ottawa, à deux conditions. Il faut d’abord que l’exercice soit fait de bonne foi, c’est-à-dire en gardant en tête les intérêts de l’ensemble des régions du pays, même celles n’étant pas représentées dans le nouveau gouvernement, ce qui ne fera que consolider notre fédération tout en donnant un nouveau souffle à une vision plus décentralisée du Canada. La seconde est que nous évitions néanmoins de nous placer également en situation d’instabilité au Québec et dans ma région, en nous donnant un gouvernement libéral majoritaire comptant des députés au Saguenay-Lac-St-Jean.

Le 1er ministre canadien actuel, M.Harper, s’est exprimé dans un clip de 6 minutes pour expliquer la situation et ce qu’il comptait faire. Le Harper pyromane qui fait peur a ici montré un visage plus calme, conciliant et mesuré. Comme acteur, il n’est pas mauvais bien que sa diction en français n’est pas parfaite. Comme jeune leader politique de 49 ans, il est plutôt combattif et rusé. Comme chef d’état, il n’est tout simplement pas à la hauteur pour un pays du G7 qui va traverser une crise économique majeur et qui déclenche une grave crise politique par manque de clairvoyance et calcul partisan. Et cadeau une citation mensongère (ou incohérente) du jeune pyromane :

Les partis d’opposition n’ont pas le droit démocratique d’imposer une coalition avec les souverainistes.
Stephen Harper

Stéphane Dion a fait un bon discours mais malheureusement mal filmé ce qui a suscité des plaisanteries de journalistes, de politicien conservateur et du leader de l’ADQ au Québec. Je dois dire que malgré des maladresses j’ai senti le désir profond de servir au mieux les intérêts de son pays et sans partisanerie. Ce chef Libéral francophone devra laisser sa place comme il l’a annoncé au prochain chef Libéral en mai 2009 suite à une course à la chefferie.

Les Canadiens ne veulent pas d’autres élections. Ils veulent que les parlementaires travaillent ensemble. C’est notre devoir. Les Canadiens veulent que les députés mettent leur partisanerie de côté et qu’ils se concentrent sur l’économie.
Stéphane Dion

La prestation de Gilles Duceppe m’a assez impressionné et reflète bien ce que je pense de la crise politique actuelle. Il a très bien résumé la situation et les raisons qui l’ont amené à prendre ses décisions. On sentait bien sa résolution ferme avec l’esprit tranquille de celui qui a pris la bonne décision dans l’intérêt des Québécois. Il faut dire que les gains qu’il a obtenu et qu’il a rappelé avec ce probable gouvernement de coalition sont assez important. Vraiment à l’aise, il a répondu suite à son discours à une ou deux questions de journalistes. Malheureusement pour la coalition qu’il soutient, il n’y participera pas directement pour des raisons reliés à l’objectif de son parti qui est la souveraineté du Québec.

Le Bloc québécois avait le devoir de s’opposer à un énoncé idéologique qui s’attaquait au Québec, aux travailleurs, aux femmes et à la démocratie. Stephen Harper a fait preuve d’un manque de jugement grave et inquiétant en faisant passer l’idéologie de son parti avant l’économie et avant le sort de la population. [...] En agissant comme un incendiaire, Stephen Harper s’est montré indigne de gouverner.
Gilles Duceppe

Jack Layton a fait une bonne prestation, en indiquant la situation politique et les raisons de ses décisions politiques. C’est carré et net rien à dire de particulier.

Vous retrouverez plusieurs extraits vidéos sur Harper veut continuer à gouverner

La gouverneur générale doit accueillir ce matin 9h30 un Harper qui va demander une prorogation de 6 semaines jusqu’au dépôt du budget de son ministre des Finances ou beaucoup moins probable la dissolution de la chambre des representants pour retourner en élection. La personnalité plutôt réservée de la gouverneur générale me laisse craindre qu’elle n’aura pas le courage de refuser la demande d’un 1er ministre qui a perdu la confiance du parlement canadien. La démocratie parlementaire risque d’être temporairement suspendu pour 6 semaines. Assez triste.

Il faudra rénover la constitution du Canada et retirer les vieilleries comme cette Reine d’Angleterre et ses gouverneurs. Comme expatrié Français devenu Canadien, j’ai du jurer fidélité à la Reine et ses descendants. Ma conjointe canadienne (né au Canada) a bien rigolé juste après ce protocole auquel elle a assisté. D’ailleurs elle en rigole toujours quand je lui rappelle cet évenement.

PS: 12h00

Parlement fermé jusqu’au 26 janvier

]]> http://www.centpapiers.com/un-grand-gilles-duceppe/4056/feed 0