Avant d’aborder les enseignements de ces enquêtes, il convient de rappeler, et cette précision est évidemment très importante, qu’elles ont été réalisées plusieurs jours après la prestation télévisée hégémonique du candidat de l’UMP (9 chaînes convoquées par l’Élysée pour relayer la parole de Sarkozy). Les Français ont par conséquent répondu aux enquêteurs à froid, après avoir eu le temps d’analyser le discours des protagonistes, le temps d’en tirer les conséquences sur leur représentation des candidats et sur leurs intentions de vote.

Le premier sondage a été réalisé par l’institut LH2 pour Yahoo et mérite d’être observé avec intérêt. Il montre une nette progression de Hollande qui, avec une hausse de 4 points, passe de 30 à 34 % d’intentions de vote. Certes, Sarkozy, avec 25,5 %, progresse également de 2 points – au détriment de Marine Le Pen qui perd ces mêmes 2 points –, mais il compte désormais 8,5 points de retard sur son adversaire.

La progression du candidat de l’UMP n’est par conséquent qu’un sujet de satisfaction très relatif pour l’état-major sarkozyste : seuls les myopes, les naïfs et les sarkolâtres pourront y voir un motif d’optimisme. Car si la polarisation de l’électorat sur un duel PS-UMP est de nature à rassurer les caciques du parti présidentiel relativement à un potentiel danger FN, la dynamique de 1er tour est clairement à l’avantage du candidat socialiste. Pire : ces chiffres tombent alors que le processus de cristallisation est en train de se mettre en place dans l’électorat comme le confirme le nombre des indécis, désormais tombé à 22 % pour LH2.

Reste le 2^e tour, inchangé pour cet institut depuis la mi-décembre alors qu’ont eu lieu cinq séquences majeures sur lesquelles comptait Sarkozy, non seulement pour refaire son retard mais pour inverser les courbes : le G20 de Cannes, les vœux aux Français le 31 décembre, la longue litanie des vœux aux corporations et aux corps de l’État, l’entrée en campagne de Hollande – supposée démontrer les limites du champion socialiste – et l’intervention télévisée du 29 janvier. Avec 43 %, Sarkozy reste scotché loin derrière son adversaire, crédité de 57 %. 14 points d’écart entre un président portant et son challenger, jamais on n’avait connu une telle situation sous la Ve République, a fortiori un 5 février, à moins de 80 jours du 1^er tour !

Le deuxième sondage a été réalisé par l’institut BVA pour Le Parisien et Aujourd’hui en France et annoncé aux lecteurs sous le titre « Hollande décolle ». Cette enquête, très instructive, ne visait pas à mesurer les intentions de vote, mais l’évolution du regard des Français, depuis la mi-janvier, sur 3 items qualitatifs : la stature présidentielle, l’aptitude à apporter des réponses aux problèmes, et l’incarnation du changement. Les résultats justifient pleinement le titre donné par Le Parisien.

Certes, Sarkozy progresse en termes de stature présidentielle, mais tandis qu’il gagne 5 points avec 51 %, Hollande en gagne… 10, et avec 49 % vient talonner celui qui, pourtant, devrait être largement devant en tant qu’actuel président de la République, censé avoir donné des gages en ce domaine. Le procès en inexpérience de Hollande, intenté par les snipers de l’UMP sur instruction de Sarkozy, a bel et bien fait long feu.

Sur l’aptitude à apporter des réponses aux problèmes des Français, le résultat est encore plus spectaculaire : avec 56 %, Hollande enregistre une progression de… 15 points, là où Sarkozy doit se contenter de 3 points de hausse, à 26 %. Un Sarkozy de surcroît laminé sur cet item par Bayrou, qui gagne 5 points à 46 %, et talonné par une Le Pen à 25 %. La traduction s’impose d’elle-même : les Français, dans une très large majorité, ont intégré l’échec du mandat qui s’achève et ne croient pas que le sortant soit en mesure de redresser la situation du pays.

Enfin, l’incarnation du changement n’est pas de nature à rassurer les caciques de l’UMP. Sarkozy, avec un score de… 19 % inchangé, est en effet littéralement écrasé par la concurrence : Bayrou le devance de 20 points à 39 % (+ 1), Le Pen de 21 points à 40 % (+ 2), et surtout Hollande de… 39 points à 58 % (+ 12). Des chiffres qui montrent de manière éclatante que Sarkozy, sauf énorme surprise dans les semaines à venir, ne parviendra pas à se présenter en rupture avec… lui-même, ce qu’il tente pourtant de faire croire aux électeurs.

Le troisième sondage a été réalisé par l’institut Ifop pour le Journal du Dimanche sur une hypothèse audacieuse à ce moment de la campagne : la mesure des intentions de vote sur les seuls candidats assurés de disposer des 500 parrainages nécessaires : exeunt Le Pen, Villepin, Morin et Lepage.

Résultat : un 1^er tour ex aequo entre Hollande et Sarkozy à 33 %, le premier bénéficiant de façon logique nettement moins de l’absence de la candidate frontiste que le second. Bayrou, mesuré à 17 %, tirerait également profit de l’absence de Le Pen, alors que Mélenchon ne bénéficierait que d’un très faible nombre de transfuges du FN à 9 %.

Le 2^e tour n’ayant pas été testé dans cette configuration, impossible d’en mesurer les effets. Cela n’empêche pas l’éditorialiste du JDD Bruno Jeudy de tirer d’audacieux plans sur la comète électorale. Notamment en supposant que l’absence de Le Pen casserait la dynamique hollandaise de 1er tour et remettrait par conséquent le candidat UMP en possible situation de l’emporter au 2^e.

Rien n’est moins certain car l’absence du Front National serait, dans le paysage politique français, un véritable déni de démocratie potentiellement porteur d’un fort vent de révolte. Une absence qui susciterait un tel ressentiment anti-UMP que de très nombreux électeurs frontistes auraient à cœur de sanctionner très durement Sarkozy au 2^e tour. Sans compter la menace qui pèserait également sur les législatives, une menace qui, d’ores et déjà, donne de l’urticaire aux élus de l’UMP : la multiplication des triangulaires engendrée par un compréhensible désir de vengeance dans les urnes des électeurs du FN.

François Fillon a beau affirmer qu’il n’est pas question de faire la courte-échelle à Marine Le Pen pour lui permettre de participer à la présidentielle, le risque serait trop grand pour l’UMP d’aborder la campagne officielle sur fond de guerre ouverte avec le FN. Et c’est ainsi que la candidate du FN aura très probablement ses 500 signatures. Une hypothèse d’ailleurs confortée par les prises de parole de plus en plus ouvertement xénophobes de Claude Guéant et manifestement destinées à brosser les sympathisants du FN dans le sens du poil.

Trois sondages, et de gros nuages menaçants au dessus de la tête du sortant. Pour conclure, c’est le bon sens populaire qui résume le mieux la situation actuelle du candidat de l’UMP : « Sarkozy n’a pas le cul sorti des ronces ! »

C’est une évidence : le « peuple de gauche » n’est pas uni derrière une idéologie commune à toutes ses composantes. Le fossé s’est même dangereusement creusé au fil du temps entre les inconditionnels de l’orthodoxie socialiste héritée du Front Populaire et les tenants d’une social-démocratie à la française devenue peu à peu nettement plus libérale que sociale, à l’image de la plupart des grands partis socialistes européens. Résultat : le PS s’est largement coupé de son électorat naturel historique, principalement centré sur les classes populaires, au point de perdre en 2002 puis en 2007 des élections présidentielles pourtant largement à sa portée.

Une nouvelle opportunité s’offre en 2012 au terme d’un 1^er mandat calamiteux de Nicolas Sarkozy. Les « orthodoxes » devront-ils, par pragmatisme électoral, se rallier à François Hollande au 2^e tour de la présidentielle ? Ou, a contrario, voter blanc, voire se détourner des urnes, comme beaucoup en manifestent l’intention dans un discours au contenu très dur, souvent relayé sur les forums du web. Telles sont les questions que se posent la plupart des électeurs qui, comme moi, iront voter au 1^er tour de la présidentielle pour un candidat clairement positionné à gauche. Un candidat porteur d’un projet social. Un candidat résolument hostile au diktat des forces de la finance et d’une Union européenne vassalisée par les oligarchies. Le candidat du Front de Gauche : Jean-Luc Mélenchon.

Des griefs contre le Parti Socialiste, il y en a de très nombreux. Et la défiance, voire l’hostilité que le PS suscite chez de nombreux militants et sympathisants de la gauche populaire sont évidemment compréhensibles, même si cette défiance et cette hostilité s’expriment parfois sur un ton agressif jusqu’à l’excès. Comment convaincre aujourd’hui des employés et des ouvriers, progressivement délaissés au profit quasi exclusif des classes moyennes embourgeoisées, voire boboïsées, que le PS prendra en 2012 la voie du renouveau progressiste en tournant le dos à une social-démocratie dévoyée ? En tournant le dos à la pensée unique néolibérale à laquelle les caciques socialistes ont trop longtemps prêté une oreille complaisante ?

Mettre un point final au sarkozysme

La tâche sera rude pour François Hollande et ses amis, et gageons qu’ils auront bien du mal à convaincre les Français… de gauche. Mais les socialistes bénéficient d’un « joker » cette fois-ci, sous la forme d’un rejet de Nicolas Sarkozy qui, mois après mois, ne se dément pas, comme l’a montré, le 29 novembre, le sondage TNS-Sofres pour Le Nouvel Observateur. Certes, Sarkozy bénéficie d’un mouvement à la hausse, et la candidature de Hollande souffre de flottement et de polémiques largement entretenues par la droite et les grands médias. Mais au 2^e tour, c’est toujours Hollande qui l’emporte par 60 % contre 40 % ! Et l’on mesure mieux le péril pour Sarkozy lorsqu’on apprend que seulement 23 % des électeurs de François Bayrou et 36 % des électeurs de Marine Le Pen se reportent au 2^e tour sur le candidat sortant.

Ce constat fait, rien n’est encore gagné pour François Hollande, eu égard aux nombreux aléas qui peuvent modifier le cours de la campagne. Le pari n’en est pas moins engagé de manière favorable pour le candidat du PS, et cela d’autant plus qu’un grand nombre de nos compatriotes, parmi les électeurs de gauche, veulent absolument tourner la page du sarkozsyme et ne supporteraient pas une nouvelle défaite en 2012. Beaucoup de ceux-là, échaudés par les échecs précédents, sont prêts à « voter utile » dès le 1^er tour. Quant aux autres, ils voteront Eva Joly ou, comme je le ferai moi-même, Jean-Luc Mélenchon.

Sans grand espoir pour le Front de Gauche d’accéder au 2^e tour. En l’état actuel de la sociologie française et de l’immense désir de voir Sarkozy battu, c’est pratiquement impossible, et j’en suis désolé. « Il faut désormais tourner le dos aux grands partis qui nous ont si souvent trahis. Á nous d’être combattifs et convaincants pour susciter un puissant mouvement au service de la véritable gauche. », peut-on lire ou entendre ici et là de la part de militants du Front de Gauche ou de sympathisants engagés. Ce travail de prosélytisme peut en effet être accompli. Mais sans illusions : le délai sera beaucoup trop court d’ici à la présidentielle pour modifier des décennies d’habitudes électorales et convaincre des millions de Français. « Il faut appeler à la révolte pour faire exploser le système. » peut-on également lire ou entendre. Mais si ce cri du cœur est justifié, chacun sait que la révolte ne se décrète pas, surtout lorsque la population a plutôt tendance à se recroqueviller sur elle-même dans une attitude fataliste. Qui plus est, nul ne sait ce qu’une révolte peut engendrer : le meilleur est certes possible, mais aussi le pire…

Une alliance indirecte avec Sarkozy

Selon toute probabilité, se reposera donc au soir du 1^er tour la question à laquelle se heurtent sans cesse les électeurs de la gauche populaire : quelle attitude adopter lors du 2^e tour ? Voter ou ne pas voter ? Pour certains, la question est d’ores et déjà résolue : « Hollande et Sarkozy, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Cela se fera sans moi. » affirment les uns ; « Voter Hollande après Sarkozy, c’est tomber de Charybde en Scylla. » soulignent les autres. Des jugements de dépit bien compréhensibles, eu égard aux déceptions du passé, mais erronés et dangereux.

Erronés, car quels que soient les griefs que l’on peut adresser au Parti Socialiste, force est de reconnaître qu’il n’y a pas égalité dans les responsabilités de l’état du pays et de la situation des foyers français. Il suffit à cet égard de comparer le bilan social et économique, pourtant très décevant, de Lionel Jospin, avec celui, désastreux pour les classes populaires et finances publiques, des Premiers ministres qui l’ont précédé et suivi à Matignon pour s’en convaincre.  

Dangereux, car ne pas voter Hollande reviendrait, en l’état actuel des forces en présence, à s’allier de facto avec les plus cyniques. S’allier avec tous ceux qui, à droite, n’ont pas d’états d’âme et, même s’ils détestent Sarkozy, voteront sans barguigner pour lui, les uns pour sauvegarder leurs intérêts, les autres par idéologie conservatrice. Dangereux, car favoriser, fut-ce indirectement, un 2^e et dernier mandat totalement décomplexé de Nicolas Sarkozy reviendrait à prendre une part de responsabilité dans l’accélération du démantèlement des services publics, dans l’accroissement de la paupérisation de la population française, dans l’augmentation du nombre des exclus.

C’est pourquoi, le moment venu, au 2e tour de la présidentielle, il faudra clairement se poser la question de ce que l’on veut, non pour les décennies à venir, mais pour le futur proche : soit voter pour François Hollande, fût-ce en traînant les pieds, afin de virer Nicolas Sarkozy, et avec lui une politique toujours plus désastreuse pour notre pays et nos compatriotes, soit ne pas voter (ou voter blanc) et augmenter ainsi les chances d’être réélu pour le plus calamiteux et le plus cynique chef d’état de la Ve République.

« Michèle Alliot-Marie, Nicolas Sarkozy puis François Fillon…

Image Flickr par dolphinsdock

Les affaires impliquant les voyages à titre privé des membres de l’exécutif se multiplient, sans qu’il soit toujours évident de distinguer ce qui pourrait constituer une faute de ce que prévoient les usages. »
Pour René Dosière, député PS et spécialiste du budget de l’Elysée il n’y a rien d’irrégulier. « Il n’y a pas de polémique sur l’usage d’un avion de l’ETEC par le chef de l’Etat pour se déplacer à titre privé, explique l’élu au Monde.fr. Il est chef de l’Etat tout le temps, même en vacances ou en week-end, et a des besoins permanents de sécurité, de personnel, et la capacité de rentrer en France rapidement. » »
François Bayrou sur « France Inter » émet un point de vue différent et suggère à nos dirigeants de payer leurs déplacements personnels et d’éviter surtout de passer leurs vacances aux frais des plus démunis de la planète…Voila un message qui risque fort d’être approuvé par la majorité laborieuse du peuple de France toutes tendances politiques confondues…
En effet notre belle république de plus en plus coupée de sa base populaire et il semble bien que seuls nos dirigeants ont tous les droits épaulés par les financiers affairistes et cette noblesse politique qui ne connait pas la crise et mène la douce vie en circuit fermé !
Et Nicolas III ne va manquer de nous souler dans sa télévisions des problèmes que traverse notre pays afin de nous préparer a de nouveaux sacrifices à moins qu’ayant revêtu son nouveau costume de candidat il nous inflige un numéro de haute voltige en nous classant abusivement dans la catégorie des ânes bâtés, catégorie qui existe bien mais dont les membres sont moins nombreux qu’il ne le souhaite ?
Messieurs les politiques réveillez-vous et soyez assurés que le peuple, qui ne vous intéresse que durant les courtes périodes électorales, à bien compris la récente leçon que vous venez de lui administrer. Les affaires impliquant les voyages à titre privé des membres de l’exécutif se multiplient, sans qu’il soit toujours évident de distinguer ce qui pourrait constituer une faute de ce que prévoient les usages. »
Pour René Dosière, député PS et spécialiste du budget de l’Elysée il n’y a rien d’irrégulier. « Il n’y a pas de polémique sur l’usage d’un avion de l’ETEC par le chef de l’Etat pour se déplacer à titre privé, explique l’élu au Monde.fr. Il est chef de l’Etat tout le temps, même en vacances ou en week-end, et a des besoins permanents de sécurité, de personnel, et la capacité de rentrer en France rapidement. » »
François Bayrou sur « France Inter » émet un point de vue différent et suggère à nos dirigeants de payer leurs déplacements personnels et d’éviter surtout de passer leurs vacances aux frais des plus démunis de la planète…Voila un message qui risque fort d’être approuvé par la majorité laborieuse du peuple de France toutes tendances politiques confondues…

En effet notre belle république de plus en plus coupée de sa base populaire et il semble bien que seuls nos dirigeants ont tous les droits épaulés par les financiers affairistes et cette noblesse politique qui ne connait pas la crise et mène la douce vie en circuit fermé !
Et Nicolas III ne va manquer de nous souler dans sa télévisions des problèmes que traverse notre pays afin de nous préparer a de nouveaux sacrifices à moins qu’ayant revêtu son nouveau costume de candidat il nous inflige un numéro de haute voltige en nous classant abusivement dans la catégorie des ânes bâtés, catégorie qui existe bien mais dont les membres sont moins nombreux qu’il ne le souhaite ?
Messieurs les politiques réveillez-vous et soyez assurés que le peuple, qui ne vous intéresse que durant les courtes périodes électorales, à bien compris la récente leçon que vous venez de lui administrer. Le faites ce que je fais et non ce que je dis, a bien été capté !

Cela devait arriver : les classés idiots se rebiffent !

La règle républicaine voudrait qu’un ministre pris en faute démissionne lorsqu’il est pris les doigts plongés goulument dans le pot de confiture.

Cette règle ne semble plus avoir court, sinon, le chef de l’état aurait dû rapidement décider un nouveau remaniement ministériel.

Pour certains ministres, la question ne se pose plus : Eric Woerth n’a plus été invité dans la « nouvelle équipe », il aura donc raté l’occasion de prouver, en démissionnant, que la citoyenneté n’était pas un vain mot. lien

Pour Christian Estrosi, amateurs de jets privés sur le dos du citoyen, on peut faire le même constat, et l’on s’interroge si les frasques dont il a été au cœur dans sa bonne ville de Nice sont la raison de son éviction ? lien

Borloo non plus n’est pas parti de lui-même, pourtant les raisons de démissionner étaient nombreuses, puisqu’il n’a cessé de trahir le camp dans lequel il s’était investi : de Simone Veil, à Génération Ecologie, en passant par les Verts, ou François Bayrou. lien

Il est vrai que si la trahison était politiquement répréhensible, il manquerait peut-être des candidats pour occuper le jeu politique.

Et que dire de Gérard Longuet soupçonné de s’être payé une partie de sa maison avec un étrange trafic de timbres ? lien

On ne peut pas exonérer non plus Xavier Bertrand.

Il tente de faire porter le chapeau du scandale du médiator à quelques sous-fifres, mais n’est-ce pas au Ministre de la santé de prendre toute la responsabilité de l’erreur commise ? lien

Restons dans la santé, et interrogeons nous sur la pertinence de la présence d’une Roselyne Bachelot dans ce gouvernement, capable au moins d’un gaspillage de 2,5 milliards d’euros pour l’achat de vaccins jugés inutiles par le professeur Bernard Debré, et coupable au moins d’avoir caché dans son curriculum vitae 20 ans de sa vie, dont on sait aujourd’hui qu’elle les occupait en grande partie à vendre des médicaments. lien

Et quid de Nadine Morano ? Capable d’affirmer à un journaliste qu’il raconte n’importe quoi, alors que celui-ci lui a donné les preuves de ce qu’il disait ? lien

Capable aussi de tenir un discours scandaleux aux français de couleur comme on peut le découvrir sur cette vidéo

Dans le même ordre d’idée, Frédéric Lefebvre semble mal placé pour donner des leçons :

Il affirme « aucun parti politique n’avait osé présenter quelqu’un de condamné pour des actes graves comme tête de liste ». lien

Il semble avoir la mémoire courte, oubliant au passage les cas de Patrick Balkany, d’Alain Juppé, d’Henri Emmanuelli…

D’autant que les déclarations qu’il a faites en mars 2009 au sujet d’Elie Domota, seraient pour certains passibles de plainte pour la tenue de propos à connotation raciale. lien

Il a récidivé en août 2010 lorsqu’il a déclaré que « la question des étrangers » était « un problème majeur » affirmant qu’il y a « des liens entre la délinquance et l’immigration ». lien

Mais il est impossible d’oublier dans cette liste  Brice Hortefeux, lequel condamné par 3 fois par la justice pour, entre autres, des propos racistes, continue d’œuvrer au sein du gouvernement en tant que Ministre comme si de rien n’était. lien.

On peut lire ici l’avis d’un juge sur cette affaire.

Et puis bien sûr, il y a l’ineffable MAM, qui, comme un ancien chef de l’état, a des problèmes de mémoire, ne se rappelant plus le nombre de voyages en jet privé qu’elle a effectué, jet prêté par un ami de Ben Ali.

Mais sa faute entraîne dans sa chute celle de son ami, ministre lui aussi, Patrick Ollier, dont étrangement personne ne parle, et qui était pourtant dans le même avion. lien

Elle n’en est pas à son premier dérapage, comme on a pu le constater dans une affaire ou elle avait tenté de protéger Fabien Chalandon, fils de l’ancien ministre. lien

Allongeons la liste de ces citoyens peu responsables en évoquant Eric Besson, trahissant son camp plus vite qu’une girouette, et qui s’illustre régulièrement dans des reconduites musclées aux frontières.

Il affirme que « le délit de solidarité n’existe pas », faisant montre d’une méconnaissance de la loi, exprimée dans l’article L622-1. lien

Un blog a établi la liste de ses mensonges sur ce lien.

Il serait injuste d’oublier dans cette liste, Alain Juppé, aujourd’hui ministre, et condamné à 18 mois de prison avec sursis, (réduit à 14 mois en appel) y compris à 10 ans d’inégibilité (réduit en appel à 1 an). lien

Seuls 2 ministres auront à ce jour démissionné : Christian Blanc cet amoureux des cigares et des jets privés, et Alain Joyandet.

Fadela Amara s’est vue remerciée, non pas pour l’appartement gouvernemental, (avec maitre d’hôtel et cuisiniers afférant) qu’elle avait prêté à ses frères, mais pour des raisons non révélées. lien

Tout comme Rama Yade, non pas pour ces critiques sur les logements des bleus de la défunte coupe du monde, ni sur le prix de location de son propre logement en Afrique du sud, mais pour manifestement d’autres raisons. lien

Renaud Donnedieu de Vabres a été ministre de la communication entre 2004 et 2007 alors qu’il avait été condamné en 2004 par la justice.

Aujourd’hui il est mis en cause dans l’affaire du Karachigate. lien

On parle aussi beaucoup de lui dans le scandale de la location prévue pour 80 ans de l’Hôtel de la Marine, Place de la Concorde. lien

Il est aujourd’hui secrétaire national chargé de la culture à l’UMP, et sa condamnation ne l’a pas empêché de recevoir la légion d’honneur. lien

François Fillon, par solidarité gouvernementale sans doute, n’échappe pas à la règle et accepte de profiter des « avantages diplomatiques » offerts par le dictateur Moubarak. lien

Et au dessus de tous, comment ne pas réclamer aussi la démission du chef de l’état ?

N’est-ce pas lui qui, pour financer la campagne présidentielle de son candidat, Edouard Balladur, se trouve en première ligne dans le scandale du Karachigate ? lien

N’est-ce pas lui qui se trouve concerné par le scandale de l’affaire Bettencourt, puisque de nombreux témoignages font état d’enveloppes généreusement distribuées par la milliardaire pour financer sa campagne de 2007 ?

N’est-ce pas lui qui a reçu sans le moindre scrupule quelques « démocrates discutables » : Kadhafi, Hu Jintao, Ben Ali, Moubarak, et quelques autres ?

Au-delà de ces péripéties, nos partenaires européens s’interrogent sur les pratiques de nos élus, comme les Suédois, par exemple qui ne comprennent pas pourquoi nous acceptons sans mot dire les frais de mandats pratiqués dans notre pays.

En Suède, il en va tout autrement.

L’élu a sa voiture, et se fait simplement rembourser ses frais de déplacements, avec justificatifs, sans pour autant multiplier les voitures de fonction, et les services d’ordre qui vont avec.

Chez eux il y a un réel contrôle et les frais sont remboursés lorsqu’il y a production de notes de frais.

Cette pratique a un nom chez nous, c’est l’IFRM (indemnité de frais de mandats) et elle scandalise les suédois.

Ils évoquent carrément pour nous les statuts d’une « république bananière » et ajoutent que nos élus se décrédibilisent, alors qu’ils sont supposés montrer l’exemple.

Ils s’expriment clairement sur le sujet dans cette vidéo.

Qui se souvient des promesses sarkösistes de 2007 ?

Voici mot pour mot, ce qu’il a déclaré :

« je veux une république irréprochable, le président de la république, c’est l’homme de la nation, ce n’est pas l’homme d’un parti, ce n’est pas l’homme d’un clan, je veux être le président de tous les Français, je veux que tous sachent que, dans mon esprit, comme dans mon cœur, ils ont une place, ils ont un avenir, je veux que les nominations soient irréprochables, je veux que le parlement ait davantage de pouvoirs, je veux que les ministres soient moins nombreux, 15 au maximum, qu’ils rendent des comptes, qu’ils s’engagent sur des résultats, je veux défendre la 5^ème république, mais je veux changer la pratique de la République, plus de simplicité, plus de proximité, plus d’humilité, plus d’authenticité, au fond, je souhaite, si vous me faites confiance, être le président d’une démocratie moderne, qui sera exemplaire au regard du monde » lien

Chaque mot prononcé à l’époque fait mal aujourd’hui, tant il est cruel de se rendre compte, près de 4 ans après, le chemin parcouru en sens inverse.

Il n’y a plus qu’à tirer l’échelle, ou encore mieux écouter la chanson poignante et d’actualité de Melissmell « aux armes ».

Le 10 février 2011, Sarközi ayant choisi pour le questionner sur TF1 un journaliste prêt à lui « servir la soupe populiste », le débat sera donc sans objet,

Car comme dit mon vieil ami africain :

« Le crocodile n’a aucun mérite à triompher du lapin ».

L’image illustrant l’article provient de superstock.com »

La règle républicaine voudrait qu’un ministre pris en faute démissionne lorsqu’il est pris les doigts dans le pot de confiture.

Cette règle ne semble plus avoir court, sinon, le chef de l’état aurait du rapidement décider un remaniement ministériel.

Pour certains ministres, la question ne se pose plus : Eric Woerth n’a plus été invité dans la « nouvelle équipe », il aura donc raté l’occasion de prouver, en démissionnant, que la citoyenneté n’est pas un vain mot. lien

Pour Christian Estrosi, amateurs de jets privés sur le dos du citoyen, on peut faire le même constat, et l’on s’interroge si ce sont les frasques dont il a été au cœur dans sa bonne ville de Nice qui en sont la raison ? lien

Borloo non plus n’est pas parti de lui-même, pourtant les raisons de démissionner étaient nombreuses, puisqu’il n’a cessé de trahir le camp dans lequel il s’était investi : de Simone Veil, à génération écologie, en passant par les Verts, ou François Bayrou. lien

Il est vrai que si la trahison était politiquement répréhensible, il manquerait peut-être des candidats pour occuper le jeu politique.

Et que dire de Gérard Longuet soupçonné de s’être payé une partie de sa maison avec un étrange trafic de timbres ? lien

On ne peut pas exonérer non plus Xavier Bertrand.

Il tente de faire porter le chapeau du scandale du médiator à quelques sous-fifres, mais n’est-ce pas au Ministre de la santé à prendre toute la responsabilité de l’erreur commise ? lien

Restons dans la santé, et interrogeons nous sur la pertinence de la présence d’une Roselyne Bachelot dans ce gouvernement, capable au moins d’un gaspillage de 2,5 milliards d’euros pour l’achat de vaccins jugés inutiles par le professeur Bernard Debré, et coupable au moins d’avoir caché dans son curriculum vitae 20 ans de sa vie, dont on sait aujourd’hui qu’elle les occupait à vendre des médicaments. lien

Et quid de Nadine Morano ? Capable d’affirmer à un journaliste qu’il raconte n’importe quoi, alors que celui-ci lui a donné les preuves de ce qu’il disait ? lien

Capable aussi de tenir un discours scandaleux aux français de couleur comme on peut le découvrir sur cette vidéo

Dans le même ordre d’idée, Frédéric Lefebvre semble mal placé pour donner des leçons :

Il affirme « aucun parti politique n’avais osé présenter quelqu’un de condamné pour des actes graves comme tête de liste ». lien

Il semble avoir la mémoire courte, oubliant au passage les cas de Patrick Balkany, d’Alain Juppé, d’Henri Emmanuelli…

D’autant que les déclarations qu’il a faites en mars 2009 au sujet d’Elie Domota, seraient pour certains passibles de plainte pour la tenue de propos à connotation raciale. lien

Il a récidivé en août 2010 lorsqu’il a déclaré que « la question des étrangers » était « un problème majeur » affirmant qu’il y a « des liens entre la délinquance et l’immigration ». lien

Mais il est impossible d’oublier dans cette liste Brice Hortefeux, lequel condamné par 3 fois par la justice pour, entre autres, des propos racistes, continue d’œuvrer au sein du gouvernement en tant que Ministre comme si de rien n’était. lien.

On peut lire ici l’avis d’un juge sur cette affaire.

Et puis bien sur, il y a l’ineffable MAM, qui comme un ancien chef de l’état, a des problèmes de mémoire, ne se rappelant plus le nombre de voyages en jet privé qu’elle a effectué, jet prêté par un ami de Ben Ali.

Mais sa faute entraîne dans sa chute celle de son ami, ministre lui aussi, Patrick Ollier, dont étrangement personne ne parle. lien

Elle n’en est pas à son premier dérapage, comme on a pu le constater dans une affaire ou elle avait tenté de protéger Fabien Chalandon, fils de l’ancien ministre. lien

Allongeons la liste de ces citoyens peu responsables en évoquant Eric Besson, trahissant son camp plus vite qu’une girouette, et qui s’illustre régulièrement dans des reconduites musclées aux frontières.

Il affirme que « le délit de solidarité n’existe pas », faisant montre d’une méconnaissance de la loi, exprimée dans l’article L622-1. lien

Un blog a établi la liste de ses mensonges sur ce lien.

Il serait injuste d’oublier dans cette liste, Alain Juppé, aujourd’hui ministre, et condamné à 18 mois de prison avec sursis, (réduit à 14 mois en appel) y compris à 10 ans d’inégibilité (réduit en appel à 1 an). lien

Seuls 2 ministres auront à ce jour démissionné : Christian Blanc cet amoureux des cigares et des jets privés, et Alain Joyandet.

Fadela Amara s’est vue remerciée, non pas pour l’appartement gouvernemental, (avec maitre d’hôtel et cuisiniers qui vont avec) qu’elle avait prêté à ses frères, mais pour des raisons non révélées. lien

Tout comme Rama Yade, non pas pour ces critiques sur les logements des bleus de la défunte coupe du monde, ni sur le prix de location de son propre logement en Afrique du sud, mais pour manifestement d’autres raisons. lien

Renaud Donnedieu de Vabres a été ministre de la communication entre 2004 et 2007 alors qu’il avait été condamné en 2004 par la justice.

Aujourd’hui il est mis en cause dans l’affaire du Karachigate. lien

On parle aussi beaucoup de lui dans le scandale de la location prévue pour ~80 ans de l’Hôtel de la Marine, Place de la Concorde. lien

Il est aujourd’hui secrétaire national chargé de la culture à l’UMP, et sa condamnation ne l’a pas empêché de recevoir la légion d’honneur.  lien

François Fillon, par solidarité gouvernementale sans doute, n’échappe pas à la règle et accepte de profiter « des avantages diplomatiques » offerts par le dictateur Moubarak. lien

Et au dessus de tous, comment ne pas réclamer aussi la démission du chef de l’état ?

N’est-ce pas lui qui, pour financer la campagne présidentielle de son candidat, Edouard Balladur, se trouve en première ligne dans le scandale du Karachigate ? lien

N’est-ce pas lui qui se trouve concerné par le scandale de l’affaire Bettencourt, puisque de nombreux témoignages font état d’enveloppes généreusement distribuées par la milliardaire pour financer sa campagne de 2007?

N’est-ce pas lui qui a reçu sans le moindre scrupule quelques « démocrates discutables » : Kadhafi, Hu Jintao, le président chinois, Ben Ali, Moubarak, et quelques autres?

Au delà de ces péripéties, nos voisins européens s’interrogent sur les pratiques de nos élus, comme les Suédois, par exemple qui ne comprennent pas pourquoi nous acceptons sans mot dire les frais de mandats pratiqués dans notre pays.

En Suède, il en va tout autrement.

L’élu a sa voiture, et se fait simplement rembourser ses frais de déplacements, sans pour autant multiplier les voitures de fonction, et les services d’ordre qui vont avec.

Chez eux il y a un réel contrôle et les frais sont remboursés lorsqu’il y a production de preuves de dépense.

Cette pratique a un nom chez nous, c’est l’IFRM (indemnité de frais de mandats) et elle scandalise les suédois, et devrait nous scandaliser aussi.

Les suédois évoquent carrément pour nous les statuts d’une « république bananière » et ajoutent que nos élus se décrédibilisent, alors qu’ils sont supposés montrer l’exemple.

Ils s’expriment clairement sur le sujet dans cette vidéo.

Qui  se souvient des promesses présidentielles de 2007 ?

Voici mot pour mot, ce que Nicolas Sarközi a déclaré :

« je veux une République irréprochable, le président de la république, c’est l’homme de la nation, ce n’est pas l’homme d’un parti, ce n’est pas l’homme d’un clan, je veux être le président de tous les Français, je veux que tous sachent que, dans mon esprit, comme dans mon cœur, ils ont une place, ils ont un avenir, je veux que les nominations soient irréprochables, je veux que le parlement ait davantage de pouvoirs, je veux que les ministres soient moins nombreux, 15 au maximum, qu’ils rendent des comptes, qu’ils s’engagent sur des résultats, je veux défendre la 5^ème république, mais je veux changer la pratique de la République, plus de simplicité, plus de proximité, plus d’humilité, plus d’authenticité, au fond, je souhaite, si vous me faites confiance, être le président d’une démocratie moderne, qui sera exemplaire au regard du monde » lien

Chaque mot prononcé à l’époque fait mal aujourd’hui, tant il est cruel de se rendre compte, 4 ans après le chemin parcouru, mais dans le sens inverse.

Il n’y a plus qu’à tirer l’échelle, ou encore mieux écouter la chanson poignante de Melissmell « aux armes ».

Car comme dit mon vieil ami africain :

« Le maïs perd toujours contre la poule ».

L’image illustrant l’article provient de superstock.com »

Au PS tout un chacun rêve de devenir un jour  président de la République française. Ségolène Royal, Dominique Strauss Kahn, Martine Aubry, Arnaud Montebourg, Manuel Valls,  Moscovici, Benoît Hamon, Bianco. Peut être demain François Hollande, Fabius et bien d’autres encore. A cette liste il convient d’ajouter les éventuels candidats des différents groupes de la Gauche et des Verts dont certains persistent, persévèrent et s’acharnent à se représenter aux élections présidentielles (6 fois pour Arlette Laguiller et 2 fois pour le jeune Besancenot) et ce, malgré la maigre part des suffrages dont ils bénéficient  à chaque fois auprès des Français.

Quel sera le nombre des prétendants du Centre ? François Bayrou, Jean-Louis Borloo, Hervé Morin et qui encore ? Nous le saurons au cours des prochains jours. A moins qu’ils ne constituent une véritable coalition derrière l’un des trois leaders précités et qu’ils arrivent à débaucher un grand nombre de sympathisants de l’UMP voire du Front National et du Centre gauche, je ne vois pas comment Bayrou ou Borloo pourraient réussir à franchir le cap du premier tour.

A droite le problème est encore plus complexe et plus ardu. Certes, Nicolas Sarkozy n’a pas pour le moment des concurrents sérieux au sein de l’UMP. Mais l’attitude incertaine de certains cadres de la majorité actuelle est de nature à laisser planer le doute et entrevoir toutes les hypothèses. Le nombre de candidats appartenant aux diverses tendances de la scène politiques et partant   la dispersion des voix au premier tour que cela engendre, risquent de nous révéler de grandes surprises. Rappelons à ce sujet l’inattendu passage en 2007 de Jean Marie Le Pen au deuxième devant Léonel Jospin.

Dans le contexte politique actuel rien ne garantit en effet pour Nicolas Sarkozy un accès certain au deuxième tour. En effet, dans le cas d’une forte abstention, et d’un rassemblement des centristes soit autour de François Bayrou  soit derrière Jean-Louis Borloo ou encore des sympathisants du Front Populaire derrière Marine le Pen, l’actuel président arrivera à coup sûr en troisième ou quatrième position. Pour ce qui est de Dominique de Villepin, s’il ne jouit  pas encore de la confiance et de l’adhésion d’un grand nombre de Français, il pouvait toutefois être d’une grande utilité dans une campagne présidentielle en faveur de Sarkozy et lui procurer quelques milliers de suffrages supplémentaires. Mais il faut reconnaître que ce dernier n’a rien fait pour l’attirer vers lui. Au contraire Nicolas Sarkozy qui aurait usé de tous les moyens pour salir l’ex premier ministre et le faire condamner a même menacé de pendre son ennemi à « un croc de boucher ». D’où l’implacable haine née entre les deux hommes et l’échange de violences verbales de ces dernières semaines. Cette guerre fratricide ne servira d’ailleurs en rien la cause de l’un ou l’autre des deux antagonistes auxquels la soif du pouvoir fait perdre tout sens de la retenue.

Devant la baisse de popularité de Nicolas Sarkozy, ses fidèles ne cachent plus leur souhait de voir leur leader céder la place à un autre cadre de la majorité moins visé par la critique et plus susceptible de rassembler le maximum de votes à droite. Les sondages n’ont-t-ils pas donné à François Fillon plus de chance d’accéder au deuxième tour ? Alors ! L’actuel premier ministre serait-il tenté et aura-t-il surtout le courage de refaire à son patron le coup d’EDOUAR BALLADUR à  Jacques Chirac en 1995 ?

La Droite comme la Gauche sont-elles atteintes de ce même syndrome de division et de leadership ?  Devenir président de la République est-il devenu le rêve de tous les hommes politiques français ? Pourquoi Sarkozy et pas moi ? Semble se demander aujourd’hui tout un chacun. Personne ne se contente plus de faire partie d’un ensemble. Bayrou dit qu’il refuse d’être « soumis » dans la majorité, Marine Le Pen n’envisage aucune entente possible avec l’UMP, De Villepin rêve de drainer un jour tous les Français derrière lui. Quant à Sarkozy il se croit tout simplement le Bon Dieu. Nous avons parlé au début de cet article des divisions au sein de la Gauche. Alors quel président pour quelle majorité en 2012 ?

L’ancien candidat à l’élection présidentielle François Bayrou a toujours eu du mal à rendre son discours crédible.

Une ambition en dehors du sérail

À l’image des Guignols de l’Info qui commencèrent à parler de lui comme un ‘plouc demeuré’, François Bayrou pâtit d’une caractéristique essentielle de son personnage : loin des compromissions politiciennes, il a toujours navigué, paradoxalement, selon un seul objectif, sa seule ambition, devenir Président de la République.

Sa candidature d’avril 2002 avait fait rire plus d’une personne. Se confronter au Président de la République sortant, Jacques Chirac, au populaire Premier Ministre sortant, Lionel Jospin, constituait pour de nombreux observateurs une source d’amusements et de moqueries. La grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf. François Bayrou, lui, savait qu’il lui fallait s’échauffer, un tour de piste, un premier essai pour se parfaire dans sa fonction de candidat (Mitterrand et Chirac, avant lui, avaient eu besoin de deux galops d’essai, pourquoi pas lui ?).

Avec sa gifle magistrale donnée à un gamin qui tentait de lui chiper son portefeuille, François Bayrou a réussi à se rendre crédible. Ferme alors que l’image de centrisme mou lui collait au visage. Étrange résultat, mais il en ressortit que Bayrou obtint 7% au lieu des 4% promis par les sondages. Mieux, il arriva en quatrième position après les trois grands candidats, devant tous les petits : Noël Mamère, Jean-Pierre Chevènement, Arlette Laguiller… Bref, l’honneur légèrement sauvé.

2007 victime de 2002

Hélas pour lui, il n’a pas pu bénéficier de cette situation en raison du climat très particulier qui a suivie l’éviction de Lionel Jospin du second tour et son remplacement par Jean-Marie Le Pen.

D’une part, François Bayrou ne pouvait plus montrer son indépendance vis-à-vis de Jacques Chirac, ne pouvait pas se permettre l’abstention au second tour (comme en 2007) et devait donc faire allégeance électorale à celui qu’il voulait combattre, sans aucune autre contrepartie, Jacques Chirac n’ayant pas eu besoin de ses voix pour se faire réélire.

D’autre part, Bayrou a été victime aussi de l’OPA mise en œuvre par Alain Juppé et le RPR pour phagocyter l’UDF entre les deux tours de l’élection présidentielle de 2002 avec la création de l’UMP. Là encore, François Bayrou a réussi à sauvegarder l’essentiel en préservant de justesse son groupe à l’Assemblée Nationale en juin 2002.

Durant le second mandat de Jacques Chirac, François Bayrou et ses grognards (la plupart auront filé dans le camp de Nicolas Sarkozy) ont hésité entre l’adhésion à un programme gouvernemental peu éloigné de leurs vues des gouvernements Raffarin, et une mise à distance des joutes parlementaires, voire une franche hostilité en votant même, pour certains d’entre eux, la censure contre le gouvernement de Dominique De Villepin dont il condamnait le jusqu’auboutisme dans l’affaire du CPE.

Enfin dans la cour des grands

Ce n’est qu’en début février 2007 que le personnage politique François Bayrou prit toute son ampleur, aidé en cela par des sondages de plus en plus croissants. Beaucoup de Français, souvent sans étiquette, refusaient l’alternative entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal.

Si la mayonnaise n’a pas pu aller au-delà d’une belle performance avec sept millions d’électeurs et 18% des suffrages (un score enviable pour Raymond Barre, Jean Lecanuet et Jacques Chaban-Delmas), notamment à cause d’une fin de campagne un peu poussive et son incapacité à répondre à la question cruciale de son éventuelle future majorité parlementaire, François Bayrou s’est malgré tout hissé au stade de personnalité incontournable du nouveau paysage politique français.

L’abandon de ses troupes et sa déroute prévisible aux législatives de juin 2007 n’ont pas désarmé le leader anti-UMPS. Les difficultés des municipales et leur aspect inaudible également.

La MoDemisation des esprits

En créant un mouvement de toute pièce, le MoDem, sur les ruines de la coquille vide de l’UDF, Bayrou bénéficia étrangement d’une base militante très importante engendrée par un phénomène peu commun dans l’histoire politique. Généralement, les militants s’activent avant une élection présidentielle. Ici, ils se sont activés surtout après.

Alors qu’on observait un véritable ostracisme de la part des médias depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, Bayrou bénéficie depuis le début de l’été 2008 d’une nouvelle couverture médiatique. Serait-il revenu en grâce ?

En fait, il n’était jamais sorti du cœur des Français, restant depuis un an l’une des personnalités les plus populaires du pays, au grand dam de Nicolas Sarkozy mais aussi des éléphants du PS.

Stratégie doublement critiquée

François Bayrou subit depuis plus d’un an une double série de critiques, antagonistes.

D’un côté, à l’extérieur, on lui reproche de faire le jeu de la gauche, de ne pas avoir choisi encore la majorité présidentielle et les socialistes, d’avoir abandonné ses troupes inquiètes de leur réélection, bref, d’être passé à gauche sans faire preuve de responsabilité vis-à-vis des élus qui le soutenaient.

De l’autre côté, à l’intérieur, on lui reproche exactement l’inverse, de se comporter comme un féodal de la vieille UDF, de continuer les alliances à droite, de rester dans l’ambiguïté des alliances secrètes, tant à Lyon qu’à Marseille ou ailleurs, et de revenir au naturel vers une alliance anti-socialiste, comme l’ont illustré sa propre candidature aux municipales de Pau (où il combattait la liste socialo-communiste) et son soutien sans équivoque pour celle d’Alain Juppé à Bordeaux.

Le constat est facile à comprendre. De l’extérieur, Bayrou est toujours considéré comme un leader de droite et donc, comme un ‘traître’ ou, au mieux, comme une ‘girouette’.

Alors que les nouveaux militants bayrouïstes séduits et convaincus par sa campagne présidentielle, plutôt des socialistes déçus par l’investiture de Ségolène Royal, étaient de toutes façons opposés à la candidature de Nicolas Sarkozy. Les ultra-gauchistes, d’ailleurs, ne se privent toujours pas de faire rejeter François Bayrou vers la droite dont il resterait l’un des représentants, un peu moins décomplexé que Nicolas Sarkozy.

Dans le deuxième article, nous verrons les raisons de ce retour en grâce du leader démocrate-centriste.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (11 août 2008)

Pour aller plus loin :

François Bayrou persévère dans son rôle d’opposant (31 juillet 2008).

Les votes et interventions du député des Pyrénées-Atlantiques (31 juillet 2008).

Dans une lettre du 2 août 2007, le Président de la République Nicolas Sarkozy et le Premier Ministre François Fillon avaient confié à Lionel Stoléru une mission sur l’accès des PME aux marchés publics et avaient demandé l’étude des « voies et moyens d’une démarche plus ambitieuse [pour les PME] à la fois sur le plan juridique mais aussi, au-delà des dispositions contraignantes et incitatives qui peuvent être imaginées, sur le plan pratique de la mise en œuvre. ».

Le 22 avril 2008, c’est sans beaucoup de bruit médiatique que Lionel Stoléru a rendu au Premier Ministre François Fillon un rapport qui reprend le ‘Small Business Act’ à l’américaine (voté en 1953 par le Congrès américain). On peut regretter l’appellation anglophone, mais le traduire en français aurait sans doute rendu incompréhensible la finalité du projet.

Il avait déjà rendu un premier rapport au Président Nicolas Sarkozy le 5 décembre 2007. Entre temps, il avait été nommé en février 2008 par François Fillon « chef de projet sur le Small Business Act ».

Mais avant de parler du sujet, qui est donc Lionel Stoléru ?

Lionel Stoléru, un radical atypique

Lionel Stoléru a 70 ans et est sorti des écoles les plus prestigieuses : X (Polytechnique) et les Mines de Paris, puis a soutenu un doctorat d’État en sciences économiques à Stanford. Il s’est mariée avec l’énarque Francine Wolff (administratrice de la ville de Paris puis conseillère à la direction générale de FR3) et ils ont eu une fille, Emmanuelle.

Ingénieur des Mines, professeur d’économie (et de mathématiques) à l’X, l’ENA et Science Po Paris, il est connu et reconnu pour être un brillant économiste.

Lionel Stoléru est devenu conseiller de Valéry Giscard d’Estaing, d’abord rue de Rivoli (ancien-Bercy) puis à l’Élysée avant d’être nommé Secrétaire d’État de 1976 à 1981 dans le gouvernement de Raymond Barre, d’abord chargé des travailleurs manuels puis des travailleurs manuels et des immigrés. Il est notamment connu pour avoir créé la prime au retour des travailleurs immigrés en 1977.

Politiquement situé du côté des radicaux, Lionel Stoléru a le profil type du centriste rompant avec le clivage gauche-droite (comme le professe le MoDem) même si lui-même s’estime avant tout du centre gauche.

Après avoir échoué aux législatives en 1978 (alors membre du gouvernement), il se fait élire conseiller général des Vosges en 1979 et adepte de l’ouverture version François Mitterrand en 1988, il parvient à se faire élire député de l’Oise (5e circonscription) sous l’étiquette ‘majorité présidentielle’ et soutenu par le PS.

Il ne reste que seize jours à l’Assemblée Nationale (siégeant au sein du groupe socialiste) en raison de sa nomination comme Secrétaire État chargé du Plan dans le gouvernement de Michel Rocard de 1988 à 1991.

Il parvient à se faire élire conseiller régional de Picardie en 1992 mais échoue dans sa candidature aux législatives de 1993 sous l’étiquette ‘Génération écologie’ ainsi qu’à l’élection municipale de 2001 dans le 16e arrondissement de Paris sur la liste socialiste de Jean-Yves Mano (conseiller de Paris réélu en 2007).

Malgré ses déboires électoraux, Lionel Stoléru a toujours gardé d’importantes responsabilités économiques comme son appartenance au Conseil Économique et Social à partir de 2002, ses postes de conseiller économique du Premier Ministre Petre Roman et du Président ukrainien Leonid Kravtchouk de 1992 à 1997 ou la présidence du Conseil de développement économique durable de Paris depuis 2006.

Le 21 février 2007, Lionel Stoléru apporte son soutien à Nicolas Sarkozy, regrettant l’échec de la candidature de Dominique Strauss-Kahn dont il se sent proche et refusant celle de Ségolène Royal dont l’alliance avec Jean-Pierre Chevènement l’éloigne, pensant curieusement que Nicolas Sarkozy serait le nouveau Kennedy français après l’épopée giscardienne des années 1970.

Créateur du RMI, proche d’Antoine et de Simone Veil, de Michel Rocard, soutien de Bertrand Delanoë à Paris, Lionel Stoléru estime qu’il faut « sortir des cuisines politiques pour adopter [des] règles d’efficacité » (cette « recherche du meilleur pour chaque fonction, indépendamment des étiquettes »). Un discours que n’aurait pas renié François Bayrou, oublié dans l’explication de vote.

Auteur de nombreux livres d’économie ou de politique, Lionel Stoléru se distingue aussi par son goût immodéré pour la musique et particulièrement pour les romantiques : Chopin, Liszt, Schubert, jusqu’à en devenir chef d’orchestre (il a dirigé de nombreux orchestres à Kiev, Reims, Mulhouse, Paris, Bucarest), à enregistrer un disque (un concerto de Schuman et une symphonie de Schubert) et à fonder son propre orchestre, l’Orchestre romantique européen.

Les propositions de Lionel Stoléru pour développer l’économie les PME

Le gouvernement français souhaite profiter de la Présidence française de l’Union Européenne pour mettre en place un ‘Small Business Act’ européen afin de soutenir les petites et moyennes entreprises.

En missionnant Lionel Stoléru, les autorités françaises ont donc su choisir un homme compétent et reconnu dans un cadre européen.

Quelles sont les propositions de Lionel Stoléru ?

D’une part, il s’agit de renforcer le développement de l’innovation dans les PME en instituant un quota de 15% pour les marchés publics de recherche et développement pour les seules PME innovantes.

D’autre part, de déterminer une définition unique de la PME innovante (en France par exemple, le droit au crédit impôt recherche, le statut sociale et fiscal de la jeune entreprise innovante, la déclaration d’entreprise innovante par Oséo Innovation, ex-Anvar, sont issus de critères différents).

Pour le rapport, une PME innovante serait une entreprise de moins de 250 salariés, consacrant 10% au moins de son CA à la recherche et au développement, et contrôlée à moins de 33% par un groupe de 250 personnes.

Par ailleurs, Lionel Stoléru propose d’élargir au niveau européen le concept des pôles de compétitivité qui rassemblent sur un thème technologique spécifique grandes entreprises, PME et laboratoires publics, et également de renforcer les aides européennes en faveur des incubateurs d’entreprises innovantes, de multiplier les projets européens et de lancer un fonds européen de capital-risque (la traduction même de ‘venture capital’ montre la timidité du concept).

Le rapport préconise aussi toute une boîte à outils européenne pour « favoriser la dynamique de toutes les entreprises européennes » notamment par un nouveau statut de société privée européenne, la mise en place d’une Direction des PME à la Commission européenne, d’un prêt PME à taux zéro, une juridiction commune sur les brevets (j’y reviendrais sans doute plus tard) et une harmonisation fiscale.

À l’instar de Nicolas Sarkozy le 6 mars 2008, Lionel Stoléru est également favorable à la reconnaissance d’entreprises de taille moyenne (ETM), entre 250 et 5 000 salariés, qui « ont la taille adulte pour prendre place sur le marché mondial ».

Des mesures déjà préconisées par François Bayrou en 2007

Il est intéressant de rappeler que la notion même de ‘Small Business Act’ avait été introduite en France par le candidat François Bayrou lors de la campagne de l’élection présidentielle de 2007.

À la page 3 de son programme présidentiel, on pouvait en effet lire : « Voter une loi de protection et de soutien des PME, un ‘small business act’ à la française » où étaient déclinées quatre mesures.

D’abord, « garantir 20% des marchés publics aux PME ». Ensuite, obliger l’État à respecter les règles économiques, comme les délais de paiement. Également, « simplifier les procédures administratives, fiscales et sociales ». Enfin, « faciliter l’accès des nouvelles PME aux crédits grâce à la mise en place d’un système de caution mutuelle qui aidera les banques à couvrir les risques ».

En ce sens, Lionel Stoléru va plus loin puisqu’il compte élargir certaines mesures à l’espace européen, ou moins loin en ce qui concerne les marchés publics (15% seulement, et pour les budgets R&D seuls).

Notons également que lors de sa précampagne présidentielle, Dominique Strauss-Kahn avait préconisé une forte aide financière pour permettre aux entreprises d’étendre leurs brevets au niveau international et aussi, de favoriser la participation de l’État dans le capital des jeunes entreprises innovantes.

Quelques commentaires personnels

Sujet essentiel pour la croissance économique et surtout, la création de nouveaux emplois, l’aide à l’innovation est une donnée bien comprise des pouvoirs publics français depuis plus d’une dizaine d’années, tous clivages confondus.

Les propositions de Lionel Stoléru vont donc évidemment dans le bon sens, cependant, j’ai une réserve et quelques regrets.

La réserve, c’est que le quota des marchés publics va considérablement compliquer les procédures administratives au sein des établissements publics et pourraient décourager l’initiative de nombreux projets. Il est donc nécessaire d’envisager cette mesure, favorable et nécessaire aux PME, avec une indispensable simplification des procédures de marchés publics.

Les regrets, c’est que la volonté de proposer une boîte à outils européenne reste timide et aurait mérité un peu plus d’ambition, notamment sur les règles de concurrence et sur les brevets.

La règle sur la concurrence empêche tout financement public d’entreprises privées au-delà de 50% des dépenses, afin de ne pas faire de la concurrence déloyale vis-à-vis d’autres entreprises européennes qui seraient sur le même marché.

Si cette disposition est compréhensible notamment pour les grands groupes (comme les compagnies aériennes), elle peut causer des difficultés de financement d’amorçage de certaines jeunes entreprises innovantes qui, elles, n’ont que rarement la capacité de concurrencer des entreprises déjà présentes sur un marché particulier.

Aménager cette règle sur la concurrence encouragerait l’éclosion de nouvelles activités économiques sans réduire les protections contre la concurrence déloyale.

Par ailleurs, l’incapacité des pays de l’Union Européenne à instituer une fois pour toutes un brevet européen handicape fortement les entreprises européennes en les plombant financièrement. Hélas, la France est l’un des pays qui fait le plus obstacle en raison du problème de la langue. J’essayerais d’y revenir plus précisément dans un autre article.

Les PME, avenir économique de l’Europe

Il reste que le rapport de Lionel Stoléru constitue une base intéressante et très encourageante pour favoriser en Europe l’innovation et les PME, sources majeures d’emplois et de profits pour les prochaines décennies.

Ce sera, à mon sens, le véritable défi de Nicolas Sarkozy pour le 2e semestre 2008, celui de faire accepter la nécessité d’un ‘Small Business Act’ européen par nos partenaires européens.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (15 mai 2008)

Pour aller plus loin :

Rapport de Lionel Stoléru remis à Nicolas Sarkozy le 5 décembre 2007.

Rapport de Lionel Stoléru remis à François Fillon le 22 avril 2008.

Qu’allait-il faire dans cette galère ?

C’est un peu ce qu’on aurait envie de dire à propos de l’aventure électorale paloise de François Bayrou, président du MoDem et ancien candidat à l’élection présidentielle qui a rassemblé plus de sept millions d’électeurs.

Aucune raison réelle d’aller se mouiller

François Bayrou avait en effet tout à y perdre, de se présenter aux municipales de Pau :

1. Il se mettait un boulet personnel au moment où sa présence nationale était indispensable pour arbitrer les nombreux conflits entre les différentes tendances antagonistes du MoDem, notamment à Lyon, à Strasbourg, à Nancy, à Marseille, en Seine-et-Marne…

2. Il risquait sa crédibilité personnelle en se mettant en jeu dans un scrutin très local qui n’avait rien à voir avec ses ambitions nationales.

3. Il risquait également une forte perte de crédibilité au regard de ses principes contre le cumul des mandats. Même si, dans le cas d’une élection à la mairie de Pau, il démissionnait de son siège de député (ce qui aurait été loin d’être sûr et ce qui aurait été, à mon sens, une erreur, erreur commise par Ségolène Royal en 2007, car la vie politique se concentre malgré tout à l’Assemblée Nationale, notamment dans les prises de positions des parlementaires), il serait resté, de toutes façons, président national d’un (grand) parti.

4. Plus généralement, la focalisation des résultats sur Pau, ville moyenne et pas centre du monde, a pollué considérablement les résultats, parfois décevants, parfois encourageants, du MoDem au niveau national. Et a sûrement marqué une empreinte plus droitiste du MoDem qu’il ne l’aurait voulu (François Bayrou soutenu par Alain Juppé, la bête noire de la gauche en 1995, et affrontant la « coalition socialo-communiste »).

Motivé par un courage aveugle

Dans les motivations, on peut en citer quelques unes probables :

1. Le rêve de devenir un jour maire de Pau. François Bayrou est longtemps resté conseiller municipal d’opposition face au maire socialiste historique Alain Labarrère disparu le 16 mai 2006 (le Clemenceau de Pau, si on en juge par le changement de nom d’une place paloise le 15 novembre 2007).

2. La volonté sincère de gérer au mieux Pau, pour en faire un laboratoire municipal du MoDem, et montrer qu’il est possible d’administrer une collectivité locale avec une large ouverture politique. Il avait pourtant déjà géré le Conseil général des Pyrénées-Atlantiques dans le passé.

3. Le courage quasi-téméraire et sûrement entêté d’un homme qui a voulu montrer l’exemple à ses troupes en allant au turbin comme elles.

4. Le désir de victimisation afin de démontrer, en cas d’échec, la « stérilité » de nos institutions qui empêchent l’éclosion d’une nouvelle force politique centrale.

5. Le souhait de convaincre l’ensemble des Français qu’il est très attaché à sa région, à sa province, contrairement à ses deux principaux concurrents de 2007 (et peut-être de 2012) : Nicolas Sarkozy venant de Neuilly-sur-Seine et Ségolène Royal dont la fonction de présidente du Conseil régional du Poitou-Charentes cache mal le parisianisme des beaux quartiers.

Une affaire suivie de près à l’Élysée

Le combat palois avait évidemment plusieurs ressorts de politique national. Déjà par la personnalité même de François Bayrou, et ensuite par la volonté du Président de la République Nicolas Sarkozy d’en profiter pour en découdre avec lui.

Le Monde daté du 18 mars 2008 revient plus précisément sur les conditions de la bataille présidentielle.

Selon lui, Nicolas Sarkozy aurait décidé de ‘faire la peau’ à François Bayrou l’automne 2007, en présence d’Alain Marleix, le spécialiste électoral de l’UMP et membre du gouvernement (aux Anciens Combattants), en décidant d’investir le maire sortant PS (fabiusien) Yves Urieta qui n’avait pas été investi par le PS.

Une stratégie qui avait déjà été gagnante en mars 1971 lorsque l’UDR avait provoqué une triangulaire pour faire battre le centriste Louis Sallenave et installer pour plus de 35 ans le socialiste Alain Labarrère.

Le journal évoque ainsi de nombreuses actions sur le terrain visant à discréditer François Bayrou, attaquant par tracts anonymes les colistiers du leader du MoDem et glorifiant la gestion d’Yves Urieta.

Le but présidentiel était évidemment d’écraser au maximum François Bayrou, seul présidentiable capable de le battre sur le terrain national.

La venue de Nicolas Sarkozy à Pau, qui a été déjà longuement commentée, a montré l’intérêt présidentiel de cette élection.

Entre les deux tours, Nicolas Sarkozy a été très agacé par les offres d’alliance avec le MoDem de Patrick Devedjian et de Jean-Pierre Raffarin car il préférait largement l’échec de quelques maires sortants UMP (comme à Quimper, Saint-Étienne, Metz…) : « À ses yeux, la défaite de M. Bayrou valait bien le sacrifice de quelques villes ».

Selon toujours le quotidien qui en aurait eu la confirmation, le secrétaire départemental de l’UMP, Jean Goujy, aurait encouragé ses militants à faire voter pour la candidate socialiste Martine Lignières-Cassou (députée)… un peu comme Charles Pasqua qui faisait allègrement voter pour François Mitterrand le 10 mai 1981 afin d’en finir avec Valéry Giscard d’Estaing et de faire de Jacques Chirac le seul leader de l’opposition.

Vers de nouvelles victoires ?

Les militants palois du MoDem ont eu évidemment le cœur très amer de cet échec : « On avait un maire incompétent et bête comme ses pieds [Yves Urieta], maintenant, on va avoir l’union de la gauche avec le Parti communiste ! », disent certains.

La ville de Pau aurait-elle donc été sacrifiée pour raison nationale ?

Faisant ce qu’il pouvait pour réconforter ses troupes, François Bayrou a cependant fini simplement la soirée du 16 mars 2008 par ces quelques mots : « Il y aura d’autres batailles, d’autres combats et, je vous le promets, d’autres victoires. ».

…Un peu à l’instar de ce que disait Ségolène Royal au soir du second tour de l’élection présidentielle de 2007, battue mais prête à de « nouvelles victoires ».

NB :

Les résultats de l’élection à Pau sont disponibles à ce lien et les noms des élus accessibles en cliquant sur les listes.