Par Renart Léveillé

La démission de Nathalie Normandeau… Tout d’abord, il me faut pointer le billet de la blogueuse Marilène Pilon : « Deux poids deux mesures : désinformation d’une crise ». Elle y fait le triste constat du traitement très différent de la nouvelle quand il s’agit du PQ ou du PLQ. Elle a bien raison : pourquoi la nouvelle du départ de la vice première ministre du Québec ne signifierait pas que le PLQ est en crise, comme on l’a ressassé à toutes les sauces pour les démissions au PQ? Parce qu’il ne faut pas se leurrer, le terme « crise » n’est pas neutre du tout, surtout dans l’imaginaire collectif.

C’est certain qu’il y a une différence entre une démission et des démissions, mais, comme le soulève Marilène, le PLQ a eu son lot de démissions, quand même assez récemment. Et encore plus récemment, comment ne pas faire le lien avec la démission d’Alexis St-Gelais, président du PLQ dans Jonquière?

Je ne pourrais le renier, il y a effectivement une crise au PQ, mais elle me semble bien nourrie : pourrais-je dire… par sensationnalisme? Et, serait-ce de l’exagération de dire qu’il y a aussi une crise au PLQ?

Passons là-dessus.

De son côté, le blogueur Daniel Lalonde revient sur le fait que Nathalie Normandeau, dans son discours, « en a profité pour dénoncer le cynisme de la population envers la classe politique. » Son excellente question à l’ancienne vice première ministre :

déplorerait-elle le cynisme d’une femme envers les hommes après qu’elle se soit fait tromper à répétition?

Pour la suite de son propos, un dénommé @EspritTordu l’a bien synthétisé par ce message, publié sur Twitter :

Nathalie Normandeau: une prime de départ de $150,000 après sa démission. Essayez seulement de demander du chômage si vous démissionnez!

Sans oublier que « son départ en plein milieu de mandat force une élection partielle qui, si l’ont se fie à l’élection partielle de 2009 dans Rousseau, ne coûtera pas moins de 500 000 $. »

Et, bien sûr, comme je l’avais soulevé aussi sur Twitter :

Faudrait organiser un « pool » sous le thème : Dans combien de temps Nathalie Normandeau aura son retour d’ascenseur pour services rendus.

Démission de Normandeau : « la volonté de se consacrer un peu plus à sa vie privée. » – Un peu plus à sa vie « au privé »?

En plus de cultiver le cynisme citoyen, toute cette histoire est un terreau très fertile pour le sarcasme.

Et je pourrais m’arrêter ici.

Le pouvoir

Mais à la lecture du billet de Cécile Gladel à ce sujet, dans la section où elle parle de l’avis de Josée Blanchette, j’ai une petite veine dans le front qui s’est mise à sursauter! Cette phrase en particulier :

Il faut beaucoup de lucidité ou être parvenu au point de non retour (sic) pour renoncer au pouvoir ainsi, aussi ouvertement, en baissant les bras, tout simplement.

Je ne sais pas si c’est juste moi, mais je n’aime pas du tout l’utilisation du terme « pouvoir » dans ce contexte. J’aurais préféré plutôt quelque chose pointant un poste de haut niveau ou quelque chose du genre. Parce qu’être parvenu au point de non-retour pour renoncer au pouvoir, ça donne l’impression que le pouvoir est en soi un joyau… Pour ceux qui ont lu et/ou vu la série « Le Seigneur des anneaux », nous ne sommes pas très loin de Gollum et de son « précieux »…

Et, si je ne m’abuse, le pouvoir de Nathalie Normandeau était assujetti au citoyen, contrairement au pouvoir du domaine privé. Et des politiciens qui visent la tête du gouvernement expressément pour goûter à l’étourdissement du pouvoir, le moins possible s’il vous plaît. Cela participe au cynisme ambiant. Le pouvoir, dans le contexte politique, ça devrait principalement concerner la possibilité de faire quelque chose pour les autres, et très accessoirement pouvoir s’appliquer à l’égo de la personne qui en a. D’autant plus qu’il ne manque pas d’argent à la clé. Ouin, le pouvoir et l’argent, le pouvoir de l’argent…

Et de voir cette formule de la plume d’une chroniqueuse très connue et appréciée, ça me donne des frissons.

Mais c’est sans doute juste moi.

Par Renart Léveillé

Sur Générations d’idées, Marc Saindon lance une bonne idée au sujet du commerce éthique. Il est question de ce qu’il appelle la certification Janus, inspirée du « nom de la divinité romaine à deux visages, gardienne de la paix ». Et son idée part de cette prémisse, qui est tout à fait probante :

Si acheter c’est voter, on devrait être capable de savoir pour qui on vote quand on fait ses achats.

Question de synthétiser, il s’agirait d’apposer une étiquette négative aux produits des « entreprises qui ont des comportements inacceptables ». Comme exemple, l’auteur pointe la firme Unilever, qui d’un côté avec son marketing pour Dove pointe le problème de la pression médiatique que subissent les femmes pour être mince, et de l’autre y participe avec ses produits Axe (ou le cliché de la femme-mince-objet est magnifié dans ses pubs) et, la goutte qui fait déborder le vase, ses produits diètes Slim Fast. Et à regarder la liste des marques d’Unilever, disponible dans le billet, il est bien drôle de constater qu’on y trouve quelques produits dits « engraissants »… Et personnellement, je constate que je contribue aux profits de cette compagnie puisque je ne jure que par certains de ses produits. Que je ne nommerai pas!

Pour appuyer son idée, l’auteur soulève l’existence d’« étiquettes pour encourager l’achat de produits vendus par des entreprises qui ont des comportements éthiques, verts et équitables » mais je ne crois pas qu’une étiquette Janus serait aussi simple à faire passer dans la réalité, donc dans les commerces et la société. À la base, quel patron de commerce voudrait se mettre à dos ses fournisseurs de produits en permettant un étiquetage négatif? Et, pour outrepasser cela, il faudrait encore une loi étatique pour l’imposer à tous, ce qui serait bien le comble de l’affront aux amants de la liberté individuelle (surtout de la liberté commerciale), et qui n’est pas à prendre à la légère.

Non, je crois qu’il faudrait plutôt opter pour une solution plus en phase avec la technologie (mobile) : les gens intéressés par l’achat éthique pourraient avoir simplement accès à de l’information complète sur les produits offerts en magasin via leur téléphone « intelligent ». Pour ce faire, un site d’éthique commercial pourrait tout à fait être géré par un regroupement d’organismes comme l’Office de la protection du consommateur et Équiterre, pour ne nommer que ceux soulevés par l’auteur.

Je vois très bien l’intérêt de pointer du doigt, mais malheureusement je crois qu’il faut laisser le loisir aux gens de faire au moins l’effort de se renseigner un minimum par eux-mêmes, surtout dans l’optique d’un accès facile à l’information, comme je le propose. Et, par cela, de laisser tranquille ceux qui ne veulent pas entendre parler directement de ces questions d’éthique. Mais je ne doute pas que ça va finir quand même par les rattraper, qu’ils soient majoritaires, comme je le soupçonne…

Même un petit phénomène, surtout s’il fait fléchir les chiffres de vente, peut faire bouger les grands joueurs. Et ainsi de suite…

Fatoumata Diallo 

Une onde de choc a envahi, hier, tout le quartier du Bronx et toute la communauté guinéenne de New York. Comme une traînée de poudre, la nouvelle s’est répandue. Les circonstances mystérieuses de la mort de la demoiselle, happée par un métro, le n°6 du 77th Street s’explique par un malaise qu’elle aurait eu sur le quai. Ceci entraîna son évanouissement qui survint au moment où passait le train. Elle tomba sur les voies.

Personne n’a pu l’aider. Elle est décédée sur place. Alors, la rumeur s’est répandue. Est-ce la jeune femme victime présumée de viol ? Fatoumatou Diallo est morte ! Fatoumatou Diallo ou Nafissatou Diallo la soubrette ? En fait, celle qui est décédée n’a que 21 ans. Ironie du sort, toutes les deux sont Guinéennes et originaires du Fouta-Djalon. Étranges coïncidences.

Décidément, les femmes noires vivent des moments difficiles, tragiques surtout, à Manhattan ces derniers temps. Après Nafissatou, victime présumée de Dominique Strauss-Khan et la femme Ghanéenne victime d’une tentative de viol par un banquier Égyptien, le sort de Fatoumatou quant à lui, est tragique. Jeune étudiante en médecine dans une Institution américaine, elle venait de fêter son anniversaire.

Selon des témoins, elle a été victime d’une insolation, tant, actuellement, la canicule new-yorkaise serait abyssale. De nombreuses personnes en état de choc, témoins oculaires de la scène, ont été transportés à l’hôpital Lenox Hill à proximité.

Si ce drame est rapporté par les journaux, c’est simplement parce que cette fille vient de Guinée comme Nafissatou Diallo, porte le même nom, et son accident s’est déroulé dans le Bronx, domicile de la soubrette. Le métro est resté fermé durant 4 heures…Vous l’aurez compris, rien à voir avec l’affaire DSK…

Fatoumatou Diallo, reposez en paix !

Une des recommandations d’un avis récent du Conseil du statut de la femme sur la laïcité (Affirmer la laïcité, un pas de plus vers l’égalité réelle entre les femmes et les hommes) est la tenue d’une commission parlementaire sur la laïcité, afin d’essayer de définir plus clairement les balises de la laïcité de l’État au Québec. Cette demande fait suite à la recommandation du rapport Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables de produire un livre  blanc (une proposition de politiques) sur la question. Et elle arrive au moment où le gouvernement essaie de baliser le port du voile intégral dans les services publics par le projet de loi 94 qui impose que les services fournis par les institutions de l’État le soient à visage découvert, tant pour les fournisseurs de service que pour celles qui les reçoivent.

Si vous avez le moindre doute sur les passions et les débats que cela soulève, faites simplement une recherche avec les mots clés «Projet de loi 94» sur Google. En quelques minutes, vous vous rendrez compte que le projet de loi 94 est fortement contesté de toutes parts, soit parce qu’on le considère inutile, ou redondant ou n’allant pas assez loin. Incidemment, selon la chroniqueuse politique Chantal Hébert, un sondage Angus Reid révèle que 80% des Canadiens et 95% des Québécois sont favorables à ce projet. Je doute qu’il y ait .01% des gens qui aient lu le projet de loi, mais le sondage révèle clairement le sentiment de la population envers les «accommodements»: un grand ras-le-bol. Pour moi, ce sondage est comme un panneau sur lequel est écrit :  ATTENTION! DANGER! Le danger étant celui de l’intolérance, du racisme, de la xénophobie, de la démagogie et des jugements à l’emporte-pièce sans réelle compréhension de la nature complexe du problème global.

Le plus souvent, le problème des accommodements est analysé et réduit à sa seule dimension religieuse, dont il faudrait faire disparaître les traces dans l’espace public. L’avis du Conseil du statut de la femme dit, par exemple :  «…de tout temps, religion a rimé avec oppression des femmes. Les trois grandes religions monothéistes ont toujours été et continuent d‘être discriminatoires à l‘égard des femmes.» Difficile de le nier. Cependant, dans une entrevue publiée dans Le Devoir du 5 mars 2011, la présidente du CSF, Mme Pelchat a pris soin de préciser que ces religions « sont basées sur des modèles de sociétés patriarcales qui infériorisent la femme ». La précision qu’elle apporte peut sembler secondaire, mais elle ne l’est pas car elle aurait pu ajouter que pratiquement toutes les sociétés traditionnelles – celles de l’Inde, de la Chine, de l’Afrique et de l’Asie du sud-est – sont des sociétés patriarcales où les femmes ont un statut inférieur. En faisant de l’infériorisation des femmes un problème de religion, on passe donc à côté d’aspects plus fondamentaux du problème.

L’avis du CSF sur la laïcité contient des charges très dures envers la religion et des généralisations sans aucune nuance ni perspective. On y relève également des charges très polémiques, que je pourrais qualifier de diffamatoires, envers la «laïcité ouverte». Pourtant, si on analyse la situation sous l’angle plus général de la position de la femme dans les sociétés patriarcales, on ne peut plus tenir le même discours absolutiste sur la religion ni envisager la laïcité de la même manière. Ce n’est par hasard que la loi interdisant le port du voile intégral en France ne fait pas référence à la religion (ce qui serait discriminatoire selon les lois européennes) mais parle de la sauvegarde de «l’ordre public».

Même si le concept d’«ordre public» est flou à souhait, les Français sont plus près du problème de fond posé par la juxtaposition, au sein d’une même société, de gens ayant des coutumes «postmodernes» et de gens provenant de cultures traditionnelles dont on qualifie parfois les coutumes de «barbares» (pensons au rituel de l’excision et aux crimes d’honneur).

La différence entre une société postmoderne et une société traditionnelle est parfaitement illustrée par cette nouvelle de la BBC à propos du sort réservé à la secte islamique Ahmadiyah en Indonésie. Il est inacceptable du point de vue de la majorité de la population indonésienne que les membres de cette secte laissent entendre que leur fondateur a été choisi pour continuer l’enseignement de Mahomet. Ici, on croit que chacun a le droit de croire ce qu’il veut; là-bas, on croit que tous ceux qui ne partagent pas la ligne orthodoxe sont des blasphémateurs. Croyez-vous qu’il serait même pensable d’y tenir une discussion sur la laïcité?

De ce côté-ci de l’Atlantique, le débat sur la laïcité englobe des choses aussi différentes que le port ostentatoire de signes religieux, l’intégration sociale des immigrants provenant de sociétés traditionnelles, les accommodements raisonnables, le cours Éthique et culture religieuse, les limites à l’exercice de la liberté de conscience (par exemple, donner une transfusion sanguine à un enfant malgré l’opposition des parents membres des Témoins de Jéhovah) et la sécularisation de la société, c’est-à-dire la disparition des pratiques religieuses dans les sociétés postmodernes.

Il est nécessaire de se demander pourquoi et comment se produit l’irritation à la vue d’une kippa, d’une souccah, d’un crucifix, d’un foulard, d’un turban, d’un niqab ou d’un hidjab, et quelles sont les justifications des limites aux accommodements «raisonnables». On peut les chercher du côté de la nécessaire «laïcité» de l’État, mais on peut aussi les chercher plus simplement du côté des moeurs acceptables ou non dans une société particulière, selon les valeurs les plus fondamentales qui structurent la société.

Le débat sur la laïcité dans la société québécoise est déjà entamé depuis plusieurs années mais il n’a pas véritablement commencé parce qu’on craint, dans les sphères politiques, les déchirements et les divisions qui peuvent en résulter. Mais si on refuse d’en discuter ouvertement, le problème ressurgira de façon de plus en plus malsaine et tendue. Sous le thème général de la «laïcité», je vais revenir de façon systématique au cours des prochains mois sur les problèmes posés par la coexistence de cultures traditionnelles et postmodernes au sein d’une même société.

Triste fin de l’épisode Laurent Gbagbo. J’ose espérer qu’il est vraiment bien traité. Je suis assez triste de voir qu’un chef d’Etat africain se retrouve pris comme un malfrat. Grâce à la France surtout. Sur le plan militaire, notamment la forteresse d’Abidjan, les Forces républicaines de Côte d’Ivoire (FRCI) fidèles au nouveau président de la Côte d’Ivoire Alassane Dramane Ouatarra ne pouvaient pas déboulonner cet homme.

Tout au long de ce combat des deux coqs, certains se sont vus contraints de devenir de vrais fous. Insultes, quolibets etc, tout y passait. Il ya des familles camerounaises que je connais au sein desquelles mari et femme ne s’adressaient même plus la parole. Je suppose qu’en Côte d’Ivoire, c’était pire. Les morts par milliers sont là pour le justifier.

Je prie pour la Côte d’Ivoire, fortement, fermement et avec conviction pour la paix… Moi qui suis une personne qui pardonne, qui demande pardon quand elle fait des erreurs, j’espère bien que le pardon sera le partage de tous les Ivoiriens. Que la paix s’installe et que rien de grave ne survienne en Côte d’Ivoire.

Elle avait nié, refusé de commenter la relation que lui prêtait la presse pipole après que le jeune frère de l’actrice Penelope Cruz, Edouardo, 25 ans,  fut aperçu à noël, sortant de son domicile, juste un mois après sa séparation d’avec le basketeur Tony Parler avec qui elle fut mariée pendant deux ans.

Hé bien, Eva Longoria a montré en public que son histoire avec le beau Tony est bel et bien terminée. Dans le cliché en UNE, elle embrasse langoureusement son nouvel homme. Elle semble avoir décidé d’assumer cette relation avec son toyboy Edouardo, de 10 ans son cadet. La star de Desperate Housewives a été vu, lundi dernier à Los Angeles avec Edouardo dans une posture sans équivoque.

Du côté de Tony Parlker, il semble qu’il a donné sa bénédiction au couple en déclarant : « Elle peut faire ce qu’elle veut. » Leur divorce a été finalisé en Janvier, deux mois après avoir déposé leurs demandes respectives. Les deux tourtereaux s’étaient séparés en novembre 2010, après trois ans de mariage suite à des allégations tromperie de Tony Parker avec la femme d’un de ses coéquipiers.

Aujourd’hui en Côte d’Ivoire, sous l’appel du président reconnu par la communauté international Alassane Dramane Ouatarra, une manif d’inspiration tuniso-égyptienne a eu lieu. Lors de celle-ci, des manifestants pro-Ouatarra ont été victimes des forces de sécurité (FDS) fidèles au président sortant Laurent Gbagbo, en tirant à balles réelles. Une femme a été tuée.

Dispersés à l’aide de gaz lacrymogènes, notamment à Koumassi, quartier favorable à Alassane Dramane Ouatarra, les militaires ont tué une femme qui manifestait, en faveur de la restitution de la président par Laurent Gbagbo. Quand on tire à balles réelles sur des civils, je ne sais plus quoi penser. a noter que, à la différence de pro-Gbagbo, les pro-Ouatarra, eux, on en face, des canons. Comment donc se mobiliser quand en devant soi on a la mort ? C’est tout le problème.

Cette manifestation est à l’image de celle du 16 décembre dernier, en 2010 où, les partisans de Ouatarra qui protestaient contre la main-mise gbagbiste sur les médias d’Etat, avaient été réprimandés dans le sang. In fine, en instaurant aussi un couvre-feu ridicule, c’est le signe d’un pouvoir aux abois qui ne peut qu’agir ainsi. Donc, bis repetita !

*Rajout 22h12: un mort supplémentaire.

Deux trucs inédits pour moi voilà quelques heures encore, et que je me dois d’imprimer ici. À défaut d’être journaliste, et donc seulement blogueur (et d’aimer adorablement ce passe-temps ingrat), je peux au moins faire ça…

Le syndrome du larbin

Définition sommaire :

Chez un individu, le syndrome du larbin est un comportement pathologique visant à prendre systématiquement la défense des classes les plus favorisées au détriment de celles dont il est issu. Ce syndrome diminue les capacités d’analyse du larbin et se traduit par un blocage psychologique l’incitant à agir préférentiellement contre ses propres intérêts au profit de ceux qui l’exploitent.

Ne vous lancez pas sur votre téléphone pour conseiller à votre beau-frère un bon psychologue, c’est plus humoristique que sérieux, même s’il semble exister de véritables cas de ce syndrome. Il ne manque qu’un scientifique pour s’y pencher, mais je doute fort qu’il reçoive des subventions privées ou gouvernementales, alors c’est déjà mort dans l’oeuf…

En fait, si c’était vrai, ou plutôt avéré, la presque totalité des gens penchants à droite en serait, étant donné qu’il y a un très petit pourcentage de droitistes très riches. Mais je ne passerai pas trop de temps là-dessus, parce que dans le fond, ce sujet est seulement un clin d’oeil pour introduire le prochain.

La révolution islandaise

Visiblement, la population islandaise aurait un taux de syndrome du larbin assez bas si on regarde ce qui s’y passe depuis 2008.

C’est vraiment une histoire incroyable et pourtant, il n’y a vraiment pas eu beaucoup d’écho depuis ce qu’on a appelé « la révolution des casseroles », que relatait Le Figaro le 4 février 2009 :

Le tintamarre des casseroles et des poêles à frire, chaque samedi devant le Parlement, a fini par avoir raison du premier ministre islandais [...] Geir Haarde, chef d’un Parti conservateur qui dominait la scène islandaise depuis l’indépendance du pays en 1944 [...] Mais la «révolution des casseroles», comme on l’appelle à Reykjavik, n’est pas terminée : ce samedi, pour la 17e fois depuis le début de la crise [financière] en octobre, ils étaient encore plusieurs centaines à crier leur colère. «Rendez-nous notre argent !», proclament des pancartes. «On veut de nouvelles têtes dans les banques et au gouvernement » [...]

Une coalition de partis de gauche ainsi qu’une première femme au poste de premier ministre, Jóhanna Sigurðardóttir, ont été portées au pouvoir, mais assez rapidement, le peuple a pris les choses en main en refusant par référendum à 93% le remboursement de la dette et en élisant une Assemblée citoyenne chargée de rédiger une nouvelle constitution (« Parmi les propositions qui reviennent le plus souvent, on peut noter la séparation de l’Église et de l’État, la nationalisation de l’ensemble des ressources naturelles et une séparation claire des pouvoirs exécutif et législatif. »). Leurs travaux commenceront en février pour se terminer à la fin du printemps.

Le reste de l’Histoire est à écrire.

*

Avouez que c’est assez inspirant! C’est quelques crans au-dessus d’une pétition demandant la démission de notre premier ministre John James Charest, quand même… (Ce n’est surtout pas pour dénigrer la chose, si seulement c’est le début de quelque chose de plus vaste, espérons-le!)

Voilà la preuve qu’il y a plus grand et plus profond que la démocratie comme on la voit théoriquement. Les supposés chiens de garde de cette démocratie molle sont apathiques, il n’en tient qu’à moi, qu’à vous, citoyens, d’y fouetter les sangs!

Voilà mon humble contribution. Ne vous gênez surtout pas pour faire suivre.

*

(Merci à Eric Bondo de m’avoir pointé ces sujets.)

(Peinture : Pierre Marcel, « Bringing democraty », Acrylique sur toile, 150 x 150 cm, France 2001.)