Photo: Stéphanie LeBlanc

J’ai été baptisée à l’âge de trois semaines dans une église catholique. Ce jour-là, je suis devenue officiellement chrétienne, plus spécifiquement catholique. Si j’avais été baptisée dans une église protestante, j’aurais été dès lors considérée comme une petite protestante.  Bien entendu, personne ne m’a demandé mon avis sur la question et on ne l’a pas fais davantage quand j’ai su parler.  Quelques années plus tard, j’ai fais ma première communion, ma confirmation et même, chose assez rare au sein de ma génération, ma profession de foi. Il ne me manquerait que le mariage catholique et l’extrême-onction pour que j’aie tout le « kit »!  J’ai décidé de passer mon tour (surtout pour le dernier sacrement!)  Aujourd’hui, je suis agnostique et bien heureuse de l’être. Je n’ai demandé l’avis de personne.

Soyons honnête: dans la majorité des cas, nous ne pratiquons une religion que parce que celle-ci nous a été transmise par nos parents. Rarement la choisissons-nous volontairement à l’âge adulte, en toute connaissance de cause. La raison en est fort simple: un enfant est plus facile à influencer qu’un adulte, il est donc plus facile de lui inculquer des croyances et de l’habituer à accomplir des gestes rituels qui deviendront plus tard des automatismes.  Les parents ne sont pas mal intentionnés, ils font ce qu’ils croient être le mieux pour leur enfant.

J’étais une enfant intelligence et curieuse.  Les sciences naturelles m’intéressaient tout particulièrement.  Aujourd’hui je suis persuadée que je n’aurais pas cru un seul instant qu’un dieu avait mit une vierge enceinte et que le fils ainsi conçu faisait des miracles et est ressuscité trois jours après sa mort si on m’avais balancé tout ça ne serais-ce que 10 ans après mon baptême. J’y ai cru parce c’est ce qu’on m’a répété durant mes premières années de vie. Je suis allée à la messe tout les dimanche jusqu’à l’âge de 11-12 ans et j’ai eu des cours de religions jusqu’en secondaire 5. Si j’avais eu un conditionnement religieux très rigide à la maison, peut-être serais-je encore catholique, qui sait?

Croire, c’est être persuadé de quelque chose sans avoir de preuve, parfois même en l’absence de validité scientifique. Je sais que la Terre est ronde parce que la science l’a prouvé. Je n’ai pas constaté ce fait de visu mais je trouve cette donnée vraisemblable.  Si j’avais des doutes, je pourrais toujours regarder un bateau s’éloigner à l’horizon et constater qu’il disparaît de ma vue en commençant par le bas.   Les croyances religieuses ne nous sont pas inculquées comme des connaissances.  On nous demande de croire, c’est tout.

Les connaissances font appel à la logique alors que les croyances font surtout appel aux émotions.  Dans le cerveau humain, c’est l’hémisphère gauche qui est le siège de la logique alors que l’hémisphère est celui des émotions.  La communication entre les deux hémisphère est assurée par le corps calleux.  Ce dernier ne peut remplir sa fonction de façon optimale chez l’être humain qu’à partir de l’âge de 10 ans.  Jusqu’à cet âge, ‘hémisphère gauche n’est donc pas en mesure de « contredire » les croyances qui font réagir l’hémisphère droit.  C’est ainsi qu’un enfant peut avoir parfaitement assimilé la notion que « Rien ne se perd rien ne se crée » par exemple, tout en continuant à croire sincèrement qu’un homme a multiplié les pains et les poissons il y a 2000 ans.

Je me revois encore à 8 ou 9 ans, dans mon cours de religion, en train dessiner les saintes femmes en train de raconter à des apôtres sceptiques qu’elles viennent de voir Jésus vivant trois jours après sa mort.  Je me rappelle avoir écrit dans un phylactère au-dessus d’un apôtre, sans doute  Saint Thomas  « Voyons, s’il est mort, il ne peut pas ressusciter » (la mort étant évidemment essentielle au concept de résurrection, je crois que j’ai simplement voulu faire dire à Saint Thomas qu’un mort, ça ne revient pas à la vie comme ça!)   À aucun moment il ne m’est venu à l’esprit que l’annonce des trois femmes était effectivement invraisemblable et que l’attitude de Saint Thomas demandant à toucher les plaies du Christ pour se convaincre de la réalité de sa résurrection était un signe de gros bon sens.

Il y a les croyances enfantines, comme celle au Père Noël ou à la Fée des dents (une petite souris en France). Ces croyances ne sont pas particulièrement entretenues par la société, à part peut-être la croyance au Père Noël mais celle-ci est surtout encouragée par la publicité et les médias et moins par les individus. Lorsque l’enfant grandi et découvre le monde, il finit par renoncer de lui-même à ces croyances et personne ne lui en tient rigueur.  En revanche, on ne manifeste pas nécessairement la même tolérance envers l’enfant qui remet en question les dogmes religieux qu’on lui a inculqués.  L’enfant qui émet simplement un doute sur un aspect de sa religion s’expose dans certains cas à des regards choqués, des remontrances, voire même dans certains cas une punition. À force de subir des pressions pour rentrer dans le rang, il n’est guère surprenant que des personnes intelligentes et instruites finissent par perdre l’habitude de douter et de se poser des questions.  Les sectes en sont pleines.

Le fait que certains parents tiennent à ce que leurs enfants reçoivent une éducation religieuse à la maison mais aussi à la garderie et à l’école est la plus preuve qu’il est difficile de propager une religion en s’adressant à l’intelligence et la logique des gens.  Non pas qu’il faille être stupide et manquer de logique pour pratiquer une religion mais si cette dernière doit absolument être enseignée à des êtres vulnérables au cerveau immature pour pouvoir s’enrichir de nouveaux adeptes, cela ne révèle-t-il pas son incapacité à séduire la plupart des personnes au cerveau formé?  Je dis bien «la plupart» car il y a bien sûr les cas de conversion adulte.  Je dois dire que je suis intrigue par les gens qui on adoptent un tout nouveau système de croyances à l’adolescence ou à l’âge adulte, surtout dans les cas où une personne passe de l’athéisme à une religion.  Peut-être certaines personnes adhèrent-elles davantage au code de vie d’une religion qu’aux croyances qui y sont véhiculées.

Je crois qu’un enfant ne devrait jamais être soumis à l’endoctrinement religieux.  S’il tient absolument à adopter une religion, que ce soit celle de ses parents ou une autre, lorsqu’il sera adolescent ou adulte, il aura toujours le loisir de le faire.  Si cela doit faire diminuer le nombre des adeptes des différentes religions, c’est peut-être le prix à payer pour s’assurer que les personnes qui adhèrent à une religion le font consciemment.  Même les plus grandes valeurs peuvent s’épanouir hors du cadre d’une religion.  C’est même préférable qu’elles s’épanouissent ainsi chez les enfants si on veut qu’elles persistent à l’âge adulte.  En effet, il n’est pas rare qu’un adolescent balance, en même temps que sa religion,  une partie des valeurs associées à celle-ci!  Plusieurs québécois, chrétiens pratiquants, déplorent justement le fait que l’on ait « jeté le bébé avec l’eau du bain » en devenant une société laïque…

De mon éducation catholique, j’ai gardé certaines valeurs, en particulier l’importance de traiter les autres comme on voudrait être traité.  Pour moi il ne s’agit pas d’une croyance mais d’une simple question de logique et de savoir-vivre.  Je mentirais si je prétendais avoir toujours respectée cette valeur – ceux que l’on traite comme on voudrait être traiter ne nous rendant pas toujours la pareille -  mais je n’ai pas l’impression d’être une personne plus mauvaise depuis que j’ai quitté la religion catholique.  J’ai simplement l’impression d’avoir laissé tombé une coquille qui ne me ressemblait plus.

L’éveil 2011

On voulait tous nous vacciner au mépris des dangers

L’Agence européenne du médicament (EMA) a recommandé, jeudi 21 juillet, de restreindre l’utilisation du vaccin contre la grippe A (H1N1) Pandemrix chez les personnes âgées de moins de 20 ans. Cette population est appelée à l’éviter, sauf si le vaccin trivalent antigrippal n’était pas disponible. Le Comité des médicaments à usage humain a signalé que la balance bénéfice-risque du vaccin restait positive.

En août dernier, de nombreux cas de narcolepsie ont été observés en Finlande et en Suède chez des enfants et adolescents ayant été vaccinés par Pandemrix. L’Agence suédoise des produits médicaux a ouvert, le 18 août dernier, une enquête sur d’éventuels effets indésirables provoqués par Pandemrix.

Les résultats préliminaires de cette étude ont fait état de six à treize fois plus de cas de narcolepsie chez les enfants et adolescents vaccinés par Pandemrix entre octobre 2009 et décembre 2010. En revanche, aucun risque accru n’a été démontré chez l’adulte.

Face à ce constat, l’EMA recommande aujourd’hui de restreindre l’utilisation du vaccin chez les plus jeunes.

Qui es-tu Narcolépsie ? Un poète ? Voici son Wikipedia

La narcolepsie, ou maladie de Gélineau, est un trouble du sommeil chronique, ou dyssomnie, caractérisée par un temps de sommeil excessif durant lequel un individu ressent une extrême fatigue et peut possiblement s’endormir durant un temps mal-adapté, comme au travail ou à l’école. Cette maladie révélée par le pamdemrix est idéale pour niveler vers le bas l’éducation de vos enfants. Narco signifiant drogue, depuis le vaccin précité pour se prémunir du H1N1, les enfants vaccinés sont donc drogués ! Les narcoleptiques souffrent habituellement de troubles nocturnes du sommeil et d’un temps de sommeil anormal, qui prête à confusion avec l’insomnie. Lorsqu’un narcoleptique s’endort, il fait généralement l’expérience d’un sommeil paradoxal durant une dizaine de minutes ; alors que la vaste majorité des individus ne faisant nullement l’expérience d’un sommeil paradoxal dorment après 90 minutes. Un enfant qui sur un heure de cours ne tient éveillé que 10 minutes, ça laisse rêveur !

Un autre problème surgissant chez les narcoleptiques est la cataplexie, une faiblesse
musculaire soudaine ressentie lors d’une période d’émotions fortes. Ces émotions se manifestent souvent lors de faiblesses musculaires allant d’un relâchement des muscles faciaux à peine perceptible jusqu’à l’abandon de la mâchoire ou de la tête, une faiblesse au niveau des genoux, ou un effondrement total. Habituellement, le langage et la vision sont troublées (double vision, incapacité à se concentrer), mais l’ouïe et la conscience restent normales. Dans de rares cas, le corps d’un individu peut se paralyser et les muscles peuvent devenir raides.
La narcolepsie est un trouble neurologique du sommeil. Elle n’est ni causée par un trouble mental, ni par des problèmes psychologiques. La cause proviendrait d’anomalies génétiques affectant les facteurs biologiques spécifiques cérébraux.

Comment un enfant peut-il devenir narcoleptique si cette maladie est génétique ? Qu’y a-t-il donc dans le vaccin Pandemrix ? Est-ce le vaccin pour le contrôle mental ?

WikiStrike

« …à recommander de restreindre…la balance bénéfice-risque du vaccin restait positive. » pffff! il me fond rire! Tout pour ne pas perdre la face et avouer la dangerosité de ces vaccins.

Et pourquoi cette limite de 20 ans? à 21 il est sans danger???

Moi je le déconseillerais à tout l’monde, point final.

Jo ^^

Roxane de la Sablonnière, professeure agrégée, Département de psychologie, Université de Montréal et Donald M. Taylor, professeur titulaire, Département de psychologie, Université McGill

***

La majorité des Québécois ont été outrés par le verdict rendu à la suite du procès pour infanticide de Guy Turcotte: un jury de 11 personnes a déclaré la non-responsabilité criminelle d’un père qui a tué de manière horrible ses deux jeunes enfants.

Dans cette lettre, nous ne commenterons ni la manière dont le juge a trié la preuve ni sa façon de transmettre les instructions aux membres du jury en vue de la délibération: nous laisserons les experts en droit débattre de ces questions. D’ailleurs, notre but n’est pas de traiter de la légitimité d’employer un jury dans le cadre d’un tel procès. Nous éviterons également de nous prononcer sur les évaluations psychiatriques de Guy Turcotte effectuées par les médecins spécialistes appelés à témoigner: les experts médecins pourront juger de la validité de ces expertises.

Nous proposons plutôt une réflexion sur l’impact dévastateur de ce verdict pour tous les Québécois. Nous soutenons que le verdict du procès de Guy Turcotte est porteur d’une conséquence sociétale subtile, invisible et profonde: la normalisation de la violence au Québec, et plus particulièrement de celle à l’égard des femmes et des enfants. Avec la normalisation de la violence, «l’inacceptable» devient «acceptable».

Les impacts

La normalisation de la violence peut prendre deux formes, l’une directe et l’autre indirecte. Dans sa forme directe, la normalisation de la violence se manifeste lorsque des personnes en viennent à croire qu’il est dorénavant acceptable de s’engager dans des actions de nature aussi violentes que celles commises par Guy Turcotte.

La violence de ce dernier représente non seulement la pire forme de violence à l’égard des enfants, mais aussi l’une des pires formes de violence conjugale, soit la mort de ses enfants causée par son conjoint. Certains pourront croire que le fait que Guy Turcotte ait été jugé non criminellement responsable donne carte blanche à tout individu qui veut commettre un crime semblable.

Cependant, comme le crime en soi est extrême, cet impact demeurera marginal. Les hommes et les femmes qui agiront de la sorte dans le futur seront rares. La normalisation directe de la violence, bien qu’inquiétante et réelle, n’est pas ce qui nous préoccupe sur le plan sociétal.

C’est plutôt la normalisation indirecte de la violence qui est inquiétante pour la société puisqu’elle a le potentiel de toucher l’ensemble des Québécois. Par sa forme sournoise et insidieuse, la normalisation indirecte de la violence a d’ailleurs le potentiel de nous affecter dans toutes les sphères de nos vies.

La comparaison

La normalisation indirecte de la violence repose sur le fait que Guy Turcotte pourrait devenir une cible de comparaison qui guidera les hommes et les femmes dans l’interprétation de leurs propres comportements, les plus violents comme les moins violents. Tous les comportements violents de plus faible intensité que ceux commis par Guy Turcotte pourraient alors être perçus comme «acceptables», voire «positifs». Les gens en viendraient à se dire: «Mon comportement « X » est approprié, car ce comportement n’est rien en comparaison de ce qu’a fait Guy Turcotte.»

Si un homme insulte sa femme en public, il pourrait penser que son comportement est «normal». La femme serait même susceptible, si elle s’oppose au comportement de son mari, de se faire répondre: «Pourquoi chiales-tu? Je n’ai rien fait comparativement à ce que Guy Turcotte a fait.»

Si un parent décide de donner un coup de poing à son enfant de quatre ans au point de lui briser le nez, cette personne pourrait se dire à elle-même: «Le fait d’avoir infligé cela à mon enfant n’est « rien » par rapport à ce que Guy Turcotte a fait subir à ses enfants. Si Guy Turcotte ne va pas en prison pour ses actes, le fait que je violente mon enfant n’est pas si grave que cela.»

Si un homme harcèle sa conjointe et la menace de mort, au point de la suivre secrètement dans un centre d’hébergement pour femmes violentées, il pourrait penser que son comportement est «correct». En fait, un homme qui harcèle psychologiquement sa femme a l’air d’un «saint» s’il est comparé à Guy Turcotte. Les actions de l’homme qui harcèle sa femme pourraient ainsi paraître plus légitimes.

Si une femme rentre à la maison exténuée après une dure journée de travail et qu’elle se met à crier et à humilier ses enfants qui chantent et sautent partout, elle pourrait croire que son comportement est inoffensif. Même si tous s’entendent pour dire que les conséquences de la violence psychologique sont désastreuses pour le développement de tout être humain, cette femme pourrait démentir la violence de ses actes en les comparant à ceux de Guy Turcotte.

Une estime renforcée

La comparaison effectuée avec Guy Turcotte aura des impacts dévastateurs parce qu’elle pourra servir à renforcer l’estime de soi des agresseurs. En effet, un des besoins fondamentaux de l’être humain est d’avoir une estime de soi positive, c’est-à-dire sentir qu’il est une personne de valeur. Afin de déterminer si notre estime de nous est positive ou négative, nous nous comparons aux autres personnes.

Par exemple, si une femme désire savoir si elle est un bon parent, elle peut se comparer à sa propre mère. Elle pourra également se comparer aux mères qu’elle voit dans ses émissions de télévision préférées. Si la mère avec qui elle se compare est «pire» qu’elle, elle conclura qu’elle est «une bonne mère». C’est cette comparaison avantageuse, entre autres, qui fera en sorte que la personne développera une estime de soi positive.

Ce processus de comparaison a lieu tous les jours, et plusieurs fois par jour. Même si certaines personnes affirment publiquement «qu’elles se comparent plutôt avec elles-mêmes», il demeure que l’assise des comparaisons est celle ayant pour objet d’autres personnes. Sans les autres, même une comparaison avec soi-même perd tout son sens.

Le coût le plus fondamental du verdict du procès de Guy Turcotte est donc la diminution de la norme de comparaison. Si avant il était inacceptable de violenter son enfant, avec le verdict du procès de Guy Turcotte, l’acte violent pourrait dorénavant être perçu comme «acceptable» par les agresseurs. Ainsi, ils pourraient comparer leur geste avec le crime commis par Guy Turcotte. Cette comparaison les valoriserait et leur donnerait même un certain réconfort. Bref, la comparaison avec Guy Turcotte est ce qui favorisera une estime de soi positive chez les individus adoptant des comportements violents à l’égard d’autrui.

De nombreux travaux scientifiques ont démontré un lien positif entre comparaison favorable et estime de soi positive. Par exemple, si je compare mon comportement avec celui de Guy Turcotte, il est possible que je pense avoir bien agi. Cette conclusion aura un effet direct et positif sur mon estime de moi.

Comme rien ne peut équivaloir au comportement de Guy Turcotte, toute action violente moins extrême permettra à tous de se justifier facilement, voire de se sentir bien avec eux-mêmes. De plus, comme le procès et le verdict concernant Guy Turcotte ont été largement médiatisés, Guy Turcotte peut facilement devenir une cible de comparaison pour les parents.

Au cours des dernières décennies, les Québécois se sont unis pour instruire la société quant à l’étendue des comportements «inacceptables» en matière de violence, surtout celle à l’égard des femmes et des enfants. Plusieurs accomplissements ont été réalisés, de sorte que des comportements comme le harcèlement et la violence psychologique sont maintenant rejetés par tous. Or le verdict du procès de Guy Turcotte risque de remettre en cause ces avancées.

La normalisation indirecte de la violence pourrait faire augmenter le nombre de comportements violents au Québec. Seule une infime minorité de ces comportements atteindront l’ampleur de ceux commis par Guy Turcotte. Toutefois, une normalisation indirecte de la violence amènerait plusieurs comportements auparavant sanctionnés à être dorénavant perçus comme «acceptables» par les citoyens. Le spectre de la violence est dorénavant ouvert: «l’inacceptable» devient «acceptable».

La nature outrageante du crime de Guy Turcotte envers son ex-femme et ses deux jeunes enfants entraîne les normes sociales à leur plus bas. Notre seul espoir dans cette triste affaire est que la mort d’Anne-Sophie et d’Olivier pourra servir à resserrer les valeurs de la société québécoise, pour que les enfants, les femmes et les hommes puissent se développer et évoluer dans une société où ils n’ont pas à craindre pour leur vie et celle de leurs enfants.

Peut-être qu’une telle réaction de la population au verdict était nécessaire pour qu’un mouvement de colère contre la normalisation de la violence au Québec s’installe. Notre propre lecture des médias semble d’ailleurs refléter cet engagement.

Néanmoins, nous craignons qu’avec le temps la normalisation de la violence atteigne son plus haut niveau et que les gens se souviennent seulement du verdict de non-responsabilité criminelle rendu au terme du procès de Guy Turcotte. Lorsque l’attention médiatique quant au verdict s’estompera, il existe un réel danger de normalisation indirecte de la violence. Qu’est-ce que les Québécois retiendront à long terme? Le verdict du procès? Ou bien leur dégoût par rapport à la normalisation de la violence au Québec?

Nous espérons que l’affaire Guy Turcotte est cette goutte qui fera déborder le vase et que tous les citoyens, tant hommes que femmes, continueront de témoigner leur mécontentement par rapport à cette situation, ainsi qu’à la violence en général. Nous espérons que les hommes et les femmes s’uniront et diront NON à la normalisation de la violence afin de protéger leurs enfants, et aussi les enfants de demain.

Finalement, nous espérons que Guy Turcotte ne deviendra pas la cible de comparaison au quotidien lorsqu’il sera question de violence physique et psychologique afin que l’inacceptable demeure inacceptable.

***

Roxane de la Sablonnière, professeure agrégée, Département de psychologie, Université de Montréal et Donald M. Taylor, professeur titulaire, Département de psychologie, Université McGill

Photos: Mensatic, morgueFile

Le drame familial classique: un parent tue son enfant avant de se supprimer lui-même.  De nos jours c’est, sinon banal, du moins régulier.  J’ai commencé à écrire cet article sans penser à un cas en particulier et bien avant que le procès de Guy Turcotte ne commence.  J’ai cependant choisi de le publier maintenant que Guy Turcotte vient d’être déclaré non criminellement responsable de ses actes.  Même sans ce procès, j’aurais simplement eu à attendre quelques semaines qu’un autre drame familial se produise pour que mon article soit d’actualité.  Un peu comme on attend l’autobus de 17h32.  C’est ce qui est le plus horrible.

Que pensent les enfants des drames familiaux, eux qui captent des bribes de conversations entre adultes et des fragments de bulletins de nouvelles sans qu’on y prête attention?   Que ressentent-ils lorsqu’ils réalisent brutalement qu’un enfant, que rien de distingue d’eux, a été tué par l’un de ses parents, pas par un méchant bandit dans une ruelle sombre mais bien par l’un des êtres qui aurait dû l’aimer plus que toute autre personne?  Que ressentent-ils lorsqu’ils entendent les adultes prétendre que n’importe qui peut devenir subitement fou et massacrer sa famille?

Même lorsqu’ils proviennent d’un milieu familial stable, les enfants ont l’imagination fertile.  Ils s’imaginent parfois que leurs parents ne les aiment plus ou qu’ils pourraient  mourir dans un accident de voiture.  Je n’ose imaginer ce que ce doit être pour ceux qui subissent de la violence familiale ou encore pour ceux dont un parent souffre de dépression et qui exprime ses idées noires à haute voix sans égard pour leurs jeunes oreilles!  Combien d’enfants se posent en silence cette terrifiante question: « Est-ce que papa ou maman pourrait me tuer un jour? »

Lorsque survient un drame familial, l’entourage immédiat, famille et voisins, tombent bien souvent des nues.   « On ne s’y attendait tellement pas »,  « Il avait l’air d’un père normal »,  « Elle avait l’air d’aimer ses enfants… »  Qui aurait pu se douter que ce voisin ou ce parent, une personne en apparence tout à fait saine d’esprit, en arriverait à tuer son enfant et son(sa) conjoint(e)?  Nous avons finit par accepter collectivement l’idée qu’un parent qui tue, ça peut être monsieur ou madame tout le monde.  Cette idée est très choquante, en particulier parce qu’elle suggère que des êtres innocents peuvent être tués par des personnes qui les aiment, en principe.

Cette idée est si choquante en fait qu’elle nous amène tout naturellement à tenter de rationaliser l’irrationnel: « Il devait être très malheureux », « Elle avait un problème de santé mentale, c’est certain », « Il n’a pas reçu l’aide dont il avait besoins ».  L’empathie est une très grande qualité, peut-être même est-ce la plus importante, celle qui aurait sans doute le pouvoir de mettre fin à la plupart des crimes si elle était possédée par chaque être humain.  Dans notre empressement à expliquer systématiquement (contrairement aux autres crimes), les crimes familiaux par la souffrance ou la maladie mentale, nous réussissons certes à mettre une distance entre le coupable et nous (si le criminel est fou et que je ne suis pas fou, je ne peux pas être un criminel).  Cependant,  n’avons-nous pas en même temps contribué, non seulement à déresponsabiliser leurs auteurs mais aussi à créer un monde extrêmement angoissant pour les enfants, en particulier ceux qui souffrent déjà de violence parentale ou dont les parents ont des problèmes de santé mentale?

Il est urgent de nuancer notre façon d’aborder le problème des drames familiaux, encore que Le public rejette majoritairement le jugement dans l’affaire Turcotte.  S’il est important de reconnaître la détresse psychologique des parents qui en arrivent à ces extrémités, de promouvoir les ressources d’aide déjà existantes et d’en créer de nouvelles, (notamment des ressources spécialisées pour les hommes), il faut cesser de voir les parents meurtriers comme des victimes qui n’ont aucune responsabilité criminelle dans leurs agissements.  Il faut aussi parler de violence familiale avec les enfants, à la maison et à l’école, afin de leur donner la possibilité de poser des questions qu’ils n’osent peut-être pas poser.  Surtout, il faut prendre garde à ne pas se servir de son enfant comme d’un confident et l’assurer que même si nos mots peuvent dépasser notre pensée, on l’aime et qu’on ne lui ferait jamais de mal.

Les enfants ont besoin de sécurité affective.  Celle-ci doit provenir à la fois de leurs parents et de tout environnement dans lequel ils évoluent.  Si on ne peut pas les faire grandir dans une bulle ni les protéger éternellement de toutes les laideurs du monde, nous n’avons pas le droit de négliger l’impact psychologique des drames familiaux sur eux simplement parce que ça nous arrange de limiter le drame familial à une manifestation de souffrance ou de folie subite.  Les enfants ne nous appartiennent pas et les difficultés personnelles ne sauraient constituer une excuse pour mettre leur sécurité affective, encore moins leur vie, en danger.

Par Renart Léveillé

Mon titre, je l’ai piqué à Charles Bukowski, celui qui publiait en 1972 « Erections, Ejaculations, Exhibitions, and General Tales of Ordinary Madness », traduit simplement par « Les Contes de la folie ordinaire ». Je m’en sers dans un autre sens : et par cela je vais tenter de questionner, et la folie, et l’ordinaire, aujourd’hui, devant le verdict renversant de « non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux » du cardiologue Guy Turcotte.

Pour être franc, je n’ai aucunement suivi cette histoire, sinon de très loin (alors, je ne me suis pas trop fait manipuler par les médias). Le jeune père que je suis n’est aucunement capable de savoir (même si je l’ai quand même su, comme beaucoup d’autres choses…) des détails comme celui que Guy Turcotte a eu « conscience de ce qu’il faisait, quand il a entendu son fils lui dire d’arrêter ». Sentir son coeur virer à l’envers, le moins souvent possible… Et pour cette raison, je ne devrais même pas pouvoir écrire à ce sujet, encore plus parce que je n’ai pas assisté au procès, comme le rappelle la spécialiste en droit criminel Véronique Robert.

J’en prends note, mais je continue de voir qu’il y a un trop grand écart ici entre la Justice et ce que la moyenne des gens est capable d’en comprendre, surtout à la suite de ce verdict. Et ça me fait revenir à mon titre. On a l’impression que ce verdict rend la folie ordinaire. Plus précisément, que toute folie (ou ce que l’on considère comme tel devant la loi) est égale. Que la folie qui gagne quelqu’un suite à des problèmes relationnels est égale à la folie de quelqu’un qui est en proie à des épisodes schizophréniques, par exemple, qui sont franchement plus du domaine génétique.

Si vous voyez où je veux en venir, c’est que rien dans les gestes de Guy Turcotte n’écarte l’histoire d’amour déchue. L’absurdité ne se retrouve que dans la teneur des gestes, pas dans ce qui y mène, dans le sens où la vengeance soutire le pire de l’humain, en tout cas au niveau du fantasme. Nous comprenons que le père cocufié ait fantasmé le pire (tuer ses enfants) pour détruire la mère qui ne voulait plus être son épouse, et c’est bien là où se trouve la capacité de faire « la distinction entre le bien et le mal » et « d’apprécier la nature et la qualité de ses actes ». Mais c’est tellement lié qu’il est difficile de croire que le chemin pour se rendre du fantasme à la réalité soit seulement de la pure folie. Comment Guy Turcotte a-t-il pu se perdre en chemin alors que tout le reliait au noyau de son trouble? Il y a dans la folie cette irrationalité que je n’arrive pas à percevoir dans ce cas-ci, puisque le lien de cause à effet me semble fluide. Le meurtre des enfants représente le comble de la vengeance et c’est ce qui a été fait. Guy Turcotte semble s’être planté lui-même ce germe comme un drogué consomme ce qui peut le rendre inconscient de la réalité. Mais un meurtrier drogué ne s’en tire pas même s’il était « inconscient » lors de l’acte, comme me l’a indiqué un ami avocat. Alors, la différence entre les deux me semble ténue.

Le jury a décidé qu’il s’était perdu en route dans la folie et je ne comprends pas, comme beaucoup de gens. Comme le blogueur Patrick Lévesque, je crois que notre « système de justice a [...] une responsabilité envers les citoyens, soit de les éduquer. Cette responsabilité est essentielle afin de conserver sa crédibilité, ce qui est en retour essentiel au maintien d’un système de droit, l’un des piliers de notre vie démocratique. Au-delà du choc, de la colère, de la tristesse, il est temps de passer à la compréhension. Les explications doivent venir; elles doivent être fournies rapidement, et elles doivent être fournies en tenant compte des émotions que vit en ce moment le grand public (dont je fais partie) ».

J’ai bien relu le texte de Véronique Robert, hyperlié plus haut, qui s’y connaît beaucoup plus que la majorité, et pourtant je ne comprends toujours pas. Quand j’y lis que le jury a décidé, « à l’unanimité, que « le monstre » était vraiment en état de déséquilibre mental au moment des faits », je me dis qu’il faut bien de toute façon être « en état de déséquilibre mental » pour tuer ses enfants, c’est un pré requis : une personne équilibrée mentalement ne va pas faire ça. Et pourtant, je ne doute pas que ce raisonnement ne fasse pas le poids au niveau de la Justice. Mais bon, je ne suis pas juriste. Et ça doit être le problème de la majorité de la population qui n’est pas d’accord avec ce verdict.

Voilà, la question de la folie est posée. Et elle n’est surtout pas simple. Quant à l’ordinaire, le choix du terme est peut-être abusif en soi, mais il sert au moins de contrepoids. La folie comme concept ultime ne peut pas être remise en question. En l’acoquinant à l’ordinaire je le rendais au moins un peu plus malléable. Et, il n’y a pas de doute pour moi, le concept de folie au niveau de la Justice est très discutable.

C’est ce que bien humblement j’ai essayé de faire ressortir ici.

(Photo : amandajane)

Par Renart Léveillé

Patrick Lagacé a pondu quelques textes sur le sujet de l’intimidation à l’école, relatant l’histoire horrible d’un jeune laissé à lui-même dans une polyvalente de la couronne nord, celle que j’ai fréquentée la majorité de mon secondaire, en plus. Le jeune en question a été victime pendant quatre ans d’intimidation et de tout ce qui va avec dans le merveilleux monde des adolescents, qui n’est pas très loin de la cruauté de l’enfance, s’il faut le rappeler.

La morale de cette histoire, c’est que tout parent qui veut mettre le plus de chance de son côté pour que cela n’arrive pas à son enfant doit songer à débourser pour une place à l’école privée. Parce qu’il semble que les ressources publiques sont limitées, donc c’est le règne du laisser-faire… cela dit en minimisant le plus possible la généralisation induite dans ces propos.

Mais c’est ce que j’ai vraiment compris à la suite de quelques conversations à ce sujet. Et, tel que rapporté dans la chronique de Lagacé, pour régler le problème du jeune, encore, l’école privée. Je ne vois pas pourquoi je n’y croirais pas. Je me fais à l’idée, tranquillement. En espérant quand même que le système d’éducation ne sera plus le même lorsque sera le temps d’y confier ma progéniture. J’en doute.

Parce qu’au-delà du problème de l’intimidation, il y a celui de la compétition entre l’école publique et l’école privée, qui n’est pas tout à fait privée puisque la plupart des écoles privées reçoivent des subventions du Ministère de l’Éducation. Et ces subventions sont des ressources monétaires qui ne se retrouvent alors pas dans les écoles publiques, ça va de soi. Avons-nous ici une des sources du problème?

Pour ma part, je le crois. C’est bien connu que l’école privée est une addition de plus par rapport à l’école publique. Plus plus plus. Meilleur-ci, meilleur ça, bla bla bla. Alors que l’appellation même d’« école privée » est fausse la plupart du temps. Alors que notre société contribue à ce « plus plus plus » inégalitaire qui est un bâton dans les roues à notre système public.

Je sais bien que d’enlever les subventions aux écoles « privées » serait en soi une tragédie pour beaucoup de personnes. Mais de toute façon, quel parti, quel gouvernement aurait le courage de mener à bien ce genre de réforme, toutes tendances confondues. Nos dirigeants ne se soucient pas de ce genre de logique. Et, si ça se trouve, les subventions aux écoles privées ont été enfantées par de l’électoralisme, et toute décision future à ce propos est prise en otage par ce même électoralisme. Bon plan pour le statu quo.

Je me remémore l’époque où j’étais au secondaire et je n’ai pas l’impression que le problème de l’intimidation était aussi criant. Peut-être est-ce simplement parce qu’on en parle de plus en plus ouvertement, et qu’en cette ère de l’information omniprésente, ces petites histoires réussissent mieux à se recouper? Je ne saurais trop dire. Mais une chose est certaine, ce n’est pas pour freiner la « fréquentation record au privé » parce que, comme le croit le professeur Gérald Boutin de l’UQAM, « Qu’on le veuille au non, les écoles privées ont la cote auprès de certains parents qui se méfient de l’école publique, dit-il. Les parents ont de plus en plus cette idée que les élèves ont de meilleurs services dans le réseau privé. ».

Et si ces parents avaient raison? On ne peut pas les blâmer puisque c’est la direction qu’a pris le système québécois, contrairement par exemple au système ontarien où il n’y a pas de subventions aux écoles privées. Il y a de meilleures raisons pour être une société distincte…

(Photo : trixer)

Ancienne enfant d’Marie-salope
Mélanie, la bonne au curé,
Dedans ses trompes de Fallope,
S’introduit des cierges sacrés.
Des cierges de cire d’abeille
Plus onéreux, mais bien meilleurs, (2x)
Dame! la qualité se paye
A Saint-Sulpice, comme ailleurs. (2x)

Quand son bon maître lui dit : « Est-ce
Trop vous demander Mélanie,
De n’user, par délicatesse,
Que de cierges non encore bénits ? »
Du tac au tac, elle réplique
Moi, je préfère qu’ils le soient, (2x)
Car je suis bonne catholique
Elle a raison, ça va de soi. (2x)

Mélanie, Georges Brassens

*******************

2010 : R contre J.A

La cause devant le plus haut tribunal du pays est celle d’une femme qui dit avoir été agressée sexuellement par son conjoint de fait, identifié par les initiales J. A.

Lors de la nuit en question, J. A. a étranglé la femme pour la rendre inconsciente pendant une période qu’elle a estimée à trois minutes. Revenue à elle, elle était attachée et sodomisée par un godemiché. J. A. a rétorqué que la femme avait consenti «en avance» à l’étranglement et à la sodomie tandis qu’elle était inconsciente.

(…)

La femme impliquée dans cette affaire a tout d’abord déclaré à la police qu’elle n’avait pas consenti à la relation sexuelle, avant de se rétracter. Le juge du tribunal de première instance a conclu que la plaignante ne pouvait légalement consentir en avance à la relation sexuelle en étant inconsciente. Lors de l’appel, toutefois, la cour a entendu que si personne avait consenti en avance à une relation sexuelle devant se dérouler tandis qu’elle était inconsciente et n’avait pas changé d’idée, la Couronne ne pouvait pas prouver l’absence de consentement. Cyberpresse

P.S. : Ce site étant un site d’intellectuels, vous vous demandez sans doute ce qu’est un godemiché ou godemichet. Moi aussi… Alors, comme on dit au Monopoly : Go Wiki.

2011 : consentement précis

Les juges dissidents soutiennent plutôt qu’il existe au Canada « un principe de droit fondamental en matière d’agression sexuelle, selon lequel non veut dire « non » et seul oui veut dire « oui ».  En l’espèce, K.D., a dit oui; elle n’a pas dit non.

Les togés de la Cour Suprême sont des génies. Ça fait un bail que j’ai compris que plus t’es élevé dans la bureaucratie, plus les plafonds de la salle sont hauts. Il faut grandement de l’espace pour qu’une tête flotte….

Mais tout cela n’éclaire en rien l’histoire. Elle s’est terminée ainsi:

Dans une décision partagée à six juges contre trois, la juge en chef Beverley McLachlin et ses collègues a statué que la définition du consentement en matière d’agression sexuelle « exige que le plaignant donne un consentement réel et actif à chaque étape de l’activité sexuelle, ce qu’une personne inconsciente est incapable de faire, même si elle exprime à l’avance son consentement. »

Les juges dissidents soutiennent plutôt qu’il existe au Canada « un principe de droit fondamental en matière d’agression sexuelle, selon lequel non veut dire « non » et seul oui veut dire « oui ».  En l’espèce, K.D., a dit oui; elle n’a pas dit non. Rue Frontenac

En clair, même si la dame avait donné son consentement pendant qu’elle était consciente, une fois inconsciente, le consentement n’existe plus puisqu’ elle ne peut exprimer celui-ci. C’est comme l’enfer et le paradis : les limbes. On ne sait rien…

En réalité, de par mon propre jugement, je dirais que si elle a dit oui consciemment, ses trois minutes d’inconscience n’effacent pas ce oui.

Et, comment ça, trois minutes? Qu’est-ce qu’elle en sait? Depuis quand mesure-t-on un temps dans l’inconscience?

J’ai des doutes…

Elle doit – ou il doit – être conscient à chaque étape de l’acte. En 2050, il faudra se filmer en faisant l’amour. Le G8 affichera alors un G68. Contrôle permanent pour la bienheureuse démocratie.

Coupable mais acquitté

La Cour de justice de l’Ontario a acquitté J.A. des accusations de voies de fait graves et d’infliction de lésions corporelles, mais l’a reconnu coupable d’agression sexuelle. Il a été condamné à 18 mois d’emprisonnement. La juge qualifiait le témoignage contradictoire de K.D. « typique [. . .] d’une plaignante qui se rétracte dans une affaire conjugale ».

Finalement, nous n’en savons pas plus. Il va falloir, à l’avenir, demander à sa conjointe ou conjoint, après son réveil, si elle a consenti ou il, et lui faire signer un papier. Mais ne pas tenter de lui faire signer …pendant.

La belle dormant aux bois

Il faudra maintenant demander à la Cour Suprême du Canada ce qui se passe dans le conte de Perrault La belle aux bois dormant.

Condamnée à cent ans de sommeil par un mauvais sort, c’est un prince qui la réveillée d’un baiser.

Elle dormait. Voulait-elle être réveillée, oui ou non? Un jour, lorsque nous aurons une machine à voyager dans les livres, nous pourrons amener la cause en cour au grand plaisir des juges et des avocats. J’espère que l’on condamnera ce salaud de Prince… Quoique réveiller une princesse, c’est le gros lot : tu passes le reste de ta vie à te promener en carrosse…

Comment faire la cour suprême à une jeune fille

Un ami m’a raconté que dans sa jeunesse, lui et sa copine, par un beau soir d’été, pendant que chantaient les grillons, l’idée leur vint  de faire l’amour. Pour arroser leur décision ils se procurèrent une bouteille de vin qu’ils burent avant l’acte. Une bouteille à deux… Comme dans le premier paragraphe du livre de Le Clézio , Le procès-verbal, en ouverture : « Il était une fois  pendant la canicule…)… Bla! Bla!

Or, pendant qu’ils faisaient l’amour, arriva le moment fatidique où les spermatozoïdes commençaient à vouloir s’élancer vers la sortie (voir image) pour savoir qui allait gagner aux olympiques…

( suite de l’histoire après les croquis)

Soudainement, le copain se rendit compte que la copine ronflait comme une tondeuse à gazon Honda…

N’ayant pas de Cour Suprême à portée de la main, mais seulement une main à portée de la cour, le jeune homme était pris d’un malaise dans un questionnement existentielo-déchirant… Un  Waterloo de quadrature du cercle : oui ou non?

Les spermatozoïdes commençaient à trouver le temps long. L’un  d’entre eux était tout  feu tout  flamme  ( olympique), et son désir de compétition était bien plus élevé que ceux des grévistes de la S.A.Q.  sur la colline parlementaire.

Pas question d’abandonner… No Oui!.. ( No way,  en anglais)

Si les spermatozoïdes d’un homme mur comme Monsieur DSK prennent des décisions pour lui, imaginez ceux d’un jeune homme dont les   hormones sont exacerbés. C’est un volcan en éruption…

Comme c’était un jeune homme bien, et qu’il remettait toujours ses devoirs à temps, il termina ce qu’il avait commencé.

Le lendemain, après deux heures et deux comprimés, il raconta le tout à sa copine qui éclata de rire.

C’était le temps où on pouvait avoir une bonne  bouteille de vin pour 3,99$ et une fille qui n’avait pas lancé sa brassière jusqu’à la lune…

Nous publions le récit livré par une infirmière qui a participé à l’opération d’évacuation par un bateau de Médecins sans frontières de 71 blessés libyens victimes de violences dans la ville de Misrata.

Dimanche 3 avril, il est 11h30. Nous sommes dans les eaux internationales, à une trentaine de kilomètres des côtes libyennes, attendant le signal pour entrer dans le port de Misrata. La tension monte. Dans une demi-heure ou à peine plus, nous n’aurons plus assez de carburant pour rentrer en Tunisie. Nous sommes en stand-by depuis plusieurs heures déjà. Où est passé notre contact? Plus tôt dans la matinée, nous avons eu un briefing sur les précautions à prendre dans une zone de guerre… Est-ce vraiment moi qui suis là? C’est irréel.

Nous sommes une équipe de 13 personnes, un mélange d’expatriés internationaux de MSF et de médecins volontaires tunisiens. Tous ont choisi de participer à cette mission pour évacuer des blessés de guerre de Misrata, les ramener puis les hospitaliser à Sfax, en Tunisie. Cela fait plusieurs semaines que cette opération est planifiée. Elle répond à un appel à l’aide du personnel médical de Misrata, qui est débordé. L’opération vient de recevoir le feu vert final.

Samedi soir, nous sommes embarqués à bord du San Pawl, un ferry de 216 places transformé de façon à pouvoir accueillir 60 patients sur des matelas et 30 autres blessés capables de marcher. Nous ne connaissons pas encore la liste exacte des patients. D’autant que Misrata a été bombardée la nuit dernière. Mais la liste potentielle comprend quelques personnes sous respiration artificielle, de nombreux blessés avec des fractures ouvertes ou qui ont été amputés, d’autres avec des blessures à la tête, touchant plusieurs organes, ou qui ont reçu une balle dans la poitrine. Tout cela est effrayant.

Ni temps ni espace

Nous avons fait de notre mieux pour préparer le bateau. Mais les conditions sont difficiles. Depuis l’embarquement, le bateau tangue et nous sommes ballottés comme des ivrognes. Nous avons travaillé d’arrache-pied, transportant les boîtes de médicaments et de matériel médical, les liquides intraveineux, les bouteilles d’oxygène et les moniteurs surveillant les signes vitaux. Le but est de créer un petit espace pour les soins intensifs ainsi que deux salles distinctes: l’une pour les patients dans un état critique et gravement touchés, l’autre pour les cas moins graves et les blessés capables de marcher.

Tout le matériel doit être facilement accessible, car nous n’aurons ni le temps ni l’espace pour courir après les choses. Notre logisticienne, Annas, a attaché une fine corde entre tous les piliers, afin que nous puissions y accrocher les perfusions intraveineuses. Mais il faudra encore débarquer les 6,5 tonnes de matériel médical, don de MSF à Misrata. Pour mieux visualiser les choses, c’est l’équivalent d’un éléphant et de son petit. Pour le moment, ce matériel prend la moitié de l’espace.

Feu vert!

Enfin, à midi, Helmy, le coordinateur des urgences, annonce plein de soulagement et d’enthousiasme: «Nous avons établi le contact, nous avons le feu vert!» Nous applaudissons. Il semble que nous allons enfin passer à l’action.

Un bateau-pilote nous guide jusque dans le port. Pour ne pas mettre à mal la neutralité de MSF, nous avons refusé les offres de protection militaire. Quand nous entrons dans le port, Misrata semble calme. Avec l’équipage, nous formons une chaîne humaine pour décharger aussi rapidement que possible les centaines de lourdes caisses sur le quai. Nous arrangeons ensuite les matelas sur le sol et préparons notre équipement avant que les patients arrivent. Sur le quai, deux médecins accueillent les blessés. Avec Kate, une autre infirmière expatriée, j’attends à l’intérieur.

Le flot des patients augmente rapidement et se déverse par les portes. Ils arrivent sur des brancards, avec des béquilles, avec des perfusions ou des drains. Il y a là des jeunes et des moins jeunes. Je vois un garçon de 13 ans horriblement brûlé au visage par l’explosion d’un cocktail Molotov. Son père est à côté de lui. De nombreux jeunes hommes ne marcheront plus jamais, devenus paraplégiques à cause des suites de blessures à la colonne vertébrale. Ceux qui ont été amputés auront besoin de prothèses. J’espère que ceux qui l’ont été récemment ne feront pas une hémorragie. Certains sont en train d’être transfusés.

Il y a des fractures ouvertes, de terribles blessures à l’abdomen qui ont provoqué des pneumothorax nécessitant des drains thoraciques. Un jeune homme a une trachéotomie en raison de graves brûlures au visage et au cou. Sa vue est complètement bouchée par la gaze qui recouvre tout son visage. Il n’a personne pour lui expliquer ce qui se passe, mais je vois que la merveilleuse infirmière égyptienne qui nous a rejoints à Misrata lui parle.

Il y a un autre jeune, de 16 ans seulement, qui est tombé d’un camion en fuite. Il a été gravement blessé à la tête. Il a été dans le coma pendant six heures, et il est maintenant à peine conscient. Un autre patient a besoin d’un suivi personnel dans notre unité de soins intensifs. Il a subi de multiples blessures par balle sur tout le corps. Il a eu une jambe amputée, une fracture ouverte sur l’autre, avec une grave hémorragie. Misrata a été un carnage total.

Dévastation

Comment allons-nous faire face à cette dévastation? Au total, il y a 71 patients. Officiellement au nombre de douze, nous sommes en réalité quatre ou cinq. Imprévu, le mal de mer a décimé les médecins. Mais nous nous débrouillons. L’état des patients est stable, leurs perfusions intraveineuses sont installées. On administre des analgésiques et, si nécessaire, des antibiotiques, on vide les poches d’urine, on change les bouteilles de drainage et on essaye de mettre à jour les notes des patients. Mon souci est que nous répondions aux besoins de chacun.

Nous rampons sur le sol, entre les matelas, pour atteindre les patients. Le bateau tangue tellement que si nous essayions de marcher, nous risquerions de tomber sur un patient grièvement blessé, une perspective effrayante. Nous travaillons toute la nuit sans arrêter. C’est épuisant.

Je remarque que l’aube se lève. Mais tout à coup, nous entendons: «Accostage dans 30 minutes!» La traversée vers Sfax aura pris près de douze heures. Sur le quai, je suis stupéfiée par l’accueil: 36 ambulances et des dizaines de volontaires du Croissant-Rouge tunisien prêts à transporter les blessés sur des civières. Les services de l’immigration sont heureusement très discrets, et nous commençons rapidement le débarquement des patients.

Dans l’unité de soins intensifs, le patient de Kate lui prend la main: «Ça valait le coup, non?» «Oui», dit-elle calmement. Que peut-elle dire? Les larmes me viennent aux yeux, tandis que ces hommes tragiquement jeunes, avec lesquels nous avons passé 12 heures si intenses, sont transportés dans les ambulances et emmenés dans les hôpitaux de Sfax. Le médecin tunisien qui organise le transit est calme et serviable.

Soudainement, tout est fini. Les ambulances et les équipes de tournage laissent l’équipage du bateau et le personnel de la mission sur le quai. La bulle dans laquelle nous avons vécu pendant les 72 dernières heures se dissout dans le monde réel.

Alors que nous revenons à notre base de Zarzis, à cinq heures de route au sud de Sfax, notre chauffeur, Said, dit soudain: «Ils parlent à la radio de MSF et de l’évacuation de Misrata vers la Tunisie. Et ils vous envoient un cadeau: une chanson de remerciement de la part du peuple libyen.» Une mélodie envoûtante, avec des mots d’amour et de douleur, emplit nos oreilles alors que nous rentrons chez nous.

***

Alison Criado-Perez – Infirmière pour Médecins sans frontières

J’ai eu cette idée de caricature suite à la vue d’une couverture du magazine La Semaine et à la lecture de cette nouvelle :

Une Britannique de 34 ans, immigrée aux États-Unis, injecte du Botox à sa fille tous les trois mois pour l’aider à devenir une célébrité.

*******

Ce qui n’est pas sans rappeler ça.

J’étais cet après-midi à la manifestation organisée pour dire NON à la guerre en Libye. Une ambiance bon enfant, à part quelques amis des renégats de Benghazi, qui sont venus chercher le baston, en insultant les noirs présents. Ce n’est pas une surprise, c’est à Benghazi qu’on égorge les noirs comme des moutons et non à Tripoli. Comme vous le savez, il ne s’agit pas de défendre Kadhafi mais de dire non à la cette France en quête de gloire et de profits en Libye, hélas, à coup de bombes.

Vous avez dit la résolution 1973 de l’ONU autorisant « la protection des civils par tous les moyens nécessaires »? Quelle ironie ! Ceux qui massacrent les Libyens, aident un camp, les insurgés armés…., seul camp autorisé à tuer et non l’autre, celui de Mouammar Kadhafi. Au nom de quel principe ?

NON à la guerre ! NON à la déstabilisation de la Libye ! Il n’y a plus rien à bombarder en Libye et, on nous annonce que finalement, la télévision, la radio seront aussi bombardées. Une logique inexplicable. En bombardant ces infrastructures, il s’agira donc de protéger les civils ? Pauvre Obama ! Et dire que ce clown est « prix Nobel de la paix », une vraie escroquerie !

Considérant que je voyage demain hors de France, je n’ai pas fait long feu. Néanmoins, il y avait des personnalités: l’écrivain Calixthe Beyala ou encore l’humoriste Dieudonné. On peut aussi noter la présence de la mouvance gabgbiste (Laurent Gbagbo) de Paris bien représentée.

Voici quelques photos de l’estrade des orateurs et une petite vidéo réaliséeS avec mon téléphone portable, ce que les insurgés libyens n’arrivent pas à faire, pour montrer les soi-disant exactions imputées aux forces de Mouammar Kadhafi…