Comme si installer la Lybie à la présidence de sa commission des droits de l’homme et les cirques de Durban n’étaient pas complètement suffisants pour discréditer l’ONU au niveau de la défense des droits humains (pour ne rien dire de la nomination de l’Iran à la commission de la condition de la femme); l’ONU déclare que l’accès à l’internet est un droit humain et que tous les états doivent tout entreprendre pour fournir l’accès à tous leurs citoyens. Ah! Ce que le rêve de Churchill est sombré bas dans les abysses de la connerie humaine! De défenseur de liberté, l’ONU est devenu un instrument d’esclavage.

Mais pourquoi l’accès à l’internet ne serait-il pas un droit, aussi essentiel soit-il dans la vie de milliards d’êtres humains? Ça devrait pourtant être évident, mais pour ceux et celles qui ne saisissent pas la nuance, il convient de définir ce qu’est réellement un droit. Depuis que la race humaine existe et certainement depuis l’ère des lumières, l’homme s’interroge sur sa nature. Il en est venu à définir certains droits inaliénables dont tous les êtres humains devraient pouvoir jouir, peu importe leur sexe ou leur couleur. Le premier de ces droits est le droit à la vie. Tout être humain a le droit de vivre, peu importe ses circonstances, et aucun autre être humain n’a le droit de lui enlever. Ce qui ne veut pas nécessairement dire que nous avons droit à une vie aisée, nous avons simplement le droit de vivre. De ce droit à la vie découle tous les autres droits. Le droit de vivre nous donne droit de propriété sur notre propre corps, de notre labeur et de ce que nous produisons en combinant ce labeur à la matière que nous avons acquis par la transformation de la terre précédemment inoccupée, ou par transactions volontaires avec d’autres hommes. Parallèle à la propriété de notre corps est celle de notre esprit et de ce que nous produisons par lui. De ce droit découle le droit de conscience et le droit de libre-expression. Ces droits ne proviennent pas d’autres humains, ils sont le produit de notre propre humanité. Certains disent d’eux qu’ils nous proviennent de notre créateur, peu importe comment vous choisissez de l’appeler. Ce qui distingue vraiment un droit véritable d’un pseudo-droit est que l’exercice d’un véritable droit n’empêche pas les autres d’exercer leurs propres droits.

Ainsi, l’exercice de mon propre droit à la vie ne prévient à aucune autre personne le droit d’exercer le leur, ni aucun autre de leurs droits. Exercer mon droit de conscience ne lèse personne. Ma liberté d’expression, même si elle peut choquer certains, n’empêche personne d’exercer leurs propres droits, à moins que je n’essaie d’inciter d’autres à les tuer ou violer leurs droits. Mon droit de conscience n’empêche personne d’exercer leurs droits et ainsi de suite.

Ce n’est pas le cas de pseudo-droits comme le droit à l’accès à l’internet, ou le droit à des soins de santé, etc. Ces droits ne sont pas des droits. L’accès à l’internet est un service qui doit être produit par quelqu’un. Les soins de santé sont également un service qui doit être produit par quelqu’un. De réclamer un droit sur ces service signifie que vous désirez vous approprier ce service gratuitement, ou à un prix que le fournisseur de ce service n’accepterait pas volontairement. En d’autres mots, c’est s’approprier ce bien ou service par la coercition. Ce genre d’appropriation du labeur d’autrui ou du fruit de ce labeur n’est autre chose qu’un vol déguisé. C’est forcer quelqu’un à vous fournir quelque chose sans en payer le juste prix. Réclamer un droit à des soins de santé gratuits ou à une connexion internet gratuite équivaut à forcer autrui de payer pour ce service à votre place, que ce soit le fournisseur du service lui-même, ou les contribuables par le biais de la taxation et l’impôt. Est-il besoin de souligner que ces soi-disant droits, sont des violations des droits d’autrui? Je me demande qui peut moralement sanctionner cela?

Non, l’accès à l’internet n’est pas un droit. Pas plus que le droit à des services de santé, le droit à de l’eau potable, le droit à un emploi (le droit de travailler, oui, mais personne n’est obligé de vous engager) ou tant qu’à y être, le droit à des vacances payées par autrui, ou le droit d’avoir du filet-mignon une fois par semaine. Ce sont des biens et services qui se paient et non des droits que les non-méritants peuvent réclamer de ceux qui les produisent.

« Ignoble ! » titre médiapart, avec pour introduction : « annonce d’une plainte contre Stéphane Hessel, pour « antisémitisme » ! Je ne rêve pas, c’est un cauchemar ! »

C’est effectivement le monde à l’envers. « En d’autres termes, le noir est blanc et le haut est en bas ».

Comment en sommes-nous arrivé là ? Comment le fait de dénoncer un pays qui bafoue les lois internationales fait que nous sommes systématiquement accusé d’antisémitisme ou d’incitation à la haine raciale ? Pourquoi de tels amalgames ? Comment cet homme de 93 ans, qui se bat chaque jour pour la paix et pour les droits de l’homme peut-il se faie accuser de la sorte ?

Peut-être est-ce parce qu’il ose le crime ultime : dénoncer la politique du gouvernement israélien ! Quel affront ! Quel scandale ! Mais plus que tout, Stéphane Hessel utilise tout ce qui est en son pouvoir pour faire pacifiquement pression sur le gouvernement israélien afin que les droits de l’homme et les lois internationales soient respectées; notamment grâce au boycott des produits israéliens (BDS), une pratique que Michèle-Alliot Marie avait docilement condamnée.

Sammy Ghozlan a donc contre-attaqué honteusement et a sorti la carte de « l’incitation à la haine raciale ». Stéphane Hessel est dans le viseur. Lisez, plutôt ce qui suit.

Au passage, voici quelques anciennes (2008,…) interventions de Stéphane Hessel:

(source)
« En 1947, l’ONU s’est laissé convaincre que les Juifs seraient contents d’avoir 55% de la Palestine, et les Arabes 45%. On s’est vite rendu compte que les Juifs, porteurs de l’idéologie sioniste, voulaient beaucoup plus, et que les Palestiniens ne voulaient pas entendre parler du partage d’une terre qu’ils estimaient leur appartenir totalement. J’ai complètement changé ma perception des choses entre le moment où l’on a construit un pays pour les Juifs massacrés par les Allemands et le moment où l’on s’est aperçu que les dirigeants de ce pays, devenus eux-mêmes des colonisateurs et des occupants de terres arabes, se comportaient très mal vis-à-vis du droit international et des droits de l’homme. Ma conviction est qu’Israël n’a jamais dévié de sa volonté de faire qu’il y ait le moins de Palestine possible et que l’on cantonne les Palestiniens dans de petits « bantoustans », ce qui est tout sauf une solution si l’on veut voir les Israéliens vivre durablement en paix. « 

Présenté  par Baptiste Lauer, sous le titre:   »Stéphane Hessel se bat pour la justice et la dignité »

> Quelques articles à ne pas manquer à propos de la politique d’Israël.

Philippe Séguin est décédé le 7 janvier 2010, à l’âge de 66 ans. Si toute la classe politique lui a rendu un hommage unanime, elle n’avait pourtant pas grand-chose de commun avec celui qui ne cessa jamais de placer la France et la République au-dessus des clans et des combines.

C’était certes un homme politique de droite mais un vrai républicain qui défendait d’abord ses idées au détriment quelquefois de sa carrière personnelle.

Gaulliste social, il avait voté notamment contre le traité de Maastricht lors du référendum du 20 septembre 1992 alors que le PS, les principaux dirigeants du RPR, Valéry Giscard d’Estaing et Raymond Barre appelaient à voter Oui. Un Oui qui l’emporta finalement de peu avec 51,05 % des suffrages exprimés mais sans atteindre toutefois la majorité des votants, compte tenu des votes blancs ou nuls.

Le texte prévoyait les fameux critères de convergence vers l’euro (maîtrise de l’inflation, de la dette publique, des déficits, stabilité des taux de change), le tout sous l’autorité de la banque centrale européenne dont l’indépendance était inscrite dans le traité.

C’est précisément les critères de convergence et le rôle de la BCE qui avaient convaincu Philippe Séguin d’opter pour le « Non » et de dire du haut de la tribune de l’Assemblée nationale, le 5 mai 1992 : « 1992 est littéralement l’anti-1789 ! », en dénonçant « l’engrenage économique et politique », « un fédéralisme au rabais fondamentalement anti-démocratique, faussement libéral et résolument technocratique ».

Démontant un par un les arguments du camp adverse, il accusait : « L’Europe qu’on nous propose n’est ni libre, ni juste, ni efficace. Elle enterre la conception de la souveraineté nationale et les grands principes issus de la Révolution » et soulevait en application de l’article 91, alinéa 4, une exception d’irrecevabilité.

Ce discours très instructif reste encore aujourd’hui d’une terrible actualité sur l’Europe et ses critiques contre le traité de Maastricht ne sont pas sans rappeler les critiques que faisait Pierre Mendès France le 18 janvier 1957, à la même l’assemblée nationale, contre le Traité de Rome…

Extraits du discours prononcé par Philippe Séguin le 5 mai 1992
(exception d’irrecevabilité en application de l’article 91, alinéa 4, du Règlement)

Monsieur le président, madame, messieurs les ministres, mes chers collègues,

je voudrais croire que nous sommes tous d’accord au moins sur un point : l’exceptionnelle importance, l’importance fondamentale du choix auquel nous sommes confrontés, et, ce disant, je n’ai pas l’impression de me payer de mots!

C’est en tout cas avec gravité que je viens inviter cette assemblée à opposer l’exception d’irrecevabilité au projet de loi constitutionnelle que le Gouvernement nous présente comme préalable à la ratification des accords de Maastricht négociés le 10 décembre 1991 par les chefs d’Etat et de gouvernement des pays membres des communautés européennes et signés le 7 février dernier.

Mon irrecevabilité se fonde sur le fait que le projet de loi viole, de façon flagrante, le principe en vertu duquel la souveraineté nationale est inaliénable et imprescriptible, ainsi que le principe de la séparation des pouvoirs, en dehors duquel une société doit être considérée comme dépourvue de Constitution

il existe en effet, au-dessus même de la charte constitutionnelle, des droits naturels, inaliénables et sacrés, à savoir pour nous les droits de l’homme et du citoyen tels qu’Ils ont été définis par la Déclaration de 1789. Et quand l’article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 rappelle que « La souveraineté nationale appartient au peuple », il ne fait que reconnaître le pacte originel qui est, depuis plus de deux cents ans, le fondement de notre Etat de droit. Nulle assemblée ne saurait donc accepter de violer délibérément ce pacte fondamental.

La question de la séparation des pouvoirs se pose dans les mêmes termes. Aucune assemblée n’a compétence pour se dessaisir de son pouvoir législatif par une loi d’habilitation générale, dépourvue de toute condition précise quant à sa durée et à sa finalité. A fortiori, aucune assemblée ne peut déléguer un pouvoir qu’elle n’exerce qu’au nom du peuple. Or, le projet de loi qui nous est soumis comporte bien une habilitation d’une généralité telle qu’elle peut être assimilée à un blanc-seing.

Et nous voilà confrontés à une situation tout à fait extraordinaire dans notre histoire constitutionnelle puisque, pour la première fois, on demande au Parlement de constitutionnaliser par avance des textes qui n’existent pas encore et qui, pour la plupart, ne seront même pas soumis à ratification dès lors qu’il s’agira de normes communautaires directement applicables. On demande donc au Parlement, qui n’en a pas le droit, rien de moins que d’abandonner sa compétence législative aux organes communautaires chaque fois que ceux-ci le jugeront nécessaire pour l’application du traité.

Ayant fait référence à ‘a Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, violée deux fois par le projet de loi, je pourrais considérer ma tâche comme accomplie. Néanmoins, tout en conservant présente à l’esprit cette observation préalable qui sous-entend tout mon propos, j’entends traiter le sujet en ne négligeant aucune de ses composantes. Ce n’est pas mon fait si le débat constitutionnel et le débat sur l’avenir européen sont étroitement imbriqués, le projet de révision venant avant le projet de ratification. Alors, autant en convenir déjà entre nous – et vous l’avez déjà fait implicitement cet après-midi, messieurs les ministres : il n’y a en vérité qu’un seul débat qui ne peut être découpé en tranches successives. Et comme ce débat sera clos dès lors que nous nous serons prononcés sur le projet de révision constitutionnelle, autant l’entamer tout de suite et dans sa totalité.

De même, et sans vouloir verser dans un manichéisme que je réprouve, il nous faut également convenir qu’il n’y a rien à amender. Plutôt que de procéder à un toilettage minutieux de nombreuses dispositions constitutionnelles, vous avez préféré pratiquer une sorte de « lessivage à grande eau ». A ce qui aurait pu passer pour une naïveté coupable, vous avez ainsi préféré le risque de l’astuce. Il est vrai que sinon vous auriez été contraints de modifier neuf articles au moins du texte constitutionnel, dont certains sont particulièrement sensibles et symboliques. Vous auriez été contraints, de surcroît et en toute logique, de déconstitutionnaliser la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Vous avez reculé, et l’on vous comprend, au point d’ailleurs d’esquiver vos responsabilités dans la dénomination même du projet qui nous est soumis. Il ne s’agit même pas, si je m’en tiens à son libellé, d’un projet de loi de révision, mais d’un projet de loi constitutionnelle ajoutant à la Constitution un titre supplémentaire,

Je ne peux évidemment applaudir à cette démarche, mais je reconnais que cela ne change rien au fond. Je vous concéderai même que ce blanc-seing que vous sollicitez est en cohérence avec les perspectives que vous ouvrez. Je vous rejoins donc quand vous affirmez que Maastricht n’est pas renégociable et on ne changera pas le traité par le biais d’une manipulation constitutionnelle.

Toutes les garanties, précisions, corrections, conditions dont on nous parle relèvent, à mes yeux, de l’illusion. La révision, la ratification, c’est à prendre ou à laisser.
C’est assez dire qu’il ne m’est pas possible de séparer l’appréciation constitutionnelle de l’analyse critique des accords. Dès lors que l’on nous demande de changer la Constitution dans le seul but de ratifier le traité de Maastricht, nous ne pouvons nous prononcer sur la réforme constitutionnelle sans mesurer à quoi nous engage ce traité.

Ce faisant, je me plie – je n’ai guère le choix – à la procédure, à la méthode, imposée par le Président de la République. L’inconstitutionnalité que je soulève est, du reste, inséparable du regret que suscite en moi le non-recours à l’article 11 de la Constitution qui impliquait le référendum direct.

Allez dire à d’autres, messieurs les ministres, pour justifier ces habiletés tactiques, que la procédure de l’article 89 rend sa dignité au Parlement! Convenez que l’argument est plutôt singulier au moment où l’on nous demande de diminuer encore son pouvoir réel !

Je le proclame donc d’emblée : dès lors que l’entrée de la France dans l’Europe de Maastricht constitue bien l’acte historique qu’a évoqué le Président de la République, il serait normal, nécessaire, légitime, indispensable que la parole soit donnée au peuple..) Non point que je conteste la légitimité de cette assemblée. Je ne me suis pas associé au chœur de ceux qui, il y a quelques semaines, ne trouvaient pas de mots assez durs pour l’abaisser, pour réclamer sa dissolution, voire proposer son auto-dissolution.

Je constate d’ailleurs la contradiction dans laquelle s’enferment aujourd’hui nombre d’entre eux en se refusant à l’idée d’un référendum.

Ce que je veux seulement dire c’est que le recours à la voie parlementaire est contraire à l’esprit de notre pacte social car ce que le peuple fait, seul le peuple peut le défaire.

En outre, c’est une faute politique lourde que de refuser de donner à un engagement aussi grave la sacralisation dont il a besoin. Et ne changerait rien’ l’affaire la manœuvre qui consisterait, ultérieurement, à ne faire ratifier par le peuple que ce que le Parlement aurait déjà décidé,

Non, foin d’arguties ! Il me faut dire avec beaucoup d’autres, au nom de beaucoup d’autres, qu’il est bien temps de saisir notre peuple de la question européenne. Car voilà maintenant trente-cinq ans que le traité de Rome a été signé et que d’Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu’elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de Justice.

Voilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d’experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise lei conséquences. Que l’on m’entende bien : je ne viens ici donner de leçon à personne ; mais que l’on veuille bien, en retour, respecter ma propre démarche ! Je me serais d’ailleurs bien passé d’être là. Il eût mieux valu, à l’évidence, que des voix plus fortes que la mienne engagent le combat.

Elles ne l’ont pas souhaité, je me garderai de les juger. Je me contente de faire et d’assumer un autre choix. Ce n’est pas si facile.

A la décharge des absents, je reconnais bien volontiers que le conformisme ambiant, pour ne pas dire le véritable terrorisme intellectuel qui règne aujourd’hui, disqualifie par avance quiconque n’adhère pas à la nouvelle croyance, et l’expose littéralement à l’invective. Qui veut se démarquer du culte fédéral est aussitôt tenu par les faiseurs d’opinion (…) au mieux pour un contempteur de la modernité, un nostalgique ou un primaire, au pire pour un nationaliste forcené tout prêt à renvoyer l’Europe aux vieux démons qui ont si souvent fait son malheur.

Mais il est des moments où ce qui est en cause est tellement important que tout doit s’effacer. Et je ne parle pas ici au nom d’une France contre l’autre, car dès lors qu’il s’agit de la France, de la République et de la démocratie, il ne peut plus être question de la droite et de la gauche, l’enjeu, au. delà des partis, des clivages les plus naturels, des oppositions les plus légitimes, des querelles les plus anciennes, n’est rien de moins que notre communauté de destin. Et cette communauté de destin est gravement mise en péril par les accords, alors que ceux-ci ne sont ni la condition de la prospérité, ni la condition de la paix, Dans le monde tel qu’il est, l’idéal comme le réalisme commandaient de faire prévaloir une tout autre conception de l’Europe, voilà ce que je voudrais maintenant développer devant vous.
…/…

L’histoire que je vais vous conter est terrible : elle est celle d’un individu sans dignité et sans remords. Celle d’un individu à qui on aurait accordé volontiers crédit, pourtant, à mener des enquêtes sur la pollution à l’uranium du Tigre, en Irak, ou à dénoncer l’usage des obus au phosphore par Israël lors de l’opération « plomb durci ». Le responsable d’une association humanitaire américaine, Human Rights Watch, une OING qu’il vient de décrédibiliser totalement aujourd’hui (et qui a continué pourtant quelques jours à le défendre !). Elle qui n’en avait pas vraiment besoin semble-t-il, à la voir se dépêtrer avec les avis divers la concernant. Jugée trop à gauche par Israël, l’organisation n’avait pas besoin de ça pour se faire tacler davantage. Un homme qui a commis l’erreur, un jour, de révéler un hobby qui aurait pu peut-être passer pour sans conséquence (et encore, pas vraiment avec le sujet choisi, car il ne collectionnait pas les boîtes de camembert à vrai dire !) s’il n’avait été appuyé par des propos antérieurs et une activité professionnelle qui révèlent un véritable état d’esprit nauséabond chez lui. Cet homme, c’est Marc Garlasco, et son histoire est tout simplement terrible et ahurissante, car elle est symptomatique de ceux qui ne se sentent jamais vraiment responsables de leurs actes.

Cet homme avait pourtant des responsabilités, dont visiblement il n’a pas pris totalement conscience, en agissant de manière irréfléchie. Démontrant par la même qu’en matière d’être humain, rien n’est jamais simple. Car cet homme est aussi responsable de la mort d’autres personnes, dans une vie antérieure que ses fonctions actuelles avaient tout simplement oublié de signaler. Le cas terrible de Garlasco, c’est le procès de l’irresponsabilité totale, en fait, et c’est pour cela que je vous propose d’y revenir, tant certains jeunes sujets (il n’a pas encore quarante ans) sont aujourd’hui tentés d’oublier certaines valeurs fondamentales de l’être humain, pour ne vivre que leurs propres désirs ou leur propres passions, en contradiction complète avec ce qu’ils vivent au quotidien, parfois. Retour sur l’homme qui n’aurait jamais dû être à la place où on l’a trouvé dernièrement, s’il avait pris véritablement pleinement conscience du sens de ses responsabilités. En réalité, il ne les a jamais eues. Ou alors, Marc Galasco est à la fois Dr Jekyll et Mr Hyde.

Cela commence par une photo accusatrice, répandue sur le net comme une traînée de poudre à la mi-septembre. On y distingue un individu en sweat-shirt blanc, portant une croix de fer allemande noire et un slogan écrit en gothique, naturellement, en tain de boire une bière et de déguster un sandwich à ce qui est visiblement une convention de collectionneurs. À ses côtés une petite fille, que d’aucuns disent être la sienne. C’est bien Marc Garlasco, et l’endroit une réunion de vente et d’achats de collectionneurs d’objets de la Seconde Guerre mondiale. Des blogueurs, intrigués, ont cherché à en savoir davantage sur ce qui semblait bien être le hobby du week-end du bonhomme s’affichant auprès d’un enfant avec pareil accoutrement… pour découvir assez rapidement et tomber sur d’autres photos, celle d’un véritable collectionneur d’objets nazis. Spécialisé dans la « Flak », ces canons anti-aériens dans lequel avait été enrôlé son grand père maternel. Un fin connaisseur, semble-t-il ayant rédigé à ce propos un ouvrage de 430 pages sur la question, à savoir les « insignes de reconnaissances de la Flak » (« The flak badges« ). Un acharné, même, se promenant le soir sur le net à hanter les forums sous le nom révélateur de « Flak88 » (le canon anti-aérien allemand le plus connu avait un calibre de 88 mm).

Selon celui qui a déniché ses activités de loisirs, cela a pris moins d’une heure à trouver tout ça : l’homme ne faisait pas vraiment mystère de ses activités. Les photos des vitrines de la collection de l’individu révèlent plus qu’un simple goût pour l’histoire personnelle de son grand-père. Poignard et épées nazis, décorations à croix gammées, chars d’assaut miniatures et têtes de mort, documents imprimés à en tête d’aigle, il n’hésite pas sur le net à exhiber tour l’étendue de son obsession véritable, allant jusqu’aux uniformes et les calots.. au milieu du forum, il exhibe celle de son neveu jouant au basket, pour montrer la qualité de son appareil photographique. Ou explique comment mieux prendre les photos en intérieur. Un neveu dont il se moque de bien étrange manière en rappelant aux lecteurs qu’il allait rater le « nazi show » du 22 juin, date anniversaire de l’invasion de l’URSS par les troupes allemandes (1) !

Il exhibe aussi sa voiture, une Mini, portant une plaque indiquée encore une fois « Flak 88« … l’obsessionnel n’est pas très loin, avec les chiffres 8 dont on connaît bien la symbolique en milieu néo-nazi. Il ne se cache donc pas vraiment, question idéologie, et visiblement, en décorations nazies, chez lui, il y en a pour un paquet d’argent. Au milieu de l’exhibition également, une phrase du forum laisse songeur : « j’ai eu une année chanceuse » dit-il. Ce à quoi on lui répond « Pour sûr, je n’ai pas idée de combien le HRW te paie »…. L’homme ne fait donc pas mystère de son travail véritable : c’est effectivement un délégué de l’organisme humanitaire américain Human Wrights Watch, qui fait autorité dans le monde, qui passe pour être progressiste, pourtant, et qui, cette année-là, lui aurait « rapporté davantage« … en raison de quoi, c’est ce que nous allons voir… Ce que des bloguers viennent de découvrir est un fameux scandale, qui va bien au-delà de la simple collectionnite nazillonne…

Mais auparavant, il nous faut citer pour le moins Emma Daly, la directrice de communication embarrassée de HRW, la première concernée et la première à avoir reconnu que « Flak88″ et Marc Garlasco étaient bien le même individu. Celle qui a ajouté aussitôt que « Garlasco n’est pas pronazi » et que « ces accusations sont monstrueuses, il ne s’occupe pas de collections nazies. Garlasco est un étudiant en histoire militaire et il s’intéresse à l’histoire militaire. » La pauvre, on aimerait bien la croire. Car avec l’intéressé, HRW, qui se veut « très éthique » selon le Professeur Gerald Steinberg (de NGO Monitor, plutôt opposé à HRW), n’est pas qu’un peu dans la mouise. HRW aurait mieux fait de vérifier son CV avant d’en faire son spécialiste des armes au sein de l’association humanitaire ! C’est « absurde » (2) clame même encore HRW deux jours après la découverte des activités de leur membre, HRW qui entonne aussitôt les discours anti-israël avec lequel l’association a eu maille à partir à plusieurs occasions…  »absurde », oui, mais surtout de l’avoir recruté, lui ! Au bout de plusieurs jours de flottement, la direction de HRW finissait pourtant par suspendre l’individu,« dans l’attente d’une enquête » sur son compte. Cette enquête n’est pas difficile à faire, pour autant. Elle prend moins de temps que de visionner ses vitrines fétichistes.

Car cet argent amassé, Marc Garlasco l’a gagné cette année en commettant rapport sur rapport sur les crimes israéliens à Gaza, enquêtant sur les débris d’obus au phosphore, devant lesquels il va même poser comme devant des trophées. C’est « l’expert » en chef, venu au nom des Droits de l’Homme constater l’usage d’armes interdites depuis la Seconde Guerre mondiale. L’homme est en mission pour l’humanité, et retourne, soupèse et photographie les débris qui jonchent encore le territoire de Gaza pour rendre son verdict. L’homme fait autorité, paraît-il, et ses textes précis sont repris dans les agences du monde entier, décrivant par le détail les horreurs de l’emploi des armes interdites. Seuls quelques détracteurs mettent en cause ses compétences en armement, et trouvent surtout étranges certaines signatures sur le web venues « naturellement » défendre son travail d’investigation. Dans un de ses rapports, il accuse Israël d’avoir utilisé un drone indiquant une cible erronée qui a provoqué la mort de 29 civils. Tout le monde est horrifié, bien entendu, et moi le premier. Mais personne ne retient le chiffre, qui chez lui est pourtant important… comme nous allons le voir. L’homme n’a pas que « 88″ pour lui rappeler des souvenirs.

Surpris, nous le serons davantage encore lorsque l’on va découvrir que ce second chiffre est chez en effet lui important, sinon primordial dans sa carrière. Car l’homme qui savait si bien dénoncer les tirs inconséquents…. est à l’origine lui-même de tirs du même acabit, il y a à peine six années de cela. Il sait donc très bien de quoi il parle question massacre de civils ! Mais cela, c’est un magazine allemand qui va nous le dire. Le 4 mars dernier, en effet, il avait été l’objet d’un article fort élogieux, sa notoriété d’humanitaire aidant, de la part du magazine Der Spiegel, qui était allé l’interviewer dans son domicile de Pleasantville, à 30 km à peine au nord de New York…. une petite ville tranquille à 40 000 dollars de revenus moyen. Garlasco gagne plus que correctement sa vie au sein de HRW, c’est une évidence. Une interview qui n’évoque pas pour autant les hobbies inquiétants de l’individu, qui pourtant devaient être visibles chez lui… et que le Spiegel n’a pas vu, ou n’a pas voulu voir, mais qui révélait un bien étrange personnage, déjà. Car on y apprenait avec effroi qu’avant de devenir le commissaire chargé de découvrir les crimes d’israël… il avait commis les mêmes, au nom du Pentagone !!

Dans cet ahurissant article, passé visiblement inaperçu, on apprenait en effet qu’avant d’être représentant de la paix, en quelque sorte, notre homme travaillait au Pentagone… comme faiseur de guerres, comme « cibleur » de bombardiers, exactement. Le responsable des objectifs et des cibles du déluge de bombes laser des F-117 et des B-1 lors de l’entrée en guerre en Irak (Choc&Awe, le 19 mars 2003), c’était lui !!! L’initiateur des 1 700 sorties aériennes, dont 504 avec des missiles de croisière, c’était lui ! Car des objectifs à déclarer, il n’en manquait pas, visiblement, principalement urbains, car ciblés à Bagdad même le plus souvent. Selon les chiffres officiels, on relèvera 6 616 civils morts en tout dans l’attaque du pays. Et très certainement davantage : ce n’était autre qu’une BlitzKrieg moderne, avec un surnom américain bien entendu. En fait, bombarder Saddam était devenu l’obsession des ne-cons, depuis des mois, et il leur fallait à tout prix une liste d’objectifs.. que s’était empressé de fournir le héros du jour…toujours désireux de plaire ou de faire plaisir, visiblement.

L’article du Spiegel commence d’ailleurs par là, expliquant une terrible erreur commise par les Américains, lors du bombardement du 5 avril 2003, à Al-Tuwaisi, un quartier de Bassora. Un objectif déterminé par les renseignements réunis par Marc Garlasco, visant Ali Hassan al-Majid, plus connu sous le nom d’ « Ali-le-Chimique », surnom hérité pour avoir gazé, on le sait, des Kurdes irakiens. Deux bombes de 500 kg, les mêmes que celles tombées à Kudunz, avaient été larguées… sur le dignitaire irakien, le tout suivi en direct sur écran de contrôle à 10 000 km de là par Garlasco, qui s’écriait alors gaiement « on a fait sauter Ali le Chimique ».

Deux semaines après, la mauvaise nouvelle tombait : le proche adjoint (et cousin) de Saddam n’était pas à l’endroit indiqué (il sera capturé et condamné à la pendaison bien plus tard en 2007, attendant toujours sa sentence à l’heure qu’il est)… Mais à la place d’Ali il y avait bien 17 civils, tués, et plusieurs autres blessés. Le Pentagone ne déclenchera pourtant pas d’enquête : l’armée américaine avait fixé auparavant à 30 le nombre de victimes civiles pour mettre en marche ses procédures internes. En dessous, c’était considéré comme une simple erreur sans conséquence, ce qui en dit long aussi sur l’état d’esprit qui a précédé l’invasion irakienne… et l’acceptation par l’auteur de plans d’attaque reposant sur des principes fort peu reluisants. Selon Der Spiegel, toujours, Marc Garlasco avait établi une bonne centaine d’objectifs prioritaires au total dans son travail de cibleur : effectivement, au début du conflit, Donald Rumsfeld ayant avant tout ciblé le dictateur, avait aussi décidé de bombarder partout où il était censé se trouver. Et comme l’homme se déplaçait souvent… La liste était longue, mais elle est aujourd’hui connue : le 20 mars à Bagdad, sur un bunker prétendu de Saddam : 14 morts, des blessés. Le 7 avril sur un restaurant où est censé être le dictateur : 18 morts et des blessés : Cheney avait annoncé ce jour-là un peut précipitamment que Saddam était mort sous les décombres. Et ainsi de suite… jusqu’au largage de bombes clusters en plein Bagdad… L’armée US mentira scandaleusement à ce propos, affirmant en avoir largué 1 500 dans tour le pays alors qu’on en décomptera au total…10 782 !

Selon Garlasco lui-même, les cibles étaient le plus souvent déterminées (par lui) grâce aux appels téléphoniques de l’entourage du dictateur. Sans trop se soucier, visiblement de ce qu’il pouvait y avoir autour comme civils sur place. Déjà, à l’époque, on avait cité le réseau Thuraya, dont on vous a déjà parlé ici comme étant celui utilisé plus tard en Irak par Blackwater, et retrouvé également à Mumbai. Permettant une localisation précise à 100 m près, pas plus, en GPS, selon les experts, la bombe elle-même l’étant de 10 m. Selon Slate, cette imprécision fondamentale était connue des militaires US. Et donc obligatoirement aussi par celui qui déterminait pour eux les cibles : autrement dit par… Marc Ernst Garlasco, puisque tel est son nom complet. Selon le Spiegel toujours, Garlasco avait quitté son poste à peine quinze jours après le fiasco d’Al-Tuwaisi, en fait l’un des derniers d’une longue série… Le Pentagone en a-t-il eu assez de ces rapports faussés ? L’homme est-il parti de lui-même ? Nul ne le sait. De toute manière, ce qu’on peut relever, c’est quand il part, la vague de bombardements en Irak est terminée, et son bilan… un vrai fiasco. Saddam Hussein était toujours vivant, il se cachait dans les environs de Tikrit, sa ville natale, où il sera découvert le 13 décembre 2003. Ce qu’il y a de plus intriguant encore, c’est que selon le site « Our Bombs », à la suite du bombardement d’Al-Tuwaisi, Garlasco et HRW se sont rencontrés sur place pour aller voir les dégâts… et selon lui c’est là qu’il aurait pris conscience des erreurs de bombardement ! Dès lors, en tout cas, HRW sait à qui elle a affaire et n’ignore rien de son rôle au sein des militaires !

Or, la même année, et la veille même de l’arrestation de Saddam, le 12 décembre 2003 exactement, ce même Garlasco remettait à la presse au nom d’HRW un rapport accablant de 147 pages sur ces fameux bombardements finalement pifométriques du début de campagne irakienne, annoncés comme étant sans dégâts collatéraux au départ. Le fameux concept de « guerre propre », déjà fourgué par le père du précédent président US. Selon le rapport la « décapitation«  visée du régime de Saddam avait avant tout touché les civils et n’avait en rien affaibli le commandement des armées irakiennnes. Un rapport signé Garlasco, un des trois « experts » nommés par HRW pour mener l’enquête, un Garlasco alors depuis neuf mois déjà passé dans l’association. Le rapport citait le nombre de 5 700 à 7 356 civils tués entre le 20 mars et le 1er mai 2003 par les attaques américaines. Parmi les faits reprochés aux américains par HRW, le bombardement de Mansour, dans la banlieue de Bagdad, qui avait fait 18 morts, tous civils. Un bombardement historiquement bien répertorié, effectué par un B-1, qui avait utilisé des JDAM à 56 000 dollars pièce (des bombes guidées par GPS) de 2000 livres : c’est l’attaque du restaurant où était censé être Saddam Hussein. Le rapport précise qu’il visait Saddam, qui n’était pas à cet endroit. Un lieu tout simplement « ciblé » par Garlasco !

Effarant de cynisme, donc : celui qui dénonçait les bombardements au nom d’HRW était celui qui les avait proposés comme objectifs quelques mois auparavant au nom du Pentagone (4) ! Dr Jekyll et Mr Hyde, sans nul doute : l’homme n’avait pas hésité une seconde à rédiger ses propres méfaits, dans le but, on s’en doute, d’en obtenir gratification, reconnaissance interne ou augmentation de salaire et achat à la clé de quelques colifichets nazis sur Internet : « la première bonne année » de son mandat, sans doute. Incroyable histoire ! Incroyable cynisme ! Mais ce n’est pas tout, il pouvait aussi faire pire encore, semble-t-il : en ne reconnaissant surtout pas sa responsabilité criminelle. Aujourd’hui, il peut donc toujours, six années après, nous décrire les larmes aux yeux les destructions d’Al-Tuwaisi (3), sa fausse empathie passe mal. Comme passent mal également ses appels désespérés de janvier 2009 demandant à ce que « cessent les bombardements israéliens sur Gaza, qui est densément peuplée » s’écriait-il (5) ! : une seule photo de l’endroit où ont été larguées des milliers parmi les 10 000 clusters américains devrait lui rafraîchir un peu la mémoire !

Lors de l’interview du Spiegel, en effet, interrogé sur le fait qu’il aurait pu avoir une once de remords sur les « moins de trente » civils tués lors du bombardement d’Al-Tuwaisi (sans parler des autres !) Garlasco avait eu cette phrase étonnante, en affirmant qu’il ne se sentait en aucun cas coupable  : « Je n’ai pas construit la bombe, je ne pilotais pas l’avion et n’ai pas pris la décision de bombarder. J’ai émis une recommandation » (6)…. Voilà qui sonnait mot pour mot en écho des dénégations d’un Adolf Eichman lors de son procès : « J’ai fait mon devoir, conformément aux ordres. Et on ne m’a jamais reproché d’avoir manqué à mon devoir.  » En résumé, les deux avaient suivi les ordres, savaient très bien à quoi cela menait au final, mais pas un des deux ne voulait endosser la responsabilité de leurs actes. Ces deux-là ne seront jamais des Claude Eatherly, déboussolé, miné, abattu, rongé par le remords…

À partir de là, que l’on trouve chez Garlasco des documents nazis n’a donc strictement rien d’étonnant : dans une période de sa vie, il aura fait dans l’humanitaire, comme d’autres échappés d’Allemagne avaient été surpris à le faire en Argentine ou en Bolivie, voilà tout, dans une autre période de leur vie également. En ayant totalement oublié ce qu’ils avaient pu commettre auparavant. Garlasco vivant de nos jours sans jamais avoir de remords sur les crimes de sa vie précédente, qu’il n’endossera donc visiblement jamais. Mieux encore, puisqu’il avait finalement réussi la prouesse de faire condamner les siens, de crimes, par son nouvel employeur, en camouflant soigneusement qui les avait provoqués ! À condition de ne pas dépasser 30 victimes, bien entendu, comme il était venu le raconter tout aussi cyniquement sur 60 minutes, le 31 août 2008 (7), alors qu’il travaillait pour HRW ! Avouant ce jour-là cependant, avoir « recommandé » … au moins 50 préparations d’objectifs (8) ! L’homme qui accusait Israël de crimes de guerre en avait commis lui aussi ! Quelle aubaine pour ses détracteurs israéliens qui n’en demandaient pas temps !

Garlasco personnalise en effet « la banalité du mal », chère à Annah Arendt. Celle qui transforme des hommes bien ordinaires en adeptes nazis, qui ne reconnaissent jamais ce qu’ils ont fait et trouvent toujours des tas de prétextes à leurs exactions. Ce ne sont jamais eux, mais les « autres » qui, ici, appuient sur le bouton, même si ce sont eux qui ont apporté le détonateur et posé la bombe au bon endroit (en l’occurrence souvent le mauvais pour Garlasco !). Des hommes bien ordinaires, en somme, capables de se transformer en brutes épaisses capables de tuer…mais via des intermédiaires seulement, pour ménager leur confort intellectuel et ce qui leur reste de conscience morale. Dans sa pitoyable défense mise en ligne, Garlasco joue évidemment aujourd’hui la carte de la filiation et de son grand-père allemand… mais n’évoque pas une seule fois sa première vie de désignateur de cibles d’avions tueurs, au courant que les frappes qu’il lançait provoqueraient obligatoirement et invariablement des victimes civiles. Dans une autre aussi pitoyable tentative, il tentera vainement de minimiser son rôle, mais reconnaîtra au moins le fait d’avoir été embarqué dans de ce qu’il avoue être des crimes de guerre (9). En tentant fort maladroitement d’expliquer qu’il avait au contraire tout fait pour qu’il y ait le moins de victimes possible (10). En bombardant avec des engins dont il connaissait parfaitement le peu de précision ? Encore un peu, et Garlasco nous aurait servi la théorie de « l’omelette sans casser des œufs », comme banale excuse. L’effroyable banalité du diable. En bon « manager » de guerre, si bien décrit justement dans l’article de presse qui le visait nommément (11). Un « fonctionnaire de la mort », en quelque sorte, ce dont s’était réclamé être également Adolf Eichmann. Le journaliste Rick Ayers, du Times, lui avait déjà réglé son compte en beauté (12), en pointant le premier le fait qu’il ne pouvait absolument pas être à la place ou il était avec ce qu’il avait fait auparavant ! Bien avant de connaître ses piteux hobbys dominicaux !

On l’accable aujourd’hui pour trois vitrines pleines de médailles nazies, mais on se trompe totalement de reproches le concernant, car on n’ose pas lui rappeler ses atrocités passées : le débat, à son propos, n’est pas sur ses loisirs, mais bien ce qu’il a pu faire avant de débarquer dans l’humanitaire. Ce qui explique aussi aussi ses loisirs, remarquez… Garlasco n’est autre qu’un épiphénomène du système si bien décrit par Stanley Milgram, celui de la soumission à l’autorité sans prise de conscience des méfaits que cela implique. Un homme sans dignité aucune, ce qui nous fait dire qu’il n’était pas à sa place à l’endroit où il était ces derniers temps. Garlasco, c’est simple, est un triste sire, et surtout aujourd’hui la honte de l’humanitaire… et de l’humanité. Comme ses anciens chefs, qui eux, n’auront jamais fait dans l’aide aux populations démunies, bien au contraire. Des démunis, ils en ont fabriqué des milliers, quand ils ne les ont pas tout simplement supprimés sous un déluge de bombes.

(1) « Garlasco, 2008 : « My idiot nephew didn’t check the ?nazi’ show schedule and is getting married on the 22nd. I will not be denied ! »

(2) “This accusation [that Garlasco is a Nazi] is demonstrably false and fits into a campaign to deflect attention from Human Rights Watch’s rigorous and detailed reporting on violations of international human rights and humanitarian law by the Israeli government……To imply that Garlasco’s collection is evidence of Nazi sympathies is not only absurd but an attempt to deflect attention from his deeply felt efforts to uphold the laws of war and minimize civilian suffering in wartime. These falsehoods are an affront to Garlasco and thousands of other serious military » historians.”

(3) « Most of the civilian casualties resulting from the air war occurred during a total of 50 U.S. attacks that targeted the Iraqi leadership, including two high-profile attacks against Iraqi President Saddam Hussein himself, one of which killed 18 civilians and destroyed three homes in the Mansur neighborhood of Baghdad. According to the report, each of the attacks missed their target, and Iraqis who spoke to HRW about the attacks it investigated stated repeatedly that they believed the intended targets, including the Mansur attacks on Hussein, were not even present when the strikes took place. »

(4) « I found myself standing at that crater, talking to a man about how his family was destroyed, how children were killed, and there was this bunny-rabbit toy covered in dust nearby, and it tore me in two, » Garlasco said. « I had been a part of it, so it was a lot harder than I thought it would be. It really dawned on me that these aren’t just nameless, faceless targets. This is a place where people are going to feel ramifications for a long time. »

(5) « Tirer des obus de 155 mm dans le centre de la ville de Gaza, quelque soit la cible, occasionnera probablement d’effroyables blessures parmi les civils », a dit Marc Garlasco, expert militaire au sein de Human Rights Watch. « En utilisant cette arme dans de telles circonstances, Israël commet des attaques indiscriminées qui violent le droit humanitaire. »

(6) « The administration of former US President George W. Bush sanctioned up to 30 civilian deaths for each attack on a high-value target in the Iraq war. Why that number was 30 and not 5 or 60 is mystery to Garlasco. Nevertheless, he says he doesn’t feel truly responsible for what happened in Basra, during the hunt for Chemical Ali. « I didn’t build the bomb, fly the plane or make the decision. I issued an order. »

(7)  »There’s this macabre kind of calculus that the military goes through on every air strike, where they try to figure out how many dead civilians is dead bad guy worth, » says Marc Garlasco, who knows the calculus of civilian casualties as well as anyone. At the Pentagon, Garlasco was chief of high value targeting at the start of the Iraq war. He told 60 Minutes how many civilians he was allowed to kill around each high-value target — targets like Saddam Hussein and his leadership.  »Our number was 30. So, for example, Saddam Hussein. If you’re gonna kill up to 29 people in a strike against Saddam Hussein, that’s not a problem, » Garlasco explains. « But once you hit that number 30, we actually had to go to either President Bush, or Secretary of Defense Rumsfeld. »

« Garlasco says, before the invasion of Iraq, he recommended 50 air strikes aimed at high-value targets — Iraqi officials ».

(9) « But though I wasn’t involved in war crimes (thanks, Rick, for assuming otherwise), I resigned from the Pentagon and went to work at Human Rights Watch (for less money) so that I could use my skills to assess the harm to civilians caused by conflict and, I hope, ensure there are fewer casualties in future wars ».

(10) « Rick Ayers is rightly upset by the number of dead in Iraq and Afghanistan (« The Pentagon and the Banality of Evil ») but in his ire, he blames the wrong guy — me. I did work in the Pentagon recommending targets for the Iraq aerial war in 2003. But I didn’t try to kill civilians ; quite the opposite. I focused on military targets and tried my very best every day to minimize civilian casualties — as required by the Geneva Conventions. But I have to live with the fact that, even so, many civilians died in those attacks. »

(11) « I have discussed before (in my last post) the ways the Pentagon has positioned itself as something other than a huge machine built for murder and mayhem. They are simply managers, immune from the anguished accusations of families — American and Iraqi families — who have lost loved ones. »

(12) « Garlasco is calm as can be. No regrets. No PTSD. He’s cool with it. It is the banality of evil, its normalization into our culture. Is no one screaming out — you’ve all gone mad, mad !? And what is Garlasco doing now ? He’s been hired as senior analyst with Human Rights Watch. Don’t ask. I can’t imagine how that happened. If the war crimes courts ever really get going won’t he be high on the list of indicted ? »

]]> http://www.centpapiers.com/lhumanitaire-demasque/9813/feed 1 http://www.centpapiers.com/des-cadavres-chinois-dans-le-placard/8332 http://www.centpapiers.com/des-cadavres-chinois-dans-le-placard/8332#comments Sat, 13 Jun 2009 16:12:10 +0000 Noé Chartier http://www.centpapiers.com/?p=8332

Flickr: infomatique

Pas vraiment, on les expose à Québec et les gens affluent

Les organisateurs de l’exposition Bodies « n’ont pas de garantie à 100 % » que les corps ne sont pas des prisonniers chinois exécutés

Autant les organisateurs que les visiteurs de l’exposition Bodies, qui a ouvert ses portes à Québec le 6 juin dernier, ne semblent préoccupés par la provenance des corps morts exposés.

L’exposition, qui se veut scientifique et pédagogique et qui est présentée au Pavillon d’Espace 400e, met en vedette des corps dépecés et injectés d’une substance plastique.

Ce qui soulève l’indignation et la controverse est le fait que les «objets» présentés proviennent de Chine, un pays réputé pour pratiquer le trafic d’organes et exécuter des prisonniers pour répondre aux demandes de ce marché.

Jusqu’à maintenant, les différents responsables de la tenue de l’évènement à Québec ont balayé la critique et indiqué avoir reçu des garanties suffisantes que les corps exhibés ont été donnés à la science ou qu’ils sont non réclamés.

«On nous a certifié que tous les corps présentés ici sont des corps qui ont été donnés à la science ou qui n’ont pas été réclamés», indique Daniel Gélinas du Festival d’été de Québec, cité par Radio-Canada.

Luci Tremblay, porte-parole de l’exposition rejointe au téléphone, refuse pour sa part de commenter sur le sujet et renvoie plutôt les questions aux promoteurs, Premier Exhibitions. «Premier Exhibitions est coté en bourse» et «l’exposition a déjà reçu des millions de visiteurs dans le monde», assure-t-elle.

Catherine Morgenson de Premier Exhibitions, interviewée par Radio-Canada, affirme avoir obtenu certaines garanties des fournisseurs de corps qu’aucune torture ou traumatisme aurait précédé la mort des individus exposés. «On n’a pas de garantie à 100 %, mais nous sommes à l’aise avec le contenu de l’exposition», affirme-t-elle.

Du côté des personnes concernées par l’éthique et des organisations des droits de l’homme, la question ne peut être traitée avec autant de désinvolture.

Selon Anne Ste-Marie, porte-parole d’Amnistie Internationale, les responsables de l’exposition Bodies font preuve d’une «telle ignorance» de la réalité du système judiciaire chinois, qui n’est pas indépendant et qui détient le record des peines de mort décernées annuellement.

Interrogée sur sa connaissance du système chinois, Mme Tremblay, qui refuse de prendre quelconque responsabilité pour la provenance des corps, a répondu : «Je sais c’est quoi la Chine, j’y suis déjà allée.»

«Ce sont des vendeurs d’évènements culturels. Ils n’ont aucune espèce de compréhension de ce que ça peut représenter comme phénomène», souligne pour sa part Mme Ste-Marie.

En avril dernier, une exposition similaire présentée à Paris a reçu l’ordre de la justice française de fermer ses portes. Les ONG Ensemble Contre la Peine de Mort (ECPM) et Solidarité Chine ont fait valoir en cour, avec succès, que l’exposition porte atteinte à certains droits fondamentaux.

ECPM indique sur son site Internet que la justice «a considéré que la Société Encore Events, organisatrice de l’exposition, ne rapportait pas la preuve “de l’origine licite et non frauduleuse des corps litigieux et de l’existence de consentements autorisés”».

Confrontée à la réalité de la fermeture de cette exposition à Paris, Mme Tremblay a fait valoir, avec raison, que celle de Québec est produite par une autre entreprise, soit Premier Exhibitions. Sauf qu’il apparaît que ce promoteur a eu ses propres démêlés avec la justice, n’étant pas non plus en mesure de garantir que les corps exposés ne proviennent pas de condamnés à mort.

En mai 2008, le procureur général de l’État de New York, Andrew M. Cuomo, a jugé que Premier était «incapable de réfuter les allégations selon lesquelles les corps exposés proviennent de prisonniers chinois.» Il a forcé Premier Exhibitions à : rembourser les personnes désireuses ayant visité l’exposition Bodies de la ville de New York; obtenir des preuves de la provenance des corps; engager un moniteur indépendant pour s’assurer que les termes de l’entente sont respectés; et indiquer clairement dans l’exposition qu’il n’est pas en mesure de garantir que les corps ne proviennent pas de prisonniers torturés et exécutés.

«La triste réalité est que Premier Exhibitions a profité de l’exposition des restes d’individus qui ont peut-être été torturés et exécutés en Chine», indique le procureur général. «Malgré les démentis récurrents, nous savons maintenant que Premier lui-même ne peut démontrer les circonstances qui ont mené à la mort des individus. Premier ne peut pas non plus démontrer que ces gens consentaient à ce que leurs restes soient utilisés de cette manière. Le respect des défunts et le respect du public requièrent que Premier fasse plus que simplement nous assurer qu’il n’y a pas de raison de nous inquiéter.»

En 2006, le responsable de l’exposition Bodies, Roy Glover, affirmait déjà candidement que ses cadavres ne provenaient pas de donneurs volontaires, rapporte la National Public Radio (NPR).

«Ils [les cadavres] sont non réclamés», mentionne-t-il. «On ne s’en cache pas, nous sommes ouverts à ce sujet.»

«Pour cette raison, plusieurs endroits refusent d’accueillir Bodies», indique NPR.

«Les corps et les membres actuellement exposés à New York sont accrédités à la Dalian Hoffen Bio Technique Company Limited (DHBTC). DHBTC obtient les corps indirectement du Bureau de la sécurité publique chinois…», affirme le communiqué du Bureau du procureur général de l’État de New York.

Selon Ensemble Contre la Peine de Mort, se prononçant sur l’exposition Our body à Paris, une série d’indices renforcent l’hypothèse selon laquelle les cadavres utilisés proviennent de prisonniers exécutés : «les morts exposés sont jeunes, sans pathologie apparente et leurs tissus sont parfaitement conservés, ce qui laisse à penser que leur mort a été programmée afin de les plastiner dans les meilleurs délais, avant la dégradation cellulaire; tous les morts exposés sont chinois; or, la Chine est le pays au monde qui exécute le plus (6000 à 8000 exécutions par an); les corps sont en majorité masculins; les corps des condamnés à mort chinois sont rarement réclamés par les familles».

Aux États-Unis, outre à New York, diverses démarches ont été entreprises pour empêcher l’exposition de cadavres avec but lucratif. L’État de la Californie a adopté une loi régissant ce genre de chose en 2007, mise de l’avant par la représentante démocrate Fiona Ma.

«Alors nous parlons potentiellement de milliers de gens, qui ont été drainés, injectés de plastique, tranchés en morceaux comme de la viande et servis à travers l’État pour des raisons commerciales», plaidait-elle à l’époque. «En tant que Sino-Américaine, je sais que peu de gens en Chine feraient un don volontaire de leurs organes ou de leur corps en raison des préférences culturelles et traditionnelles de conserver le corps intact pour l’enterrement après la mort.»

Naissance d’une industrie de la mort

Le concept de ces expositions cadavériques aurait été inventé par l’anatomiste allemand Gunther von Hagens (son exposition Body Worlds était à Montréal dernièrement) et depuis, de nombreux promoteurs l’ont repris alors que ça rapporte des gros sous.

Pour répondre à cette demande croissante de corps plastinés, toute une industrie s’est développée en Chine et comme mentionné plus haut, la matière première est obtenue grâce à des connexions avec les autorités.

Un reportage du New York Times daté de 20061 indique qu’à l’époque une dizaine d’usines de corps voyaient le jour un peu partout en Chine.

«À l’intérieur d’une série d’édifices non identifiés, des centaines de travailleurs chinois, certains assis dans des formations de chaîne d’assemblage, coupent, dissèquent, préservent et réarrangent des cadavres humains, les préparant pour le marché international des expositions de musée», écrit le journaliste du Times.

Trafic d’organes

La controverse soulevée par les différentes expositions de cadavres fait appel au problème du trafic d’organes en Chine. Dans les deux cas, la matière première de l’industrie est la même, soit des corps. Dans les deux cas, il y a avantage à obtenir un corps sans pathologie, en bon état, etc. La différence semble être au niveau des sommes impliquées, alors qu’on rapporte qu’une dépouille peut valoir 300 $ tandis qu’un rein, plusieurs dizaines de milliers de dollars.

Qu’est-ce qui pourrait pousser une prison à alimenter une industrie plutôt qu’une autre? La question se pose. Une chose est certaine, personne ne conteste le fait que les prisonniers exécutés sont la banque quasi inépuisable d’organes servant à la transplantation.

La fondation Laogai, du dissident Harry Wu, se consacre à exposer les camps de travaux forcés en Chine, de même qu’à dénoncer la peine de mort et le trafic d’organes.

«En 2006, le vice-ministre chinois de la Santé, Huang Jiefu, a reconnu publiquement que la majorité des organes transplantés en Chine proviennent des prisonniers exécutés», est-il écrit sur le site de Laogai.

«Bien que les autorités chinoises affirment que les organes ne sont pas prélevés sur les prisonniers exécutés sans leur consentement ou celui de leurs familles, il y a un consensus parmi les éthiciens et les défenseurs des droits de l’homme que les personnes incarcérées ne sont pas en position de consentir, alors qu’ils sont particulièrement vulnérables à la coercition», poursuit le texte.

«En effet, en raison de la corruption omniprésente dans le système judiciaire chinois, combinée aux profits faramineux que peuvent faire les prisons avec la vente d’organes, toute preuve de consentement est au mieux douteuse […] les prélèvements d’organes sont devenus chose commune dans les prisons chinoises, fournissant à l’État encore un autre moyen d’exploiter les prisonniers, même après leur mort», conclut la fondation Laogai.

D’après le rapport Prélèvements meurtriers, coécrit par David Kilgour, ex-secrétaire d’État canadien pour l’Asie-Pacifique, et David Matas, avocat international des droits de l’homme, les pratiquants de la méditation Falun Gong seraient tués pour alimenter le marché des transplantations.

Selon eux, au moment de publier leur rapport, plus de 40 000 transplantations n’avaient pas de source d’organes établie. Ils auraient eu plusieurs confirmations de personnel hospitalier que les organes utilisés étaient ceux de pratiquants de Falun Gong et des statistiques démontrent que le nombre de transplantations a augmenté dramatiquement en Chine au moment où la persécution du Falun Gong a débuté en 1999.

Il y a donc des inquiétudes au sein de la communauté Falun Gong que de leurs membres, torturés et tués par la police chinoise pour avoir refusé de renoncer à leurs croyances, pourraient se retrouver dépecés et exposés à travers le monde.