L’explosion d’une bombe devant un lycée, à Brindisi, au sud de l’Italie a fait un mort et sept blessés. Une lycéenne a succombé à ses blessures et “deux autres élèves sont dans un état critique”. La mort d’une deuxième lycéenne a été annoncée dans la matinée avant d’être démentie par l’hôpital. La jeune fille se trouve en effet dans un état très grave mais stable, a précisé l’hôpital, démentant des informations données auparavant par la police.

Des explosifs dissimulés dans des sacs

L’explosion s’est produite vers 7h45, à l’heure où les élèves entraient dans l’enceinte du lycée professionnel Francesca Morvillo Falcone, du nom de la femme du célèbre juge anti-mafia, Giovanni Falcone. Une bombe avait été placée dans un conteneur placé à proximité du lycée, selon les premiers éléments donnés par les forces de l’ordre.

D’après le site du journal Repubblica, il y a eu en réalité deux explosions. Les engins auraient été reliés à des bonbonnes de gaz et placés dans des sacs à dos, dont un dans le conteneur.

La ou les déflagrations se sont produites à l’heure où les élèves arrivaient dans l’établissement, ouvert le samedi matin comme la plupart des lycées en Italie. Les carabiniers et la police ont établi rapidement un périmètre de sécurité autour du lycée et des artificiers sont sur place.

Voici les images après l’explosion diffusées par un site d’information locale :

Un lien avec l’attentat du 23 mai 1992 ?

L’attentat n’a fait l’objet d’aucune revendication dans l’immédiat. Cet attentat à la bombe est un évènement “complexe” aux modalités “pas habituelles” qui présente des “anomalies”, a estimé la ministre italienne de l’Intérieur Annamaria Cancellieri.

“Les hypothèses sont nombreuses et aucune ne nous donne de certitude”, a-t-elle déclaré. Estimant qu’il faut “rester prudent”, la ministre a toutefois admis être “fortement frappée” par le fait que le lycée des jeunes filles visé portait le nom du juge anti-mafia Giovanni Falcone et de sa femme Francesca Morvillo, tués dans un attentat à la bombe en Sicile il y a près de 20 ans.

Des médias ont en effet fait le rapprochement avec le 20e anniversaire de l’attentat du 23 mai 1992 qui tua le juge Falcone ainsi que sa femme et leurs trois gardes du corps. La mafia sicilienne avait fait exploser au passage de leur voiture 500 kg de dynamite enterrée sous l’autoroute entre l’aéroport de Palerme et le centre-ville.

Une loi spéciale au Québec pour maintenir la paix sociale?

Dans le contexte social actuel qui se déroule au Québec mettant en scène le conflit entre les étudiants et le gouvernement qui dure depuis plusieurs mois au sujet de la contestation par les étudiants de la hausse des frais de scolarité, et au moment où le gouvernement s’apprête à déposer d’ici quelques jours à l’Assemblée nationale une loi spéciale sur la désobéissance civile, et le calendrier scolaire, la démission il y a quelques jours de la ministre de l’Éducation, Madame Line Beauchamp, remplacée par Madame Michelle Courchesne, les nombreux débats que ce conflit a suscités dans les médias et dans la population, on se rend compte qu’il n’est pas facile de vouloir la démocratie pour tous, et à la fois, désirer que l’ordre social soit respecté.

Il n’y a pas ici de jugement ni de critique sur la situation qui se déroule. Il y a suffisamment d’experts qui la commentent. J’ai plutôt le désir de comprendre les deux parties, et j’en déduis que nécessairement, les compromis (toujours difficiles à faire, signifiant souvent une perte de pouvoir ou de force), ne sont pas faciles à faire.

Difficile d’être impartial et juste! Difficile de ne pas se réfugier dans une position polarisée, d’un côté le bon, et de l’autre, le mauvais. La situation actuelle fait beaucoup réfléchir sur le sens de la démocratie et le respect de l’ordre. N’oublions pas qu’il y a du «chimpanzé» et de «l’humain» chez les deux parties présentement en conflit.

Dans cette optique, l’article présent porte sur la façon dont les primates vivent le pouvoir et la hiérarchie, et les similitudes qu’ils ont avec les humains.

Les thèmes énoncés sur la vie des singes s’inspirent du livre du primatologue hollandais, Frans de Waal, intitulé «Le singe en nous».

Démocratie représentative

La démocratie signifie un régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même, sans l’intermédiaire d’un organe représentatif (DÉMOCRATIE DIRECTE) ou par représentants interposés (DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE). On comprend bien que notre démocratie est représentative uniquement.

Pourquoi, si les individus de haut rang se révèlent parfois si détestables, les garder? C’est d’abord pour régler les différends qui surgissent inévitablement dans une société. Le fait de savoir en toute certitude qu’une autorité supérieure agira en toute équité et usera d’un minimum de force soulage au fond tout le monde. C’est le bénéfice de la démocratie représentative. Mais, il y faut confiance et respect. Lorsque ces dernières qualités font défaut ou semblent faiblir, la population ou des groupes de la société manifestent leur désaccord.

La perte de pouvoir chez les mâles peut conduire au désespoir

Pour les chimpanzés mâles, le pouvoir semble constituer l’aphrodisiaque par excellence; il est une source particulière d’accoutumance. Arrive-t-il que leur pouvoir soit contesté, ou qu’ils le perdent, ils deviennent méconnaissables, pouvant même faire des crises hystériques en se roulant par terre, poussant des cris pitoyables dans l’attente d’un réconfort. Ils se comportent alors comme un petit que sa mère ne veut plus allaiter. Pour retrouver leur courage, il leur faut des manifestations de réconfort et la présence de la femelle alpha, sinon ils restent abattus. On peut y voir une similitude avec l’attachement du petit à sa mère – on peut penser à des expressions imagées évocatives, telles «s’accrocher au pouvoir» et/ou «être sevré de pouvoir.» Il arrive que la perte du pouvoir éteigne le goût de vivre du mâle et le conduise au désespoir, ultimement à la mort.

Évidemment, cette observation s’applique aussi aux humains. Frans de Waal cite le cas d’un de ses collègues, un professeur couvert d’honneurs, doté d’un prestige et d’un ego immense, qui ne remarqua pas qu’une conspiration s’ébauchait dans son dos, provenant de jeunes membres du corps professoral en désaccord avec lui et qui rallièrent des voix contre sa position. Ses propres protégés avaient fait campagne à son insu en faveur de la proposition adverse. Au moment du scrutin final, le résultat prit cet homme au dépourvu. Blanc comme un linge, il semblait avoir vieilli de dix ans, et se déplaçait comme un être vidé d’expression. Sa superbe en avait pris un rude coup.

Autre exemple d’une chute de pouvoir, celle de Nixon. Dans The Final Days, Bob Woodward et Carl Bernstein décrivent l’effondrement pathétique de cet homme lorsqu’il comprit qu’il allait devoir démissionner. Il se lamentait, tomba même à genoux, et son secrétaire d’État, Henry Kissinger, l’avait, dit-on, réconforté comme un enfant, le tenant littéralement dans ses bras.

La présence de la hiérarchie chez les chimpanzés et les humains

Chez les chimpanzés, la hiérarchie imprègne tout. Si deux femmes sont conduites à l’intérieur d’un bâtiment (par les gardiens du zoo) et sont attelées à une même tâche, l’une sera coopérative, et l’autre plus négative. C’est simplement en raison de la hiérarchie, car une femelle domine l’autre.

L’homme d’affaire qui désire passer un contrat avec une grande société prendra des rendez-vous avec toutes sortes de personnes qui lui donneront une image des rivalités, loyautés et jalousies qui existent au sein de la société qu’il contacte – exemple : qui ambitionne le poste de qui, qui se sent exclu par qui, et qui est sur la pente descendante. Ces perceptions sont aussi précieuses que l’organigramme de la société.

La politique des chimpanzés, comme celle des hommes, est une affaire de stratégies individuelles entrant en conflit les unes avec les autres pour déterminer qui arrivera en tête au final.

LA DÉCOUVERTE DU PECKING ORDER (ORDRE DE BECQUETAGE, OU ORDRE DE PRÉSÉANCE)

Chez les primates, ce terme de «becquetage» est relié à la hiérarchie. La société moderne anglophone utilise métaphoriquement ce terme de pecking order pour évoquer l’organigramme des grandes firmes industrielles ou la hiérarchie vaticane (les «primates» au sommet) reconnaissant l’existence d’inégalités.

On dit qu’on doit la découverte capitale de l’ordre des préséances à un petit garçon norvégien, Thorleif Schjelderup-Ebbe, au début du 20^e siècle. Cet enfant tomba amoureux à l’âge de six ans des poules. Sa mère lui offrit son propre poulailler. L’enfant donna un nom à chacune d’entre elles. Il tenait des carnets détaillés sur les volailles, combien d’œufs elles pondaient et qui donnait des coups de bec à qui. Il était fasciné par les exceptions qu’il relevait à l’occasion dans la hiérarchie – des «triangles» qui faisaient que la poule A dominait B, qui dominait C, qui dominait D. Ainsi, il n’y a pas seulement des régularités de l’ordre des préséances, mais aussi ses irrégularités.

Si on observe un groupe d’individus, on note vite qui démontre le plus d’assurance, attire le plus les regards et les signes d’acquiescement, hésite le moins à interrompre une conversation, parle moins fort mais s’attend pourtant à ce que tout le monde l’écoute, émet des opinions tranchées.

DES INDICES DE PRÉSÉANCE SUBTILS, LA VOIX HUMAINE

Les scientifiques ont longtemps considéré la bande de fréquence inférieure à 500 hertz dans la voix humaine comme un bruit insignifiant, car en filtrant la voix en supprimant toutes les fréquences plus élevées, il ne reste qu’un bourdonnement. L’oreille ne saisit pas les mots.

Par la suite, il fut découvert que ce bourdonnement assourdi constitue un instrument social inconscient. Il est différent pour chaque personne, mais au fil de la conversation les gens tendent à se retrouver sur la même fréquence. Ils se règlent sur un bourdonnement unique, et c’est invariablement la personne qui occupe le rang le moins élevé qui ajuste sa voix. Ce phénomène fut démontré pour la première fois par l’analyse d’une émission de télévision, le Larry King Live. Larry King ajustait son timbre de voix à celui des invités importants (tout ceci est fait inconsciemment, il va sans dire), comme Mike Wallace et Elizabeth Taylor. En revanche, les invités de moindre statut ajustaient le leur à celui de Larry King.

La même analyse fut appliquée à des débats télévisés opposant des candidats américains à la présidence. Dans les huit élections qui se déroulèrent entre 1960 et 2000, le vote populaire coïncida avec l’analyse de la voix; la majorité des électeurs votèrent pour le candidat qui ne se départait pas de son timbre plutôt que pour celui qui ajustait le sien.

Pourtant, en 2000, un candidat au timbre subordonné, George W. Bush, fut élu. Ce fait semble une exception, mais en réalité elle n’en est pas une puisque le vote populaire se porta sur le candidat aux harmoniques dominantes, Al Gore. Ainsi, chaque fois que nous parlons avec quelqu’un, de vive voix ou au téléphone, nous communiquons le prestige dont nous jouissons.

AUTRES FAÇONS DE DÉTERMINER LA HIÉRARCHIE, LE PRESTIGE PERSONNEL

Il existe bien d’autres détails qui confirment la hiérarchie  humaine. Cela va de la dimension de nos bureaux au coût des vêtements que nous portons, de la marque d’automobile que nous conduisons, du quartier que nous habitons, etc.

Dans un village africain, le chef occupe toujours la plus grande case et porte une robe brodée d’or. Lors des cérémonies de diplôme – dans la société occidentale – les professeurs sont revêtus de toges et défilent fièrement entre les étudiants et les parents. Au Japon, la profondeur de la courbette de salutations signale des différences de rang précises (à noter que les femmes s’inclinent plus bas), mais aussi entre membres de la famille d’âges différents. Au sommet de l’institutionnalisation de la hiérarchie, l’armée triomphe avec ses galons, barrettes et étoiles, tout comme l’Église catholique, où le pape arbore le blanc, les cardinaux le rouge, les évêques le violet et les prêtres le noir!

Pareil chez les chimpanzés. Le mâle alpha fait une démonstration de son importance en arpentant les lieux, le poil hérissé, et va frapper quiconque ne s’efface pas assez vite devant lui.

LA COMMUNICATION NON VERBALE RÉVÈLE LE HIÉRARCHIE

Les personnes qui travaillent avec les animaux connaissent leur sensibilité déconcertante au langage corporel. On dit qu’il est difficile de berner un singe, notamment parce que la parole ne vient pas distraire l’attention.

L’harmonie exige la stabilité, et la stabilité dépend d’un ordre social – la soumission est perçue come une défaite de la part d’un leader

Dans une colonie de chimpanzés en situation d’instabilité, les ennuis commencent lorsqu’un mâle qui respectait l’alpha se transforme en bruyant challenger semant la pagaille en attaquant de plus en plus le leader, en jetant par exemple avec violence des branches et des pierres dans sa direction.

Si au début l’issue des affrontements est incertaine, elle dépendra du soutien que chacun des rivaux recevra des autres. Si le leader jouit de moins d’appuis que son challenger, son pouvoir est menacé. Mais le moment critique est le premier acte de soumission du leader.

Plus la hiérarchie est nette, moins il devient nécessaire de la renforcer. Chez les chimpanzés, une hiérarchie stable élimine les tensions de sorte que les affrontements se raréfient : les subordonnées évitent le conflit et les supérieurs n’ont aucune raison de le rechercher. Les chimpanzés peuvent alors prendre du bon temps, s’amuser, jouer. Mais dès que l’un d’eux conteste l’ordre établi, la colonie cesse de s’adonner au jeu, et attend, inquiète.

Il semble qu’une hiérarchie clairement établie se révèle indispensable à une collaboration efficace. C’est pourquoi les entreprises humaines tablent sur une coopération maximale, comme les grandes entreprises ou l’armée, qui ont des hiérarchies bien définies.

Chaque fois qu’une action décisive s’impose, une chaîne de commandement prend le pas sur la démocratie. Si les circonstances l’exigent, nous passons spontanément à un mode plus hiérarchisé.

Un paradoxe : hiérarchie et démocratie

Même si les positions au sein d’une hiérarchie naissent de l’affrontement, la structure hiérarchique, une fois établie, annule le besoin de poursuivre la lutte. Ceux qui occupent le bas de l’échelle auraient indiscutablement préféré un échelon supérieur, mais ils optent pour le deuxième meilleur choix : LA PAIX.

La hiérarchie chez les femelles (bonobos et chimpanzés)

L’union du genre féminin à l’adversité est un trait ancien. Les femelles gorilles remettent un nouveau mâle à sa place en s’en prenant à lui collectivement. Les femelles chimpanzés attaquent elles aussi les mâles en groupe, surtout ceux qui les maltraitent. Mais le pouvoir des femelles est moins flagrant chez les chimpanzés vivant en liberté.

En captivité, la proximité réduit l’écart entre les sexes. Les cris d’une seule d’entre elles mobilisent toutes les autres.

Les bonobos forment des groupes plus importants que les chimpanzés de sorte que les femelles se montrent plus sociables. Beaucoup d’épouillages et d’activités sexuelles entre elles a fini par entamer la suprématie mâle.

Qui est le bonobo mâle? Les hommes n’aiment pas se comparer au bonobo mâle. Il ne détient pas le pouvoir.

Les liens forts chez les bonobos concernant le pouvoir se fait entre mères et fils. Un mâle pleinement adulte suit les allées et venues de sa mère dans la forêt, bénéficiant de son attention et de sa protection, surtout si elle occupe un rang élevé. La hiérarchie des mâles est une affaire maternelle. Plutôt que de former entre eux des coalitions, les bonobos mâles se disputent la place dans les jupes de leurs mères. Le bonobo mâle doit guetter les possibilités de gravir l’échelle sociale. Il fait montre à cet égard du même esprit de compétition que le chimpanzé. Cependant, ici, tout dépend de sa mère et de la position des celle-ci vis-à-vis des autres femelles. Le bonobo mâle doit se montrer patient car il a moins de possibilités d’assurer son avenir que le chimpanzé mâle, libre pour sa part de nouer diverses alliances avec ses congénères.

Les alliances entre mâles, chez les bonobos, restent très rudimentaires, ce qui a permis aux femelles de prendre l’ascendant. La société bonobo n’est pas purement égalitaire. Les tensions existent, les mâles font preuve d’un fort esprit de compétition, les femelles aussi à l’occasion. Les mâles de rang élevé jouissent d’une plus grande tolérance de la part des femelles, en matière de nourriture et ont plus de partenaires sexuelles.

La façon dont les femelles plus âgées maintiennent leur emprise sur les plus jeunes est d’autant plus fascinante qu’elles y parviennent le plus souvent sans démonstration d’agressivité. L’aînée au pouvoir enverra aux cadettes (qui n’ont plus leurs mères à leurs côtés) des signaux de rejet, un refus de partager la nourriture ou les ignorera délibérément. En réalité, la femelle alpha exploite le registre émotionnel.

La vie dans une société matriarcale – chez les bonobos – a donc créé un mâle d’un autre genre. Il n’y a rien qui ne «va pas» chez le mâle bonobo, quand bien même la grande majorité des hommes ne souhaiteraient pas lui ressembler. Ce qui lui manque, c’est l’emprise sur son destin que les mâles chez les chimpanzés et les humains revendiquent comme un droit de naissance. Pour vulgariser, on peut dire que le bonobo mâle n’est pas un macho, plutôt un «homme rose».

La dynamique du deux contre un – la théorie des coalitions : force égale faiblesse

La force peut devenir une faiblesse quand un singe a trop de pouvoir, et inversement, la faiblesse est une force quand les acteurs mineurs peuvent se réunir pour présenter une plus grande force. Ainsi, le pouvoir absolu est difficile à maintenir. Les chimpanzés mâles ont une connaissance intime de cette dynamique et semblent comprendre l’importance de leurs propres coalitions. Les luttes internes font peser sur eux une telle menace que les partenaires ne ménagent aucun effort pour se réconcilier – surtout celui qui a le plus à perdre, et qui occupe souvent le rang le plus élevé. L’idée est de présenter un front uni.

La dynamique du deux contre un est un problème bien connu des familles humaines comptant trois enfants, où l’un des trois est souvent évincé des jeux des deux autres. Dans le monde des affaires, nous demandons à un ami de glisser un mot en notre faveur pour appuyer notre position. Le même phénomène se produit chez des hommes politiques rivaux au sein d’un même parti. Une fois que l’un a été désigné comme le candidat officiel, le perdant ne perd pas une seconde pour approuver et soutenir sa nomination. Personne ne veut que l’opposition croie à un éclatement du parti. Les deux ex-ennemis se tapent dans le dos et sourient ensemble aux photographes.

Les nations recherchent des alliés contre d’autres qu’elles perçoivent comme une menace commune. Autrefois, c’était les mariages entre rois et reines de pays différents pour maintenir le pays dans un plus grand pouvoir. Des alliances stratégiques où la vie personnelle ne comptait pas beaucoup.

La nature des hiérarchies varie selon les cultures. Il y eut une époque où les anthropologues assimilaient l’égalitarisme à un modus vivendi passif, pacifique, qui permettait aux individus d’exprimer ce qu’ils avaient de meilleur en eux. Du point de vue biologique, cette situation ne peut pas durer. À un moment donné, l’intérêt personnel se manifestera et les gens se disputeront les ressources. L’égalitarisme, semble-t-il, n’est pas fondé sur l’amour mutuel et encore moins la passivité. C’est un état entretenu qui reconnaît le désir humain universel d’être aux commandes et de dominer.

Les petits singes, eux, soutiennent volontiers les vainqueurs. Les individus dominants rencontrent rarement une résistance. Les chimpanzés sont différents, car ils soutiennent les perdants aussi souvent que les vainqueurs. L’agresseur ne peut donc jamais savoir avec certitude s’il recevra de l’aide ou sera mis en échec. C’EST LÀ UNE DIFFÉRENCE CAPITALE AVEC UNE SOCIÉTÉ DE PETITS SINGES. La tendance des chimpanzés à se rallier à celui qui a le dessous crée une hiérarchie foncièrement instable dans laquelle le pouvoir au sommet se révèle plus chancelant que dans n’importe quel groupe de petits singes.

Il a été observé chez les chimpanzés une position médiane entre les hiérarchies rigides des petits singes d’une part, et la tendance  humaine à l’égalité de l’autre. On ne parvient jamais à l’égalité parfaite, même pas dans des sociétés d’échelle réduite. Et niveler la hiérarchie humaine représente un effort de chaque instant pour la simple raison que nous portons en nous un appétit inné de statut. Un individu peut être puissant sans occuper le sommet de la hiérarchie, ou, inversement, être au sommet sans avoir beaucoup d’emprise.

Sommes-nous parvenus à la démocratie au moyen d’un passé hiérarchique?

Il existe une école de pensée selon laquelle nous avons entamé notre marche évolutionniste dans un état de nature rude et désorganisé, gouverné par la «loi de la jungle». Nous serions sortis de cet état en convenant de règles et en déléguant leur mise en application à une autorité supérieure. C’est la justification habituelle du gouvernement directif.

Et si c’était l’inverse? Si l’autorité supérieure était apparue d’abord, et les efforts tendant à l’égalité ensuite, comme l’évolution des primates semblerait l’indiquer?

Il n’y aurait jamais eu de chaos initial. Nous aurions débuté avec un ordre hiérarchique aussi clair que le cristal et nous aurions ensuite découvert des façons de le niveler.

L’harmonie, une utopie?

Rappelons que des animaux pacifiques et tolérants existent. Certaines espèces de petits singes se mordent rarement, s’empressent de se réconcilier après les bagarres, tolèrent la présence des autres autour de la nourriture et de l’eau et ainsi de suite. Toutefois, même si les petits singes sont accommodants, il ne sont jamais égalitaires. Il faudrait pour cela que les subordonnés orchestrent la rébellion et définissent des limites à ne pas outrepasser, ce que les petits singes ne font qu’à un degré limité.

Les bonobos se montrent d’humeur accommodante, eux aussi, et relativement pacifiques. Usant des mêmes mécanismes que les chimpanzés, ils les ont exploités au maximum en renversant de fond en comble la hiérarchie. Au lieu de semer la discorde d’en bas, le sexe faible agit d’en haut, ce qui en fait de facto le sexe fort. Physiquement, toutefois, les femelles bonobos ne sont pas plus puissantes que les mâles, elles doivent donc travailler en permanence à assurer leur position supérieure.  Au-delà de cette réalité, les bonobos présentent une organisation politique infiniment plus fluide que celle des chimpanzés. Là encore, c’est parce que les coalitions les plus cruciales, celles entre mère et fils, sont immuables. Les bonobos ne connaissent pas les alliances opportunistes et perpétuellement redéfinies, capables de faire sauter un régime. Ils sont plus tolérants qu’égalitaires.

La démocratie ne garantit pas l’intégrité des personnes qui en font partie

Nous voulons tous vivre en démocratie, en paix et en harmonie dans le respect de valeurs fondamentales, telles ÉGALITÉ, LIBERTÉ ET FRATERNITÉ.  Pour ce faire, il y faut toutefois une éthique personnelle suffisamment forte pour ne pas obstruer les voies de la démocratie. Sans cette intégrité, l’intérêt personnel prévaudra et polluera peu à peu la société et ses chances de vivre en harmonie.

Hier soir, les deux parties du conflit (étudiants et gouvernement) se sont largement éloignées l’une de l’autre. Le gouvernement s’est montré très ferme en annonçant le dépôt d’une loi spéciale, annonce à laquelle les étudiants ont riposté ave force et colère. Il y a définitivement un désir de la part de ces derniers de faire triompher de nouvelles valeurs, ce qui est louable en soi. Mais, espérons que la fascination du «mouvement historique» qu’ils viennent de créer selon leurs dires, ne les fera pas tomber dans l’attraction d’exercer un pouvoir abusif.

Les droits d’une personne ou d’un groupe doivent être respectés conformément aux principes de la Charte des droits et des libertés, en autant qu’ils ne nuisent pas au bien-être de l’ensemble.

Divers thèmes à venir

• l’empathie, la sympathie, la cruauté, la gratitude
• l’intérêt d’étudier les comportements des grands singes
• les prophètes, les visionnaires, les saints, mystiques et poètes, les génies
• le teste du cadre
• le cerveau et l’intelligence du cœur
• l’âme : mythe ou substance réelle?
• la conscience, l’évolution

Carolle Anne Dessureault

Brasseur : McAuslan, Montréal, Québec

Ayant versé dans le culinariat, avec un article intitulé La hamburger chaud, je vais ce soir me livrer à la critique du boirariat, la bière noire – au parfum londonnien – La St-Ambroise noire.

***

C’est après avoir visionné le film The Guard, que je me suis soudainement souvenu de la saveur autoritaire des bières noires, dont La Champlain, disparue de nos tablettes québécoises, à mon grand regret.

RECHERCHE

J’ai passé une vingtaine de minutes dans un supermarché huppé pour en dénicher une. Lunettes baissées sur le nez, regard perdu, j’ai lu à foison des étiquettes pochées, rappelant des vers de Verlaine ou de d’Apollinaire, Sous le pont Mirabeau , absolu de simplicité.

Brassée avec 40 pour cent de malt foncé et torréfié, la bière noire à l’avoine possède une saveur relevée où percent des notes de café espresso et de chocolat. L’avoine contribue à lui donner du corps et une longue mousse à saveur de moka.

1- Première gorgée :

Pas aisé de saisir toutes les nuances de cette bière aux accents british. D’abord surpris par sa franchise et son attaque de palais. On se serait crus en Libye… Elle a du corps… À n’en pas douter. Cet assemblage complexe n’est pas sans rappeler certaines phrases de Proust qui n’en finissait plus d’en faire une par page, avec le passé simple, cette forme de verbe si compliquée, étalée en spirale, voire en pièges grammaticaux pour agripper la réalité :

Et je comprenais combien elle l’eût désiré en voyant combien il lui était impossible d’y réussir. Au moment où elle se voulait si différente de son père, ce qu’elle me rappelait, c’était les façons de penser, de dire, du vieux professeur de piano. Bien plus que sa photographie, ce qu’elle profanait, ce qu’elle faisait servir à ses plaisirs mais qui restait entre eux et elle et l’empêchait de les goûter directement, c’était la ressemblance de son visage, les yeux bleus de sa mère à lui qu’il lui avait transmis comme un bijou de famille, ces gestes d’amabilité qui interposaient entre le vice de Mlle Vinteuil et elle une phraséologie, une mentalité qui n’était pas faite pour lui et l’empêchait de le connaître, comme quelque chose de très différent des nombreux devoirs de politesse auxquels elle se consacrait d’habitude. Ce n’est pas le mal qui lui donnait l’idée du plaisir, qui lui semblait agréable ; c’est le plaisir qui lui semblait malin. Du côté de chez Swann ( Du moins, je crois…)

2- Deuxième gorgée

C’est la surprise totale : l’amertume dissimulée, s’étant dérobée à la première gorgée, est soudainement apparue. Je rassade de nouveau afin de me rassurer. L’amer est bien là… Discret, après que toutes les goûts finaux, alignés, eussent passés.

3- Troisième gorgée

En fait, je ne sais plus combien de lampées j’ai siphonné. J’ouvre la télévision et je commence à trouver intéressant le canal ARTE. Je reviens à Proust, pensant que dans ses années, écrivant son œuvre, il aurait pu avoir un blogue et nous livrer toutes les tonalités de son âme fébricitante. Ah! Dire qu’à chaque jour, nous aurions pu nous lever le matin et nous gorger de son œuvre comme une noire bière, un combustible matinal qui, nouée au café, aurait pu nous dessiller sur nos sociétés décadentes, décortiquant, désossant toutes les entrailles des canailles acoquinées. J’imagine Proust décrivant l’entourage de Sakozy : Le temps d’une montre.

… une sorte de beauté naît de la multiplicité des ennuis qui nous assaillent, entrecroisés comme des leitmotive wagnériens …

4- Quatrième gorgée

Peut-être la dixième. Cette sacrée bière noire commence à faire effet. Je commence à avoir une fixitude (sic) sur l’œuvre de Prouste : Du côté de chez Swamp . Swamp est un marais… Voici un extrait :

Le docteur Alec Holland, chercheur sur les capacités bio-restauratrice, se retrouve isolé avec sa femme afin de poursuivre ses recherches au milieu d’un marais de Louisiane. Ses découvertes attirent la convoitise d’une entreprise peu scrupuleuse, et lui et sa femme deviennent les victimes d’une bombe placée dans le laboratoire. Alec Holland gisant dans le marais où s’est déversé le résultat de ses recherches se trouve transformé en “la Créature du marais”, Swamp Thing, du moins c’est ce que croit Swamp Thing lui-même.

Mais la créature finira par apprendre de la bouche du savant fou Jason Woodrue, alias Floronic Man/L’homme floronique, qu’il n’est pas réellement Alec Holland, mais une créature végétale qui possède ses souvenirs. Swamp Thing est en fait un esprit élémentaire qui finira par découvrir toute l’étendue de ses pouvoirs (cette conception du personnage est l’apport d’Alan Moore).

Amoureux de Abigail Arcane, il finira par trouver le bonheur à ses côtés après une vie difficile.

Ce personnage est très lié à Anton Arcane, le plus souvent simplement appelé Arcane (l’oncle d’Abigail, qui a reconstruit son propre frère Gregori Arcane, le père d’Abigail, devenu ainsi le grotesque Patchwork Man, et qui n’a cessé de tourmenter sa nièce, notamment depuis que celle-ci a commencé à entretenir une relation romantique avec Swamp Thing) qui est son pire ennemi, Etrigan le démon ainsi que John Constantine (qui a d’ailleurs fait son apparition dans cette série, sous la plume d’Alan Moore : il aide Swamp Thing à prendre conscience de sa véritable nature et donc de ses pouvoirs, et plus tard, il l’aidera à se réconcilier avec l’archétype humain qui est sa conscience, celle d’Alec holland). Swamp

5- Cinquième bouteille

Cette bierre est vraiment fantastic : j’en perd mon las teint. L’histoire du marais éckonomique dans lequel nous sommes tousse ( dans le coude) plongéss est abacradabrante. Si on place un e, on se retrouve avec Sarko et Hollande, on peut percevoir la vrairité enfiin dévoilée de notre immonde…

Décourager, afin de me remonté, je suis allé dans le frigo pour tester le secret casher de la biaire noire.

Pour faire breffe, je dirais que la bière nouare apporte bien de la lumière sur l’éta mâtiné de tous les zéluz de la planète.

On est mâtiné au mondialisme. C’est ce que j’ai lut dans la biaire noire. Preuve à l’appui…

A. ? [Le suj. désigne un chien bâtard ou de race commune] Couvrir une chienne de race. (Dict. xixeet xxes.).

B. ? Au fig. Compromettre la pureté de quelque chose en y apportant des éléments extérieurs. Synon. abâtardir.Pourtant chez ce blond de grande taille, le type anglo-saxon mâtine fortement l’hérédité napoléonienne (Barrès,Déracinés,1897, p.177).L’autre mâtinait son discours d’une foule de locutions espagnoles, de barbarismes et d’allusions inintelligibles à des événements obscurs (Miomandre,Écrit sur eau,1908, p.113).

? Emploi pronom. à sens passif. Barrès se résigne à ce que notre race se mâtine d’anglo-saxon (Mauriac,Du côté Proust,1947, p.151).

Re-breffe :

Y a pu de fransès, Y apu de québécois, rien que des zamériquains qui nous culbutent de leurre culture acultivée.

Je dirais, pour essèyer d’être profon, qu’un violon avec une corde, sa ne fait pas de beaux concerts.

Il est tar, je m’en vès au lie…

Gaëtan Pelletier

L’objectif final de ce film est de mettre à jour la condition de l’esclave moderne dans le cadre du système totalitaire marchand et de rendre visible les formes de mystification qui occultent cette condition servile.

« Si ce film vous semble utile à la diffusion de nos idées n’hésitez pas à le faire circuler, à le copier ou à le projeter, il est entièrement libre de droits. Il ne nous appartient pas, il appartient à ceux qui voudront bien s’en saisir pour le jeter dans le feu des combats. » Jean-François Brient

De la servitude moderne,1ère partie (sur 3) par avantiprod
De la servitude moderne, 2ème partie (sur 3) par avantiprod
De la servitude moderne, 3ème partie (sur 3) par avantiprod

Auteur : Jean-François Brient

Source : www.delaservitudemoderne.org partagé avec sos-planète

http://lesmoutonsenrages.fr/2011/09/29/de-la-servitude-moderne-a-partager/

Cherchant une librairie qui n’existait plus, je marchais en fait dans un labyrinthe bâti comme un piège. En sortir devenait une illusion, un peu comme Alice une fois le miroir traversé. Des murs de verre façonnés en cercles concentriques alors qu’un magasin s’imbriquait dans un autre: Armani Exchange avec les tartes Dinki Di. Les sorties menaient à toujours plus “d’offres” et “d’excitantes opportunités”. Cherchant un guide, j’achetais une paire de lunettes de soleil minable: tout pour en sortir. C’était une vision infernale. C’était le mega centre commercial Westfield.

Ceci se passait à Sydney, là où a commencé l’empire Westfield. Dans un centre commercial qui n’est pas la moitié de la superficie de celui qui vient d’ouvrir à Sratford, East London ce 13 Septembre dernier. “Tout” est là a rapporté le critique architectural Jonathan Glancey : d’Apple à Primark, McDonald’s à KFC et Krispy Kreme. Il y a un cinéma de 17 salles avec des “sièges VIP luxueux” et un super bowling luxueux également. Tracey Emin et Mary Portas ont emmené “l’équipe culturelle” de Westfield. Le plus grand casino du pays surplombera une “rue mode de vie 24/24” appellée l’Arcade. Ceci sera la route unique pour les JO de 2012 pour ces 10 millions de touristes qui viendront contempler les prouesses athlétiques. Le message simple et grotesque du “achetez moi, achetez moi”, sera le message de bienvenue de Londres au monde.

“Si vous avez vu le film de Walt Disney Wall-E”, a écrit Glancey en 2008, “vous reconnaitrez certainement Westfield et les centres commerciaux lui ressemblant. Dans le film, les humains qui ont abandonnés la terre il y a bien longtemps à cause de la polution résultant de leur veûlerie, vivent une vie super sédentaire faite de consumérisme et de bouffe. Ils sont adipeux et ont perdu l’usage de leurs jambes. Est-ce comme cela que nous finirons ? Ou allons-nous plonger dans les profondeurs d’une récession gargantuesque… avec rien à dépenser et nulle part pour le faire ? Dans le court terme moins apocalyptique, Westfield est ‘une étape vers notre désir collectif de limiter la vie et la culture de la ville traditionnelle, ainsi que son architecture, et de nous inciter à acheter encore et encore plus.”

Le plan original de développement de Stratford City évoqua celui de Barcelone: une grille de rues et de magasins et d’endroits définis pour vivre. Moderne, civilisé. Puis vinrent les JO ainsi que Westfield, un des commanditaires majeurs de l’opération. Le mega centre commercial, le plus grand d’Europe, est bâti au milieu de tours grises, pas très loin d’où les récentes émeutes ont eu lieu, ses produits “haut de gamme”, fait pour la plupart à l’aide d’une force de travail très bon marché et régimentée, invitent les endettés. Que ce site soit érigé là où les travailleurs londoniens construisirent des trains, des milliers de locomotives, des voitures et de très bons wagons, dans ce qui était appellé autrefois l’industrie n’est que d’un vague intérêt mélancolique. Le travail de ce mega centre commercial ne produit rien et est de plus très mal payé. C’est un symbole des temps extrêmes.

Le co-fondateur de Westfield est Frank Lowy, un milliardaire israélo-australien qui est à la distribution ce que Ruppert Murdoch est aux médias. Westfield possède ou a des intérêts dans plus de 120 galleries marchandes dans le monde. La tour de Sydney, la structure architecturale la plus visible de la ville est estampillée “Westfield”. Lowy, un ancien commando des forces spéciales israéliennes, donne des millions à Israël et en 2003 a créé l’Institut Lowy des Affaires Internationales, qui se veut “indépendant” et qui promeut la politique étrangère israélo-américaine.

Le jour d’après l’ouverture du mega centre commercial de Stratford, des chercheurs de l’UNICEF ont rapportés que les enfants britanniques étaient prisonniers d’un “piège matérialiste” dans lequel ils était achetés et corrompus par le moyen des “produits de marques”. Les parents à bas revenus ressentaient “une énorme pression de la société” pour acheter des “vêtements de marque, chaussures de sport et technologie” pour leurs enfants. La publicité télévisée et autres moyens de séduction de la “culture de la consommation”, combinée avec des bas salaires et de longs horaires de travail, étaient responsables. Les enfants ont dit aux chercheurs qu’ils préféraient rester en famille et avoir plus à faire en activités extérieures, mais que ceci n’est plus possible. Alors que le mot “aide sociale” est devenu un gros mot, les facilités de base pour les jeunes comme les maisons de la jeunesse, les clubs etc sont éliminés par les autorités locales.

Il y a quatre ans, l’UNICEF publiait une étude sur le bien-être des enfants sur 21 pays indistrialisés. Le Royaume-Uni était en fond de classement. Un cinquième des enfants britanniques vivent sous le seuil de pauvreté: un chiffre qui va augmenter en cette année olympique qui vient. La priorité de la classe politique britannique, et ce quelque soit la tendance politique, est le remboursement par les gens normaux du “déficit”, un terme cynique et trompeur pour désigner les épiques dons d’argent aux banques véreuses et le déclanchement simultanné de guerres coloniales criminelles pour voler les ressources d’autres nations.

Ceci est l’extrêmisme qui ne dit jamais son nom.

C’est un extrémisme qui a émasculé la démocratie sociale qui fut la rédemption de l’Europe de l’après-Seconde Guerre Mondiale. L’appauvrissement forcé de la Grèce avec les retours exhorbitants demandés par les banquiers centraux français et allemands va sans aucun doute y provoquer un autre coup d’état militaire fasciste. L’appauvrissement forcé de millions de Britanniques par l’ancien régime de David Cameron, avec son lot de mesures renforçant l’état policier et sa bourgeoisie complice, spécifiquement les médias, va aussi provoquer plus d’émeutes, rien n’est plus sûr. On peut toujours compter sur l’extrémisme d’un apartheid de quelque forme que ce soit pour déclancher de telles choses et ce indépendemment du consumérisme clinquant enfermé dans les galleries marchandes. Le projet futur est la démocratie pour les riches et le totalitarisme pas seulement pour les pauvres et “l’intervention libérale”, comme l’approuve le journal Guardian, pour ces entités étrangères trop faibles pour résister à nos missiles de “précision” Brimstone.

Je me suis rendu sur la Place du Parlement l’autre jour. Les annonces graphiques des crimes d’état exhibées par l’activiste pour la paix et la justice Brian Haw ont finalement été retirées par la police londonienne, qui savait très bien que Brian ne pourrait plus jamais les défendre, physiquement sur place et dans les palais de justice, comme il le fit pendant 10 ans. Brian est décédé en juin. Lui rendant visite un de ces Noël glaciaux, j’étais bouleversé par la façon dont il persuadait tant et tant de passants et par la force de son courage.

Nous avons besoin de millions de Brian. De manière urgente.

https://mecanoblog.wordpress.com/tag/guerres-imperialistes/

Yan Barcelo, 18 septembre 2011

 (J’ai entamé la semaine dernière une critique du Traité d’athéologie, du philosophe Michel Onfray, dont je poursuis ici le troisième volet).

Ce que Michel Onfray et ses acolytes athéologues d’obédience matérialiste manquent de comprendre, c’est qu’un des premiers attributs du plaisir est son impatience, car il est dominé par la pulsion. L’appel du plaisir exige sa pitance, et vite. Et c’est la tragédie fondamentale du credo athée (ou est-ce une myopie voulue) : l’exigence immédiate du plaisir exercée par une minorité contribue à miner la possibilité de plaisir pour la majorité.

La crise financière et économique qui sévit depuis 2007 en est l’illustration exaltée. L’avidité grotesque de Wall Street et de presque tout le monde financier s’affiche comme la fable morale de notre époque athée. Le frein de la conscience morale est grippé et ne fonctionne plus. À quoi avons-nous alors affaire? À une bande d’adolescents attardés incapables de retenir leur pulsion de plaisir et prêts à toutes les contorsions intellectuelles et morales pour le satisfaire. Et quelle est le garant ultime et « sacré » de la satisfaction du plaisir? L’ARGENT. Voilà l’« impensé impensable » d’une morale athée.

Lisez bien les écrits de Nietzsche, à la fois Christ et Saint-Paul de l’athéisme contemporain. Nous avons affaire là à une pensée foncièrement élitiste, une idéologie qui se rattache au vieux monde païen et pré-chrétien où la vertu première était la force. Et comme par hasard, c’est la vertu cardinale à laquelle souscrit Nietzsche. Ce dictat de la force appelle un ordre simple et cohérent : le faible doit être tout en bas de la pyramide sociale et surtout ne pas troubler les élites qui, elles, se donnent les moyens de leurs plaisirs en accaparant avidement tous les moyens de production de l’argent.

Consciemment – et plus probablement inconsciemment – le programme athéologue d’Onfray est celui d’élites oligarchiques qui ne veulent plus s’encombrer de freins moraux ou religieux, qui veulent être auto-justifiés de s’emparer de tout ce qui leur passe sous la main.

Entretemps, les fondements de notre civilisation s’émiettent et celle-ci s’enfonce imperceptiblement, inexorablement. Pour ma part, c’est dans les traits de caractère et les vertus des citoyens eux-mêmes que je vois les signes de cette lente destruction.

Aucune civilisation ne s’est construite sur des visions à court terme. Les « arrière-mondes » que tente de démanteler Onfray peuplaient l’horizon et justifiaient les efforts à long terme des peuples. On était prêt à sacrifier le plaisir immédiat pour un plus grand bien : l’éducation des enfants, la recherche d’un médicament, la mise en place d’un système politique plus juste, etc. Cette multitude d’actions, fruit d’un labeur patient et dévoué, trouvait son point d’ancrage dans un horizon très lointain, un ciel promis, qui justifiait ultimement tous les sacrifices et les douleurs du parcours. La culture privilégiait forcément les vertus de la longue durée : la persévérance, l’effort, l’endurance, la patience, l’humilité, la tempérance, le stoïcisme, la charité.

Enlevez cet horizon, il reste quoi? Le présent? Ce serait formidable, mais très-très peu de gens ont la force et l’endurance du réel présent. Non, ce qui reste, c’est le court terme, la revendication du plaisir ici et maintenant, et avec cela, toutes les nouvelles « vertus » que les cultures traditionnelles voyaient comme des faiblesses : le refus de l’effort, le mépris de l’intellectualité, la mollesse, l’obésité, l’indécision, l’indignation revendicatrice, l’avidité et la compulsion.

Le programme athéologique d’Onfray est un leurre. Il ne fait finalement rien de plus que saccager les monuments du passé en se réclamant de nouvelles valeurs et de nouvelles vertus qui n’en sont pas, ou qui sont d’autant plus illusoires qu’elles sont, dans ses propres termes, « impensées et impensables ». Voici déjà 100 ans que l’Occident s’est engagé sur la voie athéologique tracée par d’autres, dont Onfray n’est qu’un arpenteur tardif, et elle nous mène à la ruine.

Le salut ne repose pas dans cette stratégie de terre brûlée qui ne dit pas son nom. Il est dans la redécouverte de Dieu et de notre héritage chrétien, qui demeure l’héritage le plus original et le plus unique à avoir surgi dans toute l’histoire humaine.

Par Renart Léveillé

J’ai toujours eu un préjugé favorable envers le bouddhisme étant donné qu’on me l’a toujours pointé comme étant « une philosophie plutôt qu’une religion ». Oui, vous le savez, je suis un condensé de mauvaise foi… Quoi qu’il en soit, le chef spirituel actuel du bouddhisme, le dalaï-lama, m’a fait déchanter dernièrement en prenant la part des religions et en repoussant d’autant la liberté d’expression :

Au sein de toutes les religions – y compris le bouddhisme -, il existe des fidèles qui portent en eux les germes de sentiments destructeurs, mais il faut se garder de condamner en bloc ces religions

Je comprends tout à fait son point, mais je me demande où se trouve la ligne entre pointer le débordement extrémiste d’un fidèle d’une religion – en soulignant obligatoirement celle-ci – et « condamner en bloc » cette religion? En serons-nous bientôt à demander aux médias d’exclure toute référence à la religion quand il est question d’un attentat terroriste, par exemple? D’autant plus qu’il y a divers degrés entre le fidèle modéré et l’extrémiste, et qu’il y a les paroles et les actes comme possibilités d’expressions de la dévotion, positivement ou négativement. J’ai l’impression qu’on tente de contenir la critique envers les manifestations du religieux dans un espace aussi propre que ce que tentent de nous imposer par la publicité les fabricants de produits domestiques : l’ultime stérilité. J’en comprends aussi qu’il est question de respect. Mais serait-ce que le respect est unilatéral?

Parce que la critique envers le phénomène religieux ne se résume pas à pointer les manifestations extrémistes. Elle est globale. Voudrait-on alors lui couper l’herbe sous le pied en passant par le chemin facile, celui de condamner ceux qui réprouvent les « fidèles qui portent en eux les germes de sentiments destructeurs »? Et, par ricochet, de bannir l’ensemble de l’oeuvre, comme le souligne Mathieu Bock-Côté : de tout bonnement enlever « Le droit au blasphème »?

Il ne faut pas oublier que les propos du dalaï-lama ont eu comme écrin la Deuxième conférence mondiale sur les religions du monde où on jetait dans la mare de la Déclaration universelle des droits de l’homme la proposition d’un nouvel article, 12.4, qui se lit comme suit :

Chacun a le droit que sa religion ne soit pas dénigrée dans les médias ou dans les maisons d’enseignement.

Cette idée porte sans aucun doute pour moi la signature du fondamentalisme. Parce qu’elle fait la promotion de l’idée que la religion est fondamentale à l’humain, ce avec quoi je suis profondément en désaccord. Et le chemin n’est pas loin pour laisser de côté les droits des areligieux… C’est même implicite. On a beau essayer d’échafauder une structure démontrant que l’athéisme est une religion, il n’en est rien. Il est question d’absence, il est question d’opposition claire, si bien sûr on peut toujours s’entendre sur le sens des mots. L’agnostique, l’antireligieux, l’irréligieux, l’impie, l’incroyant, le non-croyant n’auraient pas ce droit, puisque son existence même est en soi du dénigrement.

Mais il n’est pas tellement besoin d’un nouvel article de la Déclaration universelle des droits de l’homme pour bâillonner. Les exemples fusent, et pas seulement du côté musulman, et pas seulement du côté critique. L’exemple qui suit est à classer dans l’anodin (et elle est classée sur Cyberpresse dans la section « Insolite »), et pourtant…

Le régulateur britannique de la publicité a interdit comme «irrévérencieuse» une caricature montrant Jésus le pouce levé et le clin d’oeil appuyé, utilisée par un opérateur téléphonique pour vanter ses «rabais miraculeux» à l’occasion des dernières fêtes pascales.

C’est déjà bien planté, et très profondément. Là où il y a de la (grande) noirceur.

Yan Barcelo, 11 septembre 2011

(J’ai entamé la semaine dernière une critique du Traité d’athéologie, du philosophe Michel Onfray, dont je poursuis ici le deuxième volet).

Au fin fond, le livre d’Onfray n’est qu’un autre brulot anticlérical. Avec la différence qu’il n’hésite pas à jeter le bébé avec l’eau du bain : l’Église et la Synagogue, certes, mais Dieu, Christ et Yahweh tout en même temps. Il appelle ardemment de ses vœux une société laïque résolument post-chrétienne, c’est-à-dire lavée et essorée du moindre vestige chrétien.

Pour mettre quoi à la place? Le voici en résumé, en opposant les termes de l’ancien – conspué – et du nouveau –ardemment désiré :

De quoi travailler ensuite à une nouvelle donne éthique et produire en Occident les conditions d’une véritable morale post-chrétienne où le corps cesse d’être une punition, la terre une vallée de larmes, la vie une catastrophe, le plaisir un péché, les femmes une malédiction, l’intelligence une présomption, la volupté une damnation.

Quelle est la valeur cardinale sous laquelle se pose ce nouvel arsenal « moral »? Tenez-vous bien, la révélation est proche : le plaisir. C’est fulgurant comme dévoilement. Évidemment, on sait combien les humains ont tendance à prendre leur plaisir aux dépens de leurs prochains, ce qui tend, à son tour,  à réduire d’autant le plaisir de ces derniers. C’est sans compter les simples conditions fondamentales de la vie qui ne sont pas génératrices de tant de plaisir que ça : le boulot, les rêves et les ambitions amputés, la maladie, la mort… Devant ces éteignoirs de plaisir, que faire? Onfray n’est pas très clair là-dessus. Il nous dit que nous devons apprendre à regarder la dure et tragique réalité en face et de… de quoi, donc? Ben, de serrer les dents, que diable! Il faut être fait fort et dur, prendre virilement les flagellations de la vie, et la célébrer quand même, en récoltant avidement les plaisirs qu’elle nous propose parcimonieusement, tous ces petits plaisirs du quotidien, peut-être même de l’annuel, mais généralement ténus et sans joie.

Je dois admettre que j’élabore à partir du propos d’Onfray. Mais je plaide l’innocence : comme chez Nietzsche et tant d’autres chantres de la « sainteté » de la vie sous un ciel vidé, les propositions concrètes, chez Onfray, visant à meubler la société de la « célébration de la vie » sont très courtes. Reproduisant pourtant ce qu’il reproche aux vieilles religions, il préfère détruire et saccager l’héritage reçu. Après, on verra.

Bien sûr, Onfray tente d’ouvrir quelques portes, mais elles demeurent essentiellement obscures. « L’athéisme, écrit-il, ne doit pas fonctionner comme une fin seulement. Supprimer Dieu, certes, mais pour quoi faire? Une autre morale, une nouvelle éthique, des valeurs inédites, impensées car impensables, voila ce que permettent la réalisation et le dépassement de l’athéisme. »

Je dois dire que je répugne instinctivement à un programme qui propose une éthique « impensée car impensable ». Bien sûr, quand il dit « impensable », il signifie que les nouvelles valeurs d’une société nietzschéenne ne peuvent pas être pensées encore, car nos vieux schémas monothéistes persistent et nous aveuglent face à l’avenir radieux qui, bien qu’impensable, se profile pourtant dans un lointain firmament post-chrétien.

En attendant la formulation de cet « impensé impensable », la valeur dominante et presque unique de nos sociétés de plus en plus athées et laïques demeure le plaisir. Au niveau plus primaire, l’univers du commerce et de la publicité nous vend constamment l’attrait des plaisirs de premier niveau : sensations fortes, narcissisme triomphant, affirmation de la puissance individuelle. À un niveau épuré, surtout dans les élites intellectuelles, on parle de « plaisir de l’intellect », «plaisir des arts », « plaisir de la lecture ».