Durant cette campagne électorale, il y a deux thèmes chers aux conservateurs qui me font tiquer : la promesse de Stephen Harper d’abolir une grande partie du registre des armes à feu et son voeu de couper les subventions publiques aux partis politiques.

Pour ce qui est des armes à feu, il y a quelque chose qui me semble contradictoire. N’est-il pas celui qui donne beaucoup d’importance à la lutte contre la criminalité (à sa manière) en allongeant « les peines minimales pour les crimes graves commis avec des armes à feu »? N’est-il pas celui qui a fait augmenter les dépenses dans les services correctionnels « de près de 80 % »?

Il ne veut pas améliorer le registre, mais bien l’abolir, enfin, « abolir l’obligation d’enregistrer les armes longues, comme les fusils de chasse » (lire : faire plaisir aux chasseurs). Ça dépasse l’entendement quand on ne comprend pas ce que cela signifie entre les lignes. ll y a un lien à faire avec ce satané désir de liberté calqué sur nos voisins du sud, comme quoi l’État ne va pas nous dire quoi faire (je suis d’accord en partie avec ça, mais il y a des limites : posséder une arme n’est pas la même chose que faire ce qu’on veut dans notre chambre à coucher). Pourtant, ça prend un permis pour conduire une voiture et il faut qu’elle soit enregistrée (même que le coût de tout ça n’est jamais remis en question). On parle d’armes, pas de jouets pour les enfants. Et quand on sait que les « corps de police canadiens, dont la SQ et la GRC, sont contre l’abolition », c’est encore plus absurde.

D’un côté, on amplifie la répression alors que le taux de criminalité baisse (au Canada — et aux États-Unis, où « on incarcère cinq fois plus qu’au Canada »). Et de l’autre on veut laisser libre court à la liberté des armes de chasse, celles-là mêmes qui peuvent autant tuer des humains que les autres. C’est là où le bât blesse. Parce qu’en soi, une arme, c’est un condensé de possibilités de meurtres. Le seul fait qu’elle existe crée un danger qu’il faut au moins baliser. C’est la moindre des choses. Et puis, je ne comprends tout simplement pas ce qu’il y a de si excitant pour les chasseurs et agriculteurs dans cette promesse électorale. Est-ce vraiment une si grande insulte à leur intelligence que de leur demander d’inscrire leurs armes dans un registre? À moins que cette obligation ne soit prise comme une injure, l’injure d’être mis dans le même panier que les membres des clubs de tirs…

Pour ce qui est de la question de couper les subventions publiques aux partis politiques, elle est très certainement partisane. C’est bien connu, le parti conservateur n’a pas trop de problèmes, comparativement aux autres partis, à remplir ses coffres. Il ferait ainsi une pierre deux coups! Couper l’herbe sous le pied de ses adversaires et, pour l’avenir, s’installer comme nouveau parti naturel de gouvernance du Canada « (Natural Governing Party) ». Mais, globalement, le plus grave dans tout ça, c’est que ce possible abandon des subventions aux partis ouvre toute grande la porte à une augmentation du pouvoir des plus riches, à une ploutocratie. Déjà que la démocratie comme on la vit est déjà bien malmenée.

Dans le fond, il n’y a rien de plus simple comme calcul. Ce ne sont pas les pauvres ni même la classe moyenne qui ont les moyens d’encourager les partis politiques. Quel que soit le parti qui donnera le plus de bonbons à la classe riche, il obtiendra le plus d’argent. Oublions alors l’idée même d’équité en politique et quelque chose qui ressemblerait un peu à l’équilibre des chances. Encore plus loin, imaginons tous les partis tentant de séduire la classe riche dans le but de simplement survivre. Pour contrer cela, il faudrait un puissant mouvement populaire qui ne semble pas près de poindre à l’horizon.

Certains argueront qu’il est question de liberté individuelle versus de la mainmise de l’État, mais ils oublieront de dire qu’au final cette idée de liberté se monnaye. Dans ce cas, peut-on encore parler de liberté?

(Photo : roel1943)

Photo: Stéphanie LeBlanc

À partir de 2012, la vente d’ampoules traditionnelles à incandescence sera interdite au Canada.  Pour d’autres pays, c’est déjà le cas.  La Commission européenne vient d’ailleurs de réitérer son intention de poursuivre l’interdiction progressive des ampoules à incandescence, malgré l’opposition d’eurodéputés allemands, qui s’appuient en cela sur un rapport de l’office allemand de l’Environnement soulignant le danger que peuvent représenter les ampoules fluo compactes.

Comme beaucoup de gens intéressés par l’environnement,  j’ai accueilli avec enthousiasme l’arrivée de ces ampoules et j’en ai installé un peu partout.  Je savais qu’elles ne devaient pas être jetées aux ordures mais je n’en savais pas tellement plus sur leur toxicité.   Maintenant que j’en sais davantage, je commence à me demander si on n’aurait pas par hasard oublié la santé humaine dans l’équation écologique!

Les ampoules fluo compactes sont-elle sécuritaires?

Les ampoules fluo compactes, contrairement aux ampoules à incandescence, sont considérées comme des déchets dangereux parce qu’elles contiennent du mercure, un métal neurotoxique et très cancérigène dont les vapeurs se répandent dans l’air lorsqu’une ampoule fluo compacte se brise (on a retiré les thermomètres au mercure du marché à cause des risque de bris.) Il y a toute une série de règles à respecter lorsque ça se produit, des règles que la majeure partie de la population ignore, la seule sensibilisation qui est faite concerne l’importance de ne pas jeter les ampoules fluo compactes aux ordures.

Selon Santé Canada (voir lien plus bas) on doit d’abord faire sortir les personnes et les animaux de la pièce dans laquelle se trouve l’ampoule brisée et aérer au moins 15 minutes avant de commencer le ramassage des débris. Il est important de porter des gants et de n’utiliser ni balais ni aspirateur mais plutôt du carton rigide pour rassembler les morceaux les plus gros et du ruban gommé pour enlever les petites particules. On complète le nettoyage avec une lingette humide jetable.

Personnellement, je porterais également un masque anti-poussière.  À noter que les masques de menuiserie ne sont pas les plus efficaces de ce côté (il existe des masques spécialement faits pour protéger des gaz toxiques.)  Petit truc pour enlever une ampoule qui s’est brisée dans une douille: on peut dévisser plus facilement le culot en appuyant une boule de papier sur les restes de l’ampoule avant de tourner.  Ça évite également de se couper.

Ce n’est pas tout! Les débris doivent être déposés (avec le carton) dans un contenant de verre fermant hermétiquement et remisé hors de la portée des enfants en attendant la collecte de déchets dangereux. Si les débris de trouvent sur un tapis et que celui-ci peut être enlevé, il faut le secouer dehors et l’aérer le plus longtemps possible, avant de passer l’aspirateur dessus (faire sortir tout le monde de la pièce encore une fois), nettoyer l’aspirateur à la lingette jetable lorsque c’est terminé, faire aérer la pièce durant au moins 15 minutes ensuite puis jeter le sac dans un contenant scellé! Enfin, se laver les mains (attention de ne pas contaminer les robinets).

Vous ne trouvez pas que ça commence à faire beaucoup pour une ampoule supposément écologique?   Les enfants ou les animaux domestiques peuvent être remuants et une lampe qui tombe, ce n’est pas rare.  Laisser une ampoule fluocompacte dans la lampe de chevet d’un jeune enfant revient à lui laisser un termomètre au mercure à portée de main!  Ce n’est pas tout le monde qui est au courant des risques associés à ces ampoules.  De plus, des milliers d’écrans cathodiques remplis de mercure sont jetés chaque semaine aux ordures alors il serait surprenant qu’il n’en soit pas de même avec les ampoules fluo compactes.

Des économies d’énergie qui s’annulent… et la pollution qui augmente!

Les nouvelles ampoules permettent-elles au moins de consommer moins d’énergie? Oui et non. Si elles consomment effectivement moins d’énergie, elles produisent également moins de chaleur, ce qui amène les gens à augmenter le chauffage pour compenser. Si on chauffe à l’hydroélectricité, pas de pollution supplémentaire mais l’économie d’énergie est annulée (partiellement ou totalement, je ne sais pas, je ne dispose d’aucun chiffre sur le sujet.) Dans le cas des foyers chauffés au gaz, à l’huile ou au mazout ou encore qui utilisent un chauffage d’appoint au bois, on se trouve à polluer davantage en plus de payer plus cher pour se chauffer! Les sceptiques peuvent vérifier leurs factures de chauffage en tenant compte des variations de température.

Les personnes à faible revenu qui vivent dans des logements mal isolés et en mauvais état et qui paient déjà beaucoup plus cher en chauffage que les autres, sont ceux qui seront le plus pénalisés par l’interdiction des ampoules à incandescence, en particulier lorsque le loyer qu‘ils paient inclus le chauffage. Pour ne pas geler l’hivers, certains ménages pauvres gardent leur cuisinière en marche et la porte ouverte, une pratique risquée en présence d’enfant ou encore utilisent de vieux calorifères d’appoint qui ne s’éteignent pas en cas de surchauffe ou s’ils sont renversés et présentent donc un risque d’incendie. Comme si ce n’était pas suffisant que plusieurs ménages pauvres respirent un air contaminé aux moisissures à cause d’infiltrations d’eau par des châssis de fenêtres délabrés!

Faire appel à la logique

Il serait plus logique de continuer à produire les ampoules à incandescence et qu’elles soient utilisées par temps froid et dans les foyers utilisant une source d’énergie polluante tandis que l’usage des ampoules à basse consommation devrait être réservé au temps chaud et aux foyers utilisant une source d’énergie non polluante. Les ampoules à basse consommation qui ne sont pas entourées d’une gangue de verre (ce sont celles qui ressemblent à des ampoules traditionnelles) devraient être retirées du marché.  Quant à la gangue de celles qui en sont dotées,  elle ne devrait contenir aucun métal toxique et être suffisamment solides pour résister aux chocs.   Une ampoule fluo compacte ne devrait jamais se trouver à moins de 50 cm de notre tête et surtout de celles des enfants.

On aiderait davantage l’environnement et la communauté en construisant plus de logements sociaux et en sévissant contre les propriétaires négligents qui refusent de faire les réparations nécessaires dans les taudis qu’ils louent à prix d’or.  Il existe plusieurs subventions pour des rénovations destinées à accroître l’efficacité énergétique d’un bâtiment, tant au niveau fédéral que provincial, ainsi que d’autres provenant d’organismes comme la Société d’habitation du Québec et l’Agence de l’efficacité énergétique du Québec.

La décision d’interdire les ampoules à incandescence a été selon moi précipitée et irréfléchie car on n’a pris en considération qu’un seul aspect, la consommation d’énergie, sans égard pour le danger que représente des objets fragiles contenant du mercure et pourtant laissés à la portée d’enfants, ni au manque à gagner en chauffage qui annule une partie des bénéfices écologique des ampoules à basse consommation.  De plus, les écocentres ne sont pas nécessairement équipés pour gérer des déchets aussi dangereux, les ampoules intactes étant généralement jetées dans des bacs pour se briser sur les autres.

À moins d’un mouvement de protestation à l’échelle mondiale, il semble que nos foyers deviendrons encore moins sûrs pour les enfants sans que nous ayons la possibilité d’y faire quoi que ce soit!  Après tout, il faut bien s’éclairer avec quelque chose!  Les ampoules DEL (à diodes électroluminescentes) sont-elles plus saines?  Elles sont certes incassables et ne contiennent aucun métal ou gaz toxique mais un article publié le 26 octobre dans L’Express (et repris par Yahoo) révèle que les ampoules DEL blanc pur , surtout celles de forte intensité, peuvent causer des dommages à la rétine des jeunes enfants à courte distance…

Utilisation sécuritaire des ampoules fluo compactes:

http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/iyh-vsv/prod/cfl-afc-fra.php

Danger de l’éclairage DEL pour les jeunes enfants:

http://qc.news.yahoo.com/s/26102010/26/lifestyle-danger-de-l-eclairage-del-pour-les-jeunes-enfants.htmlhttp://qc.news.yahoo.com/s/26102010/26/lifestyle-danger-de-l-eclairage-del-pour-les-jeunes-enfants.html

Il y a de ces choses qu’on sait, mais quand on se les refait remettre en pleine face, elles puent. C’est ce qui m’est arrivé quand j’ai cliqué sur le lien donnant la réponse à la question d’un blogueur : « Combien ça coûte à fabriquer les cochonneries que l’on achète? »

Ça m’a mené sur le site Sympatico, section Finances, où on explique combien ça coûte approximativement produire un CD :

Le coût pour convertir les chansons d’un musicien en un CD inclut le prix de l’enregistrement et du mixage audio. Il faut aussi payer les droits d’auteur et la licence pour la distribution. Avec les dépenses supplémentaires des matières premières et de l’artwork, James Wilkinson de Goldirock Records évalue le coût de production pour une grande nouveauté à 2,50 dollars. L’album Dangerous – Remastered [de Michael Jackson] se vend présentement à 14,99 dollars.

Le site donne quelques autres exemples. L’iPod Nano (8 Go) coute 96 dollars à produire, « un chiffre qui n’inclut pas le coût de la main-d’œuvre », et il est vendu à l’Apple Store 169 dollars. Pour 300 grammes de café, le plus récent prix était de 85 cents, pour une revente de 5 dollars, après « avoir été torréfié, moulu et emballé ». Pour le riz, c’est 33 cents versus 3 dollars pour un kilo. Les souliers de course, 10 dollars versus 80 dollars (« ce chiffre n’inclut pas les budgets des compagnies en ce qui concerne la recherche et développement, la publicité et le transport »). Les jeans, 20 dollars versus 70 dollars.

D’un autre côté, on apprend que Sony ne fait pas de profit avec sa Playstation 3, mais se rattrape un peu avec son lecteur Blu-ray: 115 dollars versus entre 300 et 350 dollars. Apple avec son iPhone 3G en fait beaucoup moins que les premiers exemples : un prix de vente à 299 dollars pour un cout de production de 208 dollars. Et pour terminer, la voiture électrique Tesla se vend environ 120 000 dollars pour un coût de production de 90 000 dollars.

Je ne remettrai pas en cause ici l’idée du profit, mais il faut avouer qu’il y a de l’abus pour quelques produits, comme les CD de musique. Et il semble que les consommateurs prennent leur revanche en ce moment avec les possibilités de téléchargement illégal, et même légalement, puisqu’on peut se payer des chansons à la pièce. Mais loin de moi l’idée de blâmer toute l’industrie de la musique. Elle était une pompe à fric pour les grands « majors », pas vraiment pour les petits joueurs, puisque pour ces derniers il n’y a pas de volume, enfin si peu.

Mais pour des produits comme le riz, aliment de base d’une grande partie de l’humanité, c’est tout à fait déraisonnable. Il y a comme une odeur de prise d’otage qui se dégage. L’article dit clairement que malgré une baisse de près de la moitié (de 62 cents à 33 cents le kilo), le prix coûtant était à la hausse en 2008. En sachant cela, j’ai le loisir d’opter pour d’autres aliments, et je pourrais très bien arrêter mon raisonnement là… ]]> http://www.centpapiers.com/prix-a-la-consommation-comme-une-odeur-de-prise-d%e2%80%99otage/8886/feed 0