L’éveil 2011

Les irradiations électromagnétiques émises par les antennes relais de téléphonie mobile sont directement liées à l’apparition de certains types de cancers, selon une étude réalisée par des chercheurs brésiliens.

A Belo Horizonte, la troisième plus grande ville du pays, une étude a établi un lien direct entre les décès par cancers et la présence de champs proches d’antennes relais de téléphonique mobile, a rapporté Science Hoje site, le portail des nouvelles de la Société brésilienne pour le progrès des sciences (Sociedad para el Progreso Brasileña de la Ciencia.) La recherche a été menée par des scientifiques à l’Université Fédérale de Minas Gerais (UFMG), de l’état du sud-est du Brésil dont la capitale est Belo Horizonte.
Les résultats donnent un avertissement dans un pays où, selon les dernières données disponibles, au moins une personne a un téléphone mobile dans 82 % des résidences. Selon l’ingénieur Adilza Condessa Dode, Ph.D., chercheur à UFMG et coordinateur de l’étude, l’exposition répétée aux rayonnements électromagnétiques des utilisateurs de téléphones cellulaires, ainsi que ceux d’autres dispositifs comme les antennes relais ne sont pas aussi sûrs comme indiqué par d’autres recherches.
Selon l’étude, plus de 80 pour cent des gens qui meurent à Belo Horizonte par des types spécifiques de cancers vivent à moins de 500 mètres des 300 sites identifiés d’antennes relais de téléphonie mobile. Les scientifiques ont réalisé des clusters chiffrés et ont découvert qu’entre 1996 et 2006 sont décédés à Belo Horizonte un total de 4924 victimes de types de cancers qui peuvent être causés par les rayonnements électromagnétiques, telles que les tumeurs de la prostate, du sein, du poumon, des reins et du foie.
Après avoir réalisé la cartographie de près de 300 sites d’antennes relais répartis sur la ville, les chercheurs ont réalisé la transposition des lieux de vie des personnes décédées d’un cancer et ils ont constaté que 80 % de celles-ci vivaient à moins de 500 mètres de l’un de ces sites d’antennes relais.

Selon des estimations citées par les chercheurs, le niveau d’irradiation en rayonnement dans presque les 300 sites d’antennes relais était considéré comme maximal en vertu du droit brésilien de 2009.

« Ces niveaux sont trop élevés et dangereux pour la santé humaine. En plus si vous résidez directement dans le faisceau d’une antenne relais, la dose d’irradiation en champ électromagnétique sera maximale », a déclaré le chercheur Adilza Condessa Dode. Le chercheur affirme que les antennes des téléphones mobiles sont elles-mêmes également dangereuses.
« La puissance d’irradiation émise par le téléphone mobile qui est continue se trouve aggravée par la position de l’antenne omnidirectionnelle qui est dirigée en grande partie vers le cerveau de l’utilisateur », a-t-elle dit.
L’ingénieur a déclaré que la législation fixant des limites d’émission pour la puissance d’irradiation du rayonnement électromagnétique n’est pas fondée sur des critères de santé, mais uniquement sur ceux de l’industrie, ceux économiques et technologiques.
Adilza Condessa Dode a cité des pays comme la Suisse et l’Italie, qui ont des lois plus restrictives et elle a suggéré que chaque municipalité brésilienne devrait fixer des limites qu’elles jugent appropriées. « C’est une précaution. Je pense que nous allons réussir qu’avec la mobilisation sociale et ne pas attendre en vain une modification de la loi » elle a rajouté. Jusqu’à ce que la législation ne garantit pas la santé de la population. L’ingénieur a suggéré aux consommateurs d’utiliser les téléphones mobiles seulement pour les appels d’urgence et de donner la préférence à la messagerie texte plutôt que de parler avec leurs téléphones mobiles.

Le chercheur Adilza Condessa Dode a également vivement recommandé l’utilisation d’un kit oreillettes afin de maintenir la source irradiante loin de toute partie du corps, et d’interdire l’utilisation de téléphones mobiles par les enfants, ainsi que dans des endroits comme les écoles et les hôpitaux. (Xinhua) –

PDF : 12 conseils élémentaires afin de limiter l’exposition de l’utilisateur aux rayonnements du Téléphone mobile.

Next-up.org

Dans son billet « Pour l’histoire », Mathieu Bock-Côté soulève une caractéristique majeure de notre époque, ce qu’il appelle le « présentisme », à prendre bien sûr dans son sens le plus négatif (l’auteur étant de la mouvance conservatrice) :

Le présentisme consiste à croire que le présent se suffit à lui-même. Il repose sur l’oubli de l’histoire, comme si le passé n’avait rien à nous apprendre, comme si nous n’avions pas reçu de nos ancêtres un héritage à préserver, à faire fructifier.

Dans ces propos, je ne suis pas d’accord qu’il faille absolument « préserver » quoi que ce soit sans le mesurer au présent (je ne suis pas un conservateur), mais en gros je suis d’accord que la fuite en avant n’est pas la meilleure solution pour régler les problèmes identitaires actuels qui viennent avec la mondialisation.

Et l’auteur vise tout à fait juste quand il pointe ce qu’il appelle la « Troisième faille » :

nous oublions les vertus de l’enracinement. Combien sont-ils à vouloir comme seul passeport celui de « citoyen du monde ». Dans l’angle mort de cette vision, toutefois, on trouve une terrifiante superficialité : celui qui aime toutes les cultures n’entretient-il pas finalement un rapport de consommateur avec chacune d’entre elles en se contentant de les explorer en surface ? Ce n’est pas parce qu’on est allé un jour à Zaghreb qu’on est familier avec la culture croate. Ce n’est pas parce qu’on aime les mets brésiliens que l’Amérique du Sud n’a plus de secrets pour nous.

Personnellement, si je suis un citoyen du monde, j’ai l’honnêteté de le placer à la bonne place, juste avant le fait d’être terrien dans l’univers : dans la possibilité où il existerait des habitants d’autres planètes… Quelqu’un qui peut véritablement se targuer d’être principalement un citoyen du monde, c’est tellement rare que c’est actuellement plus du domaine du fantasme. Qui peut bien faire assez le tour du monde pour bien s’imprégner des cultures et des langues à ce point? Et se servir seulement de sa connaissance de l’anglais pour ce faire, c’est mieux que rien, mais il y a mieux…

Alors, j’en arrive à la conclusion que de se dire citoyen du monde, c’est beaucoup faire fi de l’importance de la proximité, dans son sens le plus large. C’est en quelque sorte du snobisme pour ce qui a mijoté et ce qui mijote à notre portée immédiate, même s’il est impossible d’y échapper tout à fait; enfin, pour l’instant : si le web parvient un jour à tout à fait nous happer au quotidien il en sera autrement. Et, si je ne m’abuse, cette propension à dénigrer l’appartenance locale est justement une des conséquences du développement du web et de la possibilité d’avoir un sentiment d’appartenance planétaire par cela, bien qu’il soit encore plus superficiel que le tourisme. (Ici, je ne dis pas que ce que l’on vit via nos expériences sur internet ne vaut rien, mais bien qu’il faut au moins les remettre en perspective vis-à-vis de nos autres activités.)

Après le tourisme et le « surf des interwebs », il y a bien sûr l’immigration comme mécanique encourageant cet idéal de la citoyenneté mondiale. Justement, combien sont-ils à considérer le Québec comme une succursale du monde en occultant qu’il y a ici une culture (majoritaire) qui trouve son consensus dans une langue, héritée du colonialisme français et colorée d’américanité? Et qui osera réfuter que le multiculturalisme canadien ne soit pas dans cette même lignée?

Et encore, je soupçonne fortement que cette mode du « citoyen du monde » alimente le cynisme politique actuel. C’est bien clair, quand quelqu’un ne se sent pas citoyen de l’endroit où il vit, il peut bien se désister politiquement de ce qui se passe autour de lui : nos problèmes communs ne le concernent pas.

Depuis toujours, je comprends que cette attitude est une manière de se montrer tolérant à tous prix, puisque de pointer ouvertement où nous sommes et d’où nous venons (dans son sens le plus large) a été amalgamé au sectarisme. Si je dis et que je démontre de l’importance pour le fait que je suis un Québécois de langue française, donc par le fait même que je ne suis pas un citoyen du monde, j’ai l’air louche dans certains milieux qui se la jouent plus « évolués » en se proclamant citoyens du monde. Pourtant, il n’est même pas question de déprécier qui que ce soit, comme le font certains ultranationalistes, mais bien de prendre le pari du réalisme et de la conjoncture.

Parce qu’il ne faut pas se raconter d’histoires…

General Motors… Que dire? Quelle compagnie incroyable. Une compagnie qui aurait pu être à l’avant-garde des véhicules du futur mais qui a choisi d’anéantir sa propre voiture électrique. Une compagnie qui s’est entêté à produire des véhicules se détériorant rapidement, peu économiques en énergie et qui a eu besoin de combien de subventions et de réductions d’impôts pour protéger des emplois. À deux reprises, le gouvernement du Canada et des États-Unis ont pigé plus de 50 milliards de notre argent pour le donner à cette fabuleuse entreprise en terme de  “sauvetage”.

Sauvetage mon oeil, on nous mène en bateau. GM s’est placé sous le chapitre 11 de la loi américaine sur les faillites, on va fermer quantité d’usines de montage et éliminer plusieurs modèles. Des milliers d’emplois seront perdus, il faut restructurer. On va prendre l’argent public et remonter GM pour ensuite la repasser à prix rabais aux requins de la finance. On appelle cela de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes. En d’autres termes, on appelle cela se faire passer un sapin. On ne vous apprend rien, on en parlait déjà il y a quelques mois.

Mais il y a des moments dans la vie où on reste bouche bée devant le cynisme et l’effronterie qu’on peut rencontrer. Voici l’un de ces moments.

Jetez un coup d’oeil à ce commercial de General Motors, payé avec l’argent des contribuables. Si on ne rit pas de nous, je me demande c’est quoi. GM avance qu’aucune compagnie ne veut passer au travers de ce qu’elle vit présentement. Sentimentalisme. Mais on nous assure que ce n’est pas la fin de la voiture américaine dont nous sommes témoins, mais plutôt de la renaissance de la voiture américaine. À grands coups d’images du rêve américain (rêve parce que comme disait l’humoriste américain George Carlin, il faut être endormi pour y croire), on essaie de nous convaincre que cette fois, c’est la bonne. GM va se réinventer. Oui, mesdames et messieurs, rien de moins. Ce n’est pas une faillite, nous dit-on, c’est se mettre à l’ouvrage, parce que le seul chapitre sur lequel GM se concentre, c’est le premier chapitre. Oubliez le chapitre 11. Réinvention. C’est slogan. On frappe fort, direct dans votre cerveau de consommateur.

N’est-ce pas là un autre exemple de novlangue: on fait faillite, mais on doit penser renaissance. L’ignorance est la force, nous rapporte le ministère de la vérité. Pendant ce temps, ils se poussent avec votre argent tout en vous vendant leur nouvelle image et leurs voitures de la renaissance. On réinvente la roue et hop, on demande le respect de la compagnie, comme si de rien n’était.

Au moins, certains se sont donné la peine de répliquer à une telle campagne de propagande publicitaire:

Oui, des fois la réalité dépasse la fiction…

François Marginean

Image Flickr: Steve Brandon