Au niveau provincial, l’ambiance politique actuelle oscille entre une possibilité de renouveau, qu’un gouvernement les deux pieds dans les plats n’arrête jamais de suggérer, et un quasi statu quo, puisque le parti capable d’en récolter les fruits pour l’instant n’y arrive pas assez. Il faut se le dire, Pauline Marois, malgré sa bonne volonté, n’arrive pas à cristalliser la grogne autour de sa personnalité. Peut-être que ses mauvais coups du passé l’enrobent comme des spectres assombrissant pour une partie de l’électorat, peut-être est-ce simplement ce qu’elle dégage, ce que je pourrais appeler son aura aristocratique. En tout cas, si c’est beaucoup pour la première raison, cela remettrait en cause la réflexion maintes fois soulevée au Québec comme quoi les gens oublient vite… (Et tout cela donne encore plus le signal de l’omnipotence et de l’importance actuelle des chefs sur leurs partis, ce qui n’est pas la preuve d’une démocratie tellement saine, avouons-le.)

Alors, il faut l’exprimer franchement (et moi je le peux, puisque je ne suis pas impliqué dans ce parti — ni dans d’autres d’ailleurs), si le Parti Québécois veut un gouvernement majoritaire aux prochaines élections, il lui faudrait une nouvelle personne à sa tête. Mais les questions qu’il faut poser sont : est-ce que Madame Marois est dans le déni de la réalité ou non, et est-ce qu’elle met au devant son parti ou sa carrière (puisque bien sûr cela serait beau dans un curriculum vitae : première Première Ministre du Québec — même dans un gouvernement minoritaire…)? Si j’étais elle, je ferais un tour de passe-passe du genre à Bernard Landry qui a démissionné pour cause d’un vote de confiance totalisant 76,2 % à un prochain congrès du parti. Mais elle n’est pas moi.

Et pour brouiller les cartes, il y a la possible formation d’un nouveau parti politique de droite, qui se présente pour l’instant comme un mouvement : Force Québec. Jean-François Lisée croit que cet hypothétique parti nuirait « davantage aux libéraux qu’aux péquistes », mais je n’en suis tellement pas certain, étant donné que la question constitutionnelle semble devenir, à mon grand dam, de plus en plus flottante, et surtout, non prioritaire. Le PQ ne semble pas vraiment moins à droite que le PLQ alors, ultimement, être certain aujourd’hui de la tendance que prendrait l’ajout d’une nouvelle « force » politique me semble encore du domaine de l’inattendu.

Dans ce cas, est-ce que Pauline Marois devrait suivre la logique de Jean-François Lisée et se dire qu’elle risque fort bien de se retrouver majoritaire grâce à Force Québec (qui se rendrait alors jusqu’à une case sur les prochains bulletins de vote électoral) ou, devant l’impossibilité de faire des prédictions aussi importantes, est-ce qu’elle devrait mettre toutes les chances du côté de son parti en trouvant le moyen de se retirer?

La balle est dans son camp.

Si la notion de stratégie est importante en politique, cela serait une bonne occasion de le montrer.

J’ai été surpris à plusieurs occasions par ses différentes prises de positions. Suite à l’histoire du manifeste du FLQ, j’ai fait une petite recherche assez intéressante. Voici une liste de différentes déclarations passées de Luck Mervil :

Tout d’abord, il n’a pas été seulement le lecteur du manifeste du FLQ lors du Moulin à Parole qui aura finalement attiré 1500 personnes selon l’un des organisateurs Pierre Laval-Pineault et légèrement un peu plus d’un millier selon le journal Le Devoir.

Il s’est permis de déformer la réalité en affirmant que «C’était le manifeste de travailleurs en colère qui en avaient assez de se faire manger la laine sur le dos, qui en avaient assez que ce soit toujours les mêmes personnes qui profitent des richesses. Cependant, dès qu’il y a eu les bombes, dès qu’il y a eu mort d’homme, ces gens qui avaient applaudi ont dit non, car, ici, on fait des révolutions tranquilles, on ne tue pas les gens».

Le FLQ a commencé à installer et à faire exploser des dizaines de bombes en 1963, comme le confirme le site de l’historique du Front de libération du Québec. J’ai bien de la misère à comprendre comment Luck Mervil peut affirmer que des travailleurs applaudissaient le manifeste du FLQ et qu’ils se sont tus dès qu’il y a eu les bombes alors qu’elles ont commencées à exploser sept ans plus tôt.

De plus, la simple lecture de ce texte ne fut pas assez pour lui puisqu’il a en rajouté la veille en déclarant qu’il n’hésiterait pas à lire un texte d’Adolf Hitler en Allemagne ou un document du Ku Klux Klan aux Etats-Unis.

Remontons un peu dans le passé et rappelons-nous qu’il a refusé l’invitation de Michaëlle Jean lors de la cérémonie d’assermentation de la première gouverneure générale canadienne d’origine haïtienne. Il s’explique en affirmant : «Eux voulaient que je performe aussi. Je leur ai dit « Je peux être là, mais je ne veux pas nécessairement performer.’’» Il se permettra quand même de dire que Michaëlle Jean est son amie!

Il est surprenant de constater qu’il refuse l’invitation d’une amie pour un événement aussi important alors quand 1997 il a participé à la Fête du Canada à Ottawa, comme la biographie de son propre site nous le rappelle.

Autre exemple de double discours de sa part, en juin 2003, il est nommé le porte-parole des célébrations de la Fête nationale. Il est honoré et déclare : «On a un grand pas de fait au Québec à cet égard [le racisme]. En visitant le Québec ce dernier mois, on m’a dit à plusieurs reprises que j’étais un exemple pour les enfants. Cela aurait été impossible il n’y a pas si longtemps.»

En juin 2006, dans le journal L’itinéraire, il déclare que «La société québécoise est raciste. Pour un même boulot, un Québécois à la peau blanche qui n’a pas terminé son secondaire a plus de chances de décrocher l’emploi qu’un Noir qui a une maîtrise…». La provenance de cette statistique est encore à ce jour inconnu, mais il est évident que ce n’était pas ce qu’il pensait trois ans plus tôt.

Dans le même sujet, Luck Mervil est invité à l’émission Tout le monde en parle en octobre 2005 pour réagir aux commentaires du doc Mailloux qui affirme qu’il existe des études sur le «quotient intellectuel plus faible des Noirs». Luck Mervil le traitera à cette occasion d’«idiot de con» et il affirmera «parfois je suis menacé au gun» parce qu’il serait noir. Par contre, il semble que Luck Mervil n’est pas porté plainte à la police par la suite.

Au niveau politique, Luck Mervil nous aura aussi démontré une belle capacité de se réorienter de la droite vers la gauche. Lui qui a appuyé l’ancien toxicomane André Boisclair, au point d’être le maître de cérémonie du lancement de sa campagne lors de sa course à la chefferie en 2005, puis, moins d’un an et demi plus tard, il choisit le camp de Françoise David.

En parlant de politique, en mars 2006, Luck Mervil est invité à écrire la Dictée des Amériques, il en profite pour donner son opinion sur le monde de l’éducation. «Quand tu veux qu’un peuple reste dépendant, il faut l’abrutir.», en plus d’ajouter qu’ «Eux [les libéraux], ils ont triché. Ils sont au pouvoir et ils frappent là où ça fait mal. On devient des Américains.»

Le ministre de l’éducation de l’époque, Jean-Marc Fournier, le corrigera par une lettre ouverte qui explique que c’est le PQ qui a coupé 1000 postes de professionnels auprès des enfants en difficulté.

Il n’aura pas égratigné seulement le PLQ, puisque suite à sa nomination à titre de Patriote de l’année par la Société Saint-Jean-Baptiste il contestera publique le leadership de Bernard Landry alors premier ministre désigné et chef du PQ. «Je ne pense pas que M. Landry soit au diapason de ce qui se passe au Québec».

Pour lui, le leader que le PQ avait besoin c’était André Boisclair, un homme qui avouera par la suite avoir consommé de la cocaïne en même temps qu’il était ministre : «Même M. Landry serait d’accord avec moi, M. Boisclair est capable de parler avec sincérité. À l’Immigration comme à l’Environnement, il a fait un travail important. Il a toujours su comprendre ce qui se passait dans la population» affirmera Luck Mervil.

En juin 2008, à l’approche de l’élection américaine de l’an dernier, il déclare que «Barack Obama est en ce moment l’homme le plus dangereux des Etats-Unis, s’il reçoit une balle, ce sera la guerre civile». La présidence de Barak Obama n’a toujours pas été marquée par une tentative de meurtre mais plutôt par la chute de ses appuis populaire à moins de 50 %.

Encore l’été dernier, le 3 juillet 2008, lors de la commémoration de la fondation de la ville de Québec, il organise et anime une fête citoyenne, qui regroupera environ 200 manifestants, parce que son groupe, commémoration 1608-2008, estime que l’histoire de la francophonie et le drapeau fleur de lysée sont trop absent de la fête et reproche au gouvernement fédéral sa trop grande implication financière.

Au même moment, Luck Mervil nous offrira une autre sortie dont il a le secret lors du défilé militaire, plus de 2000 civils et militaires y participeront, pour commémorer le 400e anniversaire de la ville de Québec. «Ce défilé est un affront. Les Québécois sont contre la guerre que mène l’armée canadienne en Afghanistan. Ce n’est pas notre guerre», affirmera Luck Mervil.

De plus, pour expliquer le support de la population de la région de Québec à la présence de l’armée en Afghanistan, il ajoutera «C’est comme aux États-Unis : ce sont les moins bien nantis qui vont dans l’armée. Ils y vont pour avoir une job. C’est par obligation et non par choix.». À ce jour, aucune preuve n’a été présentée pour démontrer que les gens qui choisissent de faire carrière dans l’armée canadienne sont incapables de se trouver un emploi ailleurs.

L’événement de la mi-août de Montréal-Nord lui permettra aussi de faire connaître ses diverses opinions. Suite à la fin tragique de cet événement, Luck Mervil y est allé de ses explications : «C’est inacceptable, c’est dégueulasse, ce qui est arrivé, mais il y a eu une étincelle à tout ça…». Il voulait probablement parler de la résistance de Dany Villanueva à son arrestation ou à la présence de Freddy à moins de 6 pouces du revolver du policier Jean-Loup Lapointe.

En août dernier, lors du Hoodstock, organisé pour célébrer le 1er anniversaire de la mort de Freddy Villanueva, il récidive en déclarant que le spectacle est «une étincelle pour souder la population». Avec seulement une centaine de spectateurs, ce spectacle aura obtenu une couverture médiatique bien supérieure à l’intérêt que la population de Montréal-Nord lui aura accordé.

Finalement, il démontrera une attitude fort différente à ses précédentes déclarations lors de la première de l’émission Le 3950 à TV5 en octobre 2007. Dans le rôle de l’animateur, Luck Mervil ne trouvera pas la force d’imposer ses propres règles aux six invités alors que l’émission est tournée dans sa propre salle à manger.

Rappelons-nous, que lui et ses cinq invités (Me Julius Grey et sa femme avocate Lynne Casgrain, la nièce de Thérèse Casgrain, le député-curé Raymond Gravel, le chef autochtone Max Gros-Louis et un sikh québécois de souche nommé Shabad Saroop Singh Khalsa) ont dû aller dans la cuisine pour boire du vin au lieu d’affronter l’Iman Saïd Jaziri qui a déclaré en ouverture de repas qu’il ne peut, pour des raisons religieuses, se trouver dans une pièce où l’on boit de l’alcool.

L’émission sera commenté par plusieurs comme un accommodement déraisonnable. Michel Vastel et Joseph Facal parleront de dîner de cons, Louise Cousineau parlera d’accommodements capiteux (ce qui signifie un accommodement qui donne mal à la tête).

Mon analyse : Tout ces différents événements me donnent l’impression que Luck Mervil aime beaucoup donner son opinion. Sur le coup ça parait bien mais l’histoire prouve qu’il est capable de dire une chose et son contraire pas très longtemps après.

Il m’a prouvé cette impression en fin de semaine alors qu’il était présent à l’émission La Joute à Télé-Québec. Dans le débat concernant la loi sur le bruit qui a été adopté à Granby, il commence par dire que l’on doit faire confiance au bon sens des gens, mais il finira par déclarer qu ‘il n’est pas contre une loi pour régir le bruit.

Luck Mervil a publié un livre l’an dernier qui dit que sa race est la meilleure.   Il l’a décrit comme «entière, bruyante, intolérante, érudite et ignorante, puissante et faible, grandiose et destructive», une belle démonstration de sa capacité de dire encore une fois une chose et son controverse.

Je trouve que Luck Mervil devrait un peu plus réfléchir avant de faire ses prochaines déclarations. À force de se contredire, il perd de la crédibilité un peu plus à chaque occasion.

Bien qu’il soit très présent médiatiquement on peut noter qu’il est loin d’attirer les foules lors des différents événements rattachés à sa présence. Par exemple, en août à Montréal-Nord, il n’y avait qu’une centaine de spectateurs, à Québec le 3 juillet 2008, seulement 200 manifestants l’écoutaient.

Évidemment comme un peu tout le monde, je ne suis pas toujours d’accord avec lui puisqu’il se contredit lui-même. Son manque de détermination lors de la première de l’émission Le 3950 me laisse croire qu’il est meilleur pour parler que pour agir.

Comme mon père me le disait quand j’étais plus jeune, un chien qui aboie, mord pas fort. Et avant que l’on m’accuse de traiter Luck Mervil de chien, j’ai trouvé une autre expression qui dit Ce n’est pas celui qui crie qui est le plus fort.

En terminant, le journal Le Soleil nous révèle que la conjointe de Luc Mervil, Tanya Kontoyanni, est aussi capable de faire des déclarations à l’emporte pièce.

Elle déclare : « Il ne faut pas renier le manifeste. Qu’on soit d’accord ou non, notre société l’a porté et il a existé. Il fait partie de notre identité. »

Certains anglophones pourraient déclarer exactement la même chose concernant le rapport Durham écrit au lendemain de la rébellion des Patriotes.

Dans les deux cas, on peut dire que ce genre de déclarations favorisent beaucoup plus la discorde que l’union des citoyens pour le bien commun.

Article préalablement publié sur le blogue Montréalais d’origine.

Photo : Flickr Constantelevitation / Back To Reality

Québec, Écosse, Catalogne, trois nations « sans pays » tiraillées par leur rêve d’indépendance, se rejoignent sur l’écran dans Questions nationales, un documentaire indépendant et non partisan réalisé par Roger Boire et Jean-Pierre Roy. La première mondiale du film aura lieu dans le cadre du Festival des films du monde, le 31 août à 19 heures, en présence de l’ex-Premier Ministre du Québec, M. Bernard Landry.

Tourné en français, anglais et catalan en 2007 et 2008, particulièrement lors des campagnes électorales québécoise et écossaise, le film s’ouvre, sur la scène politique locale, aux arguments de Bernard Landry, Gilles Duceppe, Jonathan Valois, Louis Bernard, Stéphane Dion ainsi qu’aux réflexions de Louis Balthazar, Guy Laforest, Jocelyn Letourneau, pour ne nommer que ceux-là. Les réalisateurs ont aussi recueilli les propos de nombreux intervenants majeurs dans le débat sur la question nationale en Ecosse et en Catalogne.

Désireux d’apporter une bouffée d’air frais et redonner un nouveau souffle au débat sur la souveraineté du Québec, Questions nationales s’interroge sur les raisons qui ont empêché jusqu’ici le Québec de devenir indépendant. Pourquoi le Québec hésite-t-il tant à faire la souveraineté? Depuis l’arrivée du mouvement souverainiste au Québec, il y a plus de 40 ans, plusieurs pays, partout sur la planète, ont choisi l’indépendance. Pourquoi pas le Québec? Qu’est-ce qui freine tant ce rêve? Est-il inaccessible, fuyant ou simplement latent? Et ce lien Canada-Québec, ce « moi en toi et toi en moi »? Sommes-nous prêts à « nous quitter nous-mêmes »?  Notre confort sème-t-il l’indifférence? N’avons-nous pas encore trouvé de bonnes raisons de nous séparer?

Et comment les autres nations se débrouillent-elles avec un tel dilemme : celui de partir ou rester, celui de briser un pays pour en créer un autre? Les Écossais, au Royaume-Uni, jonglent avec ce même destin : union ou séparation. Quitter, oui, mais à quel prix? Comment imaginer une telle transition politique, économique et juridique avec l’Empire britannique? De leur côté, en Espagne, les Catalans ont-ils la liberté de penser à s’affranchir? Leur langue et leur culture pourront-elles survivre encore longtemps dans une Espagne fermée aux nationalismes en son sein? Comment la réalité de ces deux autres peuples nous permet-elle d’y voir plus clair, ici?

Questions nationales est d’une durée de 92 minutes. À l’affiche au cinéma Quartier Latin le lundi 31 août à 19h00 et le mercredi 2 septembre à 13h00.  Après son lancement au Festival des films du monde, le film prendra l’affiche du Cinéma de l’ONF du 17 au 22 septembre prochains.

Source: questionsnationales-lefilm.net

En 1960, le Rassemblement pour l’indépendance nationale (RIN) naissait, et comme son nom l’indique, il travaillait à faire l’indépendance du Québec. En 1968, à la suite de dissensions internes, le parti se sabordait, et ses anciens membres se joignaient au Parti Québécois.

Le Parti Québécois est devenu depuis lors, un parti qui bouffait littéralement ses chefs, et même Pauline Marois, la nouvelle chef du PQ a du semoncé d’anciens députés du PQ, dont Joseph Facal, Bernard Landry et Jean-François Lisée parce qu’elle dit, qu’ils lavent le linge sal en public, et qu’elle voudrait le faire à l’intérieur du parti, à l’abri des regards indiscrets des caméras.

Le Parti Québécois a encore connu des difficultés après le départ d’André Boisclair et l’arrivée de Pauline Marois, surtout lorsque cette dernière avait lancé qu’elle mettait en veilleuse la mécanique référendaire pour finalement « s’adapter aux aspirations des Québécois et renouer avec le nationalisme identitaire ».
Certains membres du PQ et indépendantistes étant insatisfaits de la nouvelle philosophie politique de Pauline Marois et du PQ ont alors décidé de quitter le parti, pour fonder aujourd’hui ou plutôt faire renaître de ses cendres, le Parti Indépendantiste (PI) qui était disparu en 1990, à la suite de la démission de son président Gilles Rhéaume, et dont les membres ont décidé d’adhérer au Parti Québécois.

Le Parti Indépendantiste devient alors, le 3ième parti politique prônant l’indépendance du Québec, après le PQ et le parti Québéc Solidaire qui a vu le jour à la suite de la fusion entre l’Union des Forces Progressistes, et le groupe Option citoyenne en février 2006.

On est en droit de se demander, si la présence de trois partis politiques indépendantistes, ne nuiront pas plutôt à la cause de l’indépendance, en se volant des votes.

L’ex premier ministre du Québec Bernard Landry m’aime pas l’idée de souveraineté alimentaire. Avec l’arrogance qu’on lui connait, Landry associe cette idée à un réflexe protectionniste déplacé « dans un pays qui ne produit pas d’oranges ni de bananes ». Pour lui, les agriculteurs doivent s’adapter et accepter que le marché intérieur soit ouvert aux produits agricoles venant d’ailleurs s’ils veulent eux-mêmes vendre à l’étranger. Le problème, c’est que la libéralisation des échanges tue la diversité biologique dans la production agricole aussi sûrement qu’un parasite s’attaquant aux monocultures de pommes de terre.

Lors d’un récent entretien, Gilles-Éric Séralini rappelait la tendance à faire reposer la production agricole à l’échelle mondiale sur quelques espèces végétales seulement. Déjà des plantes indigènes rustiques qui sont résistantes à la sécheresse, par exemple, disparaissent.

Il y a 30000 plantes comestibles, 7000 cultivées, et pourtant, disait Séralini, « si chacun fait la liste de ce qu’il a mangé comme plante, de ce que les animaux qu’il mange a mangé comme plante, on va voir qu’on abouti à une trentaine, pas plus. Dans cette trentaine, il y en a quatre qui apportent 60% de l’énergie : le blé, le riz, le soja et le maïs. » Cette situation favorise les grandes monocultures qui sont « comme des phares dans la nuit pour les parasites. »

Le concept de souveraineté alimentaire que Landry trouve dépassé, c’est la possibilité d’avoir des tire-roches pour éteindre ces phares. Le libre-échange qu’il préfère, c’est la confiscation des tire-roches.

Avec tout le respect qu’il se doit pour un ancien premier ministre, monsieur Landry aurait mieux fait de se taire que de dire des bêtises. Il s’est rangé dans le camp de ceux pour qui ce qui importe c’est le développement économique, le reste étant secondaire.

Le scientifique Séralini fait preuve de beaucoup plus de clairvoyance que l’économiste Landry, ayant compris que derrière les agissements des entreprises qui développent des plantes transgénétiques se cachent le contrôle de ce que nous mangeons sur la planète. Or, la fin de la souveraineté alimentaire, c’est la mise par terre des barrières qui empêchent ce contrôle.

Pour un homme qui se bat en faveur de la souveraineté du Québec, Landry tombe avec une facilité déconcertante dans le panneau des transnationales. Peut-êre pourrait-il nous éclairer sur ce qui fait qu’un peuple puisse se dire indépendant tout en dépendant de quelques grandes entreprises contrôlant ce qu’il mange.

Qui donc peut rêver d’un pays qui troquerait sa souveraineté alimentaire pour pouvoir manger des bananes et des oranges ?