Par Renart Léveillé

Depuis quelque temps, le sujet de la laïcité revient et revient sous ma plume alors que je me dois d’écrire pour mon texte de la semaine sur Les 7 du Québec. C’est un hasard, et je le trouve heureux.

Juste comme je réfléchissais à quoi choisir comme sujet, je tombe via un tweet de Jeff Plante (@JF_Plante) sur le billet « Laïcité et éthique chrétienne ». Il y est question des avis divergents de Normand Baillargeon et Jean-Marc Piotte face au livre « La culture religieuse n’est pas la foi — Identité du Québec et laïcité » de Guy Durand, défendu par Jean Laberge, l’auteur dudit billet.

Dans le premier chapitre, Durand recueille de très nombreux témoignages de Québécois qui, aujourd’hui comme hier, ont façonné le Québec par l’héritage chrétien et ce, dans tous les domaines d’activités, voire même dans les institutions démocratiques elles-mêmes du Québec. On sait que la question de la laïcité de l’État québécois s’est cristallisée autour du fameux crucifix de l’Assemblée nationale. Les tenants de la laïcité intégrale ou stricte l’ont en horreur, même des croyants. Durand plaide pour conserver le crucifix car il fait partie de notre fibre d’être québécois, que nous soyons ou non des croyants, voire chrétiens.

Premièrement, le crucifix à l’Assemblée nationale ne me semble pas tellement cristalliser la question de la laïcité, même que je crois que ce serait le dernier symbole religieux à garder sa place, vu son caractère très historique. Par contre, en fouillant plus profondément dans l’Histoire, justement, il est clair que ce crucifix, en plus d’être le premier symbole du christianisme, est le puissant symbole du contraire de ce que la laïcité prône : « ce crucifix a été donné par l’archevêque de Québec à Maurice Duplessis pour sceller l’alliance entre l’Église et l’État. »

Et j’ai pris la peine de spécifier qu’il fallait fouiller « profondément » parce qu’il est certain que ce détail de l’Histoire échappe à la grande majorité des Québécois. Alors, ça me fait bien rigoler de lire que ce crucifix « fait partie de notre fibre d’être québécois ». Et c’est encore plus drôle quand on se rappelle que le changement de dénomination (et identitaire), de Canadien-Français à Québécois, s’est produit grâce à la Révolution Tranquille, qui était beaucoup une réaction au règne de Maurice Duplessis… Tentative de réécriture de l’Histoire?

Mais je ne voulais surtout pas écrire un billet au sujet du crucifix à l’Assemblée nationale (même si je pourrais seulement me concentrer ici à développer qu’en fait la possible disparition de ce symbole fait bien plus peur aux détracteurs de la laïcité que sa présence ne fait peur aux pro-laïcité). La question qui m’intéresse concerne plus amplement le lien entre la culture (l’« Ensemble des formes acquises de comportement de l’être humain. ») et la religion au Québec. Parce que l’essentiel du discours de Jean Laberge, nourri par Guy Durand, consiste en une énumération de l’ « héritage chrétien », avec l’aide de figures emblématiques du Québec comme Michel Chartrand et Camille Laurin, afin de justifier la place de la religion, enfin de sa tradition, aujourd’hui.

Le problème que j’ai avec ce discours, c’est qu’il déborde de la question étatique. C’est que même la laïcité stricte ne pourrait empêcher la population, si elle le désire, de célébrer son héritage chrétien. La culture en est bien sûr imprégnée, et un mur vide où était précédemment un crucifix, et un employé de l’État qui laisse dans sa poche un pendentif avec une croix, et une employée d’un service étatique qui laisse son voile à la maison, ne pourront changer ça. Et, pour ce qui est des valeurs, ce vers quoi tout le discours de Laberge tend, j’ai un gros bémol…

Je vais l’écrire d’emblée, son message prône l’emprisonnement, voire même la prise en otage de la culture et des valeurs par l’héritage de la religion. Et je me pose la question à savoir si le but est d’actualiser le lien entre la société et la religion (bien sûr catholique). Je m’explique, premièrement avec une question : même si je suis d’accord que les valeurs des êtres humains ont beaucoup été influencées par la religion — par son omniprésence historique dans les sociétés —, est-ce que ces valeurs sont indissociables de cet héritage?

La réponse est bien sûr non. Et la transmission de ces valeurs ne dépend pas exclusivement de la pratique religieuse, en plus. Si « Sergio Leone, le réalisateur des fameux westerns-spaghetti, bon athée et anarchiste, n’a pu s’empêcher d’user d’images religieuses chrétiennes dans son cinéma que la longue tradition catholique lui a légué en héritage », comme le souligne Laberge dans son billet, un athée comme moi peu bien élever sa fille selon une majorité de valeurs que la religion catholique ne nierait absolument pas. Alors, pourquoi toujours revendiquer la paternité religieuse des valeurs puisqu’elles ne disparaissent visiblement pas avec la remise en question de la religion, qui vient entre autres avec la laïcité? J’irais encore plus loin, elles ne disparaîtraient pas si une pilule distribuée à la totalité de la population mondiale réussissait à faire disparaître le phénomène religieux et la croyance en Dieu. Je dis qu’elles ne disparaissent pas, mais je sais très bien que le discours religieux actuel trouve justement sa base sur la peur, ou une certaine constatation — qui relève beaucoup à mon avis de l’hypocondrie — de la perdition du mode de vie occidental. À la base, c’est le propre du conservatisme et du traditionalisme d’avoir peur de l’évolution et du changement, alors ce n’est pas bien difficile à réfuter.

Et, parlant d’évolution, je crois que la religion a été nécessaire à l’évolution des sociétés humaines (beaucoup vers la gauche au Québec comme le souligne Laberge, et pourtant beaucoup vers la droite par exemple aux États-Unis…). La religion a institué une cohésion sociale qui aujourd’hui est bien assimilée (pas toujours avec bonheur, j’en conviens). Ce que la société rejette aujourd’hui de la religion est seulement ce qu’il lui reste de poussiéreux, d’archaïque. Et la religion était bien utile là où l’éducation était quasi inexistante. Alors, je crois que le défi actuel, étant donné que la population est beaucoup plus éduquée, est de remettre en question ces valeurs héritées de notre passé et, une fois le test remporté, de les célébrer en toute connaissance de cause. Cela serait bien tout le contraire d’écrire tout bonnement, comme l’a fait Guy Durand, comme une gifle à l’intelligence humaine : « Les valeurs chrétiennes sont nécessaires à la vie. » J’admets qu’en gommant l’adjectif « chrétiennes » l’énoncé a du sens, mais en gommant aussi la définition biologique en lien avec la vie. Personne ne peut mourir par manque de valeurs, encore moins chrétiennes…

Et dans cette idée de défi actuel, ce pour quoi toutes ces questions me sont intéressantes, il y a pour moi la conviction que l’abandon total de la religion (comme béquille sociale) ne pourrait que donner un coup de main à la réflexion globale. Et c’est déjà en cours de toute façon, depuis que l’État a purgé la religion de ses entrailles. Mais il reste encore des stigmates à éliminer, alors on voit clairement la terreur dans les yeux de certains croyants.

(Photo : brioso)

Par Renart Léveillé

Contrairement à moi, certains trouvent la laïcité trop stricte. Elle devient alors la laïcité ouverte. Mais en y accolant l’adjectif « ouverte », elle perd tout son sens. Il n’est plus tellement question de laïcité, mais bien seulement d’une version fade d’elle-même qui, si ça lui était possible, l’empêcherait de se regarder dans le miroir…

C’est une manière comme une autre d’instrumentaliser un concept pourtant clair : séparation de l’État et de la religion, avec tout ce que cela implique au niveau des institutions, particulièrement au niveau de l’éducation. Et il y a l’interculturalisme, comme le décrit Louise Mailloux, « Professeure de philosophie au Collège du Vieux Montréal, intellectuelle athée, féministe et laïque », dans son billet « L’interculturalisme: une imposture anti-laïque » :

En mars dernier, dans une entrevue au journal le Devoir, Gérard Bouchard affirmait que le débat sur la laïcité piétine, qu’un consensus semble impossible et qu’il conviendrait d’élargir ce débat en parlant d’interculturalisme. Deux mois plus tard, lors du Symposium international sur l’interculturalisme organisé par Gérard Bouchard et son église, ce dernier réclamait du gouvernement, une loi sur l’interculturalisme. Coïncidence ou non, les jeunes libéraux, réunis en congrès au mois d’août, réclament pour leur part, une loi pour définir la laïcité ouverte et demande à Jean Charest de créer un Office québécois d’harmonisation interculturelle.

La pilule de la laïcité ouverte ne passant pas dans la population, il faut donc l’enrober d’une gélatine afin qu’elle glisse tout en douceur. Une loi-gélatine sur l’interculturalisme, votée par l’Assemblée nationale, qui servirait  à imposer une politique de laïcité ouverte. Parce qu’ici, il ne faut pas s’y tromper, l’ouverture à la culture de l’autre, c’est l’ouverture à sa religion. Et que le respect de la diversité culturelle, c’est le respect de la religion.

Là où le bât blesse, c’est que deux blogues qui ont diffusé des extraits de ce billet l’ont introduit avec un texte où se trouvent ces mots, qui portent vraiment à confusion :

Leur seul travail consiste à infiltrer la religion des Autres dans nos institutions

Y a-t-il derrière ça le message que la religion catholique a sa place dans nos institutions, puisqu’elle ne vient pas « des Autres »? Si la laïcité sert seulement à repousser les autres religions pour laisser le champ libre au catholicisme, elle est aussi instrumentalisée. Et les deux blogues en question, ce sont « Poste de veille » et « République de Bananes », tous deux dans le même conglomérat de droite que « Pour une école libre au Québec », clairement pro-religion (en tout cas occidentale), pro-famille (je suis parent et je suis plutôt pro-choix de vie – et le nom de Jeff Plante derrière tout ça en dit déjà beaucoup) et soutenant la cause de la liberté d’expression sans limites des homophobes. Et sa participation à la campagne CLÉ montre clairement son parti-pris antilaïque, puisque cette coalition ne vise pas seulement le retrait de l’imposition obligatoire du cours « Éthique et du culture religieuse » aux jeunes, mais bien aussi à défendre certains parents et « leur indignation face à la perte de leur droit de choisir pour leurs enfants un enseignement moral ou religieux à l’école en accord avec à leurs croyances et leurs convictions. »

Il faut être logique. La laïcité va de pair avec l’idée d’État, qu’il soit minimal ou éléphantesque. On ne peut pas d’un côté défendre l’évacuation du religieux en appuyant les laïques et de l’autre participer au maintient de l’enseignement religieux dans les écoles, qui sont encore du ressort de l’État. C’est un double discours franchement tordu.

Et il y a une grosse différence entre avoir un parti-pris laïque et être contre l’islam (ce qui ressort clairement du blogue « Poste de veille »). Ce que les deux ont en commun, c’est d’être contre les tentatives de la religion d’entrer dans l’espace commun. Le premier met toutes les religions sur le même pied d’égalité. Le deuxième vise une religion en particulier, et c’est selon, tente par cela de magnifier les autres religions, du moins de leur redonner un peu de lustre.

Pour ma part, étant pro-laïcité, je suis également interpellé par toutes les tentatives d’intrusions de la religion dans la société, qu’elles viennent d’une ou l’autre. Étant donné que l’islamisme est en soi plus combatif, c’est tout à fait normal que ses tentatives d’intrusions soient plus évidentes, voire même spectaculaires : regardons l’exemple des dossiers de la charia ainsi que celui des voiles islamistes. Pour ce qui est du judaïsme, c’est beaucoup plus subtil, et ça semble se retrouver surtout du côté politique (le judaïsme ne cherchant pas à convertir). Pour ce qui est du catholicisme (et du protestantisme, par extension), la question ne se pose même pas, il a ici ses bases et joue de sa survie. Son combat est ainsi omniprésent.

La difficulté du laïcisme dans les débats publics, et surtout politiques, c’est que la guerre entre la gauche et la droite repose en partie sur des partis-pris religieux, même si pour certains c’est surtout en surface. Pour aller au plus simple, la droite se rallie au judaïsme et au christianisme, alors que la gauche se rallie à l’islamisme. Alors, un laïque qui pourfend l’islamisme se voit placé dans la case droite, et s’il pourfend quoi que ce soit en lien avec les deux autres, c’est dans la case gauche qu’il atterrit, nonobstant de sa réelle position. Rien pour simplifier le débat… Ma vision : la droite se sert de la laïcité comme je l’explique plus haut, la gauche s’aveugle des débordements de l’islamisme avec les bons sentiments, quelque chose qui ressemble à de la fraternité, de la solidarité, et où l’humain et sa religion sont à tort entremêlés (par exemple : supporter la cause de la Palestine et des habitants de la bande de Gaza — que l’on ne peut séparer de l’islamisme au niveau religieux — ne devrait pas pour autant donner le feu vert à leurs coreligionnaires…). Ainsi, dans le cas de la gauche, la laïcité est à la carte (une autre manière de dire « laïcité ouverte »).

Quoiqu’il en soi, la laïcité devrait servir à faire table rase des différences ethno-religio-culturelles, afin de mettre l’emphase sur le respect global. S’en servir pour mettre de l’avant ses intérêts, ce n’est pas très loin de l’ignominie.

Diantre !

Courroucé par le discours du premier ministre cet après-midi à l’Assemblée nationale, Henri Emmanuelli le député des Landes, 66 ans, ancien président du Palais Bourbon, s’est lâché. Et de quelle manière ! Il s’agissait du débat sur la fiscalité, lorsque le député a fait un doigt d’honneur en direction de François Fillon.J’avoue détester tout ce qui concerne l’UMP, même l’attitude hypocrite d’un Fillon qui veut être parachuté honteusement comme élu parisien en place et lieu de Rachida Dati.

Mais, alors que ces gens critiquent à tout va les jeunes accusés d’incivilité, eux mêmes se retrouvent à faire ce genre de gestes d’humeur.

Alors, que risque l’élu, ancien ministre et premier secrétaire du Pari socialiste ? Apparemment, une sanction financière. L’Assemblée nationale va probablement supendre ou réduire ses indemnités. Une broutille en perspective.

Il est vrai que, sur ce débat relatif à l’ISF et le refus catégorique de Françis Fillon pour une intégration des œuvres d’art dans le calcul de l’impôt sur la fortune (ISF), énerve. Tout pour les riches alors qu’on veut encore une fois contraindre les pauvres,bénéficiaires du RSA, à faire des travaux d’intérêt général. François Fillon juge que cette mesure voulue par des députés UMP serait « un coup dur pour le marché de l’art français ».

Henri Emmanuelli n’est pas convaincu par les… par LCP

Henri Emmanuelli n’est pas convaincu par les… par LCP

Publié le 17 février 2011 à 17h54

Le vérificateur général demande plus de transparence à Québec

 Denis Lessard

La Presse

(Québec) Le gouvernement Charest se dirige vers un dépassement de 5 milliards de dollars de ses dépenses d’ici à 2014, année prévue du retour au déficit zéro, observe le vérificateur général du Québec, Renaud Lachance, dans son plus récent rapport à l’Assemblée nationale.

        Bon ! Ça, ça veut rien dire parce que ce 5 milliards de dépassement représente le 38% qui manque au 62% de « privation de dépenses » que le gouvernement à promit de faire, pour se rendre au 100% de dépenses prévues.

Donc, on ne peut rien reprocher à Bachand!!!

Remis hier, le rapport observe aussi que, depuis deux ans, les dépenses auront été de 2 milliards de dollars supérieures au plan qu’avait lancé le gouvernement en 2009.

        C’est encore le résultat du 38% qui manque au 62%, expliqué plus haut. Le gouvernement administre de façon exemplaire on doit le reconnaître.

Interrogé par La Presse, M. Lachance reconnaît en revanche que les revenus ont été supérieurs aux attentes. Résultat net: le déficit budgétaire était l’an dernier de 1 milliard inférieur aux prévisions.

        Bon çà, c’est peut-être là le seul accroc dans l’administration Bachand. Il s’est absolument trompé sur sa prévision des revenus. Mais je ne doute pas qu’il puisse rectifier le tir en dépensant au plus vite, ce milliard qui manque au DÉFICIT.

Son efficacité et sa logique sont incontestable.

«Le gouvernement prévoit toujours l’équilibre en 2014.

         Une chose est certaine : si jamais un manque de déficit permettait d’obtenir des revenus supérieurs aux dépenses, la « constance » de l’administration Bachand rétablira les choses au niveau « équilibre » soyez certain. Je donne absolument toute ma confiance à cette administration!!!

 Donc, compte tenu de la croissance des dépenses, c’est qu’il prévoit que les revenus vont augmenter aussi.»

        Conséquemment, il va augmenter les dépenses encore plus. C’est incontournable. « Déficit » oblige!!!

De façon générale, le plan de retour à l’équilibre budgétaire peut tenir la route: «La période de cinq ans n’est pas terminée, c’est à la fin qu’on pourra conclure, il n’y a qu’une année de passée», observe le vérificateur, qui refuse de parler de «dérapage» des dépenses.

         Évidemment, puisque, comme on vient de le voir, elles ne dérapent pas du tout. Notre gouvernement efficace en détient le contrôle absolu.

Ce plan de réduction des dépenses visait à en ramener la croissance à 2,7%; elle sera plutôt de 5,1%.

        Mais Bachand n’a pas encore dit son dernier mot; il prendra certainement les moyens de rectifier tout cela. Moi j’ai Foi en lui!!!

Une série de fonds spéciaux et d’organismes non budgétaires ne sont pas comptabilisés dans le plan -plus de 18 milliards de dépenses qui ont crû de 15% depuis l’an dernier.

        Bon. He bien là, ma confiance est quelque peu ébranlée parce que 5.1% ajouté à 15% qui ne sont pas comptabilisés ça fait …beaucoup et très loin du 2,7% qui avait été promis.

        Si j’étais vérificateur général j’irais me chercher une bouteille de scotch pour noyer mes inquiétudes.

Au passage, M. Lachance observe que la Société des alcools base sa politique de prix sur des prévisions prudentes – elle pourrait baisser ses tarifs si elle était plus audacieuse.

        Il semble bien que M. Lachance a eu la même réaction que moi. Lorsqu’il est allé acheter sa bouteille de scotch, il a remarqué que les prix n’étaient pas aussi bas qu’il le croyait. Cela a du lui redonner confiance!!!

Aussi, le financement de la caisse de retraite des fonctionnaires et des employés des réseaux est basé sur des calculs réalistes: «Les hypothèses actuarielles sont dans une fourchette tout à fait correcte», résume M. Lachance.

        Et voilà ce que peut faire un bon verre de scotch, ça va mieux même lorsqu’on a des gros problèmes. Prenez-en tous note!!!

Plus de transparence 

«Il est clair, a soutenu M. Lachance, qu’il devrait y avoir pour les parlementaires une reddition de comptes qui reflète l’ensemble des dépenses. On ne peut pas dire qu’elles ne sont pas présentes actuellement, mais elles sont dans plusieurs endroits.»

        Bon. Ce qu’il veut dire ici, c’est qu’on essaie de les cacher. La transparence, d’accord, mais il faut garder la possibilité d’amélioration. Ça fait partie de la planification sur la « prévoyance »

«Le gouvernement donne l’heure juste, mais il faut regrouper l’information, il ne présente pas le portrait de façon compréhensible.» C’est un aspect «qu’il faut améliorer», dit le vérificateur.

         Améliorer la possibilité que nous puissions comprendre notre gouvernement est une note qui pourrait s’avérer utile éventuellement. Évidemment!

Ainsi, il faut gratter les tableaux des comptes publics pour voir que le gouvernement a pris des engagements non comptabilisés de 34,7 milliards de dollars en mars 2010, une hausse de 2,8 milliards, soit 8,8% par rapport à l’année précédente. En trois ans, ces factures à venir ont augmenté de 12,4 milliards.

         Probablement que ce sont des « tableaux noirs imbéciles » qu’il faut gratter. Ces tableaux que M. Charest veut changer pour des « tableaux blancs intelligents ».

        Ce qui prouve qu’il a parfaitement raison, puisque ces « tableaux noirs » ont causé des engagements non comptabilisés de 34,7 milliards de nos dollars en 2010. Une hausse d’argent non comptabilisée de 2,8 milliards sur l’année précédente.

      Donc en 2009, il y avait également eu 31,9 milliards de dollars de non comptabilisés.

        Pourquoi vouloir aller chercher des escroqueries dans l’industrie de la construction? Me demanderez-vous?

       Je ne le sais pas du tout!

       On pourrait commencer par prendre conscience de ces milliards non comptabilisés chaque année au gouvernement, je suis entièrement d’accord avec vous.

Il prend ses distances de l’évaluation de 27 milliards de dépenses engagées passées «sous le radar» que claironnaient des manchettes hier: «Le chiffre des dépenses non budgétaires, c’est 18 milliards. Ces organismes font des transactions entre eux, ce qui fait qu’on peut compter en double le même argent.»

        Il a peut-être raison; mais je remarque qu’on « peut compter en double » seulement les dépenses et jamais les revenus. C’est peut-être là, une indication du « pourquoi », on doit accepter les « budgets » drastiques et « courageux » de M. Bachand?

«Les fonds spéciaux vont venir compliquer votre vie dans la comparaison des chiffres année après année», a expliqué en point de presse le ministre des Finances, Raymond Bachand.

        Et quand il fait une promesse, ce con, on peut être certain qu’il l’a tiendra!!!

 Il ne voit pas de reproches particuliers dans le rapport du vérificateur,…

        Pas tellement surprenant! Il a le même QI que celui du ministre qui ne voyait pas de reproches, du commissaire Bastarache, dans son rapport sur la nomination des juges.

….hormis «l’importance d’être transparent». La comptabilité est rigoureuse, insiste M. Bachand.

       L’importance d’être plus « transparent » pour une comptabilité « rigoureuse »??? Je ne vois pas comment, si cette comptabilité est vraiment rigoureuse.

En point de presse, Pauline Marois a relevé que les engagements de Québec en matière de santé -la construction d’hôpitaux en PPP- allaient «avoir des impacts considérables sur nos finances publiques».

          Constat qui n’est pas nécessairement une preuve d’un QI élevé; vous serez d’accord avec moi. Mon chat aurait déduit la même chose (mais il n’en aurait pas parlé; ce qui est à son avantage).

 Selon le vérificateur, ces milliards seront versés à la dette, mais uniquement au moment de la livraison des immeubles. Le gouvernement a ajouté 40 milliards à la dette en 8 ans de pouvoir, et le vérificateur estime 34 milliards d’engagements à venir, «du jamais vu dans l’histoire du Québec», lance Mme Marois.

          Encore quelque chose qu’elle n’a jamais vu?? Cou-donc? A-t-elle l’expérience nécessaire pour diriger un parti politique gouvernemental, celle-là? Elle n’a jamais rien vu!!!

Les contribuables, déplore-t-elle, devront «casquer» pour ces engagements des libéraux, qui se targuent d’être des experts en économie.

        Casquer signifie « payer ». Donc « les contribuables vont payer… » C’est quoi le problème? Contribuable signifie « Celui qui contribue » c’est normal qu’il paye non? Moi ce qui m’inquiète c’est qu’elle emploi le mot « contribuable ».

       Il ne changera pas de signification lorsqu’elle sera au pouvoir; j’en suis presque certain. Ce qui veut dire qu’on va continuer de payer!!!

L’adéquiste François Bonnardel croit de son côté que, dans un objectif de transparence, le gouvernement devrait s’engager à consolider toutes ses dépenses sur une seule ligne dans ses comptes publics…

      Autrement dit: Écrire de la prose!!!

…«Les dépenses des organismes et des fonds ont explosé pour atteindre 18 milliards. Elles ne sont pas assujetties à un contrôle serré et représentent pourtant le quart des dépenses totales. C’est une aberration de manipuler ainsi les chiffres du budget», a lancé M. Bonnardel.

        Attention là, mon ti-garçon; tu es en train de couper les ponts qui pourraient te servir lorsque tu seras au pouvoir!!! Tu démontres un manque d’expérience flagrant.

        Ton honnêteté fondamentale prend probablement le dessus!! Contrôle-toi que diable!!!

Amicalement

                                                                       Elie l’Artiste

                                    ———————————–

Ariane Lacoursière

La Presse  Publié le 09 février 2011 à 05h00

  »Le Québec n’a jamais compté autant de médecins. Selon les plus récentes statistiques du Collège des médecins, il y aurait actuellement 18 504 omnipraticiens et spécialistes dans la province – un sommet historique.

 Malgré tout, le réseau de la santé se dit toujours en pénurie de ressources. Pourquoi? Les différentes associations médicales ne s’entendent pas sur la question. »

      Hey!!! Les gars??? Pas besoin de s’entendre, c’est un fait qui est observable!!!

      Voici les faits :

a) On recense actuellement 2,35 médecins par 1000 habitants au Québec.

 B) À la suite de mises à la retraite massives, la province ne comptait plus que 1,93 médecin par 1000 habitants en 1998.

      Bon! Enfin! On n’entendra plus de « dénonciations » intempestives et inutiles envers le parti politique qui a provoqué cette retraite massive. Déjà, là, c’est un vrai « remède » pour l’Assemblée Nationale.

c) Près de 49% des médecins sont des omnipraticiens et 51%, des spécialistes.

       D’après moi, ça prendrait plus de « spécialistes » dont la spécialité est d’être « omnipraticien »; autrement dit : des vrais « médecins »; pas des « expérimentateurs scientifiques ». 

« Selon le président du Collège des médecins, le Dr Charles Bernard, cela s’explique par le fait que les médecins offrent proportionnellement moins de services directs aux patients. »

       Évidemment ce sont des « spécialistes » pas des médecins. Ils sont « compétents »; mais pas pour soigner les malades; mais pour soigner certaines maladies.

«Aujourd’hui, les nouveaux médecins travaillent moins d’heures, dit-il. La conciliation travail-famille est plus importante. L’offre de services est donc diminuée.»

      Çà, ça s’ajoute à la conséquence de la « spécialisation ». Autrement dit : ils travaillent moins……..en plus!!!

      Mais dites donc docteur; Juste une « tite » question en passant. Cette « conciliation travail-famille« , ça s’applique-tu aussi aux infirmières???

     Avez-vous des stats sur le nombre heures de travail des infirmières au Québec? Et profitez -en donc pour nous informer si elles offrent moins de « sevices directs » aux patients, elles aussi?

Le Dr Bernard se réjouit tout de même de la hausse des effectifs médicaux. (Bon! Ok! Tu me répondras une autre fois; mais voici un lien au cas où:

http://www.centpapiers.com/temoignage-poignant-dune-infirmiere-a-relayer-un-chu-du-21-e-siecle/60206

).

      Évidemment qu’il s’en réjouit, puisqu’il est « président du Collège des médecins ». Y doit y avoir une cotisation queck part???

     Quoi? QU’est-ce qu’il y a??? Je pense comme nos gouvernements. Pourquoi vouloir me le reprocher???

      On doit, cependant, le constater: Avec l’ajout de tous ces médecins, ça fait encore plus de monde dans les corridors des hopitaux!

      Mais, avouons que c’est un mal pour un bien puisque: C’est là où se trouvent la majorité des malades. « 

      Mais ça s’améliore!!! Les civières qui servaient à 40, ne servent plus, maintenant, qu’à 22 (J’ai lu ça queck part dernièrement)

« Selon lui, l’augmentation des cohortes d’étudiants en médecine des dernières années porte ses fruits. »

      C’est ce que je disais : Selon lui; mais pas selon les patients; pour qui les cotisations au collège ne donnent absolument rien.

     À ce niveau-là, le Club de Hockey Canadien est plus efficace pour les patients de Ste-Justine. Hip! Hip! Hourra pour Molson; le seul vrai  »elixir » pour la société en dépression!!!

«Et je pense que ça va se poursuivre au cours des prochaines années», affirme-t-il.

      Moi aussi. Surtout si le Parti Québécois appuie toujours le fait que les étudiants en médecine ne sont pas obligé de rester ici ni de rembourser leur prêts.

     Patientons donc, encore un peu.

     Lorsque toute la population sera « médecin », chacun pourra se soigner individuellement. De plus, « ça coûtera pas cher » puisqu’on va pouvoir se soigner avec les « échantillons » que les médecins reçoivent gratuitement de l’industrie pharmaceutique. Sans compter que les infirmières pourront souffler un peu!!!

     On est sur la bonne voie, les amis!!!

Vive le collèèèège!!!

Vivre le Miniiiissssse !!!

Vive le Québèèèèc!!!

 Vive le Québec Liiiiiibre!!!

 Amicalement

                                                                      Elie l’Artiste

L’État a toujours le beau jeu puisque le peuple ne se rend pas compte qu’il en est lui-même le maître.

(Phrase de mon cru en guise d’introduction.)

La réaction viscérale de certains face à l’idée de rendre obligatoire l’épargne pour la retraite est très compréhensible. C’est que cette idée de l’ex-ministre Claude Castonguay semble être la preuve que le système ne fonctionne pas, ou plutôt, mal, voire très mal, désastreusement. Et cela donne des munitions à ceux qui voudraient qu’on se débrouille tous par nous-mêmes, sans avoir à se fier aux bons soins que nous sommes en droit d’attendre de nos gouvernements, tous paliers confondus, étant donné que nous avons en masse payés et payons encore.

Mais, c’est en donnant en pâture notre pouvoir que nous en sommes arrivés là, cela dit avec en tête l’Histoire. D’autres diront qu’on nous l’a pris ce pouvoir. Soit, la vérité doit bien se trouver quelque part entre les deux. Parce que rétroactivement, nous pouvons dire que la situation actuelle est le résultat d’une suite de mollesses citoyennes et, bien sûr, de mensonges ou de travestissement de la réalité par les décideurs.

Voilà plus de vingt ans, il était clair que la retraite n’était pas une affaire personnelle. Et cela c’est désagrégé jusqu’à ce que le sigle RÉER soit devenu à la mode, et l’inquiétude qui est venue avec. Parler pour parler, on en vient même à penser que cette inquiétude a été inoculée pour amoindrir les chances d’une longue retraite (comme on se doute, le stress n’est pas bien compatible avec les records Guiness de longévité). C’est bien clair que c’est du domaine des élucubrations, ce qui est parfois le seul luxe de certains citoyens sous pression.

Pour revenir à un propos plus terre-à-terre, Michel Arsenault, le président de la FTQ :

s’oppose à la solution proposée par le rapport qui souhaite obliger les travailleurs et les travailleuses à cotiser à un REER en créant une nouvelle structure financière. En 2008, on a déjà vu ce que nos banquiers et boursicoteurs ont fait avec nos économies en nous entraînant dans une crise financière sans précédent [...]

Le gouvernement du Québec a déjà en main tous les outils nécessaires pour assurer une meilleure retraite aux travailleurs et aux travailleuses avec la Régie des rentes du Québec. Le monde en a assez de voir leurs maigres épargnes se balader en montagne russe. Si on veut vraiment que la situation financière des futurs retraités s’améliore, ça prend une rente garantie, ce que la RRQ fournit à ses cotisants [...]

Ce qu’il faut, entre autres, c’est hausser sur une période de sept ans les cotisations au Régime de rentes pour ainsi en arriver à doubler le revenu des futurs retraités, tout en maintenant la participation des employeurs. [...]

Les citoyens n’ont pas à faire les frais de la mauvaise gestion qui prévaut depuis trop longtemps. Une bonne partie de la classe moyenne est déjà prise à la gorge, et c’est une bonne bouffée d’air qu’il lui faut, pas une idée aussi asphyxiante.

Et à l’Assemblée nationale, il semble y avoir consensus autour du refus de cette idée. Espérons que le problème ne sera pas tout simplement balayé par-devant comme on le voit trop souvent depuis longtemps.

Parce que c’est la raison, le pourquoi nous en sommes à ce triste résultat.

(Photo : nickpoulson4)

Jean-Pierre Bonhomme

Votre serviteur est inquiet. Il se dit que l’anglicisation de Montréal empêche le Québec de s’épanouir vraiment et que la fuite en banlieue de la plupart des familles françaises de la métropole est problématique pour l’avenir national. (L’emploi du mot national est volontaire et il est employé dans le sens de la société québécoise; ce qui semble autorisé!).

Il se dit aussi que le gouvernement responsable de cet épanouissement, celui de Québec ne paraît pas intéressé à considérer cet aspect ‘national’ de ses actions. Il subventionne même cette intégration à la société anglo-américaine en  couvrant de son aide financière  ses institutions déjà puissantes. On pourrait craindre ainsi que le rêve d’une société française bien identifiée et bien humaniste soit en train de s’écraser dans le magma impersonnel de l’Amérique du nord anglo-américaine;  le diction selon lequel le Québec serait ‘un film américain avec des sous-titres français’ s’avérerait.

Plusieurs des amis de ce même serviteur font valoir pour leur  part que le diagnostic est trop sévère. Tu ne vois que la petite bête noire lui disent-ils; les journalistes ne voient que les gros nuages; que l’ombre de la vie, pas sa lumière; et que, malgré tout, la société québécoise est plus riche qu’il n’y paraît; elle se débrouille bien dans bien des domaines. Et n’est-il pas vrai qu’en banlieue il y a des bouillons de culture prêts à éclater et à résonner dans le monde. Il se pourrait même, indique-t-on, que le Québec soit un exemple de bonne conduite sociale pour l’humanité entière.

Alors que reste-t-il à faire pour ce serviteur déprimé? Prendre acte, oui, du ciel bleu,  des grands humoristes et des bons moments de notre Assemblée nationale? Il est vrai que, du point de vue individuel l’humanité d’ici n’a rien à envier à celle du reste du monde. Mais est-il si évident que, collectivement, les choses soient si brillantes?

L’auteur de ces lignes s’oblige à penser, pour voir la lumière, que les Québécois sont en train de s’inventer une nouvelle spiritualité ‘humaniste’ – après avoir sabordé le vaisseau ecclésial – et que cela produira bientôt une vague de splendeurs philosophiques.

Et puis, se dit-il maintenant, il y a des signes qui montrent que le milieu scolaire fera disparaître nos hordes d’analphabètes fonctionnels; au point où il ne sera plus nécessaire d’expliquer à chacun ce que peut bien être le traité de Paris!

Peut-être bien; et ce serait tant mieux.

Le serviteur est même prêt à accepter que la ville centrale du Québec, sa soi-disant métropole, soit une collection d’ethnies anglicisées et que des choses nouvelles soient en train de se préparer dans le fond de Laval et de Repentigny. Cela se peut et il l’espère.

Mais il y a quand même des mises en garde à faire, des nuances à apporter. Les civilisations se construisent, se bâtissent en ville. Le rêve écologique d’une société pure et belle à la campagne n’est que cela un rêve. La culture s’enrichit dans la pierre de la ville, pourvu que les pierres soient bien posées et que leur agencement soit harmonieux.

Dans cette perspective le serviteur est bien prêt à donner leur chance aux banlieues et à faire son deuil de la ville actuelle proprement dite. Un gros deuil. Mais encore faudrait-il que la raison et la spiritualité y trouve leur compte.

Montréal, dans l’état actuel des choses et à bien des égards la capitale Québec aussi, sont des villes où il n’est pas fréquent de rencontrer des enfants et des adolescents. Ceux-ci vivent en périphérie. C’est comme cela en Amérique du Nord (au nord du Mexique). Mais une ville sans enfants n’est pas une vraie ville, c’est une sorte de lieu de commerce.

Votre serviteur, en tout cas, est prêt à changer d’idée, à se débarrasser de son intérêt immémorial pour l’urbain central de la métropole et de la capitale. Mais à une condition.

A la condition que les banlieues deviennent des villes, de vraies villes. Pas des dortoirs comme ceux qui tapissent l’île Jésus autour de deux stations de métro, elles-mêmes enfermées dans des parkings désertiques.

Pour cela il faudrait que la raison et l’humanisme surgissent du gouvernement à Québec. Il faudrait que notre État se donne des instruments pour créer de l’urbain véritable. Dans l’état actuel des choses les pavillons individuels de banlieue encerclent des centres commerciaux et c’est cela la vie en périphérie. Vivre en banlieue, oui, pourvu que le centre de ces sociétés nouvelles soit le centre de la collectivité, pas celui du commerce.

Pour cela il faudrait que notre société se donne un lieu de réflexion; un lieu qui se nomme le ministère de la Ville, comme il y en a en certains pays développés, par exemple. Qu’elle se donne au moins des structures d’aménagement où le pouvoir est donné aux aménagistes, aux architectes, aux urbanistes, pas aux ingénieurs de la Voirie.

La civilisation n’est pas une affaire de circulation automobile; c’est un lieu où les individus interagissent facilement, souvent à pied, afin que l’âme commun s’enrichisse.

C’est la grâce que votre serviteur souhaite dans ce ciel bleu de notre société.

La Fédération des femmes du Québec est contre l’interdiction du « port du niqab ou de la burqa aux travailleuses de garderie en milieu familial ». « Selon Mme Conradi, [la présidente de la FFQ] des femmes victimes d’exclusion sociale pourraient se retrouver encore plus marginalisées, et sans revenu, si l’Etat leur impose de travailler à visage découvert. »

Tout d’abord, je ne comprends pas ce qu’est pour cette fédération la différence entre une travailleuse « de la fonction publique et des services publics » et une éducatrice « des services de garde en milieu familial », puisqu’elle « souscrit à l’interdiction du port du voile intégral » pour la première. Ça me semble deux poids deux mesures et je ne vois que la hauteur du salaire comme différence…

Sinon, je sais qu’il n’y a qu’une poignée de femmes voilées de la sorte, donc que cette loi ne servirait pas pour beaucoup de cas. Et, franchement, il n’y aurait que des parents culturellement compatibles pour laisser leurs enfants à une éducatrice déguisée à l’année en fantôme foncé. Mais je crois quand même que cette loi est logique comme elle est, question de message. Je suis contre la laïcité à la carte.

La FFQ parle « d’exclusion sociale » pour ces femmes et c’est bien ce dont il s’agit, mais c’est une exclusion forcée qui ne vient pas de l’extérieur, elle est interne. C’est leur « culture » qui les place dans cette position de victime. Et ce n’est pas en les accommodant qu’elles s’en affranchiront.

Traitez-moi d’intolérant tant que vous le voudrez, je suis pour la méthode des bâtons dans les roues quand il est question de la religion dans ce qu’elle a de plus extrémiste.

Qu’on ne me dise pas qu’un accoutrement de la sorte encourage le « vivre ensemble ».