Quand un Quand un homme aime son peuple, son pays, sa patrie, vous avez beau faire tout votre possible pour mettre en oeuvre sa disparition, sur le plan physique et mémoriel, vous n’y parviendrai jamais. C’est à cet imbroglio que sont aujourd’hui confrontés les prédateurs qui ont attaqué la Libye et les traîtres-renégats de Benghazi.

Pour justifier le manque de moutons lors de la fête de l’Aïd, hier, on a parlé de guerre civile à l’origine de ce déficit. Soit. Mais, pourquoi évite-t-on de dire que cette guerre a été imposée ? Peut-on, comme les médias « meanstream » parler de guerre civile quand on choisit un camp, celui d’une mafia inconsistance et cruelle contre un régime légitime ? J’en doute. Néanmoins, notre frère, le colonel et guide libyen Mouammar Kadhafi, cet héros africain victime de la barbarie des voleurs, commence déjà à manquer cruellement à son peuple.

Hissons la couleur verte, celle de l’Afrique et du sahel. L’âme d’un héros jamais ne mourra. Comme le dit le proverbe persan, « Celui dont le coeur est ressuscité par l’amour ne mourra jamais. » Oui, le peuple libyen aimait Kadhafi, n’en déplaise aux esprits chagrins qui veulent nous faire croire que tout va bien. Non, les Libyens voient déjà les effets méfaits du CNT/OTAN, l’association des malfaiteurs, des vampires, qui ne suceront pas le sang des Libyens ad vitam aeternam.

Les loyalistes ont mis, hier, la pédale douce, profitant de se positionner, repositionner, étudier, ressourcer et planifier leurs actions futures. Pendant ce temps-là, les renégats festoyaient avec les produits de leurs rapines. Respectant scrupuleusement la religion, les loyalistes n’ont pas perturbé la fête de l’Aïd. Mais, attention, dès aujourd’hui, demain, mais pas après-demain, ils promettent des cris et des larmes. Nous attendons avec gourmandise ces actions. Puisqu’elles sont légitimes pour la libération de la Libye, la vraie, pourvu qu’elles soient Rock’n’Roll.

Est ce que tout est à jeter dans ce qu’on lit face au déferlement d’interprétations, d’hyper-sensibilité face à ce qu’on ne contrôle pas, donc ultimement face à nos peurs ?

Bien sûr que non, il existe autant de manière de se libérer que de chemins pour le faire que de personnes qui vont les suivre … des outils qui servent à comprendre, et à avancer …la Vérité est éparpillée comme des milliers de semences d’étoiles dans toutes les vérités , faut chercher, faut tamiser, faut faire le boulot soi même, la compréhension intellectuelle ne donnera qu’un exemple de clarté, pas la sortie …

Mais une chose est sûre, quand on tourne en rond dans le cirque du quotidien, en projetant nos peurs sur notre couple, nos amis ou ceux qui ne nous rejoignent pas dans notre croisade du moment, quand on se limite comme cheminement à ce qui est dés le départ une des raisons de notre arrêt de cheminement, quand on parle de haine et de division, quand on s’érige comme avocat et juge des autres alors que sa propre cour n’est pas balayé, quand on utilise des termes donnés par ses  geoliers, ben faut pas s’étonner que le chemin résonne avec notre vision …

Avec les modifications ( terrestres, planétaire, économique, culturelle..) et les manifestations se produisant actuellement, et allant se produire, de plus en plus, selon ma perception, le plus important n’est ni la réaction ni l’absence de réaction mais, bien plus, de vous situer vous-même par rapport à cela.

Qui pose la question de quoi ? celui qui a peur, ou celui qui observe  ? le réactif ou le témoin ?

Je vous propose la lecture d’un bon texte là dessus :

La pensée et la peur sont liées, elles ne sont pas séparées.

Qu’est-ce que la pensée ? En quoi consiste le processus de notre pensée, la nature même de la pensée — pas ce que je pense ou ne pense pas, mais l’acte même par lequel pense l’homme ? Assurément, c’est une réponse, une réaction de la mémoire, l’écho de l’expérience devenue savoir. L’homme a accumulé un vaste savoir ; cette accumulation est issue de l’expérience, stockée dans le cerveau sous forme de mémoire. Et la réponse de cette mémoire, c’est la pensée. Sans mémoire, il n’y aurait pas de processus de la pensée. Ce serait l’amnésie totale.

Mais la pensée, étant basée sur le savoir, ne peut être que fragmentaire ; il ne peut y avoir de pensée complète, totale, puisqu’elle est la résultante du savoir, qui est stocké dans le cerveau ; or ce savoir, c’est le passé. C’est tout simple. La pensée est toujours limitée parce qu’elle est issue du savoir, et que le savoir, si vaste, si profond soit-il, est limité. On ne peut posséder le savoir absolu, la connaissance totale dans aucun domaine, quel qu’il soit.

La pensée, donc, est la réponse de la mémoire, et la mémoire est le produit du savoir, c’est-à-dire du passé, emmagasiné dans le cerveau. La pensée peut imaginer l’infini, l’illimité, mais elle reste limitée parce que, soit-elle même appliquée à penser l’illimité, la pensée reste limitée.

C’est l’homme qui a créé Dieu, et a décrété son omnipotence, son universalité, son amour éternel, sa compassion — donnant à cette chose qu’il a créée certains attributs ; mais cette chose, c’est toujours le mouvement de la pensée, que ce Dieu appartienne à la religion hindoue, musulmane, chrétienne ou autre. Dans l’incapacité de résoudre ce problème de la peur, la pensée invente une entité, un agent extérieur — Dieu, l’autorité, le spécialiste, le psychanalyste, le prêtre, etc., etc.— pour m’aider à résoudre le problème. La pensée est limitée et, quelles que soient les circonstances, elle ne peut jamais être libre car elle est issue du connu.

Le connu est toujours le passé, et reste par conséquent prisonnier de ses limites.

Quelle relation y a-t-il donc entre la pensée et la peur ? La peur, c’est le temps. Le temps c’est le mouvement. La pensée c’est le mouvement. La pensée, c’est le temps.

N’acquiescez pas à mes propos ; je vous en prie, faites vous-même ce constat. Pour faire quelque chose, je dois penser, réfléchir, et ensuite j’agis. Le temps signifie le mouvement entre ici et là-bas, et la pensée est aussi un mouvement, qui part du connu, modifié par le présent, et qui se poursuit. C’est le même mouvement, c’est donc le temps. La pensée et le temps ne font qu’un, or nous disons que la peur est essentiellement de l’ordre du temps. On a peur de ce qui pourrait arriver demain, ou on craint que ce qui s’est déjà produit dans le passé ne risque de se répéter dans l’avenir.

On a éprouvé une douleur physique enregistrée par la mémoire sous forme de souvenir,et voilà que la pensée dit : « J’espère que je ne vais pas subir à nouveau la même souffrance demain ». Ce genre d’évènement arrive quotidiennement. Ainsi, l’incident passé, douloureux ou agréable, est enregistré dans le cerveau. L’espoir de ne pas voir resurgir la douleur est une forme de peur.

La pensée et la peur sont donc étroitement liées. La racine de la peur est la nature de la pensée. La pensée engendre la peur. La peur de perdre, la peur de ne pas avoir la sécurité intérieure, la peur de la solitude, la peur de l’isolement, tout cela provient de la pensée. Si le temps sous forme de pensée est la racine de la peur, alors de quelle façon la pensée peut-elle prendre fin ? Ou plutôt, le cerveau peut-il ne pas enregistrer un incident qui est douloureux ou agréable ? Je suis sûr que, pour la plupart, vous avez déjà énormément souffert chez le dentiste. Cette douleur est enregistrée, et la pensée dit : « J’espère ne plus souffrir ». Il y a toujours cette appréhension de voir revenir la douleur. Pouvez-vous aller chez le dentiste, souffrir, et, dès que vous quittez le cabinet dentaire, mettre fin à cette souffrance, ne pas la perpétuer ? Avez-vous déjà essayé ?

Il est capital de saisir ce point. Ce qui constitue votre conscience, c’est son contenu, votre avidité, votre envie, vos expériences, votre nom, votre forme, vos souvenirs, vos croyances, vos angoisses, vos peines, vos opinions, vos jugements, vos valeurs — c’est cela et bien plus encore qui constitue votre conscience. Cette conscience est conditionnée. Et les actes issus de cette conscience ne peuvent mener qu’à la confusion, puisque le contenu est lui-même confus.

Si la pensée engendre la peur, alors quelle place revient à la pensée dans l’action ? Si nous agissons mûs par la peur, ce qui est le cas pour la plupart des gens, alors cette action ne peut que susciter la confusion. Car la peur est une chose terrible : elle entraîne un retrait, un rétrécissement, et pas seulement physique : le repli est aussi intérieur, psychologique. Et quand l’action s’effectue sur ces bases, elle est inévitablement source de confusion, de conflit, de malheur.

Il importe donc de découvrir si la peur peut prendre fin de manière définitive, absolue, afin que la délivrance de ces peurs psychologiques ne soit pas seulement occasionnelle, mais qu’il en soit fini d’elles de manière absolue. Si, psychologiquement, on est affranchi de la peur, alors il est très facile d’affronter la peur physique. Mais quand la peur psychologique est puissante et que la douleur physique apporte aussi sa propre peur, alors je suis en proie à la confusion totale.

Quelle est donc la juste place de la pensée si la peur est le résultat de la pensée ? Vous savez que le sens originel du mot « art » est : mettre chaque chose à sa juste place. Il faut donc trouver quelle est la juste place de la pensée. La pensée est nécessaire, mais elle doit rester à sa juste place, sinon elle prend le contrôle de tout le mouvement de la vie et devient source de formidable chaos, de malheur, de confusion, de division, parce qu’elle est limitée.

Tablant toujours sur une sécurité psychologique, nous nous rendons dépendants de l’autre ; mais quand on découvre qu’il n’y a de sécurité à attendre ni dans la croyance, ni en Dieu, ni dans cette dépendance à l’autre, cette perception même est l’intelligence.

Et de là découle un affranchissement complet, absolu par rapport à la peur.

Krishnamurti à Ojai le 14 avril 1979.

Lire également :
La Peur
La Peur (1)
Abandonnez l’espoir, éteignez vos peurs.

Par Renart Léveillé

Mon titre, je l’ai piqué à Charles Bukowski, celui qui publiait en 1972 « Erections, Ejaculations, Exhibitions, and General Tales of Ordinary Madness », traduit simplement par « Les Contes de la folie ordinaire ». Je m’en sers dans un autre sens : et par cela je vais tenter de questionner, et la folie, et l’ordinaire, aujourd’hui, devant le verdict renversant de « non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux » du cardiologue Guy Turcotte.

Pour être franc, je n’ai aucunement suivi cette histoire, sinon de très loin (alors, je ne me suis pas trop fait manipuler par les médias). Le jeune père que je suis n’est aucunement capable de savoir (même si je l’ai quand même su, comme beaucoup d’autres choses…) des détails comme celui que Guy Turcotte a eu « conscience de ce qu’il faisait, quand il a entendu son fils lui dire d’arrêter ». Sentir son coeur virer à l’envers, le moins souvent possible… Et pour cette raison, je ne devrais même pas pouvoir écrire à ce sujet, encore plus parce que je n’ai pas assisté au procès, comme le rappelle la spécialiste en droit criminel Véronique Robert.

J’en prends note, mais je continue de voir qu’il y a un trop grand écart ici entre la Justice et ce que la moyenne des gens est capable d’en comprendre, surtout à la suite de ce verdict. Et ça me fait revenir à mon titre. On a l’impression que ce verdict rend la folie ordinaire. Plus précisément, que toute folie (ou ce que l’on considère comme tel devant la loi) est égale. Que la folie qui gagne quelqu’un suite à des problèmes relationnels est égale à la folie de quelqu’un qui est en proie à des épisodes schizophréniques, par exemple, qui sont franchement plus du domaine génétique.

Si vous voyez où je veux en venir, c’est que rien dans les gestes de Guy Turcotte n’écarte l’histoire d’amour déchue. L’absurdité ne se retrouve que dans la teneur des gestes, pas dans ce qui y mène, dans le sens où la vengeance soutire le pire de l’humain, en tout cas au niveau du fantasme. Nous comprenons que le père cocufié ait fantasmé le pire (tuer ses enfants) pour détruire la mère qui ne voulait plus être son épouse, et c’est bien là où se trouve la capacité de faire « la distinction entre le bien et le mal » et « d’apprécier la nature et la qualité de ses actes ». Mais c’est tellement lié qu’il est difficile de croire que le chemin pour se rendre du fantasme à la réalité soit seulement de la pure folie. Comment Guy Turcotte a-t-il pu se perdre en chemin alors que tout le reliait au noyau de son trouble? Il y a dans la folie cette irrationalité que je n’arrive pas à percevoir dans ce cas-ci, puisque le lien de cause à effet me semble fluide. Le meurtre des enfants représente le comble de la vengeance et c’est ce qui a été fait. Guy Turcotte semble s’être planté lui-même ce germe comme un drogué consomme ce qui peut le rendre inconscient de la réalité. Mais un meurtrier drogué ne s’en tire pas même s’il était « inconscient » lors de l’acte, comme me l’a indiqué un ami avocat. Alors, la différence entre les deux me semble ténue.

Le jury a décidé qu’il s’était perdu en route dans la folie et je ne comprends pas, comme beaucoup de gens. Comme le blogueur Patrick Lévesque, je crois que notre « système de justice a [...] une responsabilité envers les citoyens, soit de les éduquer. Cette responsabilité est essentielle afin de conserver sa crédibilité, ce qui est en retour essentiel au maintien d’un système de droit, l’un des piliers de notre vie démocratique. Au-delà du choc, de la colère, de la tristesse, il est temps de passer à la compréhension. Les explications doivent venir; elles doivent être fournies rapidement, et elles doivent être fournies en tenant compte des émotions que vit en ce moment le grand public (dont je fais partie) ».

J’ai bien relu le texte de Véronique Robert, hyperlié plus haut, qui s’y connaît beaucoup plus que la majorité, et pourtant je ne comprends toujours pas. Quand j’y lis que le jury a décidé, « à l’unanimité, que « le monstre » était vraiment en état de déséquilibre mental au moment des faits », je me dis qu’il faut bien de toute façon être « en état de déséquilibre mental » pour tuer ses enfants, c’est un pré requis : une personne équilibrée mentalement ne va pas faire ça. Et pourtant, je ne doute pas que ce raisonnement ne fasse pas le poids au niveau de la Justice. Mais bon, je ne suis pas juriste. Et ça doit être le problème de la majorité de la population qui n’est pas d’accord avec ce verdict.

Voilà, la question de la folie est posée. Et elle n’est surtout pas simple. Quant à l’ordinaire, le choix du terme est peut-être abusif en soi, mais il sert au moins de contrepoids. La folie comme concept ultime ne peut pas être remise en question. En l’acoquinant à l’ordinaire je le rendais au moins un peu plus malléable. Et, il n’y a pas de doute pour moi, le concept de folie au niveau de la Justice est très discutable.

C’est ce que bien humblement j’ai essayé de faire ressortir ici.

(Photo : amandajane)

Ce serait de la poésie… On n’a pas seulement oublié l’Histoire, on a oublié la nôtre. Oublié également qu’elle se fait chaque jour.

Vivre! Est-ce si compliqué?

C’est le mensonge qui complique et tue la vérité. Il en est de même pour nos étouffoirs intérieurs.

Lutter c’est bien, se laisser aller c’est encore mieux. Il reste à lutter contre ceux qui n’ont pas d’été.

Parfois c’est une journée. Une chaleur qui vous traverse. Les émotions sont comme les rivières : on voudrait mettre des barrages. Mais les barrages tuent la beauté des rivières.

Et ce qu’on endigue en soi devient barrage et tue la rivière en nous.

Ce serait de la poésie… Un peu dans la pureté de l’intuition qui prend un raccourci de fleurs pour exprimer une vérité bien plus grande que celle que l’on exprime. La vérité ne sera jamais exprimée : elle est ressentie.

À travers l’Histoire, les religions – le fanatisme, devrais-je dire- ont sans doute fait plus de victimes que les guerres quand il n’était pas cause des guerres.

Nous voilà passés  aux religions des idées. Tandis qu’à l’autre bout du monde qui est ici, les deux se mélangent.

« La fleur est l’expression d’une beauté inconsciente » disait Krishnamurti. Je ne sais s’il a ajouté autre chose…

Mais les fleurs représentent toujours une naissance dans son déploiement, un summum de beauté dans sa luminosité faisant l’amour au soleil pendant que les abeilles viennent y puiser leur nectar.

L’abeille a son été, sa nourriture, son amour.

La fleur, dans sa brève beauté, se fane en quelques jours ou semaines.

L’humain, dans son orgueil n’a pas su saisir le discours de fleurs.

C’est un poème multicolore. Une « pensée » en soi, une philosophie cachée du sens de la vie.

Tout ça a l’air banal. Simplement parce qu’on ne nous apprend pas à être, mais à être des bêtes pour les psychopathes de l’avoir.

On a pendu bien des tueurs qui on détruit des corps, mais pas encore ceux qui ont détruit des âmes.

Ce serait de la poésie…

Mais…

À chaque âme qu’on abat, combien de corps tuons-nous? Combien de souffrances créons-nous?

C’est hélas dans cette ère que nous vivons. On est si habitués à voir des cadavres que ce « genre » de mort ne nous affecte plus tellement.

On a trouvé une meilleure méthode pour nous assassiner… De l’intérieur, de la simplicité…

Enfant, quand j’allais voler des pommes dans le verger du curé, je me disais que c’était mal . Sauf que ces pommes, personne ne les cueillait. Je cueillais des cadavres de pommes avant qu’ils ne s’écrasent sur le sol et pourrissent.

***

Tout ça pour dire, que ce matin, j’ai enlevé les mauvaises herbes du jardin pour que les bonnes poussent mieux et nourrissent mieux. Je crevais de chaleur, il y avait des moustiques, je plantais mes doigts dans la terre et je buvais de l’eau.

Ce n’était qu’une journée : une fleur de l’été dans la dureté de la vie. Mais comme les plantes, ces petites journées guérissent.

Il n’y  a pas de calculs : je fais juste arranger un peu ce que « Dieu » envoie de trop.

J’ai seulement  oublié les diables qui arrachent les cultures, les volent, et  encavent les profits pour créer plus de profits.

Mais je me cache de mes « vices » d’enfant : j’aime bien faire des cerfs-volants, des avions en carton, et aller à bicyclette regarder dans le grand silence de l’esprit ce que mes yeux, une fois arrêtés, peuvent vraiment voir…

Ce fut une belle journée. Et quand je verrai la pluie arriver,  je me dirai qu’elle viendra faire le baptême de ma journée en arrosant la laitue.

C’est aussi simple que ça…

Et puis le voisin jase beaucoup… Il dit beaucoup de choses à propos de la politique, du monde, des gens d’affaires, des inégalités sociales, etc.

J’aime bien quand on se parle en n’ayant presque rien à se dire. Ça dure le temps des fleurs. Les siennes – celles de sa femme – sont multitude.

La grande beauté de nos conversations est que l’on ne s’attarde pas à « nous comprendre » . On s’arrête à nous aimer…

Il jardine, pêche, cultive des fleurs, prend soin de son jardin. Il est papa, grand-papa, mais pas parfait : il va chasser le chevreuil l’automne.

Un jour, lorsqu’il m’a montré sa proie, je me suis dit que nous étions des cerfs en élevage.

Il ne s’acharne pas à tuer des âmes.

C’est le champion des fabricants de cabanes d’oiseaux.

Je sais…

La vie n’est pas parfaite. On passe beaucoup de temps à arracher de la mauvaise herbe.

Mais il ne faut pas oublier qu’il en pousse en soi…

La vie est une poésie qui a été achetée par une grosse compagnie.

***

C’est une chanson pour les enfants
Qui naissent et qui vivent entre l’acier
Et le bitume entre le béton et l’asphalte
Et qui ne sauront peut-être jamais
Que la terre était un jardin

Il y avait un jardin qu’on appelait la terre
Il brillait au soleil comme un fruit défendu
Non ce n’était pas le paradis ni l’enfer
Ni rien de déjà vu ou déjà entendu

Moustaki

 

Gaëtan Pelletier

Tout être humain aspire à la paix. Tout être humain aspire à l’amour. Tout être humain aspire à la tranquillité.

À regarder la réalité filtrée par les médias, les partis politiques plastifiés dans leur vision du monde, les rêves vendus aux enfants par les troublantes images et miroirs déviants, il vaut mieux s’abonner tout de suite à un club optimiste qui, en partant, ne marchera pas.

Le citoyen en fauteuil roulant

Dans la course effrénée et tristement inhumaine, on assiste à la course vers un but délirant pour l’avenir de l’humanité. On se plaignait jadis que les pommes avaient des vers… La Terre étant une pomme, les vers sont maintenant si nombreux qu’on ne peut plus la croquer à pleine dents. .

On a travaillé et on travaille encore sur les représentations en tri dimensions. Du cinéma « réaliste »…

On l’a sous les yeux. Mais dans un désordre maintenant si complexe qu’il est inutile de vouloir tout « comprendre ».

Et chaque jour on maille et démaille les mensonges pour en fin de compte n’arriver qu’à une image sans aucun lien avec la nature profonde de l’humain.

Nous voilà en face de traumatisés « riches ».

Le tricot

Jadis, on tricotait des bas à la chandelle. Maintenant on tricote des articles sur le net. Ce qui en sort a l’air d’un bas à un pied. C’est Zen de tricoter. L’esprit humain a besoin de sagesse, de repos de l’esprit, de sécurité, et de procréer et non pas tuer.

Voilà notre humain chimifié, cybertechonolisé (sic), robotisé, cyborg : il cultive sa capacité de penser, s’en vante, affine  les technologies. Mais pour l’amour et la sagesse, pour la vie simple, il est devenu un Frankenstein débile.

Les broches à tricoter devraient être suffisantes pour cet animal « intelligent »…

Le furtif et les brouillons

Le B-2 est capable d’emporter jusqu’à 80 bombes classiques Mk82 de 227 kg, mais il est trop précieux pour être utilisé comme simple « camion à bombes ». Un exercice impliquant le largage en une seule passe de 22 secondes de 80 bombes de 227 kg « intelligentes » JDAM guidé par GPS sur une zone étendue avec une précision de 10 mètres a lieu le 10 septembre 2003 avec succès à Hill Air Force Base, dans l’Utah

On se pratique sûrement en Libye pour y implanter la démocratie, ce concept suave qui fait des dirigeants des images floues comme des aquarelles.

J’ignore s’il existe d’autres planètes ou civilisations dans l’Univers, j’espère seulement qu’elles ont réussi mieux que la nôtre.

On a l’air d’un brouillon de Dieu.

Même la Chine se lance dans un programme de furtifs.

Le J-20

Le tigre déguisé en souris

BEIJING, 18 janvier (Xinhua) — Les investissements directs chinois à l’étranger dans le secteur non financier ont atteint 59 milliards de dollars en 2010, soit une augmentation annuelle de 36,3%, a annoncé mardi le ministère chinois du Commerce.

Le volume total des investissements directs chinois à l’étranger dans le secteur non financier a atteint 258,8 milliards de dollars à la fin de 2010. French News

On devrait organiser un concours de mascarades pour les meilleurs au monde. La Chine gagnerait.

Cette souris est en train d’acheter tous les morceaux de la Terre, peu importe les pays, est une rongeuse savante qui copie, refait, achète et…possède.

Bref, fin finaude, elle délaisse le géopolitique, vend des armes, achètes tout, même les dettes et s’infiltre partout.

Comme la punaise de lit.

Pendant ce temps…

Pendant ce temps, la vie est devenue folle.

L’enquête menée par le magazine Rolling Stone a aussi révélé comment:
• Les troupes ont tué par balles des civils et tenté de camoufler leurs
crimes;
• Les soldats américains ont découpé une partie du crâne d’un mort;
• Les soldats ont applaudis en filmant un raid aérien américain faisant
sauter deux civils afghans;
• Une vidéo montre deux civils afghans sur une moto être abattu.

Pendant ce temps, le magazine Rolling Stone faisait des déclarations surprenantes, mais surtout des images.

Mais on jouait aux cartes…

Dans un épisode horrible, le magazine affirme que des soldats ont coupé le
doigt d’un enfant afghan mort et l’on ensuite utilisé comme « jeton » dans
un jeu de cartes.

Mais, comme on a une certaine classe, des « principes », on vous avertira de ne pas regarder ces images.

Les guerres géopolitiquesLes guerres économiques

Les guerres idéologiques

Les guéguerres du net

L’information en fragmentations

Les Monsanto

Les enfants au travail

Les sociétés développées et leurs citoyens déboussolés

Le Japon nucléarisé

Les dettes immondes

Le gaz de schiste qui vous troue votre terrain

Le développement durable

Le tout va bien

Les enfants violés

Les victimes « collatérales »

L’arnaque de la crise 2008

Etc…

L’Homme  est devenu son « propre » prédateur.Un menteur de plâtre. Un tueur en scieries… Un carnassier aux dents atomisées.

Mais fier…

Fier de sa technologie… Comme les écrans que M. Charest veut placer dans les écoles. C’est du même acabit.

De l’amour Cyborg…

Le temps

On pourrait continuer longtemps à « analyser » pour trouver des solutions.

Il n’y en a plus. C’est une poussée en synergie qui nous mène à la défaite totale.

La solution, la seule, réside en une parcelle de survie – démondialisée – démonalisée, en attendant.

À preuve : on regarde le Japon à la télé.

La Libye à la télé.

La faim sur le net :

Je ne veux pas faire de morale, mais un simple constat. Tous les enfants de ce monde sont nos enfants d’une certaine manière.

Si le citoyen avait le choix, achèterait-il un furtif?

On a oublié que papa et maman sont les origines de ce monde. Peu importe leur nom…

En attendant…

Nous pouvons tous prier Dieu.

Je pense qu’il est à l’intérieur de nous, mais que trop oublié.

En attendant la vie : la pomme et l’orange

Y-a-t’il un humain qui rêve de conquérir le « monde »?

La plupart rêvent de se lever le matin, de regarder le soleil, de manger et d’aimer. Aimer c’est nourrir la Vie.

Simplifier…

Et si chacun était un Dieu venu admirer sa création?

La question du diable et du dieu :

1.      Qu’est-ce que la guerre apporte à l’humain?

2.      Qu’est-ce que la paix apporte à l’humain?

La comptabilité défaillante de la FED à côté de cela, c’est de l’arithmétique de la pomme et de l’orange.

La subtilité est que un et un font trois.

Et bien plus. Car dans le fruit se cache toutes les graines.

Sans compter toutes les subtilités cachées et variantes qui nous mènent à la beauté de la vie.

Mais qui donc s’intéresse à la Vie?

Nous voilà rendus à l’ère où tuer est plus important que vivre.

Image Flickr par hashmil

Ce texte sera une critique de l’université. J’y traiterai de l’importance capitale d’étudier l’éthique, le bonheur, la vertu, l’amour et la liberté. Ces connaissances sont essentielles pour accompagner les autres études, car « science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Cette idée sera défendue par Jean-Jacques Rousseau et Albert Einstein. Je ferai une critique du système de compétition et de bourrage de crâne, entre autres par les notes et l’approche quantitative plutôt que qualitative, que notre système d’éducation entraîne. Je critiquerai aussi la tendance économique de vouloir gérer l’université comme une industrie, ainsi que la prédominance de la pensée matérialiste en général, et aussi en philosophie qui est orientée surtout vers l’étude de l’épistémologie des sciences pures et de la logique. Enfin, je termine avec une éloge de la connaissance, de l’intelligence au service de l’amour et du bien en vue du bonheur.

Il est clair que les philosophes ne s’intéressent plus, à quelques exceptions près, aux vérités humaines les plus importantes, c’est-à-dire à ce qui est apte à nous rendre heureux. À quoi nous sert-il de connaître les mécanismes de la nature matérielle si nous sommes malheureux? Je crois, à l’instar de Socrate, de Platon, des Cyniques, des Stoïciens, des Néoplatoniciens, des philosophies religieuses, du mysticisme et de Spinoza pour ne nommer que ceux-là, que la philosophie doit d’abord nous servir dans notre vie pratique, donc qu’elle doit servir à nous rendre plus heureux. Je ne dis pas que l’étude de la nature est inapte à augmenter notre bonheur, mais seulement que son efficacité est presque nulle si elle ne s’accompagne pas de l’étude de la vertu. Je crois même que les avantages que nous procurent les sciences et les techniques sont de nous laisser davantage de temps libre pour nous consacrer à l’étude du bonheur, étude qui mène à l’étude de la vertu, car en étudiant la question du bonheur assez en profondeur, on comprend qu’il s’acquiert grâce à l’application de la vertu, c’est-à-dire de l’amour.

Voici pourquoi la connaissance peut être dangereuse et engendrer des conflits si elle ne s’accompagne pas de l’application de la vertu :

« J’avoue qu’il y a quelques génies sublimes qui savent pénétrer à travers les voiles dont la vérité s’enveloppe, quelques âmes privilégiées, capable de résister à la bêtise de la vanité, à la basse jalousie, et aux autres passions qu’engendrent le goût des lettres. Le petit nombre de ceux qui ont le bonheur de réunir ces qualités, est la lumière du genre humain; c’est à eux seuls qu’il convient pour le bien de tous de s’exercer à l’étude, et cette exception même confirme la règle; car si tous les hommes étaient des Socrate, la science alors ne leur serait pas nuisible, mais ils n’auraient aucun besoin d’elle. »[1]

Ce passage est d’une telle évidence, puisqu’il est clair qu’un médecin non-vertueux sera encore plus efficace pour faire du tort aux autres grâce à ses connaissances en médecine. Je pourrais donner plein d’exemples de cette sorte. Malheureusement les universités ne se soucient pas de vertu, mais de performance, de rendement, de rentabilité, etc. Plusieurs étudiants croient que l’intelligence est une question de notes plus qu’une question de bonheur, d’amour et de vérité. S’ils n’étaient pas si orgueilleux, ils se rendraient compte de l’absurdité de leur croyance. Voici ce qu’en pensait Albert Einstein :

« Les excès du système de compétition et de spécialisation prématurée sous le fallacieux prétexte d’efficacité, assassinent l’esprit, interdisent toute vie culturelle et suppriment même les progrès dans les sciences d’avenir. Il importe enfin, pour la réalisation d’une parfaite éducation, de développer l’esprit critique dans l’intelligence du jeune homme. Or la surcharge de l’esprit, par le système de notes, entrave et transforme nécessairement la recherche en superficialité et absence de culture. L’enseignement devrait être ainsi : celui qui le reçoit le recueille comme un don inestimable mais jamais comme une contrainte pénible. »[2]

Je sais déjà que ceux qui se valorisent grâce à leurs diplômes détesteront ce texte, mais je n’écris pas pour plaire, mais pour dire la vérité. Je peux me tromper, mais je suis sincère, autrement dit j’écris sur ce que je crois être la vérité. Si je me trompe, j’ai l’esprit ouvert, il suffit de me le démontrer. Une chose est unanime par contre, ceux qui accumulent les diplômes ne sont pas automatiquement heureux pour autant.

Une université digne de ce nom, c’est-à-dire qui cherche véritablement à transmettre la connaissance, devrait prendre pour modèle l’Académie de Platon, c’est-à-dire la recherche commune de la vérité, sans compétition, donc sans notes, ainsi la connaissance ne se restreindrait plus à être une propriété intellectuelle individuelle. Un intellectuel digne de ce nom ne cherche pas à être plus intelligent ou plus connaissant que les autres, mais plutôt à rendre les autres aussi connaissant et intelligent que lui, donc à augmenter la joie et le bonheur des autres. L’utilité de la connaissance est la progression vers le bonheur, et non la gloire de se sentir supérieur, voici cette idée dans les mots de Spinoza :

« La vraie félicité et la béatitude ne consistent pour chacun que dans la jouissance du bien et non dans cette gloire d’être le seul à en jouir, les autres en étant exclus; s’estimer en possession d’une béatitude plus grande, en effet, parce qu’on est seul dans une condition bonne, ou parce qu’on jouit d’une béatitude plus grande et qu’on a meilleure fortune que les autres, c’est ignorer la vraie félicité et la béatitude; la joie qu’on éprouve à se croire supérieur, si elle n’est pas toute enfantine, ne peut naître que de l’envie et d’un mauvais coeur. Par exemple, la vraie félicité et la béatitude d’un homme consistent dans la seule sagesse et la connaissance du vrai, nullement en ce qu’il serait plus sage que les autres, ou en ce que les autres seraient privés de sagesse, car cela n’augmente aucunement sa propre sagesse, c’est-à-dire sa vraie félicité. Qui donc se réjouit à ce propos, se réjouit du mal d’autrui, il est envieux et méchant, et ne connaît ni la vraie sagesse, ni la tranquillité de la vraie vie. »[3]

On comprend ainsi que toutes les connaissances théoriques n’ont aucune valeur sans l’application pratique de la vertu, et même au contraire elles sont dangereuses. Ainsi les universités peuvent et servent souvent les intérêts les plus vils, et cela est dû au fait qu’ :

« il y a beaucoup de chaires d’enseignement, mais il y a peu de professeurs sages et généreux. Il y a beaucoup de grands amphithéâtres mais il y a peu de jeunes gens sincèrement désireux de vérité et de justice. La nature fournit beaucoup de produits médiocres et rarement des produits plus affinés. »[4]

Étant philosophe et croyant depuis longtemps que la philosophie, la spiritualité et leurs dérivés sont les meilleures voies pour comprendre que seule la recherche du bonheur et des vérités qui lui sont assujetties importe vraiment, j’ai longtemps pensé que les autres philosophes l’étaient d’abord à cause de leurs questions existentielles. Je me suis rendu compte que ce n’est qu’une petite minorité. Les philosophes ne cherchent pas tant la vérité, ils cherchent seulement à comprendre les philosophes, donc ils cherchent plus à avoir l’air intelligent qu’à l’être. Ils sont donc presqu’aussi superficiels que la masse et ne cherchent qu’à paraître plutôt qu’à être. La plupart se cantonnent dans la mode du temps, c’est pourquoi la plupart des philosophes sont de tendance empiriste anglo-saxonnes, le courant dominant en philosophie occidentale, surtout dans les universités américaines, britanniques et canadiennes. Voici ce que cause cette pensée dominante pour la morale, donc pour la recherche du bonheur :

« Mais faire disparaître les obstacles ne conduit pas automatiquement au progrès moral de l’existence sociale et individuelle. Cette action négative exige en plus une volonté positive pour une organisation morale de la vie collective. Cette double action, d’une importance extrême : arracher les mauvaises racines et implanter une nouvelle morale, constituera la vie sociale de l’humanité. Ici la Science ne peut nous libérer. Je crois même que l’exagération de l’attitude férocement intellectuelle, sévèrement orientée sur le concret et le réel, fruit de notre éducation, représente un danger pour les valeurs morales. Je ne pense pas aux risques inhérents aux progrès de la technologie humaine, mais à la prolifération des échanges intellectuels platement matérialistes, comme un gel paralysant les relations humaines.

Le perfectionnement moral et esthétique, l’art plus que la Science, peut le vouloir et peut s’efforcer de l’atteindre. La compréhension d’autrui ne progressera qu’avec le partage des joies et des souffrances. L’activité morale implique l’éducation de ces pulsions profondes et la religion se trouve ainsi purifiée de ses superstitions. L’effrayant dilemme de la situation politique s’explique par ce péché d’omission de notre civilisation. Sans culture morale, aucune chance pour les hommes. »[5]

On comprend donc qu’un des plus grands scientifiques n’était pas dupe de la portée qu’a la science, il reconnaissait que la morale était beaucoup plus importante pour l’être humain et l’humanité que la science et donc, par le fait même, il reconnaissait que l’art est plus important que la science puisque l’art est le ressenti de la beauté morale ou esthétique, qui s’entremêlent parfois. Ce que la plupart des philosophes ne semblent pas avoir compris, car ils se lancent majoritairement dans l’étude de l’épistémologie des sciences pures et techniques et de la logique. Ces connaissances peuvent être utiles si elles sont étudiées avec l’éthique et la métaphysique, sinon elles risquent fortement d’être nuisibles. La nécessité de la morale n’est évidemment pas de nature académique, autrement dit rien ne sert d’avoir de bonnes notes en moral si on est incapable d’être vertueux et d’aimer son prochain! Mais les cours de morale ont plus de chance de nous pousser vers ce but que les cours de logique. Concernant ceux qui exagèrent l’importance de la logique en philosophie, la croyant plus apte à nous procurer la vérité, je leur répond par les arguments de Sénèque :

« Par ma foi! Faute d’avoir construit des arguments bien captieux, d’avoir réduit aux termes d’un mensonge, par conclusion fausse, un principe vrai, je demeurerai incapable de discerner d’avec ce que je dois fuir ce que je dois désirer. Je rougis de honte : d’une affaire si sérieuse nous ne tirons nous, des vieux, qu’une amusette.“ Rat est une syllabe; or un rat ronge le fromage; donc une syllabe ronge du fromage. ”Suppose ici que je ne puisse démêler ton sophisme. Par suite, de ma triste ignorance, de quel péril suis-je menacé? De quel inconvénient? Je cours évidemment le risque de prendre des syllabes à la ratière ou de voir un jour, par ma négligence, un livre dévorer mon fromage. ”Sottises puériles! C’est pour ce résultat que nous froncions les sourcils, que nous laissions pousser notre barbe? Voilà ce que nous enseignons, chagrins et blêmes? Veux-tu savoir ce que la philosophie promet au genre humain? De le conseiller. L’un, la mort le réclame; l’autre, c’est la pauvreté qui le dévore; pour tel autre, c’est l’argent qui fait son supplice, l’argent d’autrui ou le sien; celui-là s’effraie de l’infortune; celui-ci rêve de se soustraire à sa réussite; tel est maltraité des hommes, tel des dieux. Pourquoi m’apprêter ces amusettes? La plaisanterie n’est pas de mise. Tu es appelé à soutenir des malheureux (…) Que vos exercices récréatifs servent à l’allégement de ces maux, je veux le croire. Mais enseignez-moi d’abord quelle espèce de maux ils sont capables d’alléger. Parmi vos sophismes, quel est celui qui abolit les passions? Quel est celui qui les modère? Ah! si seulement ils ne servaient à rien! Ils nuisent. Je te démontrerai, quand il te plaira, jusqu’à l’évidence, qu’un naturel généreux se racornit et se débilite, quand on l’a jeté en proie à de telles arguties. J’ai honte de dire quelles armes on remet à qui va querroyer contre la fortune, et comment la recrue est instruite. Est-ce par là que l’on va au souverain bien? En recourant à des chicaneries philosophiques, à des subtilités piégées qui seraient basses et déshonorantes même pour des assidus du code de procédure? (…) Ainsi donc, mon cher Lucilius, autant que tu le peux, retire-toi de ces exceptions et moyens déclinatoires des philosophes : la clarté et la simplicité siéent au bon naturel de l’âme. Même s’il nous restait encore beaucoup d’âge, il faudrait en être extrêmement ménagé, pour qu’il suffise au nécessaire. En fait, quelle démence n’est-ce pas d’apprendre du superflu dans une pareille pénurie de temps? (…) certains gaspille la meilleure part pour du superflu. Cicéron déclarait que, sa vie fût-elle doublée, il n’aurait pas le temps de lire les lyriques. Je mets avec eux les dialecticiens; mais leur déraison est moins divertissante. Ceux-là extravaguent de dessein formé; ceux-ci estiment qu’ils font, quant à eux, quelque chose. Et je n’interdit pas que l’on donne à ces élucubrations un regard, mais rien qu’un regard, un simple bonjour à la porte, à seule fin d’éviter que l’on nous paie de mots en nous donnant à croire que ces formules recèlent quelque précieuse et secrète vertu. Pourquoi peines-tu, pourquoi te consumer sur un problème qu’il est plus adroit de dédaigner une fois pour toutes que de résoudre? Libre à qui n’a rien à craindre et voyage à son aise de collectionner des brimborions; mais, quand on a l’ennemi sur ses talons, quand le soldat a reçu l’ordre de presser le mouvement, la nécessité secoue au vent ce qu’avaient rassemblé les loisirs de la paix. Je n’ai pas le temps de pourchasser l’équivoque et d’éprouver sur ces formules ma sagacité. (…) Enseigne-moi que le bien de la vie n’est pas dans la durée de celle-ci, mais dans son emploi (…) Ainsi donc, n’entortillons pas son langage. Rien ne sied moins que ces insidieuses finesses aux âmes qui tentent une héroïque aventure. »[6]

Spinoza croyait que « les universités, dont la fondation est supportée pécuniairement par l’administration publique, sont des institutions destinées, non à cultiver, mais à contraindre les esprits. »[7] Je développerai brièvement cette idée. Tout d’abord notre façon de penser est encadrée, car les sujets de nos travaux sont souvent imposés, donc rarement librement choisis. Il est aussi très utile de s’approcher de la pensée du professeur pour avoir des bonnes notes. On est souvent pénalisé pour nos retards, même s’ils servent à mieux approfondir le sujet en question. Les étudiants entre eux, au lieu d’échanger librement leurs idées, les gardent pour eux, car ils sont compétitifs et ne veulent pas contribuer à l’amélioration des autres, ce qui, croient-ils trop souvent, risque de nuire à leur supériorité et à leur chance de trouver un emploi. Ainsi, ils se croient supérieurs, quand en fait ils ignorent la vérité suprême de la vie, qui est d’aimer son prochain, donc d’avoir une attitude coopérative et non compétitive.

De plus, les facultés imposent des cours obligatoire qui freinent souvent l’élan que l’on a pour une voie particulière. Les notes favorisent la compétition, donc le bourrage de crâne, ce qui, comme la plupart le savent, ne favorise en rien l’apprentissage, bien au contraire! Combien d’étudiants se plaignent d’avoir tout oublié de leurs études, et pourtant avec d’excellentes notes? Combien se plaignent que leurs études étaient inutiles pour le marché du travail et qu’ils ont dus tout réapprendre en travaillant?  De plus l’apprentissage est superficiel, car il laisse peu de temps pour l’approfondissement où la quantité de lectures et de travaux est privilégiée sur leur qualité. En philosophie on forme des commentateurs et des historiens des idées, mais on ne stimule pas la recherche de la vérité, au contraire on la dénigre par orgueil. Les approfondissements se font lors des rédactions de mémoires et de thèses, mais encadrés par un directeur (Fernand Séguin en savait quelque chose!). La vérité est utile à tout le monde, alors pourquoi ne pas publier au lieu de s’enfermer dans un cercle restreint d’universitaires? Aussi, de cette façon notre liberté de penser est complète.

Il faut aussi parler des contraintes gouvernementales. Les gouvernements sont de plus en plus réfractaires à financer les programmes non-rentables comme les sciences humaines, les arts et les lettres, c’est-à-dire les connaissances qui stimulent notre esprit au bonheur. Quelle absurdité de croire que la connaissance qui mène au bonheur est non-rentable pour une société! La pensée économique domine de plus en plus les universités (où les facultés de gestion font vivre les facultés non-rentables), et contraint de plus en plus les étudiants à croire que l’argent est la chose la plus utile pour arriver à ses fins.

La vérité ne se juge pas avec des notes, voilà pourquoi on ne la recherche pas dans les universités, et puisque la vérité sur ce que nous recherchons tous, c’est-à-dire le bonheur (même si la plupart l’ignore), mène à l’application de la vertu dans notre vie quotidienne, l’université est donc complètement inapte à nous procurer l’essentiel, c’est-à-dire le bonheur; elle ne peut que favoriser cette compréhension chez celui qui est libre d’esprit, donc critique envers les idées dominantes.

« Voilà l’effet le plus évident de toutes nos études, et la plus dangereuse de toutes leurs conséquences. On ne demande plus d’un homme s’il a de la probité, mais s’il a des talents; ni d’un livre s’il est utile, mais s’il est bien écrit. Les récompenses sont prodiguées au bel esprit, et la vertu reste sans honneurs. Il y a mille prix pour les beaux discours, aucun pour les belles actions. »[8]

Aujourd’hui l’université, étant de plus en plus un instrument du système capitaliste, est devenue une industrie. On coupe de plus en plus les postes de professeurs pour faire faire les mêmes tâches à des chargés de cours qui sont payés environ la moitié (quand ils ont la chance d’être à temps plein, ce qui est rare) d’un professeur (souvent avec moins de cours, car il est supposé faire de la recherche, ce qui n’est pas toujours le cas). L’université à créée le « cheap labor » pour les gens instruits sans aucun respect pour les diplômes qu’elle octroie. Je me demande quels sont les professeurs qui ont le souci de justice assez développé pour dénoncer cette injustice, quitte à risquer une baisse de salaire pour rééquilibrer le fossé inacceptable entre eux et les chargés de cours?

Ce que Socrate, Platon, les Cyniques, les Stoïciens, Plotin et les Néoplatoniciens, Spinoza et d’autres nous expliquent, c’est que la véritable intelligence est l’intelligence du bien, autrement dit la personne véritablement intelligente est celle qui agit vertueusement. Pourquoi disons-nous de quelqu’un qu’il est Sage, ou Saint pour la religion? Ce n’est pas à cause de leurs écrits, car Socrate n’a rien écrit, ni à cause de leurs réponses métaphysiques, mais grâce à l’application de la vertu dont ils font preuve. Un philosophe Sage unira sa philosophie à sa vie pratique, ce que ne tentent presque plus les philosophes d’aujourd’hui, le matérialisme philosophique et économique dominant en territoire anglo-saxons.

En conclusion, il est donc clair qu’une réforme de l’université s’impose, ou plutôt nous devrions l’abandonner à l’industrie et fonder une faculté de philosophie indépendante de l’État. Une sorte de communauté philosophique et mystique semblable à l’Académie de Platon. Ce serait un lieu où la compétition laisse place à l’amour et à la coopération, où le plaisir, la recherche de la vérité et du bonheur sont les seules motivations. Les gens y ressentiraient si fort l’amour du prochain qu’ils serviraient avec enthousiasme le bien commun. Les projets auraient une utilité concrète, et non seulement l’intention de  plaire à un professeur pour avoir une bonne note. On y rechercherait la connaissance pour être, et non pour paraître. Enfin, l’échange d’idées serait un plaisir en soi, et non le besoin de se valoriser.

[2] Einstein, A., Comment je vois le monde, éd. Flammarion, pp. 25-26.

[3] Spinoza, B., Traité théologico-politique, éd. Gallimard, dans les oeuvres complètes, la Pléiade, !954, p. 651-652.

[4] Ibid. de la note 2, p. 23.

[5] Ibid. pp. 21-22.

[6] Sénèque, Lettres à Lucilius, Lettres 48 et 49, éd. Robert Laffont, 1993, pp. 708 à 713.

[7] Spinoza, B., Traité de l’autorité politique, La Pléiade, Gallimard, 1954, p. 1023.

[8] Rousseau, J-J., Discours sur les sciences et les arts, éd. Gallimard, 1987, p. 69.

Image Flickr par Hélène G

Une nouvelle occasion ratée.

143 théologiens catholiques, puis d’autres dans un second temps, ont lancé un appel pour que leur église procède en 2011 à « un renouveau indispensable ». Ce sont surtout les abus sexuels commis par des religieux, et la manière dont l’Eglise a traité le problème qui ont convaincu les signataires que des réformes de fond sont devenues nécessaires.

Ils les veulent importantes dans le domaine organisationnel, dans les structures de pouvoir et de communication, dans la répartition des responsabilités entre les prêtres et les fidèles. Pas seulement cependant, ils réclament aussi des modifications importantes dans la manière de voir la morale et la sexualité.

Rapportons quelques passages significatifs (1) :

« Il faut plus de structures synodales à tous les niveaux de l’Eglise. Les fidèles doivent participer aux nominations des principaux ministres (évêque, curé) »

« Le ministère écclésial doit servir la vie de la paroisse, et pas l’inverse. L’Eglise a aussi besoin d’hommes mariés et de femmes aux ministères écclésiaux »

« Le droit de l’Eglise ne mérite d’être appelé « droit » que si les fidèles peuvent effectivement faire valoir les leurs. La protection des droits et la culture du droit dans l’Eglise doivent être améliorés d’urgence. Un premier pas en ce sens est l’établissement d’un système juridictionnel administratif »

« La haute considération dans laquelle l’Eglise tient le mariage et le célibat n’est pas en question. Mais cette considération ne doit pas avoir pour conséquence d’exclure ceux qui vivent de manière responsable l’amour, la fidélité et l’attention réciproque au sein d’un couple de même sexe ou divorcé-remarié »

« L’Eglise ne peut pas prêcher la réconciliation avec Dieu si elle ne fait pas elle-même en sorte de créer les conditions d’une réconciliation avec ceux envers qui elle s’est rendue coupable par la violence, par le refus du droit, et par le renversement du message libérateur de la Bible en une morale rigoriste et impitoyable »

« Le culte ne doit pas se figer en traditionnalisme. La diversité culturelle enrichit la vie culturelle et cette diversité n’est pas compatible avec la tendance au centralisme unificateur ».

Les 143 théologiens, cependant, ne touchent pas au pire de la théologie de leur église. On peut penser que, pour eux, la conception criminogène qu’elle a de Dieu doit rester intacte.

Il s’est passé quelque chose de stupéfiant dans l’Eglise catholique durant ces trente dernières années. L’évêque Lefèbvre a rassemblé autour de lui les « traditionnalistes », les « fondamentalistes », les « intégristes », les rigoristes. Ils ont fait sécession et ont été très critiqués pour s’être opposés à de nombreuses réformes – ou simples nouvelles pratiques et habitudes – mises en place après Vatican 2. Ce qui leur paraissait intolérable était l’abandon de la soutane ou de la messe en latin, la modification de la manière de donner l’hostie aux communiants, de la place de l’officiant par rapport à l’autel, l’homélie prononcée par un simple fidèle, l’introduction de chants profanes dans les lieux du culte….

Dans le même temps, un évêque moins superficiel mais tout aussi dogmatique et beaucoup plus dangereux, Ratzinger, devenait archevêque, puis cardinal et, surtout, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Puis le pape Jean-Paul II lui confiait la principale responsabilité dans la rédaction d’un Nouveau Catéchisme.

C’est dans celui-ci que les rédacteurs ont réaffirmé la vieille conception de la « Parole de Dieu » dans ce qu’elle a de plus inacceptable pour une religion du XXIe siècle : tout ce qui est contenu dans l’Ancien Testament est conforme au véritable « désir de Dieu » (articles 105, 106 et 107 principalement).

Ainsi la très officielle croyance de l’Eglise catholique actuelle, celle qu’il faut transmettre aux enfants des générations futures sensibles à la démarche religieuse, c’est que Dieu intervient dans l’histoire des hommes et qu’il les a appelés à de justes maltraitances, meurtres, massacres de populations entières.

La confirmation et la réanimation de cette horreur dans le Nouveau Catéchisme n’est pas une simple bévue, une faute d’inattention, un simple copié/collé d’un vieux dogme adopté, il y a plus de 15 siècles, par les Pères de l’Eglise, bien qu’incompatible avec le message de Jésus dont ils se réclamaient. L’édition d’une Bible annotée de Jérusalem, postérieure au Nouveau Catéchisme – et tout aussi officiellement diffusée – vient justifier de manière écoeurante et détaillée la « bonne interprétation » qu’il faut faire, entre autres, du « bon » génocide des cananéens très explicitement « commandé par Dieu ».

Des « structures synodales à tous les niveaux de l’Eglise » sont peut-être souhaitables. Mais l’important sera l’utilisation qui en sera faite. Si les catholiques de tous niveaux y participaient dans l’esprit où participent aux synodes qui leur sont réservés les évêques actuels, le gâchis religieux et simplement humain ne disparaîtrait pas.

En ouvrant le Synode sur la « Parole de Dieu », en octobre 2008, Ratzinger devenu pape Benoît XVI disait que « Tout est créé de la Parole et tout est appelé à servir la Parole ».

N’y a-t-il pas mieux à servir, quand on est chrétien, au XXIe siècle et alors que le monde entier se demande comment mettre fin aux maltraitances, meurtres individuels et massacres collectifs que des musulmans croient toujours devoir pratiquer parce que, dans leur livre sacré, « Dieu » leur a demandé de le faire jusqu’à sa totale domination sur le monde et l’humanité ?

Mais peut-être ne faut-il voir, dans le peu d’exigence des 143 théologiens catholiques, qu’une simple et banale limite corporatiste, quelque chose comme un interdit syndical visant à garantir la plus large mobilisation pour faire aboutir « les justes revendications ».

Après tout, c’est le boulot et le gagne-pain des théologiens que de « donner la bonne interprétation » de la prétendue volonté criminelle de Dieu.

Pierre Régnier

(1) on trouvera le texte complet par exemple ici, dans une traduction du périodique Témoignage Chrétien (les 143 ont publié leur texte en allemand) :

http://www.temoignagechretien.fr/ARTICLES/Accueil/Le-manifeste-des-theologiens-allemands/Default-1-2394.xhtml

Jésus3.1417@brûlemalle

Je ne sais pas trop qui tu es. Mais à ce que je peux voir, tes droits d’auteur sont bafoués. Tu devrais  en parler à Allah… Il doit bien y avoir une certaine consanguinité de lumière entre vous.

Vous êtes tous pour la paix, vous les dieux. C’est obsolète… Les américains mettent ton œuvre sur leurs fusils, et ton nom sur leur monnaie : In God We Trust. Et les autres s’attachent des bombes au ventre.

J’ai lu tous tes emails qui sont sur un blog nommé Bible.

Tu as beaucoup parlé d’amour. Ben, on dirait que tes  emails ont été bloqués sur un serveur. Un gros serveur!

Je ne sais trop ce que tu voulais dire par là, mais je pense que s’il y a de la lumière en chacun de nous, les civilisations, les pays, les finances, on dirait qu’ils auraient besoin de bougie pour s’éclairer. Et pour nous aussi…

Oui, je m’excuse de te tirer de ton bonheur et de ta paix éternelle, mais ici les secondes sont longues.

Je sais que tu ne reviendras pas.

Mais envoie cet email en une chaîne pour dire à tout le monde que la lumière du monde n’est pas sur un fusil, mais quelque part en notre âme.

Tu sais, il y a des jours ou je prie… Oui, encore. Mais je ne demande rien. Je demande seulement que dans tous les tisons d’étoile qui sont dans le ciel que – quand je les regarde – ils sont un peu de ton père. Et déjà qu’à les regarder c’est beaucoup.

Parlant des oiseaux, tu dis qu’ils ne sèment ni ne moissonnent.

Soit.

Mais fait une recherche sur les OGM.

Si tu tapes MONSATAN,  tu risques de te retrouver sur Monsanto. Si tes oiseaux mangent de ces graines, tu risques d’avoir des oiseaux qui marchent au lieu de voler.

J’espère que tu as un bon antivirus. Tu risques de te retrouver avec des fenêtres intempestives.

On te demandera de jouer au poker ou encore de parler à une fille aguichante. C’est pas Madeleine, c’est une sorte d’ombre de Madeleine.

Bon!

Je ne voudrais pas minimiser ton œuvre, mais si tu étais capable de multiplier les pains et les poissons, en ce moment, on fait déjà les deux. Même plus… On fait de l’argent invisible. Ça sert à faire des guerres… et à garder les gens pauvres dans la pauvreté.

Je ne demande pas de revenir, parce qu’il y a des décennies où c’est l’enfer ici.

Qu’est-ce qu’un dieu pourrait faire en enfer?

Mais nous on y vit…

Et on ne peut pas partir en volant.

Séverine et François Boyer sont un couple de Terraube (Gers) agréé par l’Aide sociale à l’enfance (ASE) départementale comme famille d’accueil. Jusqu’à ces derniers jours, ils avaient la charge d’une fillette de 5 ans, Cindy, qui leur avait été confiée en 2006, âgée de quelques mois seulement. Le mercredi 2 février, cette fillette leur a été retirée par l’ASE de Condom pour être placée dans une nouvelle famille d’accueil.

Des changements de famille comme celui-ci ou des placements interrompus, il en existe chaque semaine dans toutes les ASE de France pour les motifs les plus variés. Soit à la demande de la famille d’accueil lorsque, par exemple, l’enfant est entré en conflit aigu avec ses parents de substitution ou qu’il présente un danger pour lui-même ou les autres gamins placés dans le même foyer. Soit sur décision de l’ASE pour répondre à une évolution du statut juridique de l’enfant, à un déménagement des parents biologiques – qui interdirait de facto les visites –, à une évolution caractérielle ou psychiatrique qui nécessite un placement en centre éducatif ou hospitalier, ou bien encore, et cela a précisément été le cas pour la petite Cindy, en raison d’un lien affectif trop étroit des parents d’accueil avec l’enfant placé.

Présenté à l’état brut comme cela dans les médias, ce type d’information suscite, et c’est bien compréhensible, une réaction émotionnelle dans le public et, on le voit avec Christophe Hondelatte, jusque chez les animateurs de radio. Des gens de radio, pourtant censés, a fortiori lorsqu’ils sont journalistes, prendre le recul nécessaire et s’informer du contexte avant de réagir à chaud, au risque d’induire chez les auditeurs un réflexe d’indignation épidermique, voire de colère contre une institution froide et inhumaine qui n’a probablement fait que son travail.

Aussi dur que cela puisse paraître, les parents d’accueil, s’ils ont le droit de se montrer prévenants, voire complices, avec les enfants qui leur sont confiés, doivent absolument éviter de lier avec eux des relations affectives trop étroites. En un mot, ils doivent se montrer professionnels : trouver le juste milieu entre leur penchant naturel à l’affection et une distance excessive avec des enfants précisément en manque d’affect ; trouver le juste milieu entre leur légitime compassion pour des enfants au passé souvent douloureux et une autorité par trop détachée. De même doivent-ils faire comprendre aux gamins qu’ils ne sont, quelle que soit leur proximité au quotidien, ni leurs parents biologiques ni leurs parents adoptifs, mais des parents de remplacement dévoués qui feront tout pour assurer le mieux possible leur éducation et pour prendre soin d’eux, jour et nuit.  

Un investissement affectif dangereux

Les parents d’accueil – appellation officielle : assistants familiaux –, choisis sur des critères stricts de logement, de moralité et de motivation, suivent d’ailleurs une formation initiale de 60 heures pour apprendre, entre autres thèmes, à gérer ces situations avant tout agrément. Ils bénéficient en outre régulièrement de stages centrés sur le contexte juridique et, avec le concours d’assistants expérimentés, sur l’exercice de ce métier si particulier et parfois si difficile car il nécessite une disponibilité de tous les instants.

Un impératif donc : ne pas lier de relations trop étroites avec les enfants. Et pour cause : la plupart de ces jeunes disposent encore de parents biologiques dont la situation personnelle peut évoluer et qui, par décision de justice, peuvent à tout moment recouvrer leurs droits parentaux et reprendre, en toute légitimité, leur enfant sans que la famille d’accueil puisse s’y opposer. Et cela est bien normal. C’est ce risque qui a motivé, semble-t-il, la décision de l’ASE du Gers, alarmée par un excessif investissement affectif des parents d’accueil de Cindy à l’égard de la fillette. Un investissement dangereux tant pour eux-mêmes que pour la petite fille car susceptible d’être rompu dans le drame en cas de restitution ultérieure aux parents biologiques.

Inutile de s’étendre plus sur ce dossier précis qui a été volontairement médiatisé – jusque sur Facebook avec des photos de Cindy ! –, par la famille d’accueil, en violation des lois sur la protection de l’enfance et la confidentialité des placements, afin de créer un rapport de force vis-à-vis de l’ASE. Il appartiendra à cette famille et à Philippe Martin, président du Conseil général du Gers, de régler le différend qui les oppose et qui les conduira peut-être devant la justice. En tout état de cause, on peut regretter que la parole ait été très largement donnée dans les médias à M. et Mme Boyer ainsi qu’à leur avocat, Me Gilbert Collard – toujours prompt à se placer devant l’objectif des caméras –, et quasiment pas aux responsables de l’ASE.

Á ce stade de la lecture, sans doute se trouve-t-il des lecteurs qui se demandent à quel titre je m’exprime sur un tel sujet, sauf à être moi-même assistant familial agréé par l’ASE de mon département. Ce que je ne suis en aucun cas, pas plus que mon épouse. Le sujet ne m’est pourtant pas étranger car l’une de mes sœurs et mon beau-frère exercent ce métier en couple depuis plus de 15 ans et j’ai pu observer à de nombreuses reprises la manière dont ils se comportent avec les enfants qui leur sont confiés, le plus souvent au nombre de cinq ! Un comportement, pour reprendre un terme évoqué plus haut, très professionnel qui leur a valu, il y a quelques années, un reportage dans le journal du Conseil général de leur département et leur photo à la une de ce magazine.

Des enfants meurtris

Professionnel ne veut pas dire insensible, et rien n’empêche l’émergence bien naturelle de liens affectifs au fil du temps avec les gamins durablement placés. Mais des liens maîtrisés qui doivent impérativement protéger adultes et enfants de relations trop étroites et a fortiori privilégiées avec certains enfants, au risque de susciter des jalousies, voire des conflits de nature à mettre en péril les équilibres domestiques. Il s’agit là d’une nécessité absolue pour faire face, avec le discernement requis, à des situations éducatives parfois complexes. Car, ne l’oublions pas, la plupart des enfants placés par l’ASE en famille d’accueil sont le plus souvent meurtris par la disparition brutale de leurs parents biologiques, par un climat familial violent ou alcoolique, par le délaissement et la privation de soins, par les coups répétés, et trop souvent par les agressions sexuelles incestueuses, jusque sur des garçons et filles en bas-âge. Des enfants parfois mutiques, stressés ou apeurés, quelquefois caractériels, voire suicidaires, telle cette adolescente qui ne supportait pas le rejet affectif dont elle faisait l’objet de la part de sa mère biologique depuis la dénonciation du père violeur. Et que dire de cet autre gamin qui, malgré les précautions, est un jour revenu d’une visite chez son père incestueux avec du sang dans le slip ?

Tout cela, le personnel de l’ASE (éducateurs spécialisés, assistantes sociales, psychologues) mais également les juges aux Affaires familiales, le savent parfaitement comme ils savent parfaitement, au fil des visites de contrôle et des fréquents contacts avec les assistants familiaux, quelles sont leur implication et la nature de leurs relations avec les enfants placés.

Il est possible que Christophe Hondelatte ait été d’une totale bonne foi dans la manière dont il a ressenti et présenté l’affaire gersoise sur l’antenne de RTL. Comme il est possible qu’il ait, à l’instar de nombre de ses confrères lorsque survient un sujet sensible, voulu instrumentaliser l’émotion des auditeurs, voulu tirer avantage pour l’image de la station de la compassion du public pour une petite fille ballotée par la volonté de technocrates inconscients. Car c’est bien ainsi que, présenté ex-abrupto et sans enquête sérieuse, ce genre d’affaire est ressenti par l’opinion. Volontaire ou pas, cette présentation des faits est bel et bien démagogique, que Christophe Hondelatte l’ait ou non expressément voulu. Dommage, car l’aide sociale à l’enfance vaut infiniment mieux qu’un traitement aussi lapidaire et tendancieux.

« Abattre une dictature est facile, construire une société nouvelle difficile » Ernesto Che Guevara.

*****

Pour gagner dans les esprits son combat idéologique contre le communisme et le fascisme – et s’assurer ainsi un soutien large de la population – le capitalisme ne pouvait évidemment pas faire un credo motivant de l’injustice et du laissez-faire! Le Système a donc cherché, astucieusement, à rendre d’abord interchangeables les notions de liberté, de libre-entreprise et de démocratie, puis à « vendre » (depuis les années « 30 !) la démocratie comme la seule forme de la liberté et la libre entreprise néo-libérale comme une conséquence indissociable de la démocratie. Nouvelle Société, Pierre JC Allard

Toute révolution, tout changement, commence par un certain amour pour l’humanité dont nous faisons partie. Toute révolution commence par soi. Par la reconnaissance que nous n’existons que  par les autres dans une «construction» encore nébuleuse et complexe de la   structuration de la personnalité dans un contexte de société.

Même nos pensées profondes sont des mailles d’un tricot maillé  et remaillé par deux artisans qui tressent – sans le savoir – en même temps leur être : le moi et les autres.

En ce sens, la vie qui est la nôtre, individuellement, ne nous appartient pas en entier. C’est une illusion… La naissance de cette dite intelligence, de la conscience, du langage, des savoirs, est un long processus fait de visible et d’invisible.

Les  autres et le «moi» continuons d’exister que par une synergie de  dans des interactions mutuelles actives à chaque seconde.

Sans que nous nous en rendions vraiment compte.

Mais nous enfermons la réalité en nous. Nous nous l’approprions. Nous tentons d’entreposer cette somme de connaissances, de visions par un réflexe de survie.  C’est-à-dire dans un «moi» devenu fort et monolithique, apportant sa contribution aux autres.

Sauf que ce moi fort, qui décide un jour de passer un coup de balaie sur les autres … n’existera plus…

La qualité de notre unicité dépend donc de la qualité de la nourriture intellectuelle et spirituelle dont nous nous agrainons. Elle dépend de la synergie du TOUT et de l’un.

La nourriture

On se nourrit de ce que l’on a comme nourriture. Et plus celle-ci est  avariée dans des conditions sociales aux conditions psycho hygiéniques telles que l’on peut percevoir aujourd’hui, plus nous nous affaiblissons à la fois comme être et comme société.

Les deux étant inséparables. Irrévocablement.

Nommez-moi ce que la haine a fait de réussite en ce bas monde ?

Nommez-moi ce que l’égocentrisme a fait de réussite en ce bas monde ?

D’où la brisure du monde – ou tentative de – par un essai de rupturer les classes dirigeantes de «sang bleu».

La déité d’hier.

Il fallait la tuer.

Ne pas croire en Dieu ne change rien à la condition humaine. Croire en la condition humaine change quelque chose.

Communisme et capitalisme

L’échec du communisme est d’organiser d’encenser le droit des masses et livrer le pouvoir à une clique qui décide de ce qui est  bon pour tous.   Celui du capitalisme est de donner le pouvoir à tous et le dissoudre à une clique qui décide de ce qui est bon pour tous.

L’un écrase par la rigidité. L’autre use de l’illusion et du marasme contrôlé, de sorte que la noyade finit par étouffer le citoyen dans un pseudo savant tressage de fils invisibles.

L’un cultive l’égocentrisme et l’autre le tue.

Mais la fin est la MÊME.

Y a-t-il  moyen de trouver une solution mitoyenne ?

Le manteau électronique

La plupart des biographies montrent que la personnalité de Che Guevara est bien plus complexe et contrastée que le portrait de révolutionnaire romantique qu’en font certains de ses partisans ou que l’image de monstre sanguinaire qu’en donnent ses détracteurs. Wiki

Il m’apparaît clair que Che  Guevara ne se faisait pas d’illusions sur les «systèmes». Et  sa révolution ne consistait qu’à briser dans cette période  où – il faut se rappeler – n’existaient que deux axes.

Si on voulait ramener le monde à un idéalisme strictement capitaliste dans le volontariat, ce dit volontariat n’avait pas présumé des sournoiseries des hyper capitalistes ni de la prolifération des acteurs cachés autant dans les «mises de fonds» que dans les besoins primaires devenus la matière brute à exploiter.

Le pauvre était «paysan».

Le «pauvre» d’aujourd’hui peut vivre dans un château qu’il doit dans l’illusion de possession. Ajoutez à cela le monde merveilleux de la technologie électronique, un Ipod et une machine a scanner le cerveau, rassurent le citoyen sur la « grandeur » de sa société.

Dans cette optique, pour refaire l’image du monde, il ne suffira plus de démêler la pelote de laine pour la refiler et en faire un manteau chaud pour les humains. Il faudra la brûler dans une nouvelle révolution et une nouvelle société – pas facile à construire – mais avec des valeurs tempérées.

Mais l’un enseigne l’art d’utiliser la masse, l’autre l’égo… Qui finit par prendre poigne sur la masse.

Bref, du pareil au même.

Naître et n’avoir

Il faudra alors inscrire à l’école de la vie un cours sur l’art d’être et non sur l’art d’avoir. C’est tout un monde à reconstruire… Car pour le refaire, il faut refaire le moule… La société dite libérale a sa chaîne de robots – parfois nommés moutons – qu’elle construit dans une chaîne difficile à rompre.

Le plus singulier des constats est qu’aucune société ne veut mettre en cause ses échecs. Elle cumule ses bons coups et rafistoles à coups de règlements sa «perfectitude» du monde en prolongeant,  dans le déni, une réussite.

En toute bonne foi. Et c’est là le drame. Car pour être honnête dans sa démarche, il lui faudrait passer à un enseignement qui puisse inclure une recherche de compréhension des échecs ainsi que des réussites. Sinon, les dés sont pipés en partant. Il lui faudrait également insérer des actes participatifs des citoyens non pas dans une formule complexe et inaccessible et – surtout – marquée comme elle l’est maintenant de surdité. Il faut instaurer une volonté d’intégrer un apport actif des citoyens.

La suite du drame est encore plus mauvaise et plus tordue… La corruption des états dits évolués et développés est en combat avec celle des états qui cherchent simplement à survivre. Du même coup elle accorde au premier le rôle de Robin des Bois en lutte contre les méchants. En réalité, on entretien ces dits méchants.

J’ignore si on saisi bien le dilemme. Car l’un ayant des acquis dits correct ou conformiste  - mais corrompu jusqu’à la moelle combat un ennemi du conformisme qui n’a pas d’autre solution que de vendre sa matière brute dans un contexte globaliste. De surcroît il a appris la manière de grossir ses gains par les deux modèles de l’axe adverse : la force et la corruption.

Il a bien avalé les deux douleurs des deux systèmes.

Corruption jusqu’à la moelle, l’un pour la bonne cause, l’autre pour la soi disant mauvaise.

L’une avec choix.

L’autre sans véritable choix.

La révolution et le progrès

L’auteur Christopher Hitchens, un supporter de la révolution cubaine dans les années 1960, résuma l’héritage de Guevara ainsi: « Le statut d’icône historique du Che a été assuré parce qu’il a échoué. Son histoire est une histoire de défaite et d’isolement, et c’est pourquoi il est si séduisant. Aurait-il vécu, et le mythe du Che serait mort depuis longtemps »^{[. ]}.

Tuer un révolutionnaire ne détruira jamais la révolution que chacun entretien en soi cette lutte contre le mal, la misère, l’injustice, bref, l’éternelle corruption.

Abattre la dictature de l’ego est facile, construire un «moi» nouveau est difficile. Mais cela fait partie de la tâche d’un révolutionnaire armé d’au moins une prise de conscience.

Pourtant, il n’y a pas de manière autre.

Car, en réalité, nos actes  sont  bien plus inconscients que lucides : nous nous communions.  Je n’ai pas dit nous nous nourrisson…Le «nous nous communions» va plus loin que la chair. Ne vous faites pas d’idées sur vos idée : elles sont le plus souvent issues d’une crêpe aux ingrédients bien camouflés mais mis en ordre par la raison. Et la raison fait ce qu’elle veut, car le résultat ne provient pas de la vérité, mais de la logique et cette logique est dépendante de la somme et de la qualité de ce dont vous vous êtes nourris.

Les enfants commencent avec des puzzle a 10 pièces…

Conséquemment, tout être en équilibre ne peut s’aimer sans aimer les autres. Sinon, il n’a pas une  réelle compréhension de la réalité dans laquelle il «baigne».

Le fœtus vit longtemps dans les eaux de sa mère, s’y nourrissant. Mais pour le reste de sa vie, l’être humain vit dans une eau sociale. Et de la qualité de cette eau dépend la qualité de l’individu et du système.

Le reste est le cliché de la boule de neige.

L’entretien du citoyen-cadavre

« On commence comme cela, avec des petits privilèges, et ensuite on s’habitue et on justifie des privilèges de plus en plus grands, jusqu’à ce que le dirigeant se transforme en un assisté insensible aux besoins des autres^[] » Ernesto Che Guevara

Il ne s’agit même plus de choisir entre le capitalisme et le communisme, mais de bâtir une autre forme de société.

La liberté de la démocratie actuelle est un leurre de plus en plus sophistiqué. La propagande des sociétés est un arsenal de miroirs qui se regardent dans un jeu de vanités et d’autosuffisances : elle vend des boussoles, mais contrôle le Nord. Tout cela dans des rafales quotidiennes.

C’est finalement la prison pour chacun d’un contrôle inconscient et sciemment cultivé. Au point ou les dirigeants eux-mêmes finissent par croire à LEUR système : c’est le meilleur. Le « meilleur » pour qui ?

Alice au pays des merveilles : « Aimante comme un chien », ainsi que la décrit Lewis Caroll

On peut interpréter le pays de plusieurs façons différentes : on peut en effet le considérer comme un monde surréaliste, coloré et ingénu, ou bien comme un endroit cauchemardesque dans lequel Alice se retrouve prise au piège d’un monde où la logique a été abandonnée au profit de la folie, un monde peuplé de personnages ambigus et inquiétants.(…) Le pays est le lieu de la contestation, par le biais de l’absurde, d’un certain ordre établi du monde réel, notamment de l’arbitraire du langage

Alice au pays des merveilles, Wiki

Critique de la société victorienne…

Qu’ajouter de plus. Sinon que les contes sont plus descriptifs de la réalité dans laquelle on vit.

Mon père avait une phrase pour « souder » cet aspect absurde : « La moitié de leurs mensonges  sont faux ».

Les  élus ONT  PRIS LE POUVOIR de changer ou de ne rien changer. Les états totalitaires aussi.

Nous sommes d’utiles cadavres morts sans  pouvoir.

Le Seigneur peut bien venir quémander «son» blé, et quelques cochons que vous avez élevés. Nous vivons dans un monde merveilleux. Mais tristement trafiqué.

Petit à petit, Alice s’enfonce dans un monde de plus en plus absurde, ce qui la force à tout relativiser et à chercher de la logique, du bon sens ; toutes ces matières qu’elle cherche en fait à fuir dans la réalité.

Fuir la réalité, c’est également accepter sans trop broncher les sirupeux discours et trafic de réalités – pire que ceux des drogues.

On finit par comprendre que le citoyen est victime d’intimidation, de vols « honnêtes », de fabrication de faux, de harcèlement, de parjures, de tentatives d’extorsions, bref, de tout le vocabulaire du bandit qu’on met en tôle pour qu’il cesse de nuire.

Tout ça sous ne signature de petits x en bulletins de votes.

Car, voyez-vous, le citoyen, lui, passe l’entièreté de sa vie dans la société. Les élus l’utilisent souvent pour la fuir après avoir trouvé un paradis artificiel et fiscal.

Le problème des sociétés et des élus est que ceux-ci tricotent sans cesse une paire de bas…

De la laine des moutons, des filatures d’asphaltes et autres sournoiseries borderline, mais du moment où il tricote, au bout de son labeur, on se retrouve avec une paire de bas aux pieds droits ou aux pieds gauches. Mais jamais les deux…

C’est comme ça que se perpétue le cauchemar des engelures et des malaises après le passage de chaque parti politique. Le bas est même parfois mince…

Et c’est comme ça que ça marche…

Deux faux bas dans des bottines pourtant  bien « configurées »…

Pour être révolutionnaire, il faut savoir tricoter un peu.

Nous sommes citoyens-cadavres parce que la force de nos x n’est qu’illusion. Et le pire est que les impôts que nous payons servent le plus souvent à nous affaiblir en servant de manière fourbe. Tous ces boomerangs nous reviennent et nous frappent de front.

Il va falloir faire le choix d’enterrer quelqu’un…