Pourquoi la CIA et ses amis ont renversé le guide libyen Kadhafi ? Avant lui, il avait renversé le Shah d’Iran et par conséquent, on sait désormais ce qui se passe dans la tête des Américains. Travaillant sur le plan ethnologique, ils savent très bien que les peuples en pays d’Islam, l’ont pour socle sociétal. Alors que tous les pays européens ont été outrés par les propos de Mustafa Abdel Jibril sur la charia, seuls les Etats-Unis se sont tus. Ils savent pourquoi.

Ce sont les Etats-Unis qui suscitent des pseudo révoltes à travers les terres d’Islam qui regorgent de pétrole et  forment les extrémistes islamiques pour qu’ils prennent le pouvoir avec la reconnaissance de leur aide. Ils ont cré Al-Qaïda contre les Russes en Afghanistan, mis au pouvoir l’Ayatollah Khomeny en Iran. Hélas, ces derniers se sont retournés contre eux. Le Département d’Etat américain a longtemps protégé Khomeny lorsqu’il se trouvait en exile en France.

Les Américains n’ont jamais colonisé un seul pays. En 1978, des négociations étaient en cours entre le gouvernement du Shah et la British Petroleum pour le renouvellement d’une concession de 25 ans relative à l’extraction du pétrole. Les Américains n’ont pas aimé et ce fut les débuts de ses problèmes. Avant de quitter le pouvoir, s’adressant aux Occidentaux, le Shah déclara: «Si vous soulevez la barbe de Khomeiny, vous trouverez Made In England écrite sous son menton. » Ceci, car il soupçonnait, à juste titre d’ailleurs, que l’Ayatollah faisait parti des services secrets britanniques M16.

Avec ce coup d’Etat contre le Shah, dirigé par l’intelligence britannique et américaine, ce sont finalement les Ricains qui se trouvaient en position de force, en entubant les Britanniques et même les Italiens (ENI) qui venaient eux aussi de signer des contrats avec le régime du Shah. Aujourd’hui en Libye, rebelote. Alors qu’on pensait que c’est le Qatar qui tirait les ficelles, ce sont encore les Américains qui s’y collent. Le torchon brûle actuellement entre le Qatar et le CNT. Ce n’est pas une surprise. Ce sont encore les Américains qui s’y collent, au détriment des…Européens et des Qataris.

Par Manlio Dinucci, Mondialisation.ca, ilmanifesto.it

On avait pensé à Washington pouvoir dompter les flammes de la rébellion populaire qui s’était propagée dans les pays arabes qui leur sont alliés, et mettre le feu à d’autres qu’ils ne contrôlent pas (ils y sont arrivés en Libye), de façon à construire sur leurs cendres le « Grand Moyen-Orient » dont ils ont toujours rêvé, celui sous bannière étoilée, flanquée de la rose des vents de l’OTAN. Mais, bien qu’ils y mettent le paquet, les choses ne vont pas comme ils voudraient. Surtout au Bahrein et au Yémen, supports importants de leur stratégie.

Au Bahrein les Etats-Unis ont le quartier général des forces navales de leur Commandement central. Situé à 200 Kms à peine de l’Iran, il dispose de dizaines de navires de guerre, porte-avions et unités d’assaut amphibie compris, avec 28 mille soldats et 3 mille à terre, qui opèrent en Mer Rouge, dans la Mer d’Arabie et dans d’autres parties de l’Océan Indien, pour « assurer la paix et la stabilité et protéger les intérêts vitaux de l’Amérique ».  En d’autres termes, pour conduire les guerres en Irak et Afghanistan et en préparer d’autres (Iran et Syrie sont dans le collimateur). D’où l’importance du Bahrein, que les Etats-Unis ont désigné comme « plus grand allié non-OTAN ». La monarchie  héréditaire, garante de la solide alliance, continue cependant à être assiégée par la rébellion populaire, qu’elle n’est pas arrivée à étouffer même avec l’aide de l’Arabie Saoudite, des Emirats et du Qatar qui, en mars, avaient envoyé des troupes au Bahrein. Cinq mois après la « féroce répression du soulèvement populaire », rapportée par le New York Times (15 septembre), il y a tous les soirs à Manama des jeunes qui descendent dans la rue, et affrontent la police.  Les autorités ont conquis « une éphémère victoire grâce aux tortures, arrestations et licenciements », surtout contre la majorité chiite (70% de la population) discriminée par la monarchie sunnite. Malgré cela, la secrétaire d’Etat Hillary Clinton s’est déclarée « impressionnée par l’implication avec laquelle le gouvernement de Bahrein avance sur la voie de la démocratie » et en août, Washington a renouvelé son accord militaire avec Manama, signé en 1991.
Au Yémen aussi, il y a « d’encourageants signes d’une volonté rénovée du gouvernement de promouvoir la transition politique » : c’est ce qu’assure le Département d’Etat le 15 septembre, au lendemain du jour où les Nations Unies ont publié un rapport documenté sur la féroce répression.  Confirmée par le fait que, trois jours après à Sana, les militaires ont ouvert le feu avec des mitrailleuses lourdes sur une manifestation pacifique. Les Yéménites n’ont aucun souci à se faire : les Etats-Unis « continuent à appuyer la transition pacifique et ordonnée, répondant aux aspirations du peuple yéménite pour la paix et la sécurité ». C’est le New York Times lui-même qui rapporte comment cela se fait : « L’administration Obama a intensifié la guerre secrète au Yémen, en frappant des militants suspectés, avec des drones armés et des chasseurs-bombardiers ». La guerre est conduite par le Commandement conjoint du Pentagone pour les opérations spéciales qui, sous prétexte de faire la chasse à Al Qaeda, a installé à Sana sa propre position. L’opération est coordonnée par la Cia, qui a construit à cet effet au Moyen-Orient une base aérienne secrète. Mais les missiles Hellfire (Feu de l’enfer) des drones Usa ne font qu’alimenter les flammes de la rébellion populaire.

Edition de mardi 20 septembre 2011 de il manifesto
Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Manlio Dinucci est géographe et journaliste au quotidien italien il manifesto.

Manlio Dinucci est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.  Articles de Manlio Dinucci publiés par Mondialisation.ca

© Droits d’auteurs Manlio Dinucci, ilmanifesto.it, 2011

L’adresse url de cet article est: www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=26694

Christian Nadeau – Professeur au Département de philosophie de l’Université de Montréal

***

Depuis dix ans, nos gouvernements nous ont habitués à vivre dans ce que nous pourrions nommer un «état d’exception», ou l’idée selon laquelle des circonstances exceptionnelles appellent des décisions politiques exceptionnelles, ces dernières étant autorisées par l’autorité souveraine de l’État. Or, nous ne pouvons savoir quand se refermera cette parenthèse de notre histoire.

Comme l’a dévoilé le récent rapport de David Macdonald de l’Institut Rideau, les dépenses militaires du Canada ont pratiquement doublé depuis dix ans, en grande partie en raison des coûts faramineux des opérations militaires en Afghanistan. Du côté de la sécurité intérieure, l’Institut Rideau estime que les coûts des programmes pour la sécurité et la sûreté publique ont triplé. Bien entendu, personne au gouvernement n’osera remettre en question ces dépenses, même à l’heure des compressions budgétaires de toute sorte.

À ma connaissance, aucune étude sérieuse n’a été conduite pour évaluer l’impact positif de ces mesures budgétaires et législatives. En revanche, leur acceptation passive par la majorité d’entre nous montre à quel point notre société se soucie peu de la manière dont on entend assurer sa protection. Ces milliards auraient pu être investis ailleurs et pour le bien-être de l’ensemble de la population canadienne, mais nous continuons d’accepter des coupes sauvages dans la fonction publique fédérale ou dans de nombreux programmes, dont ceux consacrés à l’environnement, sans nous inquiéter de savoir où l’argent épargné finira par être dépensé.

À ces dépenses budgétaires, il faut ajouter une modification importante de notre représentation commune de la loi. En 2001, dans la foulée des attentats du 11-Septembre, la loi C-36 était votée. Cette nouvelle loi «antiterroriste» offrait de nouvelles latitudes et prérogatives aux chargés d’enquête, et assurait de nouveaux pouvoirs policiers. Deux clauses dites crépusculaires furent écartées en 2006, soit la détention préventive et le caractère obligatoire du témoignage au stade de l’enquête, mais l’ensemble de la loi demeure en vigueur.

Tout récemment, lors d’un entretien avec Peter Mansbridge sur la chaîne de la CBC, le premier ministre Stephen Harper, fort de sa nouvelle majorité, se disait prêt à soumettre de nouveau ces clauses au menu législatif afin de revenir sur la décision de 2006. On se demande quel est le gain réel de telles mesures alors que les lois courantes ont prouvé leur efficacité au cours des dernières années. En réalité, le seul avantage visible est d’ordre symbolique, quelque chose de l’ordre de la démonstration de force. Mais lorsqu’une démocratie se défend par des bravades de ce genre, on ne peut y voir qu’une preuve de faiblesse.

La faiblesse et l’oubli

Quels sont les autres signes de notre faiblesse? En voici quelques exemples. Nous enterrons sans l’ombre d’un regret toute l’affaire du transfert des prisonniers aux autorités afghanes et nous acceptons comme la vérité même les déclarations de John Baird, selon lequel les documents rendus publics fin juin 2011, à la suite du travail d’un comité parlementaire spécial sur les allégations de torture, prouvent hors de tout doute que l’armée canadienne n’avait rien à se reprocher. De même, nous oublions peu à peu Omar Khadr, qui croupit encore à Guantánamo. Il est fascinant de voir à quelle vitesse nous nous empressons de mettre au rancart ce sur quoi nous croyons n’avoir aucun pouvoir.

Dans la même foulée d’un oubli collectif, nous allons enterrer sans difficulté toute notre participation à la guerre en Afghanistan, comme s’il s’agissait seulement d’une opération qui ne nous concernait plus. Jusqu’ici, les débats publics sur le bilan lamentable de cette mission n’ont toujours pas eu lieu. Il y a fort à parier qu’il n’y aura jamais d’issue positive à l’intervention militaire en Afghanistan tout simplement parce que nous n’avons jamais fait les efforts nécessaires pour favoriser une véritable reconstruction du pays. Bon nombre de militaires canadiens doivent sérieusement se demander quel était le sens de cette guerre et de leurs sacrifices pour une guerre dont on n’a jamais voulu penser les suites.

La semaine dernière a été l’occasion de voir un grand nombre de commémorations liées aux attentats du 11-Septembre. Il serait temps maintenant de nous souvenir de ce que nous avons perdu depuis dix ans. Il serait temps de nous rappeler que nous n’avons pas toujours vécu dans cet état d’exception.

Le cas de Bagram

Bien entendu, quand on se compare, on se console, car ce que nous avons perdu depuis ce 11 septembre est très loin d’équivaloir au drame politique qu’ont connu nos voisins du Sud, comme on peut le constater à la suite de la lecture de l’excellent article de David Cole dans le dernier numéro du New York Review of Books. Il ne faut pas oublier les centaines d’emprisonnements de ces «ennemis combattants», emprisonnements dont la majorité eut lieu avec le plus grand mépris pour les Conventions de Genève. Il ne faut pas oublier non plus les disparitions de nombreux prisonniers sur les sites secrets de la CIA, ou dans des bases encore actives, comme Bagram, cette ancienne base soviétique au nord de Kaboul qui abrite aujourd’hui une prison américaine qui séquestre toujours des centaines de détenus, sans que ceux-ci puissent obtenir le statut de prisonnier de guerre.

Selon le dernier rapport d’Amnistie internationale, nous avons toutes les raisons de croire que de nombreux détenus à Bagram ont été soumis à l’isolement prolongé, à la privation de sommeil, quand ce n’est pas à des formes beaucoup plus brutales de torture. Or, non seulement l’administration Bush n’a jamais été jugée pour les crimes commis au nom de la lutte contre le terrorisme, mais elle s’en félicite. Dans son autobiographie parue fin 2010, le président Bush n’a pas hésité à expliquer les raisons pour lesquelles il avait jugé appropriées les techniques de «water-boarding», la noyade simulée, car elle aurait permis d’obtenir des renseignements indispensables tout en étant sans danger réel pour les personnes interrogées. Il ne s’agit pas d’une primeur de journaliste, mais des confessions publiques d’un ancien président des États-Unis.

Ce que voulons être

Ceci étant dit, nous n’avons pas encore tout perdu, bien au contraire. Dans son article, David Cole rappelle que la majorité des dispositions appliquées au cours des dernières années pour limiter ou contrer les lois antiterroristes aux États-Unis résultent des efforts conjugués des militants d’associations de défense des droits et libertés. Au Canada, si notre sens des responsabilités citoyennes est émoussé, il existe de nombreuses organisations prêtes à nous aider pour nous informer et qui peuvent aussi représenter de formidables réseaux de mobilisation citoyenne. Au sujet des mesures législatives, on peut mentionner, pour le cas du Québec seulement, la Ligue des droits et libertés, qui avec des moyens très modestes parvient à renseigner les citoyens et à leur offrir une aide précieuse pour comprendre le système juridique dans lequel nous vivons.

Une autre preuve que nous n’avons pas tout perdu est que malgré la loi C-36, et même malgré les tentatives — qui seront probablement couronnées de succès — du gouvernement Harper pour remettre en vigueur les fameuses clauses contestées, l’ensemble de notre système juridique et ce que nous pourrions nommer de manière plus générale «l’État de droit» sont toujours en grande partie supérieurs aux volontés du pouvoir exécutif et des pouvoirs policiers. La raison tient en ce que nous sommes encore capables de défendre tous ensemble ce qui nous tient à coeur, une règle de droit valable pour tous.

Toute augmentation des pouvoirs de l’État sous prétexte de lutter contre un ennemi, a fortiori un ennemi sans visage, peut donner lieu à une érosion de la démocratie, c’est-à-dire à une érosion des garanties et des protections des droits et libertés de chacun d’entre nous. La lutte contre le terrorisme entre maintenant dans sa deuxième décennie. Jusqu’ici, nous avons perdu beaucoup, mais nous n’avons pas tout perdu. Nous ne sommes pas encore complètement abrutis par le discours sécuritaire. En ces temps de commémoration, il est temps plus que jamais de se rappeler ce que furent ces dix années, ce que nous sommes et ce que nous voulons être.

***

Christian Nadeau – Professeur au Département de philosophie de l’Université de Montréal

Maquis de l’AQMI au Maghreb – Photo : AFP

Indépendamment du fait de savoir si al-Qaïda en a été à l’origine ou non – comme le disent des théoriciens de la conspiration – les autorités américaines étaient informées à l’avance au sujet des attaques et ont voulu les exploiter au mieux de leurs intérêts.

Ces attaques contre New York et Washington, ou ces « conquêtes », comme al-Qaïda y fait référence dans sa littérature, ont précipité les Etats-Unis dans deux guerres dévastatrices en Afghanistan et en Irak. Ces guerres ont grandement affaibli le prestige militaire des Etats-Unis, les ont épuisés financièrement, ont tué plus de 5000 soldats américains et en ont blessé 40000 autres. Ces guerres ont également alimenté une haine généralisée envers les Etats-Unis à travers le monde, en particulier dans les pays musulmans.

Il faut dire également que le monde musulman, lui aussi, a payé un prix terrible pour ces attaques. L’Irak a été dévasté et près d’un million de ses habitants ont été tués. Les Musulmans en Afghanistan ont été envahis et occupés.

Pourtant, il est également vrai que l’invasion et l’occupation de l’Irak faisaient partie des plans américains bien avant les attentats du 11/9. En 1998, un groupe de partisans d’Israël aux Etats-Unis, dirigé par le professeur Bernard Lewis et incluant un certain nombre de néo-conservateurs comme Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Bolton, et d’autres, avait appelé à la destruction de l’Irak. Ce groupe avait publié une large publicité à cet effet dans les journaux américains, pour la raison qu’il considérait l’Irak comme étant le plus grand danger pour la capacité d’Israël à survivre.

Les mêmes ont à nouveau publié cette annonce et insisté sur ce point dans les années qui ont suivi. Ce n’est pas par hasard que tous ces indvidus – à l’exception de Lewis – ont été parmi les « faucons » de l’administration américaine qui ont planifié et lancé la guerre contre l’Irak. Lewis a été le père spirituel de ces faucons, et il est allé jusqu’à appeler à la division de l’Irak, disant qu’il s’agissait d’un état artificiel.

Dix ans plus tard, les États-Unis ont subi une défaite totale en Irak, cédant le pouvoir à un régime sectaire qui est étroitement lié à l’Iran. L’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, principal allié de Bush et d’Israël, a hier décrit dans un article publié pour marquer cette date anniversaire [du 11/9], l’Iran comme le plus grand danger pour le monde occidental. Il a même déclaré que s’il était au pouvoir, il lancerait une offensive massive pour détruire ce pays.

La situation en Afghanistan est encore pire, car deux tiers des territoires de ce pays sont sous contrôle de ces mêmes Talibans que les Etats-Unis prétendaient détruire lors de leur invasion en 2001. Comble de l’ironie, l’Administration américaine est obligée de négocier avec ce mouvement intégriste et pourrait bien l’aider à revenir au pouvoir afin de faciliter le retrait des troupes américaines de ce pays.

Avant l’occupation américaine de l’Afghanistan, qui a été vendue comme des représailles pour les attaques du 11/9, Al-Qaïda avait une seule adresse – les montagnes de Tora Bora. Maintenant, grâce à l’influence d’Israël et ses partisans dans l’administration du président Bush, dix ans après la déclaration de guerre contre le terrorisme et malgré l’assassinat de son chef et fondateur, Oussama Ben Laden, Al-Qaïda est plus fort que jamais.

Ce mouvement possède des succursales un peu partout. Dans la péninsule arabique, le groupe dirigé par Nasir al-Wuhayshi menaçe les champs de pétrole, les réserves de pétrole en Arabie Saoudite et les voies d’approvisionnement pétrolier de l’Occident dans la région du Golfe.

Il y a une autre branche en Somalie qui contrôle les routes maritimes internationales. Et il existe une branche au Maghreb islamique, à un jet de pierre des côtes méditerranéennes de l’Europe méridionale.

La branche en Irak se regroupe et renforce ses rangs après avoir surmonté ses divergences avec l’insurrection locale.

L’organisation de la maison-mère en Afghanistan n’a pas faibli, au contraire des affirmations des « experts en terrorisme » qui disent ce que leurs patrons souhaitent entendre. [Al Qaïda] est dans une alliance étroite avec les Talibans qui ont remporté de nombreuses victoires sur les champs de bataille.

En raison des attaques du 11/9 et de leurs conséquences catastrophiques, les Etats-Unis se sont affaiblis et sont en perte de vitesse. Ils sont maintenant le pays le plus lourdement endetté du monde (quatorze mille milliards de dollars). N’est-il pas intéressant de noter que les Etats-Unis n’ont pas osé intervenir militairement en Libye, en optant de laisser le boulot à la France et à la Grande-Bretagne, de peur de répéter les expériences d’Irak et d’Afghanistan ?

Un autre point sur lequel les commentateurs occidentaux sont totalement silencieux, ce sont les avantages au profit d’Al-Qaïda qui découlent de la guerre en Libye. Les capacités militaires de ses bases en Algérie, de ses succursales au Maghreb (Al Qaïda au Maghreb Islamique – AQMI) et au Tchad, au Niger, au Mali, en Mauritanie et au Burkina Faso ont été grandement stimulées par la saisie d’armes, de munitions et de roquettes dans les dépôts d’armes du régime libyen en voie d’effondrement. Cette situation a semé l’horreur dans le cœur des responsables occidentaux en charge de la lutte contre le terrorisme.

Nous ne serions pas surpris si le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi qui est en fuite, allait s’allier avec al-Qaïda ou ses cellules dans la région afin de terroriser l’Europe et se venger de l’OTAN qui joué un rôle majeur dans le renversement de son régime.

La crise financière qui gangrène le monde occidental est un résultat direct de la réaction exagérée aux attaques du 11/9. Ce n’est pas par hasard que le volume du déficit dans l’économie du monde occidental, estimé à environ trois mille milliards de dollars, est égal au volume des dépenses militaires américaines et européennes en Irak et en Afghanistan.

Centre d’entraînement de la résistance irakienne. Les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux, sionistes et arabes n’ont jamais autant été détestés…

L’intervention militaire de l’OTAN en Libye doit être comprise sous l’angle du néo-colonialisme. Voulant résoudre ses propres problèmes budgétaires et espérant s’accaparer les ressources de la Libye et ses énormes actifs financiers (160 milliards de dollars), cette intervention n’est pas motivée par un souhait de sauver le peuple libyen d’un tyran. Après tout, la Grande-Bretagne et la France coopéraient encore avec ce tyran à peine quelques mois avant que n’éclate l’insurrection. Des documents authentifiés révèlent que la CIA et le service de renseignement britannique ont arrêté des opposants libyens et les ont remis à Kadhafi, certains d’entre eux étant ensuite torturés – parmi eux Abdel Hakim Bel Hajj, l’actuel commandant militaire du Conseil militaire des rebelles libyens à Tripoli et chef du Groupe islamique combattant libyen.

L’énorme machine américaine et militaire européenne est intervenue dans deux des pays du monde arabe, à savoir l’Irak et la Libye, sous le couvert de promouvoir la démocratie et les droits humains. Ce n’est pas une coïncidence si ces deux pays sont producteurs de pétrole, et ils ont payé – et continuent de payer – la facture pour cette intervention militaire avec leur pétrole et leurs avoirs financiers.

Le monde occidental exploite soigneusement et avec préméditation notre stupidité et celles de nos dirigeants, la Libye étant un exemple. Après avoir trompé « le roi des rois », après l’avoir persuadé de détruire ses armes de destruction massive, et en exploitant son fils et héritier présumé, Seif al-Islam, comme un pont pour avoir accès aux richesses de Kadhafi et faire en sorte qu’il les dépose dans les banques occidentales, les occidentaux se sont jetés sur lui comme des loups pour le mettre en pièces et le jeter dehors où il mérite d’être, cherchant un refuge sûr.

En tant qu’organisation, Al-Qaïda existe toujours et se transformera très certainement en une organisation encore plus dangereuse aussi longtemps que perdurera l’humiliation des Arabes par les Etats-Unis et les occidentaux. Cette humiliation prend la forme du soutien des Etats-Unis en faveur d’Israël, de l’occupation, des agressions et profanations des lieux saints arabes et islamiques, du pillage permanent de nos ressources et des revenus du pétrole.

Ils détruisent nos pays… et ils veulent en plus être payés pour les reconstruire avec nos fonds et nos dépôts !

Ce n’est pas par hasard qu’à l’occasion du 10e anniversaire des attaques du 11/9, l’administration américaine a souligné qu’elle opposerait son veto à un projet à un projet de résolution du Conseil de sécurité appelant à la reconnaissance d’un Etat palestinien sur moins de 22% de terre de la Palestine historique. Tant que les Etats-Unis et le monde occidental persisteront à adopter une position qui est humiliante pour les Arabes et les Musulmans et qui est biaisée en faveur d’Israël et de son agression caractérisée, la paix restera un objectif hors de portée et, plus tragique encore, la violence ira en augmentant.

La nouvelle génération d’al-Qaïda et les groupes djihadistes aux vues similaires sont beaucoup plus impitoyables et téméraires que Oussama ben Laden ne l’a jamais été. Quelque chose de bien plus dangereux qu’Al-Qaïda et Oussama ben Laden est en train de naître.

* Abdel Bari Atwan est palestinien et rédacteur en chef du quotidien al-Quds al-Arabi, grand quotidien en langue arabe édité à Londres. Abdel Bari Atwan est considéré comme l’un des analystes les plus pertinents de toute la presse arabe.

Du même auteur :

  Pour éviter une intervention étrangère, la Syrie doit accepter l’initiative de la Ligue arabe – 11 septembre 2011
  Dans le vide qui suivra leur victoire, les rebelles libyens se diviseront – 30 août 2011
  La Syrie est-elle en train de basculer dans la guerre civile ? – 16 août 2011
  Intifada au Royaume Uni – 13 août 2011
  L’opportunité du Ramadan – 3 août 2011
  Leçons syriennes de démocratie – 23 juin 2011
  L’hypocrisie occidentale face aux soulèvements populaires dans le monde arabe – 1° juin 2011
  Libye : bientôt le bourbier ? – 21 avril 2011
  Libye : le piège de la « no-fly zone » – 8 avril 2011
  Le soulagement sera de courte durée quand nous verrons l’effet réel de l’intervention en Libye – 18 mars 2011

11 septembre 2011 – Vous pouvez consulter cet article à :
http://www.abdelbariatwan.com/AlQai…
Traduction : Nazem

Par Spencer Delane (Genève), Mecanopolis

Le site internet Shamikh, canal habituel de la propagande d’Al-Qaeda, annonce la sortie prochaine d’un dessin animé relatant les « exploits » de ses mercenaires d’AQPA (Al-Qaeda dans la Péninsule arabique).

Après avoir publié en 2010 la revue Inspire, dont le deuxième numéro nous apprenait, entre-autres, « comment fabriquer une bombe dans la cuisine de votre mère », Al-Qaeda dans la péninsule arabique est sur le point de lancer un dessin animé qui retrace la formation des membres de l’organisation, son idéologie et ses actes de guerre.

Nous pensions qu’Al-Qaeda était inspiré par la pensée islamiste la plus conservatrice, proche des salafistes, qui interdit toute représentation humaine (1), et bien nous nous trompions. En revanche, si on ne sait toujours pas qui se cache réellement derrière le sigle d’Al-Qaeda, le moins qu’on puisse dire est que son sens du merchandising semble de plus en plus inspiré par le modèle hollywoodien.

D’ailleurs, Anwar al-Awlaki, le leader d’AQPA, connait bien les Etats-Unis puisqu’il est né au Nouveau Mexique, en 1971. Après plusieurs voyages en Afghanistan, où il rencontre Ben Laden, et au Yémen, entre 1993 et 1996, il s’installe à Denver, Colorado, sans doute pour parfaire sa formation.

Manque de chance, à cette même époque il se fait arrêter à deux reprises, à San Diego, en compagnie de prostituées. Plaidant coupable, il écope d’une amende de 400 $ la première fois et de 250 $ et 12 jours de service communautaire la seconde.

Dans la même logique que ce dessin animé, peut-être que pour 2012 AQPA va publier un calendrier sexy ? Avec les conquêtes d’Anwar al-Awlaki ?

Le monde est si triste, heureusement qu’Al-Qaeda et les Etats-Unis sont là pour nous faire rire.

Spencer Delane, pour Mecanopolis

Les premières images du dessin animé réalisé par Al-Qaeda :

1. Selon le Sheikh Otheimine :

« Le dessin réalisé à la main est interdit et fait même partie des grands péchés. En effet, le Prophète, prière et salut d’Allah sur lui, a maudit les dessinateurs, et la malédiction n’est prononcée que pour un grand péché. Le dessin demeure interdit, qu’il soit fait pour tester ses compétences, pour expliquer un détail à ses étudiants ou pour n’importe quelle autre raison. Toutefois, si la personne ne dessine qu’une partie du corps, comme la main seule ou la tête seule, alors il n’y a pas de mal à cela.

Concernant les images produites instantanément par un appareil photo et qui ne nécessitent pas d’intervention manuelle, il n’y a pas de mal à les faire car elles ne font pas partie des représentations.

Mais reste à savoir quelle est l’intention de faire ces photos ? Si la personne les fait pour les garder en souvenir, alors la photographie devient interdite, car [dans la Sharî’a,] les moyens sont considérés comme les objectifs.

L’acquisition d’images pour le souvenir est interdite car le Prophète, prière et salut d’Allah sur lui, nous a informé que les anges n’entrent pas dans une maison où il y a des images. Donc, cela prouve que garder des images dans les maisons et le fait de les accrocher aux murs est interdit, et les anges n’entrent pas dans des maisons où se trouvent des images. »

On vient d’apprendre qu’en Afghanistan, le quartier général de l’OTAN a été violemment attaqué à Kaboul. 10 ans après, toujours aucun résultat probant sur le terrain afghan. En Libye, c’est entrain visiblement de prendre le même chemin. Après avoir tout tenté à Bani Walid, les soldats de l’apocalypse semble se rendre à l’évidence.

L’OTAN propose de l’argent à Bani Walid

La résistance de la petite cité de Bani Walid, 50 000 habitants, où, les médias « meanstream » annonçaient fièrement que les populations civiles s’enfuyaient, tourne au chaos pour l’OTAN. Privation d’eau, de gaz, d’électricité, de denrées alimentaires et de bombardement n’ont pas sapé le moral des troupes pro-kadhafistes.

Après avoir largué des tracts menaçant les populations de Bani Walid sans réaction de leur part, l’OTAN a, depuis hier, tenté d’acheter les consciences en proposant cette fois-ci, de l’argent par l’entremise de nouveau tracts.

Niger: la servilité africaine se poursuit. Le Gouvernement nigérien souhaite mettre aux arrêts Saadi Kadhafi arrivé depuis dimanche dernier sur son territoire. Que peut-on lui reprocher ? Quelle tristesse !

Tripoli: les pro-Kadhafi ont changé leur tactique. Ils utilisent désormais des pistolets munis de silencieux. Ils auraient ainsi éliminer des centaines de renégats ces dernières 24 heures. Apparemment, ça se confirme que le président du CNT Moustapha Abdeljalil, serait blessé, après un attentat. A confirmer.

Amnesty International: les pauvres reconnaissent enfin que les renégats de Benghazi portent très bien leur nom. Leurs crimes de guerre sont avérés et l’organisation par eux, du génocide des noires est prouvée.

Dans l’ensemble de la Libye, sans doute, les prochaines semaines, la donne va changer. Les Libyens semblent se réveiller et comprennent enfin que seul leur pétrole intéresse les Occidentaux.

L’OTAN et l’ONU, se sont visiblement engagés sur d’infernales galères prétendument au service des droits humains. Plus dure sera la chute.

Rasmussen et Sarkozy

Vous avez remarqué que les médias ne parlent plus de la Libye ? Et même de l’Afghanistan les guerres de Sarkozy ? Normal, l’échec est retentissant et, nos amis n’ont plus rien à se mettre sous la dent. Et pourtant, l’OTAN poursuit ses massacres. Sa dernière œuvre macabre s’est passée, hier, à Sabha. Sarkozy, lui, est resté se dorer au soleil pendant que les deux soldats récemment tués par des « tirs amis » en Afghanistan n’ont pas bénéficié, à Paris, ce jour, d’un hommage digne. MM. Nicolas SARKOZY et Anders Fogh RASMUSSEN, Secrétaire général de l’OTAN, sont des losers…Ambiance.

L’OTAN poursuit son génocide. Cette fois-ci, elle a largué huit bombes dans des zones civiles à Sabha, ville de l’ouest libyen. Pour l’instant, nous n’avons pas encore le nombre de morts. Une tragédie se joue en Libye, sous un silence étourdissant. Sabha était soupçonnée, dans les années 1980, d’être le siège où la Libye développait son programme nucléaire. Il y a sur place, une base militaire. En raison des bombardements, les familles survivantes ont quitté la ville, puisque, auparavant, l’OTAN a détruit toutes les centrales électriques et les stations de maintenance d’approvisionnement d’eau et de gaz. Ce n’est plus la guerre, mais du terrorisme simplement. Vous avez dit protection des civils ? C’est ainsi que les renégats de Benghazi nous annonceront demain, qu’ils ont pris la ville après d’âpres combats qui n’ont jamais eu lieu. Comment peuvent-ils eux-mêmes s’y installer alors que le minimum vital n’existe plus puisque les dépôts de denrées alimentaires ont aussi été détruits ?

C’est donc la résurrection de Kamis Kadhafi. Ça n’est pas le premier cas de désinformation dans l’affaire libyenne. Cela a commencé avec les annonces fracassantes de notre porte-avions envoyé sur zone, suivi de l’armada occidentale. C’était il y a cinq mois. On devait ramener le scalp de Kadhafi sous quelques jours. En fait trois porte-avions amenés pour la curée sont déjà rentrés et le Charles de Gaulle abandonne aussi l’affaire et ralliera demain piteusement Toulon, ce qui n’empêchera pas notre président d’aller l’applaudir alors qu’il revient bredouille, que le bateau et ses avions sont usés jusqu’à la corde et que l’opération a dévasté le budget de la Marine pour des années avec des centaines d’opérations aériennes, des largages de milliers de bombes, de missiles, qui n’auront servi à rien. Sinon à démolir la moitié d’un pays dont tous les économistes attestent qu’il se classait au troisième rang des états africains, où l’islamisme n’avait pas gagné et qui tentait d’aider nombre de pays d’Afrique à sen sortir. Certes son dirigeant n’a pas toujours été un ange. Mais combien sont-ils à pouvoir lui donner des leçons au sein des dizaines de dictatures d’Afrique. Sans compter le Moyen-Orient où la moitié des femmes vivent claquemurées sous leur voile intégral ou en Syrie où un chef d’État assassine chaque jour sa dizaine d’opposants en ricanant à la face du monde.

Mais l’Occident de la bien-pensance avait décidé de soutenir le camp des opposants de Kadhafi, en déroulant les tapis rouges à ses dirigeants autoproclamés du CNT de Benghazi qui viennent de révéler leur vrai visage ces jours derniers, une bande hétéroclite qui avait signé le pacte des loups. La victoire se faisant attendre, ils ont commencé à se déchirer entre eux. En assassinant leurs maitres de guerre, un général et ses deux colonels et pire, en se faisant hara-kiri il y quelques jours, la presse n’en a presque pas parlé mais le CNT n’a pourtant plus de gouvernement. Les voraces se mangent entre eux et personne au monde ne sait plus où sont le pilote et l’équipage du CNT. Et dire que toute cette troupe a été adoubée par les chancelleries du monde entier. Mais on a tous des excuses. La révolution libyenne était aux mains de Dieu, pardon BHL, enfin un peu « largué » ces temps-ci, obligé de se cantonner au rôle de garde-champêtre de service qui tambourine régulièrement que la bien-pensance occidentale parvient à vaincre Kadhafi, symbole de tous les maux, empêcheur de tourner en rond de toutes les pseudo révolutions arabes. Mais voilà, la révolution dévore ses enfants. L’histoire en a donné l’expertise à la France. Apprenons à ses adeptes à la manier avec circonspection et réflexion plutôt qu’à les pousser à se l’offrir au prix du sang.

Sarkozy, fermez le ban !

Déclaration MM.SARKOZY et RASMUSSEN, Sg de l’OTAN par elysee

Par René Naba

http://www.renenaba.com/norvege-le-carnage-d%E2%80%99oslo-un-symptome-des-derives-de-la-pensee-intellectuelle-occidentale/

Par Max Blumenthal, Alter Info

Lorsqu’en décembre dernier j’ai écrit une analyse sur l’ »Axe de l’Islamophobie » (1) dans laquelle j’expose un nouveau réseau politique international d’ulta-sionistes de droite, de chrétiens évangéliques, de militants du Tea Party et de hooligans racistes du football britannique, je ne prévoyais pas qu’un terroriste comme Anders Behring Breivik sortirait des rangs du mouvement. En même temps, je n’en suis pas surpris. La rhétorique des personnalités qui ont inspiré Breivik, de Pam Geller à Robert Spencer à Daniel Pipes, était de nature tellement « éliminationniste » que ce n’était peut-être qu’une question de temps avant que quelqu’un mette les paroles en action.

Aussi horribles que soient les actes de Breivik, il ne peut pas en être exonéré sous le prétexte de la « folie ». Ses écrits contiennent les mêmes thèmes et le même langage que ceux des islamophobes les plus en vue (ou de ceux qui se qualifient eux-mêmes de « contre-jihadistes ») et de beaucoup de conservateurs en général. Qui plus est, Breivik s’exprime bien et il est suffisamment cohérent pour offrir un aperçu clair de ses motivations idéologiques. Ali Abunimah (en français, Info-Palestine, ndt) et Alex Kane (en anglais, Mondoweiss) ont posté d’excellents résumés des écrits de Breivik, dont on trouve ici une traduction intégrale en anglais.

D’un point de vue tactique, Breivik n’est pas « loup solitaire » terroriste. Il semble plutôt opérer selon un modèle de résistance sans leader, tout comme les terroristes chrétiens anti-avortement Scott Roeder et Eric Rudolph.

Waagner et Rudolph ont regroupé l’Armée de Dieu, un groupe nébuleux qui n’est connu que par son site en ligne et les pamphlets que ses membres distribuent aux aires de repos des camions et dans des réunions privées. S’il reçoit du soutien matériel ou tactique, c’est spontanément. L’essentiel des encouragements dont il jouit vient de gens qui partagent ses idées et d’organisations comme « Operation Rescue », mais il accepte rarement l’aide directe. Breivik, qui est sorti du Parti du Progrès norvégien anti-immigration (qui a noué des liens avec le Tea Party d’Amérique) et qui a dérivé vers la sphère extrémiste de la Ligue de Défense anglo-norvégienne, mais qui semble agir sans soutien organisé formel, reflète le même style de résistance sans leader que les terroristes anti-avortement d’Amérique.

Alors qu’à bien des égards Breivik partage des similitudes fondamentales avec d’autres terroristes de la droite antigouvernementale, il est le produit d’un mouvement relativement nouveau, de plus en plus dangereux et mal compris. Je l’ai décrit en détail dans mon article « Axe de l’islamophobie », notant sa projection simultanée de thèmes antisémites sur les immigrants musulmans et l’attrait d’Israël comme le Fort Apache en première ligne dans la guerre contre le terrorisme, et qui fait barrage contre les hordes barbares orientales. Les écrits de Breivik incarnent cette fusion nouvelle semble-t-il, en particulier dans son obsession du « Marxisme culturel » (un concept d’extrême-droite à la popularité croissante qui positionne l’Ecole de Francfort comme étant à l’origine du multiculturalisme), combinée avec son appel « à influencer d’autres conservateurs culturels pour qu’ils rejoignent notre ligne pro-Israël. »

Breivik et les autres membres de la nouvelle extrême-droite d’Europe font une fixation sur la peur du « Jihad démographique », ou être débordés par des immigrés musulmans trop féconds. Ils se voient comme des Croisés engagés dans une guerre sainte raciale/religieuse pour protéger la civilisation occidentale. Ils trouvent ainsi leur inspiration en Israël, la seule ethnocratie du monde, un pays qui fonde sa politique envers les Palestiniens sur ce que ses dirigeants appellent « des considérations démographiques ». C’est pourquoi les drapeaux israéliens flottent invariablement au-dessus des cliques masquées de noir de la Ligue de Défense anglaise, et pourquoi Geert Wilders, l’homme politique en vue le plus islamophobe au monde, va régulièrement en Israël pour exiger le transfert forcé des Palestiniens.

A en juger par les écrits de Breivik, sa haine hystérique de la politique d’immigration du Parti travailliste et de sa tolérance vis-à-vis des immigrés musulmans l’ont conduit à cibler le camp d’été organisé par le gouvernement à Utoya. Depuis des années, l’extrême-droite a stigmatisé la Norvège comme étant un foyer particulier de sentiment pro-Islam, pro-palestinien, en grande partie grâce à son Parti travailliste au pouvoir. En 2010 par exemple, la Ligue de Défense anglaise a traité la Norvège de futur site de « Islamohell  » (enfer islamique, ndt), « où un conformisme politique pur et simple tient le perchoir, avec ses griffes acérés, depuis des décennies. » Hier, lorsque l’éditorial du Wall Street Journal s’est précipité pour accuser des terroristes musulmans pour ce qui s’est avéré être la tuerie de Breivik, il a fustigé le gouvernement norvégien pour avoir retiré ses troupes d’Afghanistan et avoir exigé qu’Israël mette fin à son siège de Gaza. Pour sa part, Breivik a qualifié le Parti travailliste de « traîtres« .

Il n’y a pas de preuve claire que le soutien de Breivik à la droite israélienne ait joué un rôle dans son massacre. De même qu’il semble n’avoir aucun lien avec le gouvernement israélien. Cependant, il est intéressant de noter qu’en novembre 2010, le gouvernement israélien a rejoint la droite en accusant le gouvernement norvégien d’ »incitation anti-Israël » pour avoir financé un voyage d’étudiants à New-York pour voir la pièce « Monologues de Gaza« .

Puis, la veille de l’attaque terroriste de Breivik, qu’il avait planifiée longtemps à l’avance, le ministre norvégien des Affaires étrangères, Jonas Gahr Stor a rendu visite au camp des jeunes travaillistes à Utoya. Là, il a été accueilli par des demandes de soutien au mouvement BDS et à la candidature pour un Etat de l’Autorité palestinienne. « Les Palestiniens doivent avoir leur propre Etat, l’occupation doit finir, le mur doit être démoli, et cela doit arriver maintenant, » a déclaré le ministre des Affaires étrangères, acclamé par le public.

Les écrits de Breivik offrent bien plus qu’une fenêtre sur les motivations qui l’ont conduit au terrorisme. On peut aussi les lire comme l’incarnation de la mentalité d’un mouvement d’extrême-droite nouveau et internationalisé qui non seulement mobilise sur la haine contre les Musulmans, mais peut aussi produire des personnalités qui tueront des non-musulmans pour « sauver le mode de vie occidental« .

(1) « The great fear », Max Blumenthal, TomDispatch.com, 19 décembre 2010

Source : Blog Max Blumenthal

Traduction : MR pour ISM