Le krach de 1929 est consécutif à une bulle spéculative, dont la genèse remonte à 1927. La bulle est amplifiée par le nouveau système d’achat à crédit d’actions, qui depuis 1926 est permis à Wall Street. Les investisseurs peuvent ainsi acheter des titres avec une couverture de seulement 10 %: pour dix dollar achetés, ils ne déposent qu’un dollar. 1929

C’est drôle et pas : les citoyens sont devenus de meilleurs analystes que les analystes eux-mêmes.

Extrait d’un commentaire :

Envoyé par Justin Poisson de Montréal

22 septembre 2011 à 17 h 26 HAE

L’économie mondiale chute lentement mais sûrement. Et rien ne semble pouvoir l’arrêter. Crise économique mondiale en vue, sans aucuns doutes possibles.

C’était à prévoir, mais il y aura toujours de ceux qui préfèrent se mettre la tête dans le sable plutôt que de voir venir les coups.

Disparition complète de la classe moyenne à long terme. Extrêmement riches et extrêmement pauvres subsistants. La Chine en contrôle de toute la production mondiale de biens de consommation, et l’écroulement de l’économie des USA. Effritement jusqu’à la disparition complète des caisses de retraites.

Bref, comme disait mon grand-père avant de mourir; « je préfère m’en aller que de voir ce qui va arriver, car ce  sera pas beau. La crise de 1929, vous vous souvenez ? Eh bien ce sera de la p’tite bière comparé à ce qui vous attend. » Radio-Canada, jeudi sombre

 

Soit qu’on nous mente, soit qu’ils sont tous idiots, soit qu’ils cachent quelque chose, soit le trio qui précède en un « package ».

Je dis bien un « package », parce que là, c’est FEDEX qui perd des plumes. Il n’y a pas meilleur indicateur que FEDEX : tous les colis qui transigent sont « les affaires qui roulent ». Ou ne roulent pas… Même entre les États-Unis et la Chine… C’Est-ce qu’on disait à RC…

C’est un mardi noir que « s’enclencha » la crise de 1929.

On qualifie ce jeudi de « jeudi sombre ».

Play Misty for me

Ou « Un frisson dans la nuit ». C’est l’histoire d’un harcèlement. Une dame téléphone à un  animateur  radio pour lui demander de jouer la chanson

Misty

Look at me
I’m an helpless as a kitten up a tree
and I feel like I’m clinging to a cloud
I can’t understand
I get misty
just holding your hand

Walk my way
and a thousand violins begin to play
or it might be the sound of your hello
that music I hear
I get misty
the moment you’re near

You can say
that you’re leading me on
But it’s just what I want you to do
don’t you notice how hopelessly I’m lost
that’s why I’m following you

On my own
would I wander through this wonderland alone
never knowing my right foot from my left
my hat from my glove
I’m too misty and too much in love

You can say…

On my own…

 

Ce pourrait être celui des « en chaleur » du plaisir de jouer. Traders compulsifs. Pour eux, c’est un jeu, pour nous, c’est la réalité.

On a introduit des jetons au lieu du bien véritable.

Le crédit. Et une panoplie de « moyens » nébuleux pour pomper l’avoir des citoyens. L’art de la guerre économique a été de donner du virtuel pour du réel. C’est comme ça qu’on a pris les terres de pauvres, la sueur des gens, inculqué la peur en chacun d’eux.

Ce qu’on ne comprend pas ou  ne veut pas comprendre – car c’est un jeu – c’est qu’un pauvre épluché ne vaut plus rien.

C’est bien là le drame.

On a cru que cela allait durer. Mais qui le croit encore?

Qui est donc assez naïf pour croire que la crise 2008 a été réglée? Elle a été épongée par une carte de crédit… qui pour être épongée demande une autre carte de crédit.

Le développement durable

Le développement durable (traduction de Sustainable development) est une nouvelle conception de l’intérêt public, appliquée à la croissance économique et reconsidérée à l’échelle mondiale afin de prendre en compte les aspects environnementaux généraux d’une planète globalisée.   WWWQUI

 

On dirait une chanson de Philippe Lafontaine, Cœur de loup

Des montages de « cervellés » comme ça, j’en ai vu partout. Veulent pas travailler. Veulent s’asseoir à une table avec une bouteille d’eau, un laptop  et un beau veston. Des intellectuels pissenlit : ils arrivent au printemps, on peut en faire une salade, mais on préfère s’en plaindre.

Londres

Pendant la dernière guerre mondiale ( drôle d’expression, toute guerre est devenue « mondiale » ), les anglais, pour survivre ont pris tous les terrains cultivables possibles pour « créer » de la nourriture. Le moindre recoin…

Je pense que dans peu de temps, on sera tous des Londres… Des gens courant les petits lopins de terre pour survivre.

La formule est la suivante : préparez-vous au pire.

Comme dans toute formule, il faut philosopher le tout : la pauvreté peut conduire à d’autre valeurs. En autant qu’elle ne soit pas une misère quasi systémique, organisée. Car c’est bien ce que nous vivons, mais encore plus les pays du tiers-monde.

La finale

Après ce grand crescendo bombé, on aura droit à une constatation bien étonnante : les créateurs de richesses auront fini par globaliser la pauvreté à une échelle telle que ce sera aussi la leur.

La plus grande saloperie, je l’ai vue au moment où j’étais jeune. Et c’est bien là l’image de notre « monde ».

On ramassait des noisettes. C’était ardu, piquant, et il fallait les éplucher.

Sauf qu’un jour, un petit génie paresseux eut l’idée de vider le contenu du nid de l’écureuil qui avait amassé ses noisettes pour passer l’hiver.

C’est le premier salaud que j’ai connu. J’avais 13 ou 14 ans.

L’écureuil a vraisemblablement périt pendant l’hiver.

Les bajoues de l’écureuil, c’était son coffre-fort.

Mais il contenait quelque chose…

Par Renart Léveillé

Sur Générations d’idées, Marc Saindon lance une bonne idée au sujet du commerce éthique. Il est question de ce qu’il appelle la certification Janus, inspirée du « nom de la divinité romaine à deux visages, gardienne de la paix ». Et son idée part de cette prémisse, qui est tout à fait probante :

Si acheter c’est voter, on devrait être capable de savoir pour qui on vote quand on fait ses achats.

Question de synthétiser, il s’agirait d’apposer une étiquette négative aux produits des « entreprises qui ont des comportements inacceptables ». Comme exemple, l’auteur pointe la firme Unilever, qui d’un côté avec son marketing pour Dove pointe le problème de la pression médiatique que subissent les femmes pour être mince, et de l’autre y participe avec ses produits Axe (ou le cliché de la femme-mince-objet est magnifié dans ses pubs) et, la goutte qui fait déborder le vase, ses produits diètes Slim Fast. Et à regarder la liste des marques d’Unilever, disponible dans le billet, il est bien drôle de constater qu’on y trouve quelques produits dits « engraissants »… Et personnellement, je constate que je contribue aux profits de cette compagnie puisque je ne jure que par certains de ses produits. Que je ne nommerai pas!

Pour appuyer son idée, l’auteur soulève l’existence d’« étiquettes pour encourager l’achat de produits vendus par des entreprises qui ont des comportements éthiques, verts et équitables » mais je ne crois pas qu’une étiquette Janus serait aussi simple à faire passer dans la réalité, donc dans les commerces et la société. À la base, quel patron de commerce voudrait se mettre à dos ses fournisseurs de produits en permettant un étiquetage négatif? Et, pour outrepasser cela, il faudrait encore une loi étatique pour l’imposer à tous, ce qui serait bien le comble de l’affront aux amants de la liberté individuelle (surtout de la liberté commerciale), et qui n’est pas à prendre à la légère.

Non, je crois qu’il faudrait plutôt opter pour une solution plus en phase avec la technologie (mobile) : les gens intéressés par l’achat éthique pourraient avoir simplement accès à de l’information complète sur les produits offerts en magasin via leur téléphone « intelligent ». Pour ce faire, un site d’éthique commercial pourrait tout à fait être géré par un regroupement d’organismes comme l’Office de la protection du consommateur et Équiterre, pour ne nommer que ceux soulevés par l’auteur.

Je vois très bien l’intérêt de pointer du doigt, mais malheureusement je crois qu’il faut laisser le loisir aux gens de faire au moins l’effort de se renseigner un minimum par eux-mêmes, surtout dans l’optique d’un accès facile à l’information, comme je le propose. Et, par cela, de laisser tranquille ceux qui ne veulent pas entendre parler directement de ces questions d’éthique. Mais je ne doute pas que ça va finir quand même par les rattraper, qu’ils soient majoritaires, comme je le soupçonne…

Même un petit phénomène, surtout s’il fait fléchir les chiffres de vente, peut faire bouger les grands joueurs. Et ainsi de suite…

Yan Barcelo, 12 juin 2011

Certains ont objecté au pari de Pascal en soutenant qu’il s’agit d’un « pari d’hypocrites ». On croit en Dieu non pas par conviction spirituelle, mais pour se donner une assurance « au cas où… ». « Si Dieu existe, pourquoi ne préférerait-il pas une foi sincère et désintéressée, voire pas de foi du tout, plutôt qu’une foi intéressée, demande l’auteur anonyme du site athéisme.fr. Dans ce cas, poursuit-il, celui qui suit le pari de Pascal pourrait tout perdre, et la vie terrestre et la béatitude. »

Une telle objection est habile et n’est pas sans intérêt, même si elle origine d’une intelligence quelque peu adolescente des choses spirituelles, comme de toutes les choses humaines, d’ailleurs. Le pari de Pascal opère-t-il comme l’achat d’une assurance tous risques face à Dieu ? Chez certains, peut-être. Plusieurs sont pusillanimes et approximatifs autant dans leurs choix spirituels que dans leurs choix de vêtements. Ce n’était certainement pas le cas de Pascal, un être vaste et entier si jamais il en fut.

Mais même chez cet être si distingué et distinctif, on peut très bien croire qu’il n’était pas sans appréhension face à l’infini de Dieu, d’une part, et d’autre part face à son sens aigu d’une nature humaine carencée et éminemment faillible. Il y toute une part invisible que le pari de Pascal ne nous dit pas de Pascal. Certes, d’un côté, il était engagé passionnément dans une quête de la béatitude éternelle, mais c’est parce que, d’autre part, il était sans doute profondément déçu des poursuites et passions de ce monde qui n’apportent aucune réponse satisfaisante et durable à notre appétit d’absolu. Pas de pusillanimité ici, seulement un engagement entier dans la quête d’un absolu qui, on l’espère, ne peut nous décevoir.

Y aurait-il une part de pusillanimité dans le choix de Pascal ? Peut-être, et puis après. Ne serait-ce pas demander à Pascal un niveau de certitude qui n’est donné qu’aux être très forts, ou très fanatiques. D’ailleurs, n’importe quel athée sera forcé de reconnaître, s’il a un minimum d’honnêteté intellectuelle, que toute transgression à son code « librement choisi » pourrait susciter chez lui des mouvements d’appréhension et d’angoisse intérieure. Ne dit-on pas, avec justesse, que « la crainte est le début de la sagesse » ?

Mais si le pari de Pascal prête le flanc à l’objection d’hypocrisie, il en va autrement du pari reformulé que je mets de l’avant, qu’on pourrait appeler le « pari de la survie ». Car ce pari s’ancre dans une part beaucoup plus accessible de la réalité humaine, la part de conscience morale. Nous n’avons pas nécessairement un organe de Dieu, mais nous avons certainement un organe de la morale. Et à cet organe se pose nombre de problèmes.

D’abord, celui de la transgression du code éthique. Car on peut bien sûr avoir un code d’éthique convenu d’avance et relativement élastique, mais qu’advient-il quand une transgression nous amène au-delà de ses frontières, aussi élastiques soient-elles ? Qu’advient-il quand on passe de la faute éthique, somme toute bénigne, à la transgression immorale pure et simple ? Qu’advient-il quand un Dominique Strauss-Kahn, par exemple, se paye une transgression de trop et agresse sexuellement une petite employée dans une chambre d’hôtel. A-t-il des regrets ? Et comment ! Son geste lui fait perdre son poste à la tête d’une des organisations internationales les plus puissantes et compromet sérieusement sa candidature à la présidence de la France. Mais les regrets n’ont rien à voir avec l’éthique ou la morale. La question est de savoir si Strauss-Kahn a des remords, si son geste lui répugne à lui-même.

Supposons que ce serait le cas – ce dont Stauss-Kahn ne donne aucun signe. D’où vient ce remords ? Est-il simplement une réaction morbide à un conditionnement arbitraire – où est-il une réaction saine à un code moral inhérent à la nature humaine ? Si on croit, comme le font sans doute nombre d’athées et agnostiques, que le code moral humain est intégré à ce que nous sommes, et non pas greffé par conditionnement, alors surgit la question très légitime : d’où vient ce code ? Est-il seulement « humain » ? Mais si nous ne l’avons pas fabriqué, alors d’où vient-il ?

Un geste comme celui de Strauss-Kahn soulève une autre question tout aussi fondamentale : celle de la justice. Si le geste répréhensible d’un Strauss-Kahn n’avait jamais été rapporté à la justice humaine, alors y a-t-il raison de croire à quelle que justice que ce soit ? Combien de violeurs ne sont jamais saisis par la justice ? Combien d’ablations et de violences ne sont-elles menées à l’endroit de victimes abasourdies dans une intention parfaitement malveillante de médisance, et pourtant ne sont jamais révélées à la lumière du jour ? Et combien de pauvres bougres voient leurs vies brisées et ruinées par l’exploitation débridée de quelques oligarques impénitents ? Ces méfaits, ces crimes – et ils sont légion – ne surgissent jamais à la lumière de la justice humaine et demeurent impunis. On sait combien la justice humaine est limitée, quand elle n’est pas tout simplement corrompue. N’y a-t-il donc aucune justice ? Aucune ?

De deux choses l’une : ou on fait l’hypothèse qu’il n’y en a pas, à la rigueur qu’il y en aura peut-être une dans un futur totalement indéterminé et indéfiniment repoussé quand l’humanité accédera au grand jour de la parfaite démocratie (une utopie exigeant un acte de foi aussi débridé que n’importe quelle quête de Dieu) ; ou on fait l’hypothèse qu’il y en a une, mais qu’elle est d’ordre « cosmique », ou « karmique » ou « divin », qu’elle fonctionne secrètement dans le cours même de cette vie, mais qu’elle opère aussi au-delà du cours de cette vie, dans une… après-vie.

L’émission Enquête à Radio-Canada a levé le voile sur les pratiques douteuses du Berger Blanc, une compagnie privée qui a des contrats avec plusieurs municipalités québécoises dont Montréal et Laval.

Au-delà de l’indignation que cela provoque, sans nul doute que la question de l’éthique est soulevée. Et dans ce cas précis, il est bien sûr question d’une entreprise privée. Donc, est-ce que parfois, en tout cas dans ce cas précis, l’éthique et la recherche de profits seraient irréconciliables?

Le lien entre les deux est fluide et surtout, direct. S’assurer de faire parfaitement les choses au niveau éthique (on pourrait aussi dire : plus proprement) ralenti tout le processus, augmente les coûts, etc., donc amoindrit du coup les profits. Et puisqu’il est question d’animaux, et que la plupart des gens consomment des produits animaliers sous une forme ou une autre, peut-être que l’éthique prend plus facilement le bord…

Et même si on fait une distinction entre par exemple la boucherie et tout ce qui touche les animaux de compagnie, il reste qu’à la base il est question de consommation. Serait-ce donc que l’éthique ne concerne que les animaux à partir du moment où il s’est développé un lien sentimental au niveau humain? Je ne crois pas, et sûrement que la plupart des gens non plus, même si c’est l’achat compulsif d’animaux dans les animaleries qui cause le problème de l’euthanasie à la chaîne et ainsi la demande pour le service qu’offre une entreprise comme Le Berger Blanc.

C’est sans doute très facile de le soulever après coup, mais une entreprise privée (dont le but premier est de faire du profit) qui doit s’occuper d’animaux de compagnie (qui doit donc respecter une certaine éthique) n’est-elle pas en situation de conflit d’intérêts? En rédigeant cette question, j’avais en tête les cliniques vétérinaires, entreprises privées qui s’occupent d’animaux de compagnie elles aussi. Et il est clair pour moi que la différence est grande. La recherche de profits des cliniques vétérinaires repose sur le lien privilégié entre les propriétaires d’animaux et les vétérinaires, ainsi que sur la réputation générale de la pratique, que participe à maintenir l’Ordre des médecins vétérinaires du Québec. On pourrait aussi dire que la clientèle des cliniques vétérinaires est composées essentiellement de gens qui aiment leurs animaux au point de payer très cher pour des soins, contrairement à ceux du Berger Blanc qui veulent simplement s’en débarrasser.

Dans le cas des cliniques vétérinaires, comme on a pu le voir, l’éthique est magnifiée par le processus qui mène au profit. Dans le cas du Berger Blanc, on se demande si l’éthique n’est pas qu’un luxe que l’entreprise ne peut pas se payer (ou plutôt ne voulait pas se payer). En tout cas, les images atroces qu’on a pu voir donnent cette impression.

      Tous les dirigeants parlent de défendre les droits de la population, mais les faits qui en résultent sont que l’individu perd son pouvoir d’achat, sa liberté, son emploie est ses régimes sociaux.

      Les capitaines gardent leurs tricornes à niveau, mais cela est simplement le fait de leur « jeu de pieds ».

      Vous me direz que c’est tout à fait normal puisqu’ils se présentent tous comme des « pieds de céleri », beau, bon, pas chers; mais  rien n’empêche qu’en réalité le bateau penche définitivement et de plus en plus vers la droite.

      Il est temps de redresser la barre!!!

     De quelle façon pouvons-nous redresser le navire? Est-ce en redistribuant les objets qui se trouvent sur le pont (ce qui est proposé à chaque élection), où en relocalisant le lest qui se trouve au fond de la cale?

     La simple logique nous indique que c’est à sa base qu’il faut faire le redressement.

     En établissant une échelle de valeur de politique sociale adéquate et équitable pour tous les individus de la société, nous faisons un premier pas incontournable.

     Chaque jours, nous défendons, promulguons et montons en épingle la valeur sociale de la démocratie; et nous avons parfaitement raison. Personne ne peut nier la supériorité de la démarche démocratique dans une société. À la condition incontournable, cependant, que le système en place soit vraiment un système démocratique.

     À l’avènement de la démocratie, chacune des familles de la population du Québec possédait une terre qui lui assurait sa survie. Notre système économique « démocratique » s’est accaparé de ces terres, attirant les gens dans les villes en promettant un salaire hebdomadaire pour garantir la survie de l’individu. Sauf que le salaire n’était pas du tout une « sécurité », mais un échange de « puissance de travail » pour une compensation monétaire.

     Une sorte d’esclavage supposément améliorée. Mais l’amélioration était de la foutaise puisque lorsque le travail diminuait, la compensation monétaire disparaissait pour les individus; tandis que dans l’esclavage, on continuait de garantir la nourriture à l’esclave. Le tout n’était qu’un leurre du système économique. 

     Et c’est devenu une prise de conscience incontournable puisque nous constatons, aujourd’hui, que des enfants de chez nous, vivant dans cette démocratie dirigée par des pieds de céleri, partent pour l’école sans avoir pu se nourrir. Je ne crois pas que cela ait pu se produire lorsque nos parents avaient une terre. Je ne crois pas non plus qu’un enfant d’esclave commençait sa journée sans avoir mangé. 

     Le système démocratique doit donc devenir une amélioration de la situation pré-démocratique. Cela ne se produit qu’à la seule condition minimale de donner à l’individu une « garantie de survie » équivalente à cette terre qu’il a abandonné au système économique. Sinon la démocratie s’assoit sur un vol qualifié (mais déguisé) du seul vrai moyen de survie du citoyen. Est-ce que la démocratie peut réinstaller cette garanti de survie? Là, est toute la question.   

     La condition de base même de la démocratie est « une voie = un vote ». Aussitôt qu’on déroge à cette condition, on est propulsé hors de la démarche démocratique.

     La raison d’être de cette condition : une voie = un vote, est de s’assurer, au départ, que chacun des individus ait un droit équivalent à celui de tous les autres, pour assurer sa qualité de vie. Aborder la démocratie par une autre optique est de la foutaise « blablaïque ». Et de parler, à ce niveau, d’une réussite économique personnelle grâce à un travail « avec détermination » est un mensonge éhonté. 

     La première valeur d’un système démocratique est donc d’assurer la qualité de vie de chacun des individus.

     Pour ce faire, il est évident que le système doit se doter d’une économie qui produise les revenus nécessaires à assurer cette qualité de vie de chacun. Il est également indispensable de faire disparaître cette notion d’élitisme qui prévaut actuellement parmi la population. Le seul avantage de cette notion d’élite sociale, c’est qu’elle permet à de pures imbéciles de se faire percevoir comme des « spécialistes » de toute sortes, même s’ils prouvent constamment un manque de jugement endémique. À ce moment-là, c’est l’habit qui fait le moine. En les déshabillant on se rend compte qu’ils n’ont que des « moineaux » comme tout le monde.

     Le système de production doit donc être géré de façon honnête en gardant à l’esprit sa responsabilité envers l’appui qu’il doit apporter à la politique démocratique avant même d’aborder « l’impérialité » de générer des profits.

      Le tableau d’ensemble se simplifie énormément lorsqu’on établi ces simples critères de base.

     Voici ce que je pense plus précisément :

     Un « pensionné de vieillesse» du gouvernement reçoit autour de 14,000 $ par an pour survivre. C’est environ 8,000$ de moins que le niveau de pauvreté. Ces chiffres sont des faits réels et non des platitudes intellectuelles. Ce sont alors ces faits réels que le système démocratique doit affronter.

     La solution à tous les problèmes devient alors assez simple:

« Assurer un revenu universel garanti de 14,000 $ à chacun des citoyens atteignant la majorité ». (Ce qui ne peut pas créer de problème à être atteint puisque c’est 10,000 $ sous le niveau moyen).

     À ce moment-là, l’assurance chômage n’existe plus, l’assistance sociale disparaît, la pension de vieillesse, la RRQ et le supplément garanti disparaissent aussitôt, sans oublier les coûts reliés à l’aide donnée aux étudiants qui n’ont plus leur raison d’être. L’instruction devient abordable par tous.

    Les énormes dépenses gouvernementales reliées à l’administration de ces régimes sociaux disparaissent également. Ajoutons les coûts reliés à toutes les revendications sociales, les commissions d’enquêtes au sujet de la pauvreté et la qualité de vie du citoyen, qui n’existent plus.

    Plusieurs fonctionnaires perdraient leur emploi, mais les organismes de « réinsertion sociale », qu’ils ont eux-mêmes mis sur pieds, pourraient leur servir à réintégrer la société économique. Si c’est bon pour les autres, c’est évidemment bon pour eux tout autant.

     Cette mesure de revenu garanti installerait un climat de sécurité sociale puisqu’il serait d’au moins 28,000 $ par famille. On peut mesurer difficilement l’impact qu’une telle mesure aurait sur la santé des citoyens. Cependant, il est certain que cet impact serait positif. Ce qui signifie que les coûts de la santé diminueraient d’autant.

     Au sujet de la santé, il faut revenir à une « pratique curative » au  lieu de continuer d’encourager l’escroquerie de la « pratique préventive ». La prévention est le résultat de la tranquillité d’esprit, de la bonne alimentation et des habitudes saines de vie; et non celle des « pilules » et des « vaccins ».

     Il serait peut-être souhaitable d’envisager la nationalisation de l’industrie pharmaceutique et la mise sous tutelle gouvernementale des bourses et des banques.

     Comment pourrions-nous accéder aux sommes nécessaires pour assurer un tel régime? Évidemment une grande partie de la somme est déjà disponible à cause de la disparition des régimes actuels devenus caduques. Mais comment trouver le reste?

     Actuellement, l’individu est taxé directement, au moyen des impôts, à environ 30% à partir d’un revenu d’environ 10,000 $; il est également taxé à l’achat de quoi que ce soit (sauf nourriture) au taux d’environ 12% à 15%.

      Les entreprises sont taxées actuellement à 11% au fédéral (il est faux de dire 16%) et au moins au même taux au provincial, soit 11%; donc 22% au total.

     La nouvelle optique demande que l’exemption d’impôt soit majorée au niveau de pauvreté; c’est foncièrement logique.   Donc impôt sur le revenu à partir de 23,000 $ par an, pour chacun des individus.

     Le taux d’imposition commence alors à 30% jusqu’à un revenu de 60,000 $,  35% jusqu’à 100,000 $, 50% au-delà de 100,000 $  et au-delà de 500,000 $ 55%. Une taxe « spéciale » serait décrétée pour les produits de superluxe : autos luxueuses, suite luxueuse d’hôtel etc…

     Les profits d’entreprises seront taxés à 30%, et une table d’évaluation sera fixée pour récupérer les revenus en impôt perdus par la société, sur les salaires des travailleurs remplacés par la machinerie à concurrence de 40hres semaine par personne remplacée au même taux qu’un particulier. C’est à dire: Une machine qui remplace trois travailleurs est « imposée » au même titre que trois travailleurs travaillant 40hres/sem ( Même si elle travaille 24hre par jour).

     Toute industrie sera obligée de se contraindre à un taux de majoration de prix, ne dépassant pas 40% du coût de production pour établir le prix de vente de leur produit.

     La taxe de vente sur les produits sera fixe et adoptée à 15% sur tous les produits sauf la nourriture. 

     La taxe sur les services gouvernementaux comme la poste sera révisée.

     Les bonis de performances chez les emplois gouvernementaux et paragouvernementaux seront complètement abolis.

     Les responsables administratifs du gouvernement et des sociétés paragouvernementales seront responsables des malversations dans leur secteur d’administration.

     Les différentes charges administratives des banques seront ramenées à leur niveau minimal. Les taux de tous les prêts seront assujettis à une acceptation gouvernementale.

     Les taux de pourcentage sur les cartes de crédit et les charges administratives ne pourront pas dépasser un total de 12% par an.

     Pour la santé, l’industrie pharmaceutique sera tenue à un coût normal de 40% sur le coût de fabrication du produit. (Une pilule coûtant 1/2 cent à produire ne se  vendra plus à 1.00 $ l’unité).

     La qualité du produit sera garantie par tous les producteurs selon les normes gouvernementales établies.

     Les monopoles et les risques de monopolisation seront contrecarrés aussitôt qu’ils apparaissent. S’ils sont « extérieurs » au pays, on bloque son importation dans ce pays.

     Le prix des sous-produits pétroliers seront fixés par une entente négociée du gouvernement et des producteurs pour des périodes déterminées d’au moins quatre ans.

     Voilà, grosso modo, un aperçu du genre de philosophie sociale, économique, administrative et politique qui devrait prévaloir dans une société vraiment démocratique soucieuse de la qualité de vie de ses citoyens et consciente de la nécessité d’une économie stable, honnête et équitable pour les industries tout autant que pour le citoyen.

      Le bateau serait alors en équilibre sans verser ni à droite, ni à gauche. Fini les « jeux de pieds » pour garder le chapeau à niveau.

     Fini également la danse du « cha-cha-cha » avec « trois pas en avant, trois pas en arrière ». Il est temps de faire « un pas de côté » et d’arrêter de danser comme des imbéciles.

     Ceux qui croient que nous n’aurions pas assez de revenus pour faire tout ça, font erreur. Les revenus gouvernementaux serviraient en premier lieu à assurer le salaire garanti de chacun des citoyens et c’est le reste qui serait le budget administré par le gouvernement.

        Nous serions alors obligé d’avoir un gouvernement responsable, objectif et honnête qui devra apprendre à bien administrer les fonds publics, L’époque de la tirelire « corne d’abondance intarissable », comme on semble considérer les poches des citoyens, est terminée.

    Prenons l’exemple du Québec; 7 millions de personnes payées à 14,000 $ par an coûtent 98  milliards de dollars.

     Au Québec, les revenus possibles sont les suivants: en nationalisant réellement Hydro Québec, Loto-Québec, la Caisse de dépôt et les différentes autres « caisses » pour en faire un « capital social », on augmente les revenus provinciaux de 40 à 50 milliards de dollars, au moins, par année. Sans parler encore des sommes « arrachées » aux travailleurs pour « l’assurance-emploie » qui est un autre « racket » révoltant. (Évidemment plus question de payer 500,000 $/an plus dépenses, plus bonis qui double le salaire à tous les ans).

     Les nouvelles structures de taxations  augmentent les revenus d’une dizaine de milliards et le budget actuel gouvernemental est d’environ 102 milliards. Les revenus totaux du gouvernement s’élèverait environ à 160 milliards dont 98 milliards sont alloués au « salaire garanti » du citoyen. Le budget administratif du gouvernement devient alors environ 64 milliards de dollars. Budget qu’il ne doit pas dépasser.

     Actuellement, le système de santé s’accapare de près de la moitié du budget provincial, ce qui n’a pas de sens et qui n’est même pas possible en réalité. La santé fait l’impossible et rien ne fonctionne; elle devra se contenter de faire ce qui est possible et tout se mettra à fonctionner.

     Cette réalisation sociale demandera une restructuration de tout le système du fonctionnariat évidemment; mais cela devient de plus en plus nécessaire de toute façon, avant qu’il ne soit trop tard. Le bateau doit être redressé.

     Les moyens pour atteindre ces buts sont à être établis par un consensus populaire; rien d’autre ne serait acceptable. Il faut donc commencer par établir un moyen efficace pour la population de faire connaître ses opinions; ce qui signifie un système d’élection performant et réellement démocratique.

     Pour installer cette démocratie réelle, il ne nous reste plus d’autre choix que de faire valoir notre VETO sur le système politique actuel. Il n’y a pas d’autres moyens, malheureusement.

     Ensuite il nous faudra installer un système qui fait des députés, des élus de l’ensemble de la société libres d’influences particuliaires. Il nous faut, également, faire disparaître cette notion de « gauche » et de « droite » qui devient caduque puisque la « bateau » doit atteindre l’équilibre stable; ni à gauche, ni à droite. Tous les députés sont donc élus comme députés indépendants et non comme actuellement « des pu-t-in-dépendantes ».

     À partir de là, tout est possible.

Amicalement

                                                                                                     Elie l’Artiste

Une Banque Centrale peut ainsi contribuer décisivement à relancer l’activité économique à travers la baisse de ses taux d’intérêts car l’argent octroyé à prix réduit est capable de ressusciter des secteurs sinistrés. La Fed, qui a toutefois épuisé toutes ses cartouches puisque ses taux sont proche du zéro, s’adonne donc aux délices des « baisses de taux quantitatives », expression savante qui signifie en d’autres termes qu’elle imprime des billets… Si la Réserve Fédérale (comme toute Banque Centrale du reste) a toute latitude pour faire usage de ce formidable droit de création de monnaie, elle n’est en revanche pas habilitée à investir ces liquidités dans l’économie réelle. C’est donc là que réside la faiblesse du système car, plutôt que d’investir en faveur des intervenants de l’activité économique quotidienne (immobilier, commerces, entreprises), elle doit se contenter d’acquérir des Bons du Trésor de son pays à l’aide de ces liquidités crées par elle. Son rôle quasi thaumaturgique de création de monnaie est ainsi cantonné à l’achat d’obligations (à court et à moyen terme) dont l’objectif espéré est de convaincre banques et investisseurs de prêter plus et de placer plus dans l’activité économique…

Les conséquences d’un nouveau round de ces baisses de taux quantitatives ne sont donc pas systématiquement positives car, on le constate, leurs effets sur l’économie ne sont pas mécaniques. Les débats font naturellement rage parmi les économistes et au sein même de la Fed quant à l’opportunité d’une seconde application de ces baisses de taux quantitatives alors que – traditionnellement - les décisions de la Fed sont plus ou moins consensuelles. Il est en effet aisé de prévoir des baisses de taux d’intérêts quand l’activité s’affaiblit et vice versa… Pourtant, des voix discordantes – et perturbantes pour le Président de la Fed Bernanke – se font entendre et non des moindres puisque même certains Présidents de réserves régionales s’élèvent contre une dose supplémentaire d’un baume qui ne résulterait (selon eux) tout au plus qu’à augmenter les pressions inflationnistes.

Bref, la Fed et son Président se retrouvent aujourd’hui de plus en plus contestés et pour cause car le chômage se maintient autour de 10% et l’activité reste très morose en dépit de deux années d’un contexte de taux zéro. La Réserve Fédérale est d’autant plus remise en question qu’elle se retrouve plus ou moins paralysée avec des taux à court terme qui ne peuvent aller en territoire négatif et alors même que, par définition, une Banque Centrale n’est capable d’agir que sur les taux à court terme! La prochaine réunion de la Fed qui se terminera donc le 3 Novembre prochain sera ainsi au centre d’une dramaturgie sans précédent: Bernanke fera-t-il à nouveau fonctionner sa planche à billets pour inonder de liquidités ceux qui n’en ont pas besoin, c’est-à-dire les banques, les grosses entreprises et les investisseurs pendant que les consommateurs de base en même temps que les retraités et les chômeurs n’auront droit qu’à des miettes? La consommation, qui représente quelque 70% de l’activité économique aux Etats-Unis, est pourtant redevable à ces individus qui sont aujourd’hui laissés pour compte et grossièrement négligés au profit d’institutions ayant déjà très grassement bénéficié du premier round de ces baisses de taux quantitatives.

En fait, la prochaine réunion de la Fed pourrait bien être une des plus déterminantes de son Histoire…

Elles ne concernent que quelques uns en France, et ce que l’on sait, c’est que l’on ne sait pas grand-chose sur leur origine, même si commence à envisager des pistes.

Le Syndrome de Lowe, la Maladie des os de verre, de l’homme de pierre, la Progeria, la maladie de Charcot, la Sclodermie…la longue liste de ces maladies ne tiendrait pas sur cette page.

Si l’on en croit Jérôme Cheval, « une maladie rare est une maladie dont la fréquence est tellement faible qu’elle n’est pas enseignée à la Faculté de Médecine ».

C’est ce qu’il écrit dans son livre « malade d’exception, vivre avec une maladie orpheline ». lien

La très grande majorité de ces maladies a une origine génétique.

Ces maladies, au nombre de 6000 à 8000 selon l’OMS, concernent environ 4 millions de français, soit « en moyenne » 500 malades pour chacune. lien

L’industrie pharmaceutique n’est donc pas trop intéressée à y apporter des réponses, vu la maigre proportion de personnes touchées, et les modestes budgets de recherche qui y sont consacrés.

En deux mots : « pas rentable ».

Bien sur, il existe des associations de bénévoles regroupées sous le sigle de la FMO (fédération des maladies orphelines) mais cette dernière après 15 ans de lutte, ignorée du Ministère de la santé, qui préfère dépenser des fortunes pour l’achat d’un vaccin inutile, a fini par déposer les armes au début de l’année 2010. lien

Elle avait pourtant permis la réalisation d’un livret, à destination des médecins, intitulé « maladies génétiques orphelines, en savoir plus », lequel avait été distribué à 40 000 exemplaires, lors d’un Medec (congrès de la médecine générale)

La dernière cession du Medec ne s’est pas pour autant intéressée aux maladies orphelines puisqu’en 2010, sur la petite centaine de conférences proposées, il fallait une loupe pour découvrir une conférence qui les évoque. lien

Un travail remarquable sur ces maladies a été fait par Klaus Dieterich, et on peut le lire sur ce lien.

Il a tenté de faire le tour de la question, et développé un outil internet particulièrement intéressant « orphanet ».

Pourtant ce site qui permet au corps médical, aux médias, et aux malades de s’informer, de témoigner, de communiquer, est encore insuffisamment connu. lien

Pour ne pas trop noircir le tableau, il faut tout de même évoquer les efforts louables que font quelques uns.

Le 10 mars dernier, la 4^ème rencontre de la « plateforme maladies rares » s’est tenue à Paris.

La trentaine de participants rassemblés montre bien les limites de la mobilisation.

Même si les propos qui résument la rencontre se veulent rassurants, le conditionnel est le verbe le plus courant que l’on découvre à la lecture de la synthèse faite de cette rencontre.

« Les efforts engagés doivent être poursuivis (…) les actions prévues n’ont pas, ou partiellement, été mises en œuvre »

Belle contradiction.

On y a parlé surtout de « projets de création de commission », du « manque de moyens financiers »

Pour lire l’intégralité du document, on peut cliquer sur ce lien, et à la lecture de celui-ci on découvre entre les lignes le désenchantement des participants, qui sentent bien qu’ils sont laissés « au bord de la route ».

Quant aux malades, ils gèrent leur problème à vue, comme ils peuvent, en dépensant des sommes faramineuses, et n’en doivent le remboursement qu’après de dures batailles.

Si la demande ne vient pas d’un médecin hospitalier spécialisé, la demande de remboursement est simplement ignorée.

D’où l’importance des associations qui peuvent aider les malades à régler toutes ces formalités administratives.

Ces maladies orphelines touchent 4 domaines principaux.

Elles peuvent empêcher le déplacement (myopathies), toucher la vue (rétinites), bloquer la compréhension, la respiration (mucoviscidose), ou empêcher la résistance aux infections (déficits immunitaires). lien

Et comme si çà n’était pas déjà assez compliqué, d’autres maladies orphelines échappent à ces 4 domaines.

Il y a par exemple une maladie orpheline liée aux compléments sanguins et à ses composants.

L’un des compléments sanguins est anormal, et il provoque l’activation excessive d’un autre élément (la bradykinine) qui déclenche du coup des œdèmes.

Dans ce cas, toutes les cortisones ou antihistaminiques du monde n’y peuvent rien.

Officiellement, un plan national des maladies rares a été mis en œuvre, afin de « permettre aux malades une offre de soin adaptée » mais encore aujourd’hui, les malades se sentent délaissés, et font un véritable chemin de croix pour s’en sortir.

Dans la réalité, l’industrie pharmaceutique ne s’y intéresse pratiquement pas, pratiquant le pragmatisme qui la pousse à soigner le plus grand nombre, les maladies les plus courantes, au détriment de ces maladies orphelines.

Pour donner quand même un peu d’espoir aux malades, quelques laboratoires s’intéressent à ces maladies rares, telle l’entreprise allemande Jerini AG qui sur sa plate forme technologique « Peptides-to-Drugs » développe des médicaments pour certaines maladies orphelines. lien

L’espoir est maigre, mais les malades s’y accrochent et continuent d’espérer que le ministère de la Santé, au lieu de gâcher des fortunes pour soigner une H1N1, qualifiée par le Professeur Debré « de grippette », s’intéressera enfin à ces maladies orphelines, et aux 4 millions de français qui en souffrent.

Car comme disait un vieil ami africain :

« Un grain de maïs aura toujours tort devant une poule »

Elles ne concernent que quelques uns en France, et ce que l’on sait, c’est que l’on ne sait pas grand-chose sur leur origine, même si commence à envisager des pistes.

Le Syndrome de Lowe, la Maladie des os de verre, de l’homme de pierre, la Progeria, la maladie de Charcot, la Sclodermie…la longue liste de ces maladies ne tiendrait pas sur cette page.

Si l’on en croit Jérôme Cheval, « une maladie rare est une maladie dont la fréquence est tellement faible qu’elle n’est pas enseignée à la Faculté de Médecine».

C’est ce qu’il écrit dans son livre « malade d’exception, vivre avec une maladie orpheline ». lien

La très grande majorité de ces maladies a une origine génétique.

Ces maladies, au nombre de 6000 à 8000 selon l’OMS, concernent environ 4 millions de français, soit « en moyenne » 500 malades pour chacune. lien

L’industrie pharmaceutique n’est donc pas trop intéressée à y apporter des réponses, vu la maigre proportion de personnes touchées, et les modestes budgets de recherche qui y sont consacrés.

En deux mots : « pas rentable ».

Bien sur, il existe des associations de bénévoles regroupées sous le sigle de la FMO (fédération des maladies orphelines) mais cette dernière après 15 ans de lutte, ignorée du Ministère de la santé, qui préfère dépenser des fortunes pour l’achat d’un vaccin inutile, a fini par déposer les armes au début de l’année 2010. lien

Elle avait pourtant permis la réalisation d’un livret, à destination des médecins, intitulé « maladies génétiques orphelines, en savoir plus », lequel avait été distribué à 40 000exemplaires, lors d’un Medec (congrès de la médecine générale)

La dernière cession du Medec ne s’est pas pour autant intéressée aux maladies orphelines puisqu’en 2010, sur la petite centaine de conférences proposées, il fallait une loupe pour découvrir une conférence qui les évoque. lien

Un travail remarquable sur ces maladies a été fait par Klaus Dieterich, et on peut le lire sur celien.

Il a tenté de faire le tour de la question, et développé un outil internet particulièrement intéressant « orphanet ».

Pourtant ce site qui permet au corps médical, aux médias, et aux malades de s’informer, de témoigner, de communiquer, est encore insuffisamment connu. lien

Pour ne pas trop noircir le tableau, il faut tout de même évoquer les efforts louables que font quelques uns.

Le 10 mars dernier, la 4ème rencontre de la « plateforme maladies rares » s’est tenue àParis.

La trentaine de participants rassemblés montre bien les limites de la mobilisation.

Même si les propos qui résument la rencontre se veulent rassurants, le conditionnel est le verbe le plus courant que l’on découvre à la lecture de la synthèse faite de cette rencontre.

« Les efforts engagés doivent être poursuivis (…) les actions prévues n’ont pas, ou partiellement, été mises en œuvre »

Belle contradiction.

On y a parlé surtout de « projets de création de commission », du « manque de moyens financiers »

Pour lire l’intégralité du document, on peut cliquer sur ce lien, et à la lecture de celui-ci on découvre entre les lignes le désenchantement des participants, qui sentent bien qu’ils sont laissés « au bord de la route ».

Quant aux malades, ils gèrent leur problème à vue, comme ils peuvent, en dépensant des sommes faramineuses, et n’en doivent le remboursement qu’après de dures batailles.

Si la demande ne vient pas d’un médecin hospitalier spécialisé, la demande de remboursement est simplement ignorée.

D’où l’importance des associations qui peuvent aider les malades à régler toutes ces formalités administratives.

Ces maladies orphelines touchent 4 domaines principaux.

Elles peuvent empêcher le déplacement (myopathies), toucher la vue (rétinites), bloquer la compréhension, la respiration (mucoviscidose), ou empêcher la résistance aux infections (déficits immunitaires). lien

Et comme si çà n’était pas déjà assez compliqué, d’autres maladies orphelines échappent à ces 4 domaines.

Il y a par exemple une maladie orpheline liée aux compléments sanguins et à ses composants.

L’un des compléments sanguins est anormal, et il provoque l’activation excessive d’un autre élément (la bradykinine) qui déclenche du coup des œdèmes.

Dans ce cas, toutes les cortisones ou antihistaminiques du monde n’y peuvent rien.

Officiellement, un plan national des maladies rares a été mis en œuvre, afin de « permettre aux malades une offre de soin adaptée » mais encore aujourd’hui, les malades se sentent délaissés, et font un véritable chemin de croix pour s’en sortir.

Dans la réalité, l’industrie pharmaceutique ne s’y intéresse pratiquement pas, pratiquant le pragmatisme qui la pousse à soigner le plus grand nombre, les maladies les plus courantes, au détriment de ces maladies orphelines.

Pour donner quand même un peu d’espoir aux malades, quelques laboratoires s’intéressent à ces maladies rares, telle l’entreprise allemande Jerini AG qui sur sa plate forme technologique « Peptides-to-Drugs » développe des médicaments pour certaines maladies orphelines. lien

L’espoir est maigre, mais les malades s’y accrochent et continuent d’espérer que le ministère de la Santé, au lieu de gâcher des fortunes pour soigner une H1N1, qualifiée par le Professeur Debré « de grippette », s’intéressera enfin à ces maladies orphelines, et aux 4 millions de français qui en souffrent.

Car comme disait un vieil ami africain :

« Un grain de maïs aura toujours tort devant une poule »

Tout se paie cash du jour où l’on arrive à celui d’où on repart.

La devise du Sphinx face à Hercule était là et non des moindres : au départ à quatre pattes, ensuite à deux pattes, ensuite à trois pattes, ensuite complètement allongé.

Une autre devise pourrait s’appliquer : Un homme seul ne peut rien.

C’est la mienne de devise.

Dans la vie, tout se paie cash y compris les express, au niveau des péages sur l’autoroute.

Je me souviens de l’un de nos rédacteur, célèbre chez nous par ses sourires, sa façon de voir les choses et d’un autre, amusants tous deux mais différents.

Ils existent toujours tous deux, l’un continue à nous être fidèle.

Que dire lorsque vous rentrez dans un magasin, vous achetez quelque chose qui est sensé fonctionner.

Rentré chez vous, vous voulez le mettre en route et ce dernier ne fonctionne pas.

Bien entendu vous avez une facture en bonne et dû forme, vous avez payé par chèque, par carte bancaire ou en espèces, peu importe.

Vous rapportez l’objet au magasin.

Pas question de vous rembourser, vous n’avez qu’un avoir correspondant à la valeur payée valable qu’à l’intérieur du magasin, ce n’est pas une chaîne nationale, ce sont des enseignes franchisées ; autrement, chacun est responsable ; c’est la meilleure façon de se faire avoir.

Pourquoi ?

La majorité des appareils qui sont mis en vente, ne sont pas testés, ils n’en ont pas ni les moyens, ni la compétence.

C’est une lacune pire que les gondoles à Venise, de cela nous n’y pouvons rien ?

Nous, nous l’avons vu, cela peut entrainer la réaction de certains, il existe une loi, cette loi s’appelle la loi Scrivner, loi de rétractation de ne pas vouloir quelque chose dans un délai et lorsque ce produit est acheté, ces magasins à l’inverse voire de la majorité des grandes surfaces qui elles vous remboursent.

Ces effigies qui paient cash, achètent cash, l’achat est proportionnel à la vente de un pour dix donc autrement dit, quelque chose acheté un euro est revendu dix euros.

Vous habitez trop loin pour le ramener, vous pouvez asseoir vos fesses dessus car rien ne vous sera remboursé.

On sait depuis longtemps le nombre de procès que la fameuse firme e-Bay a pu avoir justement par ce type de tricheries auquel nul n’a le droit de s’adonner et pourtant.

Chacun se fait avoir et pratiquement il pense qu’il n’a aucun recours.

Ils en existent pourtant.

Ne soyez pas dupes, saisissez tout simplement le législateur, le médiateur, car lorsqu’un appareil ne fonctionne pas, qu’il a été vendu en toute mauvaise foi évidente, non seulement le vendeur est tenu de vous le rembourser mais il encourt aussi le risque de se retrouver devant un tribunal.

Je ne vais pas faire un cours de droit, c’est la loi, elle est universelle, c’est là où on peut apprécier l’échange par le principe de ce que certains connaissent, qui s’appelle le S E L.

Si quelqu’un peut mettre en doute ce qui est écrit ici, nous tenons à disposition les factures, les paiements et franchement, monsieur le législateur, juste un peu de bon sens, non pas que vous en manquiez mais de la même façon qu’il y a des vérifications au sein des restaurants, des producteurs, pour ne pas manger des produits avariés ou dits à la limite du consommable, ou des tarifs sur démesurés.

Il serait peut-être bon que l’on ne profite pas de la faiblesse de jeunes gens qui cherchent un emploi durant l’été et à qui on fait raconter n’importe quoi justement pour remplir le tiroir caisse et dire le soir : on a bien gagné notre journée.

Faut-il sévir ?

Non, le terme serait peut-être et il est impropre mais tout simplement faire respecter la loi pour que lorsqu’on achète un téléphone, qui est sensé détenir des piles rechargeables, qu’il les ait.

Lorsque la boîte stipule qu’il y a un amplificateur, qu’il le possède.

Dans le cas contraire, c’est mensonges sur mensonges.

Aucun technicien compétent de bord sinon ce n’est pas même du troc, c’est de l’abus face à des gens dont le pouvoir d’achat est de plus en plus faible et qui au grand détriment ne connaissent pas les lois où les personnes vers lesquelles ils peuvent se diriger afin que ce genre de chose ne leur arrive pas à nouveau.

Nous rencontrons cela depuis un petit peu trop longtemps pour le laisser passer sous silence, cela quelque soit les pays, les continents dans le monde, ce n’est pas particulier.

La France s’étend du nord au sud, de l’est à l’ouest.

Tout a un  prix, y compris le soleil, y compris le fait de vouloir donner un peu de joie aux enfants en essayant de se laisser attirer par des prix attractifs qui en réalité ne sont qu’une vaste fumisterie dont il serait temps, simplement que chacun prenne conscience à savoir, il vaut mieux payer peut-être un produit un peu plus cher neuf ou attendre d’avoir les moyens de se l’offrir que de penser faire une bonne affaire et d’être en fin de compte le dindon du paiement cash.

Le Panda

Patrick Juan