Vous êtes un des rares à être capable de s’extirper du narratif corpo-médiatique… WOW ;)

Check this out…

How Many Kids Will The US Kill In 2008 ?

By Dr Gideon Polya

Those who KNOWINGLY deny, ignore, excuse, minimize, obfuscate, support, advocate or are otherwise complicit in the mass murder of CHILDREN have crossed the line separating decent humanity from proto-Nazi barbarism, from the unthinkable but real, barbaric actuality of Bush America.
http://www.informationclearinghouse.info/article19026.htm

« We must repudiate the structure of economic privilege and the tyranny of war makers » – George McGovern 1975

Je ne le mets pas en opposition, mais bien en priorité, puisque que selon des études très crédibles, on sait que ce n’est pas le CO2 qui cause le réchauffement principalement, et aussi qu’en fait, nous n’avons pas enregistré de hausse de température depuis l’an 2000, alors que le cas de l’uranium appauvri est sans conteste un phénomène grave et réellement humain qu’on peut cesser dès aujourd’hui. Voilà tout ! Merci pour le commentaire !

Toutefois, je trouve un peu dommage que l’auteur l’ait mis en opposition avec la lutte contre le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique c’est un peu la fièvre de la planète, et la réaction contre ce tueur planétaire permet aussi de lutter contre ce qui peut lui donner la fièvre.

http://www.sortirdunucleaire.org/

 Même si le nucléaire permettait réellement de lutter réellement contre le réchauffement climatique – nous allons voir que ce n’est pas le cas-, il ne saurait représenter une option acceptable. En effet, quelle absurdité de vouloir sauver la planète… en la contaminant pour des centaines de milliers d’années. S’il faut lutter contre l’effet de serre, c’est pour laisser après nous une Terre habitable.

 Soignez la peste par le choléra et le malade mourra quand même. Alors oui, absolument, il faut lutter contre le réchauffement climatique, mais surtout pas avec le nucléaire. Une énergie marginale sur Terre

 Cependant, pour un instant, faisons nous l’avocat du diable et, contre toute logique, faisons comme si le risque nucléaire était négligeable par rapport au réchauffement climatique : tant pis pour les risques de catastrophes atomiques, tant pis pour les déchets radioactifs légués aux générations futures, acceptons de jouer la carte du nucléaire. Mais ce dernier ne représente que 6,5% de l’énergie consommée dans le monde : une part bien trop marginale pour avoir une quelconque chance d’influer sur le climat.

 Qui plus est, c’est une part sur le déclin : l’Agence internationale pour l’énergie (AIE), pourtant favorable à l’atome, a reconnu le 27 octobre 2004 (World Energy Outlook) qu’il passerait sous les 5% vers 2030. C’est que, dans les trente ans à venir, au moins 200 des 440 réacteurs actuellement en fonction sur Terre seront fermés car arrivés en fin de vie.

Le nucléaire… ne revient pas !

On nous rétorquera que, justement, il n’y a qu’à construire des milliers de réacteurs nucléaires sur la planète afin de changer réellement la donne. La France compte 58 réacteurs, pratiquement 1 par million d’habitants. Rapporté à l’échelle de la planète, cela ferait plus de 6000 réacteurs, dont 1000 en Inde et 1300 en Chine. L’exemple de la Chine est d’ailleurs souvent mis en avant : ce serait le nouvel « eldorado » de l’atome, avec un gigantesque parc nucléaire en projet. Gigantesque ? Il s’agit en fait de 30 et peut-être 40 nouveaux réacteurs. Bien sûr, pour qui est conscient du risque nucléaire, ce sont 40 réacteurs de trop. Mais, en fin de compte, c’est un projet absolument ridicule par rapport aux milliers de réacteurs évoqués ci-dessus. Si ces 40 réacteurs sont réellement construits, ce qui reste à prouver, la Chine passera simplement de 2% à 4% d’électricité nucléaire en 2030. Soit moins de 1% de l’énergie chinoise. Une part infime, sans le moindre impact sur le réchauffement climatique.

Malgré d’incessants effets d’annonce hélas trop souvent relayés par la presse – « Le grand retour du nucléaire », « L’atome revient », etc… – on voit bien que les quelques dizaines de réacteurs annoncés ne font pas le poids…/… …./…

Et il y a d’autre éléments sur le site Sortir du Nucléaire, facile à consulter par Google, tapez Sortir du Nucléaire.

Qu’est ce que le réveil va être dur, effectivement.
Merci pour votre commentaire.

Moi cela me fait plutot craindre le pire, la fin de la récrée a bientot sonné, et le réveil va etre sacrément dure.