Accueil / T Y P E S / Articles / Louis XIV, le Minitel et le mariage pour tous

Louis XIV, le Minitel et le mariage pour tous

Qu?ont en commun Louis XIV, le Minitel et le Pacte civil de solidarit? (PACS)? Qu?ont en commun la R?volution Fran?aise, l?Internet et le mariage pour tous? Quelque chose de certainement fran?ais, me direz-vous. Et ce sera certainement bien dit. Mais mirons la chose par le petit bout de la lorgnette et m?ditons.

D?s la fin du Moyen-?ge, d?but de la Renaissance, l?unification monarchique fran?aise est une des plus solidement assises d?Europe. Quand d?autres segments du monde occidental ne sont encore que principaut?s disparates, comt?s mal conglom?r?s et duch?s querelleurs, la France vit d?j? sous un dispositif monarchique pr?figurant l??tat moderne. Les choses se poursuivent aux XVIe et XVIIe si?cles. Bien oui, on n?aligne pas Henri IV, Louis XIII et Louis XIV l?un ? la suite de l?autre sans faire face ? de solides et durables cons?quences historico-sociales. La monarchie absolue (1660-1715) marquera le pinacle de la gloire fran?aise et surtout de son avance sur le reste du monde. Puis, appara?tra le d?faut de la qualit?. Cet avantage se convertira en d?savantage, cette solidit? virera ? la rigidit?. Tandis qu?ailleurs la phase monarchiste reste cern?e par la diversit? industrieuse des cit?s-?tats (Italie), ou se parlementarisme et s?embourgeoise de bonne heure (Angleterre), ou retarde ouvertement de plusieurs si?cles en se sublimant en r?forme religieuse (Allemagne), graduellement la monarchie fran?aise freine, chez elle, le mouvement des choses (elle a, un temps, la puissance totalitaire suffisante pour le faire). Elle ne bouge plus, pendant que les autres avancent chacun ? leur mani?re, et de facteur de progr?s elle passe en frein du progr?s. Ancien gonfl? devenu gonflant, le roy de France et toute la classe aristocratique qu?il avait si bien (et si rapidement) unifi?e, solidement ciment?e sous sa houlette autoritaire, fini par former la cro?te rigide et r?actionnaire d?un ?tat imparfait (trop f?odalisant, notamment), un d?p?t nuisible au reste de la soci?t? civile, un com?don historique. Il faudra la d?flagration de la R?volution fran?aise pour faire voler en ?clats ce pl?tras devenu trop ?pais et trop lourd. Un progr?s social trop h?tif s??tait graduellement transform? en nuisance sociologique. Notons, et ce n?est pas anodin, que la d?rive autoritaire de l?Ancien R?gime reste, perdure, tra?nasse, sous forme de s?quelles historiques, autoritaires aussi (robespierrisme, bonapartisme), dont la France sera longue ? se d?faire, si tant est qu?elle s?en d?fit jamais. Le jacobinisme fran?ais fut monochrome (blanc monarque) longtemps avant que d??tre tricolore? Enfin bref, l?id?e ici est que d?avoir ?t? en avance trop t?t vous nuit ?ventuellement quand les autres en viennent ? vous rattraper. La D?claration des Droits de l?Homme de 1789 est in?vitablement moins moderne que la Charte Canadienne des Droits et Libert?s de 1982? Prenons acte de ce paradoxal avantage moderniste du retardataire et passons, si vous le voulez bien, du Roy Soleil au Minitel.

Le Minitel est mis en place dans le grand public, en France, d?s 1982. C?est un dispositif qui pr?figure l?Internet d?une bonne grosse d?cennie. Il faut bien faire attention de ne pas r??crire l?histoire inad?quatement en ce qui le concerne. Du temps du Minitel, le public n?avait absolument pas la moindre notion de ce que serait l?Internet. On ?tait totalement dans un monde sans web. En 1983, j??tais ? Paris pour mon doctorat. Un copain m?avait montr? son Minitel. C??tait une sorte de petit terminal ? l?ancienne, ? ?cran verd?tre, qu?il avait dans sa maison (mais qui appartenait ? la compagnie de t?l?phone). Il y consultait l?annuaire et d?autres r?seaux de documentation fixe. Il achetait certains objets et payait avec sa carte de cr?dit, via Minitel. Il communiquait m?me avec d?autres abonn?s (pr?configuration parfaitement inconsciente du courrier ?lectronique ? l?ordinateur personnel venait tout juste de prendre son envol. En 1984, ? Paris toujours, j?allais manier mon premier mini Mac coffiot blanc ? la Forrest Gump avec souris, ic?nes et, surtout, disquettes autonomes, sans connections terminales). Les types s?amusaient m?me ? cr?er des faux comptes Minitel et ? s??crire des cornichonneries salaces sous des pseudos ambivalents. Signe des temps? Everything was there in a nutshell, en un dispositif qui, quand on y repense avec le recul, cumulait des traits archa?ques issus des terminaux ? l?ancienne et des traits inconsciemment avant-gardistes pr?configurant le net contemporain. Une fois de plus la France ?tait en avance et une fois de plus elle allait payer pour avoir vu plus loin, plus vite, avec un lorgnon plus vieillot, donc, fatalement, moins performant. Solidement armatur?, le r?seau du Minitel retarda significativement l?implantation de l?Internet, en France. Il y eut un flottement bivalent, une h?sitation pendulaire. Cela instaura un retard qui, lui, n?est pas n?cessairement compl?tement r?sorb? au jour d?aujourd?hui. La diapo que je joins ici (infra) montre le i-minitel, un service instaur? en 2000 perp?tuant la configuration et le modus operandi interactif du Minitel, mais via Internet. Il y a l? une trace archa?que. Bon, il est un peu injuste de parler de s?quelle ou de com?don ici, mais il est important d?observer que l?effet Roy Soleil se perp?tue bel et bien. On paie du prix d?un retard et d?un encombrement (?cologique notamment ? il semble que les vieux terminaux du Minitel soient devenus des inadvertances environnementales) le fait d?avoir ?t? progressiste avant les autres?

Je sens d?sormais que vous voyez o? je veux en venir. En 1999, ? une ?poque o? l?id?e que les gais et lesbiennes se marient apparaissait encore largement comme une aporie frontale aux yeux myopes des masses, la France, qui, une fois de plus, voit plus vite et plus loin, instaure le Pacte civil de solidarit? (PACS). Le PACS corrige le refus r?trograde des tribunaux fran?ais de reconna?tre l?union de fait d?un couple homosexuel comme un concubinage (au sens juridique du terme) et vise ? satisfaire la revendication d?j? naissante du mariage pour tous. Mais le PACS produira des effets inattendus. Un nombre significatif d?h?t?rosexuels voulant ?viter de se marier s?en pr?vaudront mais surtout, fait capital, extr?mement profond et riche en enseignement, les homosexuels (d?j? pleinement conscients que le PACS incorpore et cristallise de jure une discrimination de fait) n?en cesseront pas pour autant de revendiquer le droit au mariage. G?n?reux, progressiste, articul? et astucieux, le PACS est tout doucement en train de devenir un emmerdement de taille. Il est savoureusement paradoxal d?observer que c?est la vieille institution patriarcale, phallol?tre, parchemin?e et archa?sante (le mariage) qui fait aujourd?hui figure de progr?s revendiqu? et que c?est le pacte de solidarit? moderne, novateur, r?cent historiquement, cisel? juridiquement, qui se transforme inexorablement et implacablement en ce m?canisme r?actionnaire qui, demain, ne servira plus que comme instrument symbolique l?gitimant l?irrespect de l??galit? fondamentale des droits. C?est contradictoire, c?est contrariant, c?est emmerdant mais c?est un fait. Moi, le mariage, en 1978, l?ann?e de mes vingt ans, je lui donnais encore, oh, six mois de survie, max. Aujourd?hui, tout le monde revendique, dans un fracas de tonnerre, le droit de se marier. Ce n?est certainement pas moi qui ai souhait? ou assur? la durabilit? impr?vue et le bricolage inattendu de cette patente antique? Ah, l?institution ? la robe immacul?e, on la croyait foutue, elle perdure, fait des boutures, se renouvelle et gagne donc, m?me, ce singulier relief s?ditieux. Les homosexuels la revendiquent et n?accepteront pas, et ? raison dans la logique de la chose, de demi-mesures (justement genre contrat social, PACS ou autres entr?es discriminatoires par la petite porte). Les monogames r?actionnaires du cru crient alors, dans leurs manifs blanc cassis genre Juin 68, que cette g?n?ralisation du mariage et son ouverture ? la diversit? des orientations fl?trit irr?m?diablement leur propre contrat matrimonial h?t?ro et/ou nataliste. Et cette dimension critique, subversive et progressiste, aussi piquante qu?inattendue, du mariage co-existe en toute qui?tude tant avec le divorce (qui tient parfaitement la route, lui aussi) qu?avec la continuation de la pharaonique vie commerciale du tout de ce cirque hautement cod? de d?corum matrimonial. Personne n?avait pr?dit un tel d?veloppement du mariage et, surtout, une obsolescence si rapide du PACS!

Donc, r?sumons-nous. Le Roy Soleil est un dictateur (Vive Robespierre! Vive Bonaparte!), le Minitel est une nuisance intellectuelle et mat?rielle (Vive les subtilit?s savantes d?Internet!), le PACS est un m?canisme juridique r?actionnaire, un frein nuisible aux droits de tous (Vive le mariage!). Et pourtant le PACS, i-minitel et le jacobinisme comme trait culturel ne dispara?tront pas pour autant de notre douce France. Scories historiques, d?p?ts mentaux, traces en stries d?anticipations boiteuses, com?dons ethnologiques, ils se sp?cialiseront dans leurs fonctions circonscrites (le pli est pris et on est pris avec). Le rapprochement tric?phale que je fais (entre la monarchie absolue, le Minitel et le PACS), admettez-le avec moi, fait bien sentir qu?il y a indubitablement ici une sorte de mani?re de mal fran?ais. Et, pour le commenter en toute impartialit? sur un ton, lui aussi, bien fran?ais, il est capital de noter que c?est la faute ? Pas de Chance et que, par del? les sempiternels clivages politiques et les in?vitables al?as historiques, les r?sultats nuisibles de cette situation bancale sont la mise en place d?un lot bringuebalant d?impond?rables dont on ne peut, de fait, accuser personne. Effectivement, on ne va quand m?me pas reprocher ? une civilisation de voir trop loin trop vite et de faire de la pr?cipitation progressiste! On ne va certainement pas sugg?rer ? la pens?e sociale fran?aise d?attendre les autres, sur le rebord pentu de je ne sais quel Chemin des Dames de l?ethnologie profonde. ?a n?a tout simplement pas de sens. Simplement, il y a l? visiblement comme un grand pattern de prospective bancale, qui est aussi, admettons-le candidement, un net d?faut dans la s?culaire cuirasse plumeuse du vieux Coq. Voyons-le clairement, ce pattern, ce d?faut, et laissons?le sereinement impr?gner nos repr?sentations critiques, notre conscience dialectique.

Vive le mariage pour tous, donc, et non aux retards et faux progr?s de toutes natures? Et, surtout, souvenons nous (d?f?rence oblig?e pour le PACS, le Minitel, et Monsieur V?to) que non, il n?y a pas de pass?isme progressiste?

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en Stock (CCLVII) : par bateaux, aussi…

Aujourd’hui, exceptionnellement, et les jours suivants, on va parler bateaux.  Et surtout voiliers.  Lors du ...

One comment

  1. avatar

    Bonjour,

    Bravo toujours pour la qualité des articles, nous sommes surpris toutefois que vous ne répondiez pas les uns et les autres sur les questions ou réactions qui vous sont faites sur Les Voix du Panda.

    http://wwww.panda-france.net

    C’est un phénomène techinique?

    Avec toute notre amitié et respect.

    Le Panda

    Patrick Juan:-)