Accueil / A C T U A L I T É / Lettre aux citoyens de bonne volont

Lettre aux citoyens de bonne volont

Bonjour ? vous tous!

Non, ne comptez pas sur moi.

 

Ne comptez pas sur moi comme vous l?avez fait en automne 2009, lorsque je me battais contre les projets de vaccination massive obligatoire contre la grippe H1N1.

Ne comptez pas sur moi pour mener un nouveau combat contre le nucl?aire, suite aux ?v?nements catastrophiques qui ont lieu ? Fukushima Daiishi.

Pourquoi ? Parce que ce combat que j?ai men? il y a pr?s de deux ans m?a co?t? tr?s cher. Tr?s cher en temps, tr?s cher en ?nergie, tr?s cher en argent, tr?s cher en r?putation, tr?s cher psychologiquement, tr?s cher ?motionnellement, tr?s cher spirituellement. Je savais intellectuellement que lorsqu?on lutte CONTRE ce qui nous semble le mal, on devient semblable ? ce mal qu?on combat. Je le savais intellectuellement, mais je ne l?avais pas ressenti dans ma chair.

Avec le recul de ces dix-huit derniers mois, j?ai compris qu?une facette de mon action avait ?t? tr?s utile ? des centaines de milliers de personnes qui ont re?u l?information dont elles avaient besoin pour prendre la d?cision de ne pas se faire vacciner avec ce vaccin dangereux et parfois mortel. Mon action (et celle des autres militants) a ?t? utile pour faire reculer les gouvernements dans le projet de vaccination obligatoire (j?avais re?u la confirmation confidentielle de la part de militaires qu?ils attendaient les ordres pour encadrer par la force les op?rations de vaccination ? heureusement, ces ordres n?ont jamais ?t? donn?s, finalement, par crainte d?une guerre civile dans nos pays).

Par contre, une autre facette de mon action (celle o? mes ?motions ont pris les commandes de mes messages) a aliment? ce que je voulais combattre. Et ?a, je ne suis pas pr?s d?oublier la dure le?on de vie qui fut la mienne?

N?anmoins.

Je suis frapp? de constater qu?une fois de plus, les industries et les gouvernements confirment leur sainte alliance avec les grands m?dias pour prot?ger leurs int?r?ts, en se moquant totalement de nos vies, de notre sant? et de notre int?grit? physique.

Je le r?p?te. Je n?ai vraiment plus l?intention de partir en guerre contre qui que ce soit. Et je n?ai pas l?intention d?y passer des heures. Il me suffit de poser quelques questions, de vous transmettre quelques r?f?rences informatives (pour v?rifier le contenu de mes questions) et de vous laisser tirer vos propres conclusions. Voici les questions que je me (vous) pose :

    1. Pourquoi les m?dias ont cess? de nous informer dix jours apr?s la catastrophe nucl?aire de Fukushima, alors que la situation l?-bas ne cesse de s?aggraver ?
    2. Pourquoi une des premi?res d?cisions prises par les autorit?s de sant? publique a ?t? de relever le niveau des doses acceptables qu?une population peut encaisser ? Comme si l?imminence de la catastrophe avait tout ? coup rendu nos organismes plus r?sistants ? la radioactivit??
    3. Pourquoi les autorit?s de sant? publique et les gouvernements ont-ils donn? l?ordre de ne plus publier les mesures de radioactivit? depuis fin mars ?
    4. Pourquoi ces m?mes autorit?s ont-elles donn? l?ordre d?arr?ter de mesurer le taux de radioactivit? dans l?h?misph?re Nord, alors que nous payons avec nos imp?ts, les stations de mesure ?
    5. Pourquoi nous a-t-on cach? pendant deux mois et demi que les coeurs des r?acteurs 1, 2 et 3 avaient fondu dans les heures et les jours qui ont suivi le 11 mars dernier, alors que plusieurs experts ind?pendants l?annon?aient dans les jours qui ont suivi la catastrophe ?
    6. Pourquoi aucun conseil de protection ne nous est donn? de la part des autorit?s de sant? publique, ? nous qui sommes concern?s par la contamination de l?air, du sol et de l?eau ?
    7. Pourquoi ne nous dit-on pas que, chaque fois qu?il pleut, nous devrions ?viter de sortir, ou alors, utiliser un large parapluie pour ne pas ramener chez nous, de l?eau et des particules contamin?es ?
    8. Pourquoi presque aucun m?dia n?a r?v?l? que, d?s la fin du mois de mars, le lait de plusieurs ?tats am?ricains avait un taux de radioactivit? anormalement ?lev? (depuis lors, les m?mes constats ont ?t? faits en France) ? En nous expliquant que la pluie avait contamin? l?herbe des pr?s brout?e par les vaches?
    9. Pourquoi ne nous r?v?le-t-on pas que la mortalit? des b?b?s a brusquement augment? ces deux derniers mois, dans les ?tats de l?Ouest am?ricain ? ? Philadelphie, par exemple, la mortalit? a augment? de 48 % en un mois, ? cause du lait contamin? et de l?eau contamin?e du robinet? (r?f?rence)
    10. Pourquoi ne nous dit-on pas que les centaines de milliers de tonnes d?eau d?vers?es sur les r?acteurs sont sur le point de d?border des sous-sols des centrales, et donc de contaminer encore davantage la r?gion, les nappes phr?atiques et l?oc?an ? Et que les Japonais n?ont aucune solution pour r?gler ce probl?me?
    11. Pourquoi nous fait-on croire que la situation est sous contr?le, alors que les d?versements d?eau n?ont fait que retarder le moment o? une explosion majeure surviendrait ?
    12. Pourquoi ne nous dit-on pas que le b?timent num?ro quatre est sur le point de s?effondrer, avec les risques de rel?cher dans l?environnement, d??normes quantit?s de plutonium capables de rayer le Japon de la carte pour 100.000 ans (r?f?rence) ?
    13. Pourquoi toutes les vid?os d?un ressortissant fran?ais vivant au Japon ont-elles ?t? supprim?es de son compte Youtube depuis ce lundi 20 juin ? Il faut pr?ciser qu?Alex mettait une vid?o quasi-quotidienne sur Youtube pour informer de la situation v?cue depuis le Japon. Jusqu?? pr?sent, ses vid?os ?taient vues par deux ? quatre mille personnes. Sa vid?o de ce week-end, dans laquelle il exprimait sa col?re et son d?sespoir avait d?j? re?u 67.000 visiteurs en 48 heures, au moment o? son compte a ?t? ferm? ! Libert? de l?information, vous dites ? Heureusement, des internautes malins avaient eu la bonne id?e de copier sa vid?o et de la remettre en ligne.

      Une petite derni?re, juste pour la route !

      • Pourquoi l?administration Obama vient-elle de donner l?ordre d?interdire le survol de la centrale de Fort Calhoun (N?braska) par les avions de tourisme et les h?licopt?res, emp?chant les journalistes d?informer la population par la situation tr?s pr?occupante qui s?y d?roule suite aux inondations provoqu?es par le d?bordement du Missouri ?
      • Pourquoi cette m?me administration a-t-elle ordonn? qu?aucune information sur la situation p?rilleuse de la centrale ne soit divulgu?e (voir photo ci-dessous) ?

      Voici quelques r?f?rences ? partir desquelles vous pourrez faire vos propres lectures. J?ai mis ces r?f?rences sur mon site Internet, dans un dossier nucl?aire. Chaque fois que je verrai passer un article de synth?se, je l?ajouterai sur mon propre site.

      J?y ai pass? une petite centaine d?heures, pour me faire une opinion personnelle, en v?rifiant ? chaque fois quel ?tait l?int?r?t de la personne qui parlait. C?est int?ressant de remarquer que tous les experts ind?pendants, sans exception, sont critiques et inquiets de ce qui se passe et des cons?quences pour l?environnement, la sant? des populations et l?avenir de la plan?te. Par contre, aucun expert travaillant pour l?industrie du nucl?aire, aucun gouvernement impliqu? fortement dans le nucl?aire (comme la France et les USA) n?est inquiet de ce qui se passe. Au contraire, ils r?affirment, haut et fort, que le nucl?aire est irrempla?able, s?r et m?me bon pour lutter contre le r?chauffement climatique? Alors, de quoi nous plaignons-nous ?

      ? vous de r?fl?chir ? ce qui se passe dans notre monde.

      ? vous, ? pr?sent, d?oser sortir de votre na?vet? ? propos de la mani?re dont le monde fonctionne et est dirig?.

      Croyez-vous franchement que les m?dias ont pour mission de nous inform?s ? Le croyez-vous vraiment ?

      Croyez-vous franchement que les industries se pr?occupent de notre bien-?tre, de notre sant?, de notre vie ? Le croyez-vous vraiment ?

      Croyez-vous franchement que les gouvernements sont l? pour d?fendre les faibles que nous sommes contre les puissants de ce monde ? Le croyez-vous vraiment ?

      C?est plus fort que moi. Mais je ne peux pas m?emp?cher de faire un parall?le tr?s simple avec l?affaire de la grippe H1N1.

        1. Pour la grippe, il n?y avait aucun danger de pand?mie. Des experts, comme le professeur Debr? l?ont dit et r?p?t? d?s juillet 2009. On voyait bien que dans l?h?misph?re Sud (en plein hiver entre juin et septembre 2009), il y avait moins de morts que les autres ann?es, malgr? le fait qu?ils ne disposaient pas du vaccin salvateur? Malgr? l?absence de danger, les m?dias ont entretenu un climat de peur quotidiennement depuis le 25 avril 2009 jusqu?au 15 d?cembre 2009 ! Quotidiennement. Avec quoi comme r?sultat ? 17.000 morts de la grippe en un an (contre 250.000 ? 500.000 morts annuels dus ? la grippe saisonni?re), c?est-?-dire rien du tout !
        2. Pour Fukushima et Fort Calhoun, il y a un vrai danger. Des milliers de kilom?tres carr?s sont d?j? perdus pour des centaines d?ann?es au Japon. Les b?b?s meurent aux USA, les produits laitiers sont contamin?s, des centaines de millions de litres d?eau sont contamin?es dans les sous-sols des centrales et dans l?oc?an. Des particules radioactives sont rejet?es dans l?atmosph?re en continu depuis trois mois. Que font les m?dias ? Rien. Ils ne disent rien.
        •  

        Mon commentaire : pour la grippe H1N1, il fallait que les m?dias amplifient la peur face ? un danger inexistant pour servir les int?r?ts d?une industrie en perte de vitesse (les compagnies pharmaceutiques). Pour Fukushima et Fort Calhoun, il faut que les m?dias se taisent face ? un danger bien r?el pour servir les int?r?ts d?une industrie en perte de cr?dibilit? et de contr?le (le nucl?aire).

        Vous voulez un autre parall?le ?

          1. Pour la grippe, l?OMS a abaiss? ses crit?res de seuil de pand?mie le 29 avril 2009 (quatre jours apr?s la premi?re alerte). Ce qui lui a permis de d?clarer que la pand?mie avait atteint le niveau 6 (le plus ?lev?) le 11 juin 2009, d?clenchant automatiquement l?ex?cution des contrats qui avaient ?t? sign?s quatre ans auparavant entre les gouvernements et les compagnies pharmaceutiques. Dans ces contrats, il ?tait sp?cifi? que si l?OMS ?clarait une pand?mie de niveau 6, les gouvernements s?engageaient automatiquement ? commander les vaccins pour lutter contre cette pand?mie.
          2. Pour Fukushima, l?OMS et les autorit?s sanitaires ont relev? les seuils acceptables d?irradiation des populations et des travailleurs du nucl?aire. Ce qui permet de ne pas ?tre oblig? d?ordonner des ?vacuations massives des populations, puisque ces nouveaux seuils ne sont pas atteints !

            Mon commentaire : les notions de seuil biologique et les crit?res d?acceptabilit? ne sont pas d?termin?s sur base m?dicale ou biologique, mais bien sur des bases politiques, ?conomiques et financi?res.

            Un dernier parall?le ?

              1. Pour la grippe, les experts qui se sont prononc?s en faveur de la vaccination et qui ont d?fendu la r?alit? de la pand?mie ?taient tous pay?s par les compagnies pharmaceutiques qui fabriquaient les vaccins. Ceux qui se sont prononc?s contre la vaccination et qui ont d?nonc? la manipulation des chiffres, des faits et de l?information n?avaient rien ? gagner, au contraire (je suis bien plac? pour en t?moigner). Mais ce sont ces derniers qui se sont faits trait?s de menteurs, de conspirationnistes, de th?oriciens du complot, de gourous de sectes, et j?en passe. Jusqu?? ce que quelques ?quipes de journalistes viennent confirmer ce qu?ils disaient, mais avec six ? neuf mois de retard? Quand les caisses des compagnies pharmaceutiques ?taient bien remplies et lorsque des milliers de personnes souffraient des effets secondaires du vaccin (d?c?s, paralysies, neurod?g?n?rescences, narcolepsies, malformations cardiaques chez les nouveaux-n?s, etc.).
              2. Pour Fukushima, les experts qui prennent la parole pour nous rassurer sur la s?curit? du nucl?aire, sur l?inocuit? des rejets de Fukushima et sur la ma?trise de la situation sont, comme par hasard, tous pay?s par l?industrie du nucl?aire. Ceux qui d?pensent leur ?nergie sans compter pour relayer les quelques informations disponibles dans le monde n?ont rien ? gagner, de nouveau. Pourtant, il suffit de se balader quelques minutes sur les forums pour voir comment ils se font agresser par ceux qui refusent de voir. Pendant ce temps-l?, les b?b?s commencent ? mourir dans l?Ouest des ?tats-Unis?

                Mon commentaire : tout est dit, c?est bien l?argent qui m?ne le monde.

                Si j?en avais le temps, je recommencerais une m?me analyse approfondie ? propos d?autres ?v?nements que nous vivons ou que nous avons v?cus. Je vous inviterais ? r?fl?chir, par exemple, ? ce qui se cache derri?re la bact?rie E-Coli qui, soi-disant, provoque une h?catombe en Allemagne. Comme pour le virus de la grippe A H1N1, cette bact?rie est jug?e par les microbiologistes comme une impossibilit? naturelle. Pour eux, il est impossible qu?une m?me bact?rie soit r?sistante aux huit classes principales d?antibiotiques connus. Mais qui pointe-t-on du doigt comme responsable pr?sum? de cette h?catombe (vous m?excuserez, mais 39 morts, ?a n?a rien d?une h?catombe) ? Une vilaine exploitation fermi?re de produits biologiques en Allemagne? OUH les vilains qui cultivent encore ? l?ancienne ! Mais ne vous en faites pas, les scientifiques ont d?j? la solution : il suffira d?irradier syst?matiquement tous les aliments (comme beaucoup le sont d?j? dans l?industrie agroalimentaire traditionnelle). Ainsi donc : adieu le bio, adieu les aliments vivants. Bienvenue dans le monde du tout chimique, du tout irradi?, du tout aseptis?.

                Cette fois donc, les m?dias ont int?r?t ? amplifier la peur pour servir les int?r?ts des industries agroalimentaires industrielles, promotrices des OGM et de la phytopharmacie.

                Conclusion provisoire

                Comme je vous le disais en commen?ant, ne comptez pas sur moi pour repartir dans un autre combat.

                Car ce combat, comme tous les autres (gaz de schiste, hold-up des pays et des populations par les banques priv?es, chemtrails, terrorisme d??tat, pseudo-r?chauffement climatique, etc.), est inutile.

                Pourquoi ?

                Parce que toutes ces choses que nous vivons actuellement sont le sympt?me de l?ancien monde qui s?effondre.

                La logique du nucl?aire est en train de s?effondrer et ne se rel?vera pas.

                La logique pharmaceutique est en train de s?effonder et ne se rel?vera pas.

                La logique agroalimentaire est ? bout de souffle et ne se rel?vera pas non plus.

                La logique de concentration financi?re vit ses derni?res heures avant une faillite globale et syst?mique.

                Toutes les logiques fond?es sur la pr?servation des int?r?ts d?un petit nombre au d?triment de l?immense majorit? des ?tres vivants sur cette plan?te ont fait du monde un monde pourri.

                Le pi?ge dans lequel je me suis pris moi-m?me fut de croire que ce monde ?tait mon monde. Je croyais que je faisais partie de ce monde, alors qu?il n?en est rien. Je ne partage aucune des valeurs de ce monde-l? ; un monde fond? sur l?individualisme, sur la cupidit?, sur l?indiff?rence, sur le cynisme, sur la m?chancet?, sur le mensonge, sur la violence, sur l?inconscience. Je ne partage aucune de ces valeurs. Pourtant, je reconnais qu?il y a en moi des zones d?individualisme, de cupidit?, de cynisme, de m?chancet?, de mensonge, de violence et d?inconscience. Et c?est pour cela qu?un monde pareil peut encore tenir debout, malgr? son extr?me fragilit?.

                Depuis que je suis sorti du combat, en janvier 2010, je ne me pose qu?une seule question : COMMENT CR?ER ENSEMBLE UNE MEILLEURE VIE ?

                Autrement dit, et si nous laissions ce vieux monde s?effondrer tranquillement, en souhaitant m?me que les choses s?acc?l?rent ? Et si nous investissions r?ellement nos ?nergies ? cr?er un autre monde. NOTRE monde, celui qui correspond ? ce ? quoi nous aspirons de tout coeur? Un monde o? nous mettrions la conscience au coeur de nos vies, un monde o? nous pourrions reconna?tre les parts de lumi?re comme les parts d?ombre qui se trouvent en chacun de nous. Un monde o? le respect de la vie, de la nature, de la conscience serait la pr?occupation centrale.

                En ?crivant cela, je suis bien conscient que je n?ai pas de solution concr?te ? vous partager. Mais sachez que je chemine dans cette voie. J?ai juste l?intuition que ce meilleur monde, c?est ensemble que nous en tracerons les contours et que nous en inventerons les lois. C?est la raison pour laquelle je redouble mes efforts pour incarner dans mon quotidien la voie alchimique, loin de cette dualit? BIEN ? MAL. J?esp?re que, vous aussi, vous trouverez la voie qui vous convient pour ne pas vous attacher ? ce vieux navire en train de couler et pour sauter, tant qu?il est encore temps.

                La seule chose dont je suis certain, c?est que plus nous l?cherons le mat?rialisme, moins nous subirons les chocs qui nous attendent ces prochains mois. C?est ce ? quoi je travaille depuis dix ans maintenant. Je gagne cinq fois moins qu?il y a dix ans, je ne suis plus propri?taire de rien (ni maison, ni voiture), sauf de ma soci?t? et de mes ordinateurs, je n?ai plus aucun engagement financier aupr?s d?aucune institution (j?ai contract? jusqu?? 500.000 euros d?emprunt !). Je me sens pr?t et plus l?ger pour accueillir la vague du changement. Et vous, ?tes-vous pr?t(e) ?

                Restons debout, conscient et sans peur !

                Jean-Jacques Cr?vec?ur

                Montr?al (Qu?bec)

                http://www.jean-jacques-crevecoeur.com

                PS : Je vous autorise ? reproduire, ? diffuser, ? traduire, ? publier sur vos sites et vos blogs le pr?sent courriel. Merci, simplement, de le publier int?gralement et d?en citer la source.

                FUKUSHIMA, H1N1 : UNE M?ME LOGIQUE?

                Commentaires

                commentaires

                A propos de

                avatar

                Check Also

                Coke en stock (CCXXXIV) : la découverte et la chute des fournisseurs d’avions (60)

                Brésil, Bolivie, Paraguay, Argentine, mais il ne faudrait pas non plus oublier le Venezuela, nous ...

                66 Commentaire

                1. avatar

                  (Y)

                  Merci

                  Pierre JC Allard

                2. avatar

                  (Y)
                  C’est formidable,
                  Je veux bien avec le plus grand plaisir importer cet article sur hhtp://www.panda-france.net
                  Mais afin de pouvoir répondre aux interventions, il me serait agréable de savoir si je peux me permettre de faire un lien vers votre site ?

                  Cordialement,
                  Le Panda
                  Patrick Juan

                3. avatar

                  le lien du site:
                  http://www.panda-france.net

                  Le Panda

                  Patrick Juan

                4. avatar
                  SylvainGuillemette

                  Question: Jean-Jacques Crèvecoeur n’est-il pas ce type qui faisait partie, avec cette dame, d’un groupe se croyant envahi par les Reptiliens?

                  Je pose la question parce qu’à l’époque, pendant la «pandémie» imaginaire, on m’avait sortie des liens avec ce type, et d’autres, dont l’infirmière ou médecin dont notre réseau québécois s’est débarrassé, qui croyaient dur comme fer que la Terre était envahie par les Reptiliens.

                  Je vous en informe tout simplement, parce qu’il me semble important de savoir qui on admire ainsi, puisque je vois des «clap clap» suite au texte.

                  • avatar

                    @SG,

                    Bonjour,
                    peux tu mettre les ou le lien auquel tu fais allusion ?

                    Je t’en remercie.

                    Cordialement,

                    Le Panda

                  • avatar

                    M. Guillemette,
                    Il ne faut pas oublier que la « folle » Jane Burgermeister avait porté plainte pour génocide programmé contre l’humanité.
                    Ça c’est du complotisme(sic).
                    Sauf qu’elle avait peut-être en partie raison. Un pays dont j’ai oublié le nom avait reçu des kilos de vaccins contaminés. C’est à la suite d’une simple analyse NON NÉCESSAIRE qu’on s’est rendu compte que le vaccin contre le H1N1 était contaminé.
                    Il y en avait assez pour contaminer toute l’Europe.
                    Or, cette partie-là est incompréhensible, puisque les labos ne laissent pas de vaccins contaminés s’échapper. Ils passent par 4 ou 5 tests avant d’avoir une approbation.
                    S’il n’y avait pas de ces fous conspirationnistes, on ne saurait pas grand chose.
                    ****
                    République Tchèque:
                    Une plainte a été déposée le 10 juin 2009 en Autriche puis aux États-Unis par la journaliste Jane Burgermeister95 qui craint une malveillance intentionnelle. Elle avait mis en exergue la contamination découverte en République Tchèque d’un important lot de matériel vaccinal (souche H3N2) par le virus grippal H5N1 que dut retirer le laboratoire Baxter qui l’avait fabriqué en Autriche96 et qui le destinait à 16 autres pays d’Europe centrale et de l’Est. Une seconde plainte contre X pour « tentative d’empoisonnement de la population » a été déposée en Isère le 23 octobre à Grenoble selon les polémiques relatives au plan de vaccination et à sa crainte de nocivité. Un collectif français de dépositaires de plainte s’est ainsi fédéré97. Un modèle type de plainte a été mis à disposition du public et comporte les raisons et les motifs des craintes.
                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_A_%28H1N1%29_de_2009

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    Il y en avait assez pour contaminer toute l’Europe.
                    Or, cette partie-là est incompréhensible, puisque les labos ne laissent pas de vaccins contaminés s’échapper.

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «Il ne faut pas oublier que la « folle » Jane Burgermeister avait porté plainte pour génocide programmé contre l’humanité.»

                    Je ne la connais pas et je n’ai pas parlé d’elle.

                    «Il y en avait assez pour contaminer toute l’Europe.
                    Or, cette partie-là est incompréhensible, puisque les labos ne laissent pas de vaccins contaminés s’échapper.»

                    Je ne nie rien de tout cela. C’est en effet grave, très grave et très louche. Cela dit, j’ai des doutes sur la personne de Crèvecoeur et sur madame Lanctôt.

                    Bref Zorro 2, je ne remets pas en question la totalité des accusations faites ici, je ne remets en question que les messagers.

                    Il est très possible, avec tous ces intérêts relatifs, que certains y aient des idées obscures de nous duper, via bien des façons, dont cette peur organisée. Mais ça ne permet pas d’expliquer les positions de Crèvecoeur quant aux lézards envahisseurs…

                5. avatar
                  SylvainGuillemette

                  http://cheznous.purforum.com/t69-conspiration-ufologie-paranormal-etc

                  http://www.arsitra.org/yacs/articles/view.php/959/a-propos-du-docteur-hamer-long-mais-tres-edifiant-.-programme-de-jean-jacques-crevecoeur

                  Pendant la campagne anti-H1N1, nous nous étions fait avertir par un comité que monsieur Crèvecoeur et sa camarade Lanctôt avaient de drôles d’idées à propos des reptiles envahisseurs…

                6. avatar
                  SylvainGuillemette

                  Y en a d’autres, suffit de taper «jean-jacques crèvecoeur» et «reptiliens». Écrivez aussi Guylaine ou Ghyslaine Lanctôt. Je ne me rappelle pas de son nom, mais elle a été radiée des services de santé au Québec.

                7. avatar

                  @ SV

                  J’ignore si J.J. Crèvecoeur se croit envahi par les « Reptiliens ». Personnellement je ne crois pas à une invasion de Reptiliens, ni même à leur existence . Comme, toutefois, je ne crois pas non plus aux Anges et aux Démons – ce qui m’oppose a un milliard de Catholiques – ni aux Djinns ( ce qui me fait un autre milliard d’opposants !) vous comprendrez que je suis prudent sur les croyances.

                  En fait, je me prononce sur les opinions émises au cas-par-cas, ce qui m’a permis de prendre le parti des écoles de Steiner sans être anthroposophe et même de dire un bon mot pour le pape quand j’ai lu de bonnes choses dans sa dernière encyclique. Je cherche encore du bien a dire des compagnies pharmaceutiques, mais j’en dirai sans réticence à la première occasion.

                  Ici, je lis un texte de J.J Crevecoeur qui recoupe parfaitement les autres informations que j’ai glanées sur la situation actuelle et qui les exprime de façon cohérente et éloquente. J’approuve donc avec enthousiasme le message qu’il véhicule (Y)

                  Il faut se méfier de condamner une idée parce qu’on est en désaccord avec son auteur ou l’une de ses autres assertions. Je ne juge pas le communisme sur la base des Proces de Moscou ou des goulags, ni tous Juifs sur ce qu’Israel fait en Palestine.

                  PJCA

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «J’ignore si J.J. Crèvecoeur se croit envahi par les « Reptiliens ». Personnellement je ne crois pas à une invasion de Reptiliens, ni même à leur existence . Comme, toutefois, je ne crois pas non plus aux Anges et aux Démons – ce qui m’oppose a un milliard de Catholiques – ni aux Djinns ( ce qui me fait un autre milliard d’opposants !) vous comprendrez que je suis prudent sur les croyances.
                    En fait, je me prononce sur les opinions émises au cas-par-cas, ce qui m’a permis de prendre le parti des écoles de Steiner sans être anthroposophe et même de dire un bon mot pour le pape quand j’ai lu de bonnes choses dans sa dernière encyclique. Je cherche encore du bien a dire des compagnies pharmaceutiques, mais j’en dirai sans réticence à la première occasion.»

                    Oh! Je ne faisais pas d’alerte quant au message, seulement quant au messager. Soyez sans crainte, je suis comme vous sur ce, même un capitaliste peut avertir qu’une voiture est en approche, lors d’une traversée du boulevard. Je suis certain qu’Adolf Hitler a déjà dit des vérités. Là n’est pas la question…

                    La question serait alors : Quels sont les véritables intérêts des Crèvecoeur et Lanctôt?

                    «Je ne juge pas le communisme sur la base des Proces de Moscou ou des goulags, ni tous Juifs sur ce qu’Israel fait en Palestine.»

                    J’espère bien! Moi non plus! Alors je ne juge pas les procès qu’on fait ici aux pharmaceutiques et aux divers groupes d’intérêts dans ce domaine. Je ne fais que révéler des faits, concernant le messager.

                8. avatar

                  @SYLVAINGUILLEMETTE

                  Crèvecoeur est un conspirationniste peu crédible. Son article est d’ailleurs aucunement soutenu par une ou des références. Crèvecoeur soutenait au moment du H1N1 qu’il s’agissait d’un complot pour exterminer la majorité des humains. Il disait avoir vu des milliers de cercueils quitter le Qc pour les USA.

                  Il est toujours facile d’applaudir ceux qui donnent raison à nos déceptions face aux autorités (déception justifiée). Mais il vaut mieux faire un examen rationnel et le plus détaché possible de nos convictions profondes, sans quoi nous ne faisons que trouver des indices qui confirment nos idées ou nos préjugés.

                  Notez que mon propos ici consiste en une critique générale de ce genre de démarche intellectuelle, et non une réflexion sur le contenu de l’article de monsieur Crèvecoeur.

                9. avatar

                  @ Vinfort

                  Vous nous proposez trois (3) opinions en trois (3) paragraphes. Sur la question du conspirationnisme, j’ai déjà dit tout le mal que je pensais de cette approche qui consiste à dire que ce qui ne correspond pas à l’opinion majoritaire est essentiellement bête, ne peut venir que d’un cerveau félé et ne mérite donc pas d’être débattu. C’est celle du procès de Galilée.

                  Cela dit, j’ai clarifié sans équivoque l’an dernier que je croyais à un complot des pharmaceutiques pour arnaquer quelques milliards, mais non à une volonté d’extermination de masse. J’attends plus d’information.

                  Quand vous nous dites: »il vaut mieux faire un examen rationnel et le plus détaché possible de nos convictions profondes, sans quoi nous ne faisons que trouver des indices qui confirment nos idées ou nos préjugés. » J »abonde dans le même sens.

                  Quant au contenu de l’article de monsieur Crèvecoeur, si vous choisissez d’y réfléchir, vos commentaires seront naturellement les bienvenus.

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «Cela dit, j’ai clarifié sans équivoque l’an dernier que je croyais à un complot des pharmaceutiques pour arnaquer quelques milliards, mais non à une volonté d’extermination de masse. J’attends plus d’information.»

                    Voilà! Je n’ai pas encore condamné cette idée d’un complot d’extermination, seulement, j’attends comme vous, des preuves. Mais d’emblée, quand on sait que le messager tient sur ses épaules des prétentions d’une invasion de lézards, on se méfie un peu plus du reste de ses dires… Il n’aide pas sa cause, si vous préférez!

                    Quant à l’article, celui-ci n’est pas teinté d’une approche «lézardienne»… Comme je le disais, je ne fais que répertorier ses antécédents.

                  • avatar

                    @PIERRE JC ALLARD

                    Merci pour votre commentaire.

                    Deux choses. Tout d’abord, il est difficile de réfléchir et d’enquêter sérieusement à partir de l’article de monsieur Crèvecoeur car il n’y a pas de référence. Pourtant, monsieur Crèvecoeur fait référence à plusieurs éléments préoccupant mais ne nous permet pas réellement de penser par nous-mêmes puisque, comme mentionné précédemment, il n’y a pas les références pour le faire.

                    Deuxièmement, il faudrait être naïf de croire qu’il n’y a jamais eu de complot dans l’histoire. Là n’est pas la question. Vous dites :

                    « j’ai déjà dit tout le mal que je pensais de cette approche qui consiste à dire que ce qui ne correspond pas à l’opinion majoritaire est essentiellement bête, ne peut venir que d’un cerveau félé et ne mérite donc pas d’être débattu. C’est celle du procès de Galilée. »

                    J’espère que vous ne me visez pas car rien dans mon propos laisse entendre que je crois « que ce qui ne correspond pas à l’opinion majoritaire est » niaiseuse. L’opinion du grand nombre est une chose, l’opinion des experts (qui fait rarement consensus) est une autre chose. Dans votre article vous dites :

                    « Une stupidité, car dès que deux personnes qui visent un but arriment leurs actions et font en sorte que les autres ne le sachent pas, il y a un complot. Toutes les transaction d’affaires sont des complots. Toutes les stratégies sont des complots. La plupart des rendez-vous galants sont des complots et ce qu’on en dit dans les «powder rooms» en révèle bien d’autres… »

                    Là je me dois de vous dire que votre définition de complot est beaucoup trop large.

                    Par la suite, je suis d’accord avec vous…ou presque. Là où notre opinion diverge est au sens que l’on donne au terme complot. Il ne faut pas confondre défense d’intérêts particuliers et complot…même si parfois un va avec l’autre. Dans le cas du H1N1, il fallait être crédule pour croire les pharmaceutiques qui nous disait d’acheter leur vaccin, que c’était bon pour nous. Il fallait être crédule car il est évident qu’il y a un conflit d’intérêt ! Par contre, la défense d’intérêts particuliers mène souvent à des duperie, des mensonges…voire même des falsifications. L’histoire de la propagande contemporaine regorge d’exemples en ce sens.

                    Au fond nous pensons grosso modo la même chose. J’apprécie peut-être davantage les nuances.

                  • avatar

                    « Pourtant, monsieur Crèvecoeur fait référence à plusieurs éléments préoccupant mais ne nous permet pas réellement de penser par nous-mêmes puisque, comme mentionné précédemment, il n’y a pas les références pour le faire. »

                    Heureusement qu’il nous permet de faire des recherches personnelles; de sorte que notre opinion s’appuie alors sur nos propres convictions. 😉

                    « L’opinion du grand nombre est une chose, l’opinion des experts (qui fait rarement consensus) est une autre chose. »

                    Entièrement d’accord! Le manque de consensus aident à déterminer la stupidité.

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                10. avatar

                  Je constate encore une fois, les avantages et les dangers de l’Internet.

                  Après quelques recherches, et la lecture de liens sans aucun fondement sérieux avec l’invitation de l’auteur. Cerains intervenants ont dépassés la frontiére sur les qualités ou défauts fantaisistes de Monsieur Crèvecoeur, je me joints avec bien du plaisir à l’analyse non dénuéee d’un certain humour du sieur PJCA.
                  Foudres de tonnerre partants du sol, effectivement ce n’est pas parce que l’on n’a rien à dire qu’il ne faut pas tenter d’empoisonner son « voisin ».
                  Donc ayant été absent quelques heures, n’ayant pas eu le temps de rencontrer les divers représentants de diverses religions je me considére à torts ou raisons partageant en la circonstance non avaleur de couleuvres ni d’aspics, prenneur de ce texte de Monsieur J.J. Crèvecoeur.
                  Par contre je constate que le débat s’anime sans pointe d’épée tracant un « Z » qui veut dire ce que vous voudrez et je m’en tiens à ma 1ere position.
                  Réfléchir sur l’article de Mr J.J. Crèvecoeur, cela est toujours possible, mais lorsque l’efficacité est prouvé, c’est prétendre qu’un antibiogramme sur prélévement est FAUX, attention dangers.
                  Donc encore une fois bravo tout est pratiquement dit (C) (Y)

                  Cordialement,

                  Patrick Juan

                11. avatar

                  Sylvain,
                  Oui, Crèvecoeur a eu sa part de dérision lors de la grippe H1N1.
                  De même que Ghislaine Lanctôt.
                  Les deux sont parfois bizarres et extrémistes.
                  Cependant, le texte ici, vaut pour le texte. On ne juge pas le personnage mais le texte.
                  😛

                  • avatar

                    Gaëtan,
                    Tu sais qu’il y a des moments où je te trouve « presque génial » (Y)

                    Amicalement,

                    Le Panda
                    Patrick Juan :-O

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    Je n’ai pas jugé le texte, mais précisément les auteurs. Il m’apparaissait néanmoins le texte, important de préciser les énormités de ces deux personnages.

                    Gaëtan, des lézards ciboire! Y a beau dire qu’il fait beau dehors, avec raison et un appui des différentes organisations météo de ce monde, ça n’empêche pas qu’il est certain qu’on se fait envahir par des lézards.

                    Il faut en tenir compte selon moi, tout en jugeant le texte pour le texte. Ça n’a rien à voir.

                    J’ai lu le texte, et oui, il est éloquent. Mais ça n’efface pas le passé de Crèvecoeur, ni celui de Lanctôt, tous deux croyant que les cancers sont choses du cerveau. Ma soeur croyait dur comme fer qu’elle allait vivre…, elle est morte le 29 avril 2011, récemment. Je me vois mal dire à ma mère, qu’elle n’avait qu’à laisser tomber les traitements et à croire aux lézards…

                  • avatar

                    Sylvain,
                    Je connais les auteurs pour les avoir suivi pendant longtemps.
                    ***
                    Dans son livre « La mafia médicale », paru en 1994, la médecin remettait notamment en question le bien-fondé de la vaccination.

                    La femme, aujourd’hui âgée de 66 ans, explique qu’elle n’a pas de carte d’assurance-maladie, ni de permis de conduire. « Ça, c’est pour les moutons », soutient-elle.

                    Même si elle a été reconnue coupable en septembre dernier, Mme Lanctôt refuse toujours de produire ses déclarations de revenus. « C’est un cas très particulier. C’est une personne qui refuse de collaborer. Avec l’huissier, elle refuse de s’identifier. C’est exceptionnel d’aller jusqu’à un mandat d’arrestation, mais elle refuse tout », précise le procureur de la Couronne, Me Serge Champoux.

                    Ghislaine Lanctôt s’expose à une peine d’emprisonnement de quelques mois. Elle se dit prête à vivre cette expérience.

                    ***
                    Les humains, Sylvain, c’est comme les bananes : quand y a un bout de pourri, tu coupes et tu prends le bon.
                    Ce n’est pas l’erreur de jugement ou l’extrémisme qu’il faut « juger », mais surtout la bonne volonté des gens.
                    En ce sens, je préfère Lanctôt à Harper 🙂
                    P.S.: J’ai perdu des proches suite à des cancers.
                    Mon frère, mon cousin, mon père, et d’autres que j’oublie.
                    Quand je vois quelqu’un comme toi te battre pour le « respect des humains », pour simplifier, tu as toute mon admiration.
                    Car, si le monde va mal, il reste que des dirigeants de « mauvaise volonté », avec des recettes de vie centrées sur le profit et, disons-le, le vol, ce n’est pas trop difficile de choisir…

                    Pour ceux qui veulent connaître son « oeuvre », voici un aperçu:
                    http://mediamedium.agence-presse.net/2009/09/13/qui-est-ghislaine-lanctot/

                12. avatar

                  D’ailleurs les meilleurs textes viennent pratiquement toujours de personnes bizarres.

                  Pour preuve, je savoure toujours les textes de Gaétan qui, effectivement, sont à chaque fois, très près du « génial ». Assez bizarre non? 😀 😉

                  Quant au texte ci-haut, il me semblait y avoir donné mon commentaire mais je l’ai fait sur l’autre texte intitulé:FUKUSHIMA, H1N1 : UNE MÊME LOGIQUE? qui est sensiblement le même.

                  Donc, l’opinion de chacun découle de son expérience personnelle et ne peut être jugé catégoriquement par quiconque. On ne peut que de différer d’opinion. J’adhère, par contre, à ce qui est présenté dans ce texte.

                  Encore une fois, merci.

                  Amicalement

                  Elie l’Artiste

                  • avatar

                    @Lartiste : »Pour preuve, je savoure toujours les textes de Gaétan qui, effectivement, sont à chaque fois, très près du « génial ». Assez bizarre non? »
                    hahahahaha … on en parlait justement à la maison ma gazelle et moi, on t’aime Gaetan !!!

                  • avatar

                    @Marc
                    Je ne ferai pas une liste des gens que j’aime ici. Mais, sans doute sais tu que je vous aime énormément.
                    J’ai refusé plusieurs fois d’écrire sur les 7. Je ne suis pas capable de m’enfermer dans les formules et les paragraphes. Les modèles…

                    Je suis bizarre, et j’ai un faible pour le bizarres. Dont LARTISTE…
                    Plus c’est bizarre et éclaté, plus j’aime ça. Mais j’admire également la capacité des gens à faire dans le « logique quasiment pure ».
                    Peut-être qu’un jour je serai capable de « digérer » les intellectuels…
                    Les péjoratifs qui écrivent au savon…
                    La pire insulte que je n’avale pas c’est d’être traité d’intellectuel.
                    Au sens de sans âmes, du débris de cartésianisme, déshumanisés…
                    Comme dirait l’autre, la formule est simple:
                    LES AUTHENTIQUES

                  • avatar

                    « Je suis bizarre, et j’ai un faible pour le bizarres. Dont LARTISTE… »

                    Merci Gaétan. (B) (B)

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    LE ZOO DES BIZARRES
                    Je vais vous donner deux groupes de personne, et vous allez voir ce qu’est la « bizarrerie ».

                    GROUPE 1
                    Le maire Tremblay
                    Stephen Harper
                    Pauline Marois
                    Le pape
                    Sarko

                    GROUPE 2
                    J.J. Crèvecoeur
                    Ghandi
                    Micheline Lanctôt
                    Krishnamurti
                    Richard Desjardins

                    Du premier groupe, il n’y a plus rien à tirer. C’est tout séché. C’est ce que je nomme le syndrome de la bicyclette stationnaire. Ils pédalent vers quelque chose, mais sans avancer.
                    Si vous voulez « avancer », il vous faut deux choses: la foi et le doute.
                    La foi est la bicyclette
                    Le doute est le mouvement

                    Le « bizarre » est souvent l’étranger. Mais si vous laisser et creusez votre goût du connaître, il se peut qu’une théorie fofolle devienne plus tard une théorie plus qu’acceptable, logique, qui peut vous mener plus loin.
                    Vous êtes débarquer de la bicyclette stationnaire.
                    Pour les bizarres dans le genre Crèvecoeur ou Lanctôt, il suffit d’affiner son jugement et de prendre ce qui pour dans un moment figé de vos vies, soit « acceptable ». Pour le rste, patience, attendez, il se peut que les grosse vagues en apparence illogique finissent par s’imbriquer dans un système logique et irréfutable.

                    On est tous le bizarre de l’autre.

                    LE RESPECT
                    Évidemment, celui ou celle qui a appris à rouler ou est né(e) pour rouler trouvera ennuyante la bicyclette stationnaire.
                    Non seulement ennuyante, mais débile…
                    Il ne reste plus que le respect pour nous laisser nous entre-évoluer.
                    Ce qui n’empêche pas d’haïr discrètement les bicyclette stationnaires… 🙂
                    Mais l’insulte n’arrangeant rien, il vaut mieux laisser aller le perroquet et ne pas juger.
                    Mais c’est donc beau de rencontrer des bicyclettes qui roulent à toute vitesse et avec qui on peut faire un bout ce chemin et montrer aux stationnaires que la route est bien plus longue et large qu’ils ne le « croient ».
                    Mais le stationnaire a souvent beaucoup de pouvoir.
                    Et si vous avez remarqué, ceux qui roulent ne sont pas toujours à la même vitesse. Ils risquent alors de se chamailler sur des divergences.
                    Ce que ne peuvent les stationnaires…
                    C’est là le danger de ceux qui roulent sans respect.

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «D’ailleurs les meilleurs textes viennent pratiquement toujours de personnes bizarres.
                    Pour preuve, je savoure toujours les textes de Gaétan qui, effectivement, sont à chaque fois, très près du « génial ». Assez bizarre non? |

                    Rien à voir André! Gaëtan n’est pas bizarre, il est parfaitement sensé, et logique dans ses impressions écrites. Je ne vois pas le rapport. Crèvecoeur croit fermement à une invasion de reptiles… Je ne vois pas le lien avec Gaëtan. Plutôt insultant à vrai dire.

                    «Donc, l’opinion de chacun découle de son expérience personnelle et ne peut être jugé catégoriquement par quiconque. On ne peut que de différer d’opinion. J’adhère, par contre, à ce qui est présenté dans ce texte.»

                    Rien à dire pour ma part quant au texte. Je crois avoir dit clairement que je ne faisais que répertorier les débilités de l’auteur. Vous prenez ou vous laissez. Moi, j’en tiens compte. Et si demain Amir Khadir veut me faire croire qu’il y a des lézards sur Terre, qui veulent prendre le pouvoir, je prônerai un changement de porte-parole!

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «Pour les bizarres dans le genre Crèvecoeur ou Lanctôt, il suffit d’affiner son jugement et de prendre ce qui pour dans un moment figé de vos vies, soit « acceptable ». Pour le rste, patience, attendez, il se peut que les grosse vagues en apparence illogique finissent par s’imbriquer dans un système logique et irréfutable.
                    On est tous le bizarre de l’autre. »

                    Oui mais Gaëtan, je ne remets pas en question leurs apports et leurs ouvrages qui ne sont pas en lien avec les lézards envahisseurs. Alors je ne vois pas le rapport. Je n’en vois aucun d’ailleurs.

                    Tous je crois, s’entendent pour dire qu’on se fait fourrer par les pharmaceutiques (Quel hasard! Des bourgeois!). Là n’est pas la question à mon avis.

                    «Mais l’insulte n’arrangeant rien, il vaut mieux laisser aller le perroquet et ne pas juger.»

                    Je ne le juge pas, je dis qu’il affirme que nous sommes envahis par des reptiles désirant le contrôle total de la Terre. Qu’il prouve ses dires. Il n’y a rien non plus, de scientifique à laisser parler quelqu’un, sans lui poser d’avantage de questions sur les propositions loufoques qu’il peut faire. Cela mène inévitablement au totalitarisme.

                    Alors voilà! Le texte, il est bon, mais le messager, il est prétentieux et ne peut pas prouver ses dires quant à l’invasion de la Terre par les reptiles… Je le souligne et j’invite les gens à se questionner d’avantage sur le personnage. Le texte, on ne le débat même pas ici. Je suis d’accord avec lui. Mais j’ai néanmoins le devoir de me poser des questions sur le messager, me réclamant du marxisme.

                13. avatar

                  Selon la «théorie du cerveau triunique» tous les humains ont un cerveau «reptilien».

                  Le malheur vient de ce que plusieurs n’utilisent que celui-là…

                  «Le cerveau reptilien serait donc notre premier cerveau. C’est celui qui régit le fonctionnement des oiseaux, des amphibiens, des poissons et des reptiles.

                  Au niveau purement anatomique, il correspond, chez l’être humain, au tronc cérébral. Bien protégé, en profondeur, il est la structure cérébrale la plus résistante à un traumatisme crânien. Certains le considèrent plutôt comme le haut de la colonne vertébrale.

                  Il est responsable des comportements primitifs assurant nos besoins fondamentaux. Il assure la survie de l’individu et de l’espèce.

                  Ce cerveau primitif de reptile entraine des comportements stéréotypés, préprogrammés. Une même situation, un même stimulus, entrainera toujours la même réponse. Cette réponse est immédiate, semblable à un réflexe. Les comportements induits par le cerveau reptilien ne peuvent évoluer avec l’expérience, ne peuvent s’adapter à une situation, car ce cerveau n’a qu’une mémoire à court terme.

                  Chez l’homme, ce cerveau serait principalement responsable de certains comportements primaires comme la haine, la peur, l’hostilité à l’égard de celui qui n’appartient pas au même groupe d’appartenance que soi, l’instinct de survie, la territorialité, le respect de la hiérarchie sociale, le besoin de vivre en groupe, la confiance dans un leader … Parfois, lors de situations stressantes, cette partie de notre cerveau peut prendre le dessus sur notre néocortex, ce qui entraîne des comportements imprévisibles.»

                  Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_cerveau_triunique

                  😉

                14. avatar

                  Sur l’histoire des médias qui ne parlent pas du nucléaire: simplement faux. Est-ce que Greenpeace est fut soudainement censuré? Le lobby pétrolier (Atlantic Richfield et bien d’autre) dès les années 70 financèrent nombre de groupe écologique anti-nucléaire; aujourd’hui des puissants dans le vent et le solaire (saviez-vous que Shell est un des leader dans le domaine?) le font aussi.
                  Pas d’énergie, pas de développement. Tout le lobby malthusien du World Wide Life Fund du Prince Phillips avec toutes le gratin de l’oligarchie anglo-américaine contre le nucléaire (voir la liste du Club des 1001, qui finance le WWF et en partie Greenpeace: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_1001club01.htm) Pourquoi? savent qu’avec énergie les pays pauvres pourraient se développer et ainsi soutenir plus et en meilleur condition les populations, ce qu’ils détestent. C’est la politique du Club de Rome et de Kissinger (NSSM 200 de 1974). Plusieurs comme Al Gore (contre le nucléaire) le disent: l’énergie nucléaire est mauvaise car ferait croire que pas de limite à l’énergie…

                  Et votre propre référence pour les bébés à Phila vient de Fox News… Les médias allemand font dans l’hystérie antinucléaire, 0 personne sont mortes au Japon, mais plus de 28 000 du tremblement de terre et du tsunami, la vrai catastrophe, de même que plusieurs médias (comme La Republica de Carlo Beneditti, lié au Rotschild et gros investisseurs dans le solaire, partisan du gouvernement mondial style empire anglais..) pas très alternatif à ce que je sâche… C’est dans Centspapiers qu’on pouvait un article faisant référence au Wall Street Journal (média alternatif???) rapportant un type du Japon qui disait qu’il faudrait évacuer toute l’île à cause du réacteur en fusion…. semble-t-il qu’on puisse dire n’importe quoi sur le sujet, à condition d’être terrorisant, semer la panique, l’angoisse: et si vous n’êtes pas catastrophiste sur le sujet, vous êtes bien sûr un gros méchant loup à la solde du ‘lobby’ nucléaire (et soit dit en passant, il n’y a aucune industrie plus surveiller, contrôler que le nucléaire dans le monde: les usines d’industries chimiques, composantes d’ordi produisant nombre de molécules toxiques éternelles (ne se désintègre pas, donc reste dans la nature) ne font, en comparaison, jamais la manchette des journaux.

                  Et surtout, si vous voulez être crédible, il faudrait donner les quantités réelles en mSv d’Iodine, car peut-être ne savez-vous pas, mais on vie dans une soupe de radiation continuelle, incluant l’iodine 131. Selon le rapport pour Philadelphie qu’on retrouve sur le site que vous avez donné, il n’y a eu aucune augmentation significative par rapport au background naturelle.
                  De même pour tous les autres mesures, si on ne donnent pas d’élément de comparaison avec la radioactivité naturelle(très variable sur la planète), on peut dire n’importe quoi pour apeurer les gens. On manquera pas de lire cette article: Radioactivité, les marchands de la peur, dont la page 8 du pdf pour ceux qui veulent avoir des repères sur les doses de radioactivité
                  http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-64/F64.2.pdf
                  et ici pour une idée des radioactivités naturelles, dont de très élevé en certains lieu de France, Brézil, Iran sans que la population qui y vit depuis des millénaires n’y subissent plus de cancer qu’ailleurs (même moins dans certains cas!). La vie sur terre connait les radiations depuis longtemps (la terre était plus radioactive à l’époque qu’aujourd’hui) et a des mécanismes de réparation: quand la dose devient trop forte que c’est dangereux.
                  http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-64/F64.3.pdf
                  Et ici, en anglais: étude très complète sur la radioactivité et la santé humaine:
                  http://www.nwmo.ca/uploads_managed/MediaFiles/551_32_NWMO_background_paper.pdf

                  Et pendant ce temps… 1 milliard de gens sont menacé par la spéculation sur la nourriture qui font monter les prix à la hausse, en plus des biocarburants qui détournent une quantité incroyable de nourriture au nom de l’écologie.. ainsi que 30 de politique du FMI qui a empêché l’objectif stratégique de l’autosuffisance alimentaire sous prétexte que le marché allait tout faire: là est le vrai scandale, mais semble-t-il que c’est pas grave, bien plus facile de faire peur avec le sensationnalisme anti-nucléaire, surtout quand on ne fait jamais de comparaison avec rien du tout: toutes les formes de production d’énergie tuent ou on des risques et historiquement sur 60 ans, incluant Tchnernobyl, le nucléaire a tué moins de personnes que tous les autres: http://nextbigfuture.com/2011/03/lowering-deaths-per-terawatt-hour-for.html (l’hydroélectricité: plus de 200 000 morts avec la rupture du barrage de Banquio en 1973: pourquoi les médias n’en fête-t-il pas l’anniversaire comme Tchernobyl à chaque année?????????), le pétrole, charbon et même solaire et éolien ont des risques pour la vie humaine!
                  Et puis le nucléaire, comme les autres techno, peut (et doit) s’améliorer: déjà les chinois travail au réacteur de 4e génération à haute température et à lit de boulet: physiquement ne peut imploser, quand la température montre, la réaction en chaine s’arrête elle-même en lieu de nécessité les systèmes de sécurité passive comme les réacteurs d’aujourd’hui. Et même avec le type de centrale d’aujourd’hui, on apprend, notamment grâce au réacteur n.6 qui n’a pas fondu, qu’il faut que la diesel de la pompe se refroidisse à l’air (et non à l’eau comme dans le n.1 et n.3, car quand a un tsunami qui vient…) et qu’il faille des machines recombinatrice d’hydrogène pour ne pas avoir des exploisions, etc. Bref, pas le lieu, mais des solutions techniques existent pour faire mieux, à condition ne pas tomber dans l’hystérie. Bien sûr, encore mieux sera la fusion nucléaire fonctionnant à l’hydrogène. Très belle découverte que celle d’Eistein (E=MC2), car saviez-pourquoi la fission (et encore plus la fusion) qui sont au coeur du processus du soleil, donne autant d’énergie? (1 g d’uranium équivaut à 3 tonnes de charbon, c’est-à-dire 3 millions de fois plus dense!!! rien ne bas ça)C’est que dans la fission, une petite partie du poids de l’atome initiale se transforme en énergie comme l’indique la formule! Suivant donc les traces d’Einstein, Curie, Langevin pour assurer une source énergétique sur terre, mais aussi assurer les vols interplanétaires!!!
                  À moins de vouloir retourner à l’espèce de croc magnon et subirent le sort des dinosaures…

                  • avatar

                    Assez long à lire merci; mais qui se veut rassurant.

                    J’ai retenu ceci :

                    « Et surtout, si vous voulez être crédible, il faudrait donner les quantités réelles en mSv d’Iodine, car peut-être ne savez-vous pas, mais on vie dans une soupe de radiation continuelle, incluant l’iodine 131. Selon le rapport pour Philadelphie qu’on retrouve sur le site que vous avez donné, il n’y a eu aucune augmentation significative par rapport au background naturelle. »

                    Rassurant à une petite condition cependant.

                    Condition qui me pousse à vous poser une simple question:

                    Dans ce cas, pourquoi avoir augmenter le taux acceptable de radioactivité environnante suite aux problèmes de Fukushima?

                    Le taux précédant était de la frime ou est-ce le taux actuel qui l’est?

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    Bonjour!
                    Pour un tour complet de l’effet de la radiation sur la santé et de ce qui est connu, voir à la p.46 du document de Sutherland (anglais):
                    http://www.nwmo.ca/uploads_managed/MediaFiles/551_32_NWMO_background_paper.pdf
                    Il y a même le nombre total de cellule humaine, le nombre de segment ADN qui se brise souvent, la capacité du corps à les réparer et quand ça devient trop…

                    Mais oui, il faut lire un peu… Mais c’est le problème des écolos anti-nucléaire qui jamais veulent discuter tranquillement de cette science, ainsi comme le rapportait Georges Lochak (Défense et illustration de la science), sur un plateau de télé, un écolo s’offusqua que le scientifique essayait d’expliquer la demi-vie de l’atome…

                    En tous les cas, le background naturelle va de 2 mSv à 1000 mSv (avec des lieux plus extrême) aussi. France montagneuse, Iran, plage brésilienne, vont facilement dans le 800 mSV avec des millions de personnes qui y vivent ou y vécurent sans augmentation de la fréquence de cancer en comparaison de d’autres lieux moins radioactif.

                    Maintenant, pour les travailleurs nucléaire au Japon, la limite est en temps régulier de 100 mSv et c’est temps mieux. Pour vous donner un idée, en France, il est certaine limite à 1 mSv annuelle pour le public, ce qui frise l’absurde, car le background moyen est entre 2 et 3 mSv… Faut-il évacuer toute la Bretagne?
                    En temps de crise, vu le nombre limité de travailleur qualifié, on monté à 250 mSv la dose que les travailleurs pouvaient absorbés. (mais encore pour comparaison, dans toute catastrophe humaine, comme les feux, ont expose bien les pompiers à de grand danger, comme lorsque feux d’usine chimique ou même feux régulier: je ne pas les chiffres annuels, mais pas mal de mort et personne ne cri à apocalypse: on sait la situation extrême. Au Japon, zéro mort du fait du nucléaire, ah c’est la fin du moonde, mais c’est bien une situation extrême: ce qui n’empêchera pas de corriger et de faire mieux les centrales, l’attitude normale et non pas la fuite en arrière).

                    Est-ce dangereux? Oui et non. En dessous de 200 mSv annuelle, rien d’effet n’est détectable. Après, c’est, si on prend l’hypothèse la pire, celle qui règne actuellement (LNT: si à telle dose élevé, tant de mort, donc à plus petite dose aura un certain % moindre, hypothèse linéaire; si je prends 100 aspirines, 100% de mort, si je prend 1 aspirine, 1% de mort…), un % de probabilité de cancer (pas nécessairement mortel) qui augmente, avec environ 5% par Sievert.

                    Il faut distingué les doses ‘acute’ reçu en moins d’une journées des doses reçues sur une base plus longue: l’effet sur le corps humain n’est pas le même.
                    1 Sv = 1000 mSv
                    Dose mortelle ‘acute’ est de 7 Sv (deux cas importants: au Manathan project et 27 morts à Tchernobyl + des surdoses médicales par erreur ou incompétence)

                    à 3,5 Sv de dose ‘acute’: 50% de chance de survie sans aucun traitement médicale.

                    En bas de 1 Sv ‘acute’: quasi 0% chance de mortalité, sauf pour les personnes à risque avec grande sensibilité comme le syndrome de DOwns.

                    Ensuite, pour les doses chroniques, il faut faire de large études statistiques avec une population de comparaison, pour déterminer si plus d’incidence de cancer et non: dans les cas du Brézil, Iran, avec des 200-800 mSv aucune détection d’un nombre plus grand de cancer (voir dans certains lieu, moins).

                    Pour l’instant 12 travailleurs ont eu c’est dose de 250 mSv (je ne sais pas en combien de jour, faut divisé par le temps reçu) et devront être suivi. (combien de pompiers et de volontaire avec des problèmes de santé pour avoir aidé dans les tours du World Trade center?)

                    Dans le nucléaire, l’industrie la plus surveillé (et tant mieux…), on met des mesures très basses de radiation, et le fait qu’on est plus exposé à la radiation dans les hôpitaux que dans une centrale nucléaire, mais ça, c’est drôle, les écolos ne l’attaque jamais: ben oui, il y a des effets positifs aussi de la radiation: on peut même traiter certains cancers avec!!!

                    Il faudra voir au final combien les travailleurs auront reçu de dose et prendre les mesures de santé applicable et suivre l’évolution sur 10 à 30 ans.

                  • avatar

                    Bon la riposte fut assez longue merci; sauf que je n’y trouve pas la réponse à ma question.

                    Donc: Pourquoi avoir élevé le taux acceptable de radiation juste au moment où le contrôle sur l’émission de radiation était perdu à Fukushima?

                    Ce n’est pas une question scientifique, c’est une simple question de logique.

                    Réponse demandée en cinq ou six phrases si possible.

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    Comme je ne peux pas avoir de réponse de notre « scientifique », voici des notes d’un article que je viens de consulter sur Fukushima.

                    S’il le désire il pourra commenter en parlant des effets positifs de la radiation.

                    « Fukushima
                    Le gouvernement japonais a décidé de distribuer 35.000 dosimètres (appareil basique qui mesure la dose cumulée de radiation reçue par la personne qui le porte) aux enfants de la préfecture de Fukushima. .. Mesure de désespoir étant donné que le taux de radiation, très aux dessus des normes, dans la préfecture ne peut être combattu. Les dosimètres ne serviront qu’à constater les dégâts et éventuellement mettre au « vert » les enfants les plus exposés…. Mais Tchernobyl n’est rien par rapport à ce qui s’est passé à Fukushima. L’un des éléments les plus meurtriers est le plutonium,… Si vous répartissez un demi-kilo de plutonium à travers le monde, c’est toute la population mondiale qui souffrira d’un cancer. Fukushima contenait 250 kilos de plutonium… C’est suffisant pour dire adieu à l’hémisphère nord….Enfin, on n’en parle peu, mais les taux de radioactivité dans l’air augmentent progressivement en France. Ce qui signifie que l’usine de Fukushima relâche de plus en plus de polluants radioactifs…

                    Évidemment, si les enfants doivent porter les dosimètre, c’est seulement pour mousser l’importance du dévouement du gouvernement japonais. Simple marketing.

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    Et si le taux de radioactiovité dans l’air augmente en France, il augmente encore plus en Amérique. Pour l’instant il semble que huit villes des USA constatent une augmentation du taux de radioactivité dans l’air. Ils constatent également une augmentation de 35% du taux de montalité chez les enfants très jeunes depuis la catastrophe. Ces villes sont: San Jose, Berkeley, San Francisco, Sacramento, Santa Cruz, Portland, Seattle, and Boise.

                    Aucun rapport de radioactivité dans l’air de villes Canadiennes. Le japon est tellement loin, il ne peut pas y avoir de problèmes pour nous, évidemment.

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    La situation est grave les amis. Regardez ce vidéo.

                    http://www.youtube.com/watch?v=y3SHms0m9uQ

                15. avatar

                  Jean-Jacques

                  Tu me crèves le cœur. « La dure leçon de vie qui fut la tienne » ne t’a pas encore appris que les journalistes de ta génération ont un statut très particulier, le même que celui des ouvriers de Fukushima et de Fort Calhoun : ils sont à la fois les plus exposés à la contamination par le système, et ceux qui doivent se dévouer le plus durablement pour le sauver.

                  Et puis, je le répète :

                  Il ne faut pas sortir du nucléaire
                  il faut juste sortir de l’eau le nucléaire

                  …ou sortir du sable la tête de l’homme-autruche.

                  Et puis encore :

                  Il y a un truc TRES simple pour résoudre TOUS les problèmes : augmenter le taux d’acceptabilité des dangers en même temps que ceux-ci augmentent.

                16. avatar

                  Un seul mot :

                  Merci

                17. avatar

                  Merci pour cet article Jean-Jacques.

                  Voici un lien vers un article qui explique l’évolution de la situation à la centrale de Fort Calhoun.

                  Présentement, il y a beaucoup d’eau derrière le barrage principal dans le Dakota du Sud qui doit être déversée dans le Missouri vers le Nebraska.

                  Et tout cela tient avec des sacs de sable. Dites moi que c’est comme un mauvais rêve.

                  Mais logiquement, on peut se demander si tout ceci est vraiment une coincidence.

                  Les erreurs de planification semblent tellement grossières, que ça devient difficile à croire.

                  http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25369

                18. avatar

                  L’Artiste,
                  Les dosimètres, c’est pour savoir en temps réel la radioactivité. Vous semblez assumer que la radioactivité (sans donner aucune mesure) est mauvaise, voir mortelle par le simple fait d’être radioactivité. Relisez le commentaire (ben oui, c’est plus que deux phrase, désolé de pas faire dans le style du journal de 24H…), mais mieux les liens que j’ai mis.

                  Mais un dosimètre, c’est justement pour mesurer (et il faut de la mesure, sinon on dit n’importe quoi… radiation, au secours, sauvons-nous de la planète…). Si c’est en bas de tant de mSv, aucun danger. Si vous promenez avec dosimètre un peu partout sur la planète, vous verrez qu’il y a plein de lieu habité avec beaucoup de radiation.

                  Si vous ne donnez aucune quantité, vous ne dites absolument rien qui vaille et sombrer dans la peur irrationnelle. Si vous me dite que le dosimètre indique du 3 Sieverts, 7 sieverts, sauve qui peu! Lisez donc un peu sur le sujet (voir les liens). Ben oui, c’es-tu plate, il faut faire fonctionner son cerveau et il des sujets qui ne peuvent pas se résumer en 2 phrases: à moins que vous vouliez tomber dans le sensationnalisme digne de Fox News, ou dans l’idéologie pure, ou dans le fanatisme qui ne réfléchit pas et qui sans connaître a déjà jugé une fois pour toute. C’est une science fascinante, dont tout citoyen qui veut ‘opiner’ sur le sujet peut prendre le temps d’en connaître plus, la base et même un peu plus; mais c’est sûr que si le temps d’attention est réduit à 2 secondes et que le cerveau veut zapper immédiatement, mieux vaut se vautrer dans sa peur et abandonner toute recherche rationnelle qui demande un peu d’effort et de temps.

                  Amicalement, asiq

                  • avatar

                     » Ben oui, c’es-tu plate, il faut faire fonctionner son cerveau et il des sujets qui ne peuvent pas se résumer en 2 phrases: »

                    Bin oui, il le faut absolument.

                    Si le gouvvernement livre 35,000 dosimètres à être donnés aux enfants de la préfecture de Fukushima, c’est pas pour partir une nouvelle mode; c’est parce que chacun des enfants doit en avoir un.

                    -Mais pourquoi donc?

                    -Parce qu’il faut mesurer la radio activité voyons.

                    -Ah bon; je croyais que c’était pour connaître la quantité de radioactivité que l’enfant subissait étalé sur une période donnée.

                    -Bin non! si le dosimètre, par exemple, indique 1 nsv pas de problème.

                    -Ah Maintenant je comprend. Les dosimètre sont là seulement pour rassurer les enfants et indiquant le taux de radioactivité qu’ils accumulent. En fait, il n’y a aucune raison valable pour l’usage de ces dosimètres. Ils les ont envoyé là-bas pour rien. Vous me rassurez beaucoup.

                    Mais est-il possible que vous me preniez pour un imbécile monsieur « le bouffeur de chiffres sinon je ne peux raisonner sur rien »?

                    On vient de m’envoyer un courriel indiquant que des cancers de la typhoïde sont à prévoir chez les femmes parce qu’on ne se sert pas d’un protecteur du cou lorsqu’on prend des radiographies dentaires et mammaires. Exposé fait par un certain Dr Oz.

                    Curieusement l’iodine 131 cause le cancer de la thyroïde. Curieux d’avoir préparer le terrain en donnant la cause des radiographies?

                    Pour les chiffres disons: 32 dents et deux seins.

                    Élie l’Artiste

                  • avatar

                    Je ne parle pas de la radioactivité d’un tas de roches que j’ai trouvé sur le mont Orford; je parle de la radioactivité dégagée par trois centrales nucléaires physiquement endommagées beaucoup plus que Chernobyl.

                    Trois centrales nucléaires que les spétialistes ne parviennent pas à y contrôler un système de refroidissement adéquat.

                    Trois centrales nucléaires où les réservoirs pour contenir les eaux radioactives sont encore pleins et qu’il faudra encore vider dans la mer. Sans compter les fuites qui sont toujours présentes.

                    Trois centrales nucléaires dont les « coeurs » sont presqu’assurément fondu tous les trois.(J’imagine que vous savez ce que cela signifie).

                    Je le sais, ça prend des chiffres pour savoir; et justement on n’en donne aucun au Canada. On en donne en France, aux USA, mais comme on n’a pas de « chiffre » au Canada, c’est donc très clair qu’il n’y a aucun danger.

                    En fait celui d’entre nous qui est le plus en sécurité, c’est l’analphabète; car il ne peut pas lire les chiffres même si on lui en fournit; donc pas de danger pour lui.

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    Évidemment j’ai relu votre premier commentaire, Voici ce que j’ai relevé:

                    « Est-ce dangereux? Oui et non. En dessous de 200 mSv annuelle, rien d’effet n’est détectable. Après, c’est, si on prend l’hypothèse la pire, celle qui règne actuellement (LNT: si à telle dose élevé, tant de mort, donc à plus petite dose aura un certain % moindre, hypothèse linéaire; si je prends 100 aspirines, 100% de mort, si je prend 1 aspirine, 1% de mort…), un % de probabilité de cancer (pas nécessairement mortel) qui augmente, avec environ 5% par Sievert. »

                    Tout un raisonnement. 100 personnes prennent cent aspirines chacune = 100% de morts

                    100 personnes prennent 1 aspirine chacune 1% de mort donc: 1 personne en meurt.

                    Maintenant vous me dites que 7 Sievert est mortel et ensuite que un % de probabilité de cancer augmente de 5% à chaque Sievert. 7 Sievert donne donc 35% de probabilité de cancer (pas nécessairement mortel). À ce pourcentage de prévision de pluie, il ne pleut jamais. On voit que parler sans donner des chiffres ne donne rien; mais on voit également que de parler avec de foutu chiffres semblables c’est complètement débile.

                    7 Sievert c’est mortel avec 35% de possibilité de cancer non mortel.

                    Merci. Si jamais j’ai besoin d’informations intelligentes, je saurai vous rejoindre.

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    @Asiq : voici les chiffres dont vous aviez besoin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Radioprotection,

                    maintenant sachant que le MOX contient 97% de plutonium, et que les réacteurs ont fondus et répandu cette merde dans l’eau et dans l’air, pouvez vous me dire si le nucléaire est toujours inoffensif?
                    sachant que ca touche la faune et la flore (donc la nature), et donc par ce biais les humains….

                    jetez un oeil a ca : « On estime qu’une quantité de l’ordre d’une dizaine de milligrammes provoque le décès d’une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet les test sur babouins et chiens montrent une mortalité de 50 % : au bout de 30 jours avec 9 mg, au bout d’un an avec 0,9 mg et trois ans avec 0,4 mg 24.

                    L’apparition de tumeurs pulmonaires a été mise en évidence chez le chien et le rat après inhalation de composés peu solubles tels que les oxydes de plutonium : la relation dose-effet mise en évidence comporte un seuil d’apparition des tumeurs pour une dose au poumon autour de 1 Gy 21,6. Ce seuil d’apparition des tumeurs correspondrait chez l’homme à un dépôt pulmonaire d’environ 200 000 Bq (soit 87 µg) d’oxyde de Pu 239 »

                    avez vous toujours des arguments defendant vos idées?…..

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    Gauthier, voilà une réponse digne de ce nom pour Asiq. Pas d’émotion, que de constatations.

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «Mais est-il possible que vous me preniez pour un imbécile monsieur « le bouffeur de chiffres sinon je ne peux raisonner sur rien »?»

                    Asiq vous a par les arguments, vous retournez contre lui, manifestement, vos émotions. Vous n’êtes plus rationnel, si vous l’avez déjà été André, mais visiblement émotionnel.

                    Vous dites qu’il vous prend pou un imbécile, or, je ne constate pas cet avertissement de sa part à votre endroit. Il vous invite à lire sur le sujet, et c’est vous qui lui balancez de la merde, refusant donc le débat. Assumez-vous au moins!

                    J’ai comme vous, ces craintes sur le nucléaire ou du moins, à l’esprit qu’il y a des alternatives beaucoup moins risquées. Cela dit, vous ne pouvez pas fermer la porte à ses arguments semblant plutôt valables.

                  • avatar

                    « Asiq vous a par les arguments, vous retournez contre lui, manifestement, vos émotions. Vous n’êtes plus rationnel, si vous l’avez déjà été André, mais visiblement émotionnel. »

                    Vous avez raison Sylvain; mais vous me connaissez et avez pu vous rendre compte assez souvent que le refus de se poser des questions pertinentes sur les évènements en se cachant la tête sour une pile de chiffres insignifiants pour les motifs cachés m’horripiles.

                    Plus gentilment exprimé, je déteste qu’on me demande de remplir une druche qui est bouchée.

                    « Vous dites qu’il vous prend pou un imbécile, or, je ne constate pas cet avertissement de sa part à votre endroit. »

                    Ah bon! Donc si je vous explique une imbécilité et que je suis certain que vous allez la comprendre, cela ne signifie pas que je vous prends pour un imbécile?

                    « Il vous invite à lire sur le sujet,… »

                    Ce que j’ai fait beaucoup plus que lui et ce depuis beaucoup plus longtemps, je vous assure.

                    « et c’est vous qui lui balancez de la merde,… »

                    De la quoi? Je ne connais pas; et vous?

                    « Cela dit, vous ne pouvez pas fermer la porte à ses arguments semblant plutôt valables. »

                    Et c’est ce à quoi je m’objecte; ce « semblant » et ce « plutôt ». La vie et la santé des citoyens méritent une sécurité supérieure à ces « indéfinis ». Soyez responsables, plutôt que « Semblez » « plutôt » responsables.

                    Amicalement

                    Elie l’Artiste

                  • avatar

                    Merci,

                    Je ne sais pas si j’aurai pu dire ou écrire la même chose.

                    Amicalement,

                    Le Panda

                    Patrick Juan

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    «Plus gentilment exprimé, je déteste qu’on me demande de remplir une druche qui est bouchée.»

                    Pourtant, il débat poliment avec vous, et il est ouvert à vos chiffres, si vous en avez.

                    «Ah bon! Donc si je vous explique une imbécilité et que je suis certain que vous allez la comprendre, cela ne signifie pas que je vous prends pour un imbécile?»

                    Franchement André, ça mène à quoi tout ça? Le gars a des chiffres et je pense que cela vaut la peine qu’on s’y attarde, sans toutefois devenir pro-nucléaire. Voyez? Pour ma part, je demeure anti-nucléaire dans ma cour et pro-nucléaire ailleurs (espace peut-être…). Mais il est hors de question que je me mette à nier l’existence de cette énergie ou que je me mette à vouloir son éradication totale de nos études. Imaginez, si nous en avions fait de même avec le feu, faute de pouvoir s’y brûler! Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain dit-on parfois. Je crois que cela vaut pour le nucléaire.

                    Là, en attendant, j’ai l’impression de voir un singe jouer avec un bazooka, pour allumer ses cigarettes. Je veux dire que je ne vois pas l’utilité d’user du nucléaire pour se donner de l’énergie, encore moins pour atomiser des gens. Mais cela dit, je ne vois non plus pourquoi on fermerait la porte aux recherches sur le nucléaire, *si ces recherches servent les intérêts collectifs des humains sur Terre.

                    «Ce que j’ai fait beaucoup plus que lui et ce depuis beaucoup plus longtemps, je vous assure.»

                    Ben voyons André! Comment pouvez-vous le savoir? Ce n’est pas un argument, bien désolé. Et il n’est surtout pas prouvable.

                    «Et c’est ce à quoi je m’objecte; ce « semblant » et ce « plutôt ». La vie et la santé des citoyens méritent une sécurité supérieure à ces « indéfinis ». Soyez responsables, plutôt que « Semblez » « plutôt » responsables.»

                    Vous êtes réactionnaire, vous agissez sur le coup de vos émotions. Ça n’a rien d’un débat ici. Vos camarades devraient vous en avertir. Je le fais.

                    Au nom des Humains, vous ne pouvez pas condamner toute forme de recherche sur le nucléaire. Quant aux centrales parsemées ici et là, nous nous entendons surement cher André. Elles ne sont pas nécessaires et paraissent beaucoup plus néfastes que nécessaires.

                    Mais comme je dis, je ne sens aucun professionnalisme de la part des acteurs nucléaires. Ils ont des intérêts privés. Ils se moquent de la science eux-mêmes.

                    Le nucléaire doit être mis en tutelle quant à ses usages actuels, oui, je vous l’accorde. Mais il ne doit pas être banni de nos vies, sous prétexte qu’il est dangereux.

                    On doit faire plus de recherche et moins d’exploitation stupide comme pour les centrales, qui n’en valent pas la peine et qui sont dangereuses.

                19. avatar

                  ASIQ,

                  Franchement! Es-tu sérieux là? Sais-tu qu’est ce que c’est un réacteur nucléaire?

                  Pendant combien de temps ça peut dégager de la radioactivité un réacteur nucléaire en ‘meltdown’?

                  Deux semaines, trois mois, deux and, ou 10 000 ans et plus?

                  C’est bien que tu ne paniques pas, mais de là à nier l’évidence.

                  Combine Fukushima avec le puits Deepwater qui est sous un black-out médiatique et le fleuve Missouri qui est en train d’inonder tout le centre-est des États Unis, incluant une centrale nucléaire au Nebraska (aussi sous black-out), on va avoir de sérieux problèmes dans un avenir pas très lointain.

                  C’est pas dur à voir.

                  • avatar

                    AIME LALIBERTE,
                    Une évidence, mais ne sommes nous en même temps sous l’emprise des derniers événements nucléaires passés sans le monde et ce n’est pas fini.

                    Pour reveir à l’un de vos commentaires merci pour le « sans rancune » je n’en ai aucune non plus à votre égard.

                    Cordialement,

                    Le Panda
                    Patrick Juan

                20. avatar

                  Pour vous donner une idée comment la liberté de presse n’existe plus aux É-U, voici un vidéo d’un journaliste qui se fait arrêter parce qu’il a pris une photo lors d’une réunion PUBLIQUE d’une ligue de taxi à Washington DC.

                  Regardez le policier qui arrête le journaliste ‘parce qu’il n’obéit pas aux ordres du policier’.

                  Aille, estie, le policier pense qu’il peut donner des ordres comme ça lui tente, et arrêter ceux qui n’obéeissent pas.

                  C’est tu assez fort pour vous?

                  Combien de temps encore croyez-vous que les Américains vont endurer ces stupidités?

                  Je prédis….pas longtemps.

                  Comme les barrages sur le Missourri, la patience du peuple américain, (je ne parle pas de la nation Obama) est à veille de péter.

                  http://www.youtube.com/watch?v=Fk2pnUxU1Z8&feature=related

                  • avatar

                    Je suis tout à fait en « accord » la méche est consommée, pourvu que nous ne puissions supporter cela le moins souvent possible et agir le plus vite cela serait de notre responsabilité.
                    Il vont se « bouffer » eux-mêmes.

                    Ils vont se couler, en entraiant certains c’est vrai, mais on ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs.

                    Cordialement,

                    Le Panda
                    Patrick Juan

                  • avatar

                    Aimé,
                    Ouch!
                    Ça commence à être sérieux! Au pays de la « liberté ».

                  • avatar
                    SylvainGuillemette

                    Ils sont libres, se vantaient-ils!

                21. avatar

                  Remarquable article , qui dévoile la réalité cachée des choses !