Accueil / A C T U A L I T É / Les m?dias traditionnels sont maintenant obsol?tes 2/2

Les m?dias traditionnels sont maintenant obsol?tes 2/2

Traduction par Fran?ois Marginean

Premi?re partie: Les m?dias traditionnels sont maintenant obsol?tes 1/2

Texte original de Giordano Bruno

Les nouvelles Internet repr?sentent les grands espaces ouverts, celles des m?dias traditionnels sont une prison st?rile

Un facteur qui effraie certains lecteurs de nouvelles lorsqu’ils rencontrent l’Internet est son manque de plafonds de cl?tures; sa n?gation compl?te des fronti?res traditionnelles et des filtres toujours pr?sents dans les m?dias traditionnels. Quand il s’agit de consommation de l’information, de nombreux Am?ricains sont agoraphobes; lorsqu’ils sont expos?s ? de grands espaces ouverts, ils paniquent. En m?me temps, beaucoup de gens trouvent la circulation effr?n?e des nouvelles sur l’Internet lib?ratrice.

Certaines sources de nouvelles sur le Web, comme la plupart des points de vente des grands m?dias, ne sont pas fiables, alors que d’autres sont incroyablement pr?cises. L’Internet vous oblige, le lecteur et le chercheur, ? v?rifier la viabilit? de l’information que vous rencontrez. Vous n’?tes plus un observateur passif faisant frire vos synapses en face d’une bo?te parlante, mais plut?t un participant dans le domaine des nouvelles, recherchant et s?parant ce qui est un fait, de ce qui ne l’est pas. Les utilisateurs de nouvelles sur le Web doivent faire des efforts individuels dans leur apprentissage, ce qui est, franchement, la fa?on dont cela devrait ?tre.

Les m?dias t?l?vis?s et la presse ?crite ne vous offrent pas diff?rentes avenues d’information ? explorer, ils vous disent ce qu’il faut croire et comment vous sentir, ou bien ils ne font que renforcer les fausses hypoth?ses que vous aviez d?j? adopt?es sur le monde, au lieu de vous pousser ? r?fl?chir au-del? de votre bulle de confort moelleux. Il est beaucoup plus facile de s’assoir et vous alimenter de ce que vous donnent les m?dias traditionnels, m?me si cela est tout ? fait insatisfaisant et intellectuellement d?stabilisant. Les gens dont l’exposition ? l’information provient exclusivement ? travers les canaux traditionnels de nouvelles semblent litt?ralement r?gresser en tant qu’?tres humains au point d’atteindre l’instinct machinal de base. ?trangement, de cette mani?re, les m?dias d’entreprise cr?ent un sentiment collectif d’isolement personnel dans la populace. Nous nous sentons attir?s par les m?dias de masse, car ils offrent l’illusion de la communaut?, de la connexion ? ceux qui nous entourent, mais en r?alit?, cela d?grade en fait notre capacit? ? penser clairement et honn?tement, cela rend impossible de faire des connexions avec autrui. Le r?sultat est une masse de l’humanit? en compote, tous avec la m?me vision du monde fauss?e, mais, ironiquement, sans camaraderie et terrain d’entente.

Les nouvelles sur le Web offre une participation, une communaut?, et cela nous presse ? non seulement tout remettre en question, mais en fait ? sortir et r?pondre ? nos propres questions au lieu d’attendre que quelqu’un d’autre, ayant possiblement un agenda, le fasse pour nous. Les m?dias de masse ne peuvent simplement pas rivaliser avec cette dynamique.

Biais, mensonges et le statu quo

Les grands m?dias n’ont jamais ?t? des ?fournisseurs? de nouvelles. En fait, ils sont plut?t des ?nettoyeurs? des nouvelles, une turbine de papier abrasif et de mousse ? savon con?us pour ?liminer les morceaux d’informations ?sales? qui contredisent le statu quo. Les fils de nouvelles comme AP ou Reuters suppriment environ 90% de la v?rit? de leurs rapports, ou combinent la v?rit? ? l’opinion biais?e dans une tentative de minimiser son effet. Les nouvelles traditionnelles prennent alors cette information et la tamise encore davantage de donn?es encore plus pr?cieuses. Le zombie moyen de la pop culture suivant les grands m?dias n’est probablement expos? qu’? environ 1% la v?rit? quotidiennement, m?me s’il porte attention ? autant que cela. Pour ceux qui s’en foutent ?perdument de tout ce qui est au-del? de leur existence imm?diate, 1% est plus que suffisant. Toutefois, un bon nombre d’entre nous sommes conscients de notre environnement et tr?s insatisfaits de cette situation.

L’erreur que de nombreux Am?ricains font, c’est d’assumer que les nouvelles corporatives sont un ?service?, un service au public. Ce n’est pas le cas. Les m?dias de masse s’occupent des int?r?ts de leurs actionnaires et leur PDG, rien de plus. Les grands m?dias ne sont m?me pas oblig?s par la loi d’?tre factuels dans leur pr?sentation de l’information, mis ? part se cela implique la diffamation, et m?me ces freins et contrepoids sont progressivement mis de c?t?. La saga des journalistes Jane Akre et Steve Wilson concernant leur lutte contre la suppression qu’on fait Fox et Monsanto de leur histoire sur les effets canc?rig?nes des hormones de croissance rBGH, a prouv? que les ?chelons sup?rieurs de notre syst?me juridique coop?rent compl?tement avec les tentatives des m?dias pour censurer les informations pertinentes, voire m?me de mentir de fa?on ?hont?e:

http://www.inmotionmagazine.com/fox.html

Ces analystes alternatifs qui en quelque sorte passent ? travers les mailles du filet des nouvelles corporatives semblent ?tre trait?s et couverts de ridicule et de m?pris pour les faits qu’ils rapportent. Dans la vid?o ci-dessous, Peter Schiff tente de pr?venir le public en 2006 de l’effondrement du march? ? venir et de la crise immobili?re ? venir, expliquant exactement comment l’effondrement hypoth?caire commencerait. Au lieu d’examiner sa logique rationnelle, les experts de Fox News rient de lui et l’enterrent en parlant plus fort que lui. On se demande si ces clowns rient toujours aujourd’hui:

http://www.youtube.com/watch?v=_HFNJw7xGSA

Les attaques incessantes par les m?dias traditionnels (de Fox en passant par MSNBC) de tout mouvement ou organisation constitutionnaliste, des Tea Party aux Oathkeepers, ou toute autre id?ologie anti-establishment, ont r?v?l? un m?pris total de l’objectivit? par les journalistes qui sont cens?s ?tre leur fiert?. Les accusations ridicules et totalement sans fondement contre les candidats du mouvement libertaire comme Ron Paul et Paul Rand, allant du racisme ? l’extr?misme et le terrorisme, sont maintenant la norme. Et ils se demandent pourquoi tout le monde est en train d’?teindre leur poste de t?l?vision!? Combien de temps pouvez-vous regarder un gang de grands enfants en habits lancer des railleries d’?colier de satellite ? satellite contre les hommes honorables qui ont ? peine eu la chance de se d?fendre dans un forum ?galitaire? Peut-?tre que ma capacit? d’attention est courte, ou peut-?tre que certains sont facilement divertis, mais la plupart d’entre nous tombons dans l’ennui assez rapidement avec ce genre de comportement path?tique.

L’essentiel est que les m?dias travaillent avec l’objectif de suppression, non pas de r?v?lation, et les Am?ricains commencent ? comprendre cela. Pourquoi prendre la peine de regarder une interview 10 minutes entre MSNBC et Ron Paul ou Rand Paul, avec les d?lais satellites, les montages vid?o, les tactiques Alinsky, ou la logique circulaire? Nous n’apprenons rien parce que l’entrevue n’a pas ?t? con?ue par MSNBC pour d?couvrir la v?rit?, elle a ?t? con?ue pour l’affaiblir. De mani?re risible, c’est l’establishment m?diatique qui a r?clam? des r?gulations ainsi que des gardiens pour contr?ler les m?dias alternatifs en raison d’un manque de ?responsabilit?? dans les nouvelles du Web:

http://www.youtube.com/watch?v=N8ecPidqeNs

Mais qu’en savent les grands m?dias, de cette responsabilit? et des comptes ? rendre? Ou m?me des reportages bas?s sur des faits? Ces gens sont une honte pour le journalisme et ils ont l’audace d’exiger le professionnalisme de la part des m?dias alternatifs?! Il m’est impossible de compter le nombre d’histoires inexactes ou fabriqu?es que j’ai couvert et diss?qu? dans mes ann?es ? ?crire pour le mouvement libertaire. O? sont l’indignation et la col?re ? propos de ces erreurs? Quelle source de nouvelles est vraiment coupable de duplicit??

Les m?dias alternatifs sur le Web n’ont pas besoin de ?gardiens? pour choisir les informations les plus informatives et pertinentes. Nos lecteurs doivent ?tre capables de v?rifier nos informations et de d?cider par eux-m?mes si elles sont fiables ou de mauvaise foi. Dans le cas des m?dias de masse, nous sommes les gardiens! Il est ?vident qu’ils ne tiennent pas leurs propres reportages ? quelconque crit?re de sinc?rit?…

Journalistes citoyens, justice citoyenne

Les m?dias alternatifs repr?sentent un changement de paradigme incroyable, non seulement dans la fa?on dont nous prenons part ? la diffusion de l’information, mais aussi dans la fa?on dont nous percevons notre r?le dans les ?v?nements mondiaux. Nous ne sommes plus limit?s aux lignes directrices et r?gles du syst?me ?litiste, un syst?me qui est finalement destin? ? nous nuire, et non pas nous aider. Aujourd’hui, nous avons des outils ? notre disposition qui rendent les anciennes m?thodes restreignantes de distribution de nouvelles compl?tement obsol?tes. Aujourd’hui, ? la port?e du bout de leurs doigts, chaque Am?ricain a la chance de contribuer activement ? la plus grande somme de connaissances qui conduit finalement les tromperies ? la mort, mais d’un autre c?t?, ? la promotion du progr?s social.

Rien n’est parfait, y compris le Web. Il y aura toujours de la d?sinformation ? trier, ind?pendamment de toute nouvelle technologie ou de tout r?glement. Cela fait partie de la vie dans une soci?t? libre. Nous ne comptons pas sur les entit?s gouvernementales ou les entreprises pour fixer les normes de la v?rit?, nous fixons ces normes pour nous-m?mes, et si nous ?chouons, ce sera uniquement parce que nous les aurons fix?es trop bas.

Il est int?ressant de voir les promoteurs de l’establishment toujours utiliser la proclamation du ?plus grand bien commun? comme pr?texte pour r?primer tout ce qui menace leur structure de pouvoir. Mais r?fl?chissons ? cela pendant une seconde, quel est ce plus grand bien commun dans ce cas? Est-ce dans l’int?r?t du plus grand bien commun que de contr?ler et censurer l’Internet parce que de fausses nouvelles POURRAIENT se r?pandre l?? Ou d’imposer des ?protections? sur le dos des gens parce qu’on les pense ?tre trop paresseux ou trop stupides? Ou, au contraire, pouvons-nous trouver le plus grand bien commun dans l’information libre, et ? travers l’?laboration d’un public assez mature pour partir ? la recherche des faits par lui-m?me? Est-il vraiment pr?f?rable de maintenir un syst?me monopolistique de nouvelles qui a ?t? d?montr? ? maintes reprises comme ?tant d?fectueux, carburant ? la propagande, sans vergogne et simpliste? Ou alors, est-il est ? notre avantage de fournir une autre avenue, une concurrence plus ?quitable et de voir que l’on r?pond mieux aux besoins de la population? Lorsque nous nous arr?tons un instant pour consid?rer ce qu’est le r?el ?plus grand bien commun? pourrait ?tre, nous constatons que cela ne co?ncide pas du tout avec les d?sirs de l’establishment.

Si nous avons besoin de quoi que ce soit ? cette conjoncture dans l’histoire, c’est du journaliste citoyen. Nous n’avons pas besoin d’un message sponsoris? par les int?r?ts corporatifs, mais plut?t de millions de voix ind?pendantes, toutes ? la recherche de la v?rit? de leur propre mani?re unique. Seulement alors pourrons nous r?cup?rer notre identit? et d’atteindre un sentiment l?gitime de justice dans ce pays. De grands changements commencent par une r?volution des id?es, une volont? individuelle, et par une multitude d’yeux ouverts. L’Internet est un catalyseur pour l’av?nement d’un tel ?v?nement, le type qui ne se produit peut-?tre qu’une seule fois par mill?naire. Nous ne pouvons pas permettre qu’il soit vilipend? par des escrocs ou domin? par des tyrans, en aucune circonstance, sinon, nous perdrons notre initiative, et avec elle, notre voix.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Krach test

À quel moment sait-on que l’on vit dans un monde dirigé par d’immondes raclures?   ...

2 Commentaire

  1. avatar

    Merci pour la traduction François.