• • 

  • Leon

  • 2 articles
  • site
  • Aujourd'hui retraité, j'ai partagé ma vie professionnelle entre la musique et l'enseignement de l'économie, du droit et de techniques audiovisuelles.
  Billets Général-(EN-RECLASSEMENT) OPINIONS

  Les idiots et le « génie » de Michael Jackson

  28 juin 2009 | 6 commentaire(s) | vu 2 407 fois

  

  Photo : Flickr Pierre Éthier

  La mort de Michael Jackson est l’occasion pour un certain nombre d’idiots de parler de son « génie », ce qui  ne manque pas de m’interpeller…

  Outre que le terme de « génie » ne peut désigner qu’une qualité rarissime, il faut affirmer avec force qu’elle est non-reproductible. Si Mozart peut être qualifié de « génie » c’est parce que l’on est incapable de composer à sa manière, ne comprenant toujours pas comment sa musique est fabriquée.

  À cette première considération il faut en ajouter une autre, qui devrait pourtant être évidente : le génie d’un individu a pour corollaire, en principe, qu’il soit (au moins au début), totalement incompris, ce qui est incompatible avec le succès planétaire des tubes de Michael Jackson…

  Mais bon, le plus grave dans cette affaire, c’est que ses admirateurs inconditionnels tombent dans le travers classique d’une forme de relativisme culturel qui limite la qualité artistique d’une œuvre au fameux « j’aime » ou « j’aime pas », ce qui les conduit effectivement  à la lier à son succès commercial ou à l’intensité de l’émotion personnelle qu’elle procure, laquelle dépend au moins autant de l’éducation ou de  l’état d’esprit que de la qualité de l’œuvre.

  Il faut  affirmer avec force qu’en matière d’art, il en est exactement comme ailleurs : seuls des sociologues peuvent valider la qualité du travail d’un sociologue, seuls des scientifiques peuvent juger celui d’autres scientifiques. En musique c’est exactement pareil : certaines œuvres peuvent plaire ( ou déplaire) à un plus ou moins grand nombre d’individus, cela n’a absolument rien à voir avec leur qualité intrinsèque, laquelle ne peut vraiment être validée que par d’autres musiciens. En d’autres termes, il y a une objectivité de la qualité de l’œuvre d’art, n’en déplaise aux obsédés du marché…

  Et on ne trouvera pas un musicien pour qualifier l’œuvre musicale de Michael Jackson de « géniale ». D’abord, celle qui est digne d’intérêt  est très restreinte, seuls quatre ou cinq titres surnagent, et si l’on y trouve une utilisation intelligente des machines, synthétiseurs, boîtes à rythmes et autres sequencers, l’essentiel est dû aux arrangements et à la production de Quincy Jones, avec quelques « gimmicks » qui sont probablement de lui.

  Si l’on essaie de juger sur des critères « vérifiables », voici ce que l’on peut en dire : d’un point de vue mélodique c’est très élémentaire, peu élaboré, peu créatif. Harmoniquement c’est du niveau « guitariste débutant », trois ou quatre accords par titre, guère plus. Sur le plan rythmique, c’est simple, mais efficace. Au niveau de l’interprétation vocale, en revanche, c’est enlevé, « pêchu », juste : très pro. Les arrangements sont généralement  impeccables et avec quelques vraies trouvailles.
  Mais tout cela  reste  un peu court pour crier au « génie » sur le plan musical. Reste qu’en tant que danseur, là il est vraiment formidable.

  Mais s’il est à ce point adulé par toute une génération, c’est parce qu’il a été la concrétisation la plus exemplaire des pires dérives idéologiques et culturelles de ces années-là : la « starisation », la « variétisation » de la pop-music avec sa simplification pour les besoins du marché le plus large, le déplacement de l’écoute musicale vers la perception visuelle (avec comme corollaire son appauvrissement) par ses clips où la musique devient secondaire par rapport à l’image.

  C’est un enfant du déchaînement de l’idéologie ultralibérale qui a réussi à affirmer avec force que les produits culturels sont des marchandises comme les autres et  que leur seul valorimètre est le chiffre de leurs ventes et l’argent qu’ils rapportent.
  Non, il ne suffit pas d’être très dérangé pour être un génie…

  • Partager :
  • e-mail
  • Imprimer
  • Facebook
  • Digg
  • Reddit
  • StumbleUpon

  vu 2 407 fois   Voter

• 6 commentaires

  • 

  • Leon

  Hé, les cousins, z’êtes un peu avares de commentaires, dites-moi….

  08:50, le Lundi 29 juin 2009
  • 

  • Julien Niquet

  En effet! Merci pour le commentaire.

  12:23, le Lundi 29 juin 2009
  • 

  • Pierre JC Allard

  Bonjour Leon

  Je ne commente presque plus parce que je me suis mis en tête de publier un article par jour sur mon blogue. Ouf !

  http://nouvellesociete.wordpress.com

  Ça ne veut pas dire que je vous apprécie moins :-))_

  Pierre JC Allard

  11:18, le Samedi 4 juillet 2009
  • 

  • doubleoctets

  Que de stéréotypes.Le génie est forcément incompris (moi-même j’en suis un, je compose des chefs d’oeuvre, incompris dans ma chambre, heureusement, ma mère professeur de musique adore ce que je fais), il produit une oeuvre forcément impopulaire (qu’est ce que le peuple peut comprendre à l’art). Son génie s’évalue sur la complexité. L’ »évaluation » doit se faire sur des critères objectifs faits par des gens du milieu Quand on voit ce qu’est devenu l’art contemporain, je me permets d’avoir des doutes. Eh bien non, l’art ou la qualité artistique ne s’évalue pas sur des critères objectifs. C’est avant tout l’émotion qui fait foi. Et le temps fera le reste.

  PS : Je suis en train de regarder un concert de Jazz (pianiste d’enfer etc des jazzeux quoi), ils font une reprise de No Woman, No Cry de Marley. Marley un génie? Musicalement pas très complexe. Mais quelle émotion! Heureusement, les musiciens savent…

  18:20, le Jeudi 30 décembre 2010
  • 

  • brandon

  Je pense que cela vous ferait du bien de lire Kant, Rochlitz et Schaeffer.

  On parle de vous ici :

  http://www.mjackson.fr/index.php?/topic/3196-loeuvre-musicale-de-michael-jackson/

  05:09, le Vendredi 8 avril 2011
  • 

  • verite

  Sans même évoquer Mozart, et tout en restant dans le domaine de la chanson pop, certaines personnes pensent que Jimi Hendrix était un génie. Un génie de la guitare électrique. Pourquoi pas? Après tout, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, il a fait franchir un immense bond à la guitare électrique. Un bond qu’aucun autre guitariste électrique n’avait fait ni avant lui, ni après lui.

  Comment un gars comme Michael Jackson aurait-il pu être considéré comme un génie musical alors qu’il n’était pas musicien. (Le fait que pendant sa carrière il ait joué des percussions sur 2 ou 3 chansons et un peu de guitare sur 1 chanson n’ont font ni un percussionniste et encore moins un guitariste)

  Alors il reste les compositions. Lorsque l’on observe la discographie du chanteur nord-Américain, on s’aperçoit que seulement 34 chansons sont créditées « Michael Jackson ».

  Comment un gars qui n’a composé que 34 chansons en 40 années de carrière aurait-il pu être considéré comme un génie musical?

  Reste donc la qualité de ces 34 chansons. Je les ai écoutées. En fait, certaines sont banales, et d’autres vont bien. Mais dès chansons qui vont bien il en passe toutes les minutes sur n’importe quelle radio. Par contre,je n’ai pas capté une seule chanson exceptionnelle (musicalement parlant)

  Par contre, j’ai entendu un chanteur qui savait chanter. Chanter très bien, que ce soit sur des chansons aux tempos moyens ou sur des ballades.
  Mais des chanteurs qui chantent très bien il y en a eu des millions dans le passé et il y en a encore des millions aujourd’hui.

  Donc excusez moi mon cher Leon et avec tous le respect que je vous dois, je ne comprends pas le but de votre article. Aucun musicien n’ont jamais considéré ce chanteur comme un génie musicale puisqu’il n’était même pas musicien et à peine compositeur. (A bientôt si vous me répondez)

  16:26, le Dimanche 1 mai 2011

  Laisser un commentaire

  Vous devez être connecté pour publier un commentaire.

Accueil

Articles

Chroniques

Billets

Vidéos

Rédacteurs

Palmarès

Blogue

Tutoriels

Contactez-nous

Tous droits réservés, Cent Papiers 2006-2011 | Roule sous Wordpress