Accueil / T Y P E S / Billets / Les idiots et le « g?nie » de Michael Jackson

Les idiots et le « g?nie » de Michael Jackson

Photo : Flickr Pierre ?thier
Photo : Flickr Pierre ?thier

La mort de Michael Jackson est l?occasion pour un certain nombre d?idiots de parler de son ? g?nie ?, ce qui? ne manque pas de m?interpeller…

Outre que le terme de ? g?nie ? ne peut d?signer qu?une qualit? rarissime, il faut affirmer avec force qu?elle est non-reproductible. Si Mozart peut ?tre qualifi? de ? g?nie ? c?est parce que l?on est incapable de composer ? sa mani?re, ne comprenant toujours pas comment sa musique est fabriqu?e.

? cette premi?re consid?ration il faut en ajouter une autre, qui devrait pourtant ?tre ?vidente : le g?nie d?un individu a pour corollaire, en principe, qu?il soit (au moins au d?but), totalement incompris, ce qui est incompatible avec le succ?s plan?taire des tubes de Michael Jackson?

Mais bon, le plus grave dans cette affaire, c?est que ses admirateurs inconditionnels tombent dans le travers classique d?une forme de relativisme culturel qui limite la qualit? artistique d?une ?uvre au fameux ? j?aime ? ou ? j?aime pas ?, ce qui les conduit effectivement? ? la lier ? son succ?s commercial ou ? l?intensit? de l??motion personnelle qu?elle procure, laquelle d?pend au moins autant de l’?ducation ou de? l’?tat d?esprit que de la qualit? de l??uvre.

Il faut? affirmer avec force qu?en mati?re d?art, il en est exactement comme ailleurs : seuls des sociologues peuvent valider la qualit? du travail d?un sociologue, seuls des scientifiques peuvent juger celui d?autres scientifiques. En musique c?est exactement pareil : certaines ?uvres peuvent plaire ( ou d?plaire) ? un plus ou moins grand nombre d?individus, cela n?a absolument rien ? voir avec leur qualit? intrins?que, laquelle ne peut vraiment ?tre valid?e que par d?autres musiciens. En d’autres termes, il y a une objectivit? de la qualit? de l??uvre d?art, n?en d?plaise aux obs?d?s du march??

Et on ne trouvera pas un musicien pour qualifier l??uvre musicale de Michael Jackson de ? g?niale ?. D?abord, celle qui est digne d’int?r?t? est tr?s restreinte, seuls quatre ou cinq titres surnagent, et si l’on y trouve une utilisation intelligente des machines, synth?tiseurs, bo?tes ? rythmes et autres sequencers, l?essentiel est d? aux arrangements et ? la production de Quincy Jones, avec quelques ? gimmicks ? qui sont probablement de lui.

Si l?on essaie de juger sur des crit?res ? v?rifiables ?, voici ce que l?on peut en dire : d?un point de vue m?lodique c?est tr?s ?l?mentaire, peu ?labor?, peu cr?atif. Harmoniquement c?est du niveau ? guitariste d?butant ?, trois ou quatre accords par titre, gu?re plus. Sur le plan rythmique, c?est simple, mais efficace. Au niveau de l?interpr?tation vocale, en revanche, c?est enlev?, ? p?chu ?, juste : tr?s pro. Les arrangements sont g?n?ralement? impeccables et avec quelques vraies trouvailles.
Mais tout cela? reste? un peu court pour crier au « g?nie » sur le plan musical. Reste qu?en tant que danseur, l? il est vraiment formidable.

Mais s?il est ? ce point adul? par toute une g?n?ration, c?est parce qu?il a ?t? la concr?tisation la plus exemplaire des pires d?rives id?ologiques et culturelles de ces ann?es-l? : la ? starisation ?, la ? vari?tisation ? de la pop-music avec sa simplification pour les besoins du march? le plus large, le d?placement de l??coute musicale vers la perception visuelle (avec comme corollaire son appauvrissement) par ses clips o? la musique devient secondaire par rapport ? l’image.

C?est un enfant du d?cha?nement de l?id?ologie ultralib?rale qui a r?ussi ? affirmer avec force que les produits culturels sont des marchandises comme les autres et? que leur seul valorim?tre est le chiffre de leurs ventes et l?argent qu?ils rapportent.
Non, il ne suffit pas d??tre tr?s d?rang? pour ?tre un g?nie?

A propos de

avatar

Check Also

La haine, mal incurable

Effets secondaires irréversibles. De cette crise qui risque fort de s’éterniser tant tous les ingrédients ...

6 Commentaire

  1. avatar

    Hé, les cousins, z’êtes un peu avares de commentaires, dites-moi….

  2. avatar

    En effet! Merci pour le commentaire.

  3. avatar

    Bonjour Leon

    Je ne commente presque plus parce que je me suis mis en tête de publier un article par jour sur mon blogue. Ouf !

    http://nouvellesociete.wordpress.com

    Ça ne veut pas dire que je vous apprécie moins :-))_

    Pierre JC Allard

  4. avatar

    Que de stéréotypes.Le génie est forcément incompris (moi-même j’en suis un, je compose des chefs d’oeuvre, incompris dans ma chambre, heureusement, ma mère professeur de musique adore ce que je fais), il produit une oeuvre forcément impopulaire (qu’est ce que le peuple peut comprendre à l’art). Son génie s’évalue sur la complexité. L' »évaluation » doit se faire sur des critères objectifs faits par des gens du milieu Quand on voit ce qu’est devenu l’art contemporain, je me permets d’avoir des doutes. Eh bien non, l’art ou la qualité artistique ne s’évalue pas sur des critères objectifs. C’est avant tout l’émotion qui fait foi. Et le temps fera le reste.

    PS : Je suis en train de regarder un concert de Jazz (pianiste d’enfer etc des jazzeux quoi), ils font une reprise de No Woman, No Cry de Marley. Marley un génie? Musicalement pas très complexe. Mais quelle émotion! Heureusement, les musiciens savent…

  5. avatar

    Je pense que cela vous ferait du bien de lire Kant, Rochlitz et Schaeffer.

    On parle de vous ici :

    http://www.mjackson.fr/index.php?/topic/3196-loeuvre-musicale-de-michael-jackson/

  6. avatar

    Sans même évoquer Mozart, et tout en restant dans le domaine de la chanson pop, certaines personnes pensent que Jimi Hendrix était un génie. Un génie de la guitare électrique. Pourquoi pas? Après tout, tant sur le plan quantitatif que qualitatif, il a fait franchir un immense bond à la guitare électrique. Un bond qu’aucun autre guitariste électrique n’avait fait ni avant lui, ni après lui.

    Comment un gars comme Michael Jackson aurait-il pu être considéré comme un génie musical alors qu’il n’était pas musicien. (Le fait que pendant sa carrière il ait joué des percussions sur 2 ou 3 chansons et un peu de guitare sur 1 chanson n’ont font ni un percussionniste et encore moins un guitariste)

    Alors il reste les compositions. Lorsque l’on observe la discographie du chanteur nord-Américain, on s’aperçoit que seulement 34 chansons sont créditées « Michael Jackson ».

    Comment un gars qui n’a composé que 34 chansons en 40 années de carrière aurait-il pu être considéré comme un génie musical?

    Reste donc la qualité de ces 34 chansons. Je les ai écoutées. En fait, certaines sont banales, et d’autres vont bien. Mais dès chansons qui vont bien il en passe toutes les minutes sur n’importe quelle radio. Par contre,je n’ai pas capté une seule chanson exceptionnelle (musicalement parlant)

    Par contre, j’ai entendu un chanteur qui savait chanter. Chanter très bien, que ce soit sur des chansons aux tempos moyens ou sur des ballades.
    Mais des chanteurs qui chantent très bien il y en a eu des millions dans le passé et il y en a encore des millions aujourd’hui.

    Donc excusez moi mon cher Leon et avec tous le respect que je vous dois, je ne comprends pas le but de votre article. Aucun musicien n’ont jamais considéré ce chanteur comme un génie musicale puisqu’il n’était même pas musicien et à peine compositeur. (A bientôt si vous me répondez)