Accueil / A C T U A L I T É / Les guerres intelligentes du XXie si?cle : Mercenaires et drones Predator

Les guerres intelligentes du XXie si?cle : Mercenaires et drones Predator

??La guerre, c?est la guerre des hommes; la paix, c?est la guerre des id?es.?

Victor Hugo

Un article du journal Le Monde a attir? mon attention, il raconte un cas de conscience d?un militaire am?ricain qui, du fin fond d?une salle climatis?e de l?Am?rique profonde a d?cid? de voler la vie d?un enfant ? 10.000 km de l? en le ciblant ?gr?ce? ? un drone pr?dateur. Naturellement, il n?y eut pas de r?action ou si peu des m?dias d?habitude si prompts ? diaboliser quand il s?agit de jeter l?anath?me sur les damn?s de la Terre, surtout s?ils sont musulmans. Comme rapporte Th?ophraste R. dans un billet du site alternatif ?Le Grandsoir?: Quelqu?un disait (?):

?Les m?dias ne vous disent pas seulement ce que vous devez penser, mais SUR QUOI vous devez penser. Pensez chaque jour aux petites victimes du tueur fou de Newtown et pas ? celles de l?aviateur normal qui bombarde par erreur un village afghan. Jean-Paul Sartre a ?crit dans ?Qu?est-ce que la litt?rature??: ?Le silence est un moment du langage; se taire ce n?est pas ?tre muet, c?est refuser de parler, donc parler encore. Si donc un ?crivain a choisi de se taire sur un aspect quelconque du monde, ou, selon une locution qui dit bien ce qu?elle veut dire de le passer sous silence, on est en droit de lui poser une […] question: pourquoi as-tu parl? de ceci plut?t que de cela et ? puisque tu parles pour changer ? pourquoi veux-tu changer ceci plut?t que cela??.(1)

J?ai donc voulu savoir comment faisait-on la guerre actuellement par esprit de d?construction en d?cortiquant l?information, et en regardant derri?re les plis pour voir la ?vraie v?rit?? comme le dit si bien Jacques Pr?vert. La fa?on de faire la guerre a chang? totalement depuis que les puissances occidentales ne se font plus la guerre entre elles. La doctrine est celle de ?z?ro mort? chez le puissant et le maximum de morts chez l?adversaire. Pour cela pratiquement un quart de si?cle, apr?s la chute de l?empire sovi?tique, l?hyper-puissance am?ricaine n?ayant plus ?l?empire du mal? comme adversaire s?est trouv? un nouveau Satan de rechange, l?Islam. Cela s?est fait concomitamment, avec le tarissement des puits de p?trole et les avanc?es technologiques. Il y avait donc un triple gain, d?molir l?Islam, en d?molissant le pays musulman, s?emparer des puits de p?trole et exp?rimenter au r?el les nouvelles armes l?tales pour voir ?leur performance?.

Donner la mort par procuration

Dans cet ordre d?id?e , Georges Stanechy ?crit:

?Il ?tait une fois?un pays, qui avait ? sa t?te un dictateur: l?Irak. Ni pire ni meilleur que les pires autocrates f?odaux et corrompus des p?tromonarchies du coin, re?us en permanence avec tapis rouge et accolades dans nos ?vertueuses d?mocraties?. Mais, il avait eu le tort d?entrer en conflit avec ses protecteurs qui l?avaient install? au pouvoir. Alors, comme dans les films de gangsters, ils ont d?cid? de le remplacer par des marionnettes interchangeables et plus dociles. P?trole oblige? ?Apporter la Libert? et la D?mocratie?, affirmaient-ils, la main sur le coeur. Ils avaient une obsession, toutefois: ?Renvoyer le pays ? l??ge de pierre?, disaient-ils. On ne comprenait pas bien: pourquoi chasser un dictateur imposait-il de r?duire l?Irak en cendres?? Ils ont tout ras?. M?thodiquement. Tout ce qui est interdit par les Conventions de Gen?ve et leurs Protocoles additionnels, ces ?Trait?s internationaux qui contiennent les r?gles essentielles fixant des limites ? la barbarie de la guerre.? Tout: centrales ?lectriques, stations d??puration d?eau, ponts, ports et a?roports civils, h?pitaux, universit?s, ?coles, usines d?automobiles ou de tracteurs, ateliers m?caniques ou conditionnements de lait et yaourt, fermes d??levage. Tous les minist?res, sauf celui du P?trole! ?Retour ? l??ge de pierre?: mission accomplie. Jusqu?aux mus?es et sites arch?ologiques, pill?s ? l?exemple du sac du palais d??t? des empereurs en Chine, en 1860, par les troupes fran?aises et les britanniques? D?truire, massacrer, piller? Le plus curieux: ils se sont acharn?s sur les femmes et les enfants (?) ?.(2)

Les soci?t?s militaires priv?es

Autres innovations que nous avons d?j? rapport?es: les soci?t?s militaires priv?es. Le vrai mercenariat est du c?t? de la coalition qui fait la guerre aux peuples irakien et afghan en faisant appel ? des mercenaires. Il est n? dans le sillage de la ?guerre de l?information? et de la doctrine du ?z?ro mort? suite aux guerres perdues du Vietnam et du Cambodge, exp?riment? notamment au Kosovo. Les Etats-Unis sont aujourd?hui d?ploy?s dans plus de 50 pays. Les raisons du recours ? des soci?t?s militaires priv?es sont multiples: politiques: contourner le Parlement am?ricain et ?viter la critique populaire. Contourner le contr?le administratif: ne pas irriter l?opinion publique (doctrine de z?ro mort). Les morts BW ne sont pas d?compt?s comme des soldats. A partir des ann?es 2000, parall?lement ? la disparition progressive du mercenariat traditionnel, se sont d?velopp?es les Soci?t?s militaires priv?es (SMP) anglo-saxonnes, parfois en renfort d?une milice. Afghanistan et surtout en Irak (Military Professionnal Ressources Inc, Blackwater, Erinys, Aegis) depuis 2003 (?) Blackwater est une multinationale rentable..??. (3)

??1 milliard de dollars de contrats avec l?Etat am?ricain. En 2006, le nombre de soldats de Blackwater d?ploy?s dans le monde ?tait estim? ? 23.000. Le chiffre d?affaires de Blackwater a augment? de 80,000% entre 2001 et 2006. Entre 2005 et octobre 2007 on a d?nombr? plus de 195 incidents impliquant Blackwater. Les guerres que m?ne l?Occident ne sont pas justes et partant, pas morales. Cette guerre dissym?trique de 1 pour 1000 est encore plus amorale quand on utilise les satellites, les drones et les robots. On tue son adversaire sans le conna?tre ? des milliers de kilom?tres, ? partir d?une salle climatis?e du fin fond des Etats-Unis?(3)

Les guerres de l?avenir

Les m?dias ne tarissent pas d??loges en d?crivant, par le menu, les prouesses des nouvelles armes qui donnent la mort. Cela se fait d?ailleurs dans des kermesses telles que le salon du Bourget, o? les marchands de mort viennent fourguer ? des roitelets arabes ventripotents les derni?res armes toujours en d?calage avec l??tat de l?art. Il n?est pas question de donner ce qu?il y a de r?cent. Souvenons-nous du contrat saoudien de plusieurs dizaines de milliards de dollars avec les Etats-Unis. Que va faire l?Arabie Saoudite avec ses armes si ce n?est les retourner contre son peuple ou contre les Bahreinis?

Avec un rare cynisme les m?dias occidentaux faisant la promotion des armes ?crivent:

?Pour prot?ger sa vie, le mat?riel co?teux et ?viter l?enlisement, notamment lors de combats en milieu urbain, le fantassin du futur sera bard? d??lectronique et reli? en r?seau avec l?ensemble des blind?s et a?ronefs. Il ne s?agit plus de science-fiction, mais d?une r?alit?. Des fantassins en d?barquent ? couvert. Ils sont ?quip?s d?un gilet bourr? d?accessoires ?lectroniques. Gr?ce ? cet ?quipement, ils sont tous connect?s ? un r?seau informatis?. Chaque combattant dispose d?un ?cran lui permettant de conna?tre sa position et celle de ses camarades via GPS. Ils peuvent s?organiser et communiquer entre eux avec un ost?ophone, un syst?me qui capte la voix via la r?sonance des os (?). C?est la poign?e avant du fusil mitrailleur (Famas) qui permet de commander la radio. Ainsi, pas besoin d?arr?ter un tir pour actionner un interrupteur. Ces m?mes commandes permettent de r?gler un tir sans se mettre ? d?couvert (?) Ce m?me dispositif est dot? d?options infrarouges, ou de vision de nuit. Le futur, c?est maintenant. Le combattant porte un ?quipement ?lectronique qui le connecte en r?seau avec la troupe, les a?ronefs et les v?hicules blind?s.(?) Le LOCC, Logiciel op?rationnel de conduite du combat, est l?outil de suivi des op?rations du chef. C?est une sorte de gros iPad fa?on militaire, qui peut afficher en temps r?el l?int?gralit? des combattants, v?hicules et unit?s sur le terrain. Les positions des ennemis y sont affich?es ainsi que les champs de vision et les directions de d?placement des uns et des autres. Dans un blind?, il est pr?sent? sous la forme d?un double ?cran tactile. Sur le terrain, les chefs de sections sont, quant ? eux, ?quip?s d?une tablette tactique de plus petite taille (..)(4)

On le voit ce qui est important, c?est qu?il y ait z?ro mort du c?t? de l?attaquant, que le mat?riel soit prot?g?, au besoin en tuant et aussi que le conflit ne s?enlise pas, car c?est de l?argent perdu?

La mort en joystick

Une autre technologique infernale concernant la mort est le drone avec des noms qui font froid dans le dos: drone predator, drones furtifs, drones reapers (faucheuses). Outils favoris des militaires depuis les ann?es 1990, les drones sont de plus en plus utilis?s. Ils sont exp?riment?s sur les faibles qui pensent ?chapper en vain ? l?attaque sans piti?. Nous l?avons vu avec les ?liminations des dirigeants palestiniens. Les drones ont, d?ores et d?j?, chang? la nature de la guerre.

Dans cet ordre, l?histoire que nous allons rapporter est celle d?une bavure parmi des dizaines: ?Brandon Bryant ?tait pilote de drone au sein d?une unit? sp?ciale de l?arm?e de l?air am?ricaine. Depuis l?Etat du Nouveau-Mexique, il a tu? des dizaines de personnes. Jusqu?au jour o? il a d?clar? forfait. Pendant plus de cinq ans, Brandon Bryant a travaill? dans un container allong? de la taille d?une caravane, sans fen?tres, ? temp?rature constante de 17 ?C, et dont la porte ?tait condamn?e par mesure de s?curit?. Devant les yeux de Brandon et de ses coll?gues scintillaient quatorze ?crans. Sous leurs doigts, quatre claviers. Il suffisait que Brandon presse un bouton au Nouveau-Mexique pour qu?un homme meure ? l?autre bout de la plan?te. A l?int?rieur du container, des ordinateurs ronronnent. C?est le cerveau d?un drone. Dans l?US Air Force, on appelle cette pi?ce un ?cockpit?. A cette diff?rence pr?s que les pilotes du container ne volent pas ? ils se contentent de piloter. Brandon ?tait l?un d?entre eux. Il se souvient tr?s pr?cis?ment des huit que d?crivait le Predator dans le ciel afghan, ? plus de 10.000 kilom?tres de l?endroit o? il se trouvait. Dans le r?ticule du drone, une maison aplatie en terre, avec une ?table pour les ch?vres, se rappelle-t-il. Lorsque l?ordre de faire feu tombe, Brandon presse un bouton de la main gauche, ?marque? le toit au laser, et le pilote assis ? c?t? de lui d?clenche le tir ? l?aide d?un joystick. Le drone lance un missile de type Hellfire. Il reste alors seize secondes avant l?impact. ?Les secondes s??coulent au ralenti?, se souvient Brandon aujourd?hui. Enregistr?es au moyen d?une cam?ra infrarouge orient?e vers le sol, les images sont transmises par satellite et apparaissent sur son moniteur avec un d?calage de deux ? cinq secondes?.(5)

?Plus que sept secondes, pas l?ombre d?un humain. A cet instant, Brandon aurait encore pu d?tourner le missile roquette. Trois secondes. Brandon scrute le moindre pixel sur l??cran. Soudain, un enfant qui court ? l?angle de la maison. Au moment de l?impact, le monde virtuel de Brandon et le monde r?el d?un village situ? entre Baghlan et Mazar-e Charif se t?lescopent. Brandon voit une lueur sur l??cran- l?explosion. Des pans du b?timent s??croulent. L?enfant a disparu. Brandon a l?estomac nou?. ?On vient de tuer le gamin?? demande-t-il ? son coll?gue assis ? c?t?.

?Je crois que c??tait un gamin?, lui r?pond le pilote. ?C??tait un gamin?? continuent-ils de s?interroger dans la fen?tre de messagerie instantan?e qui s?affiche sur leur ?cran. C?est alors que quelqu?un qu?ils ne connaissent pas intervient, quelqu?un qui se trouve quelque part dans un poste de commandement de l?arm?e et qui a suivi leur attaque: ?Non, c??tait un chien.? (?) Brandon se souvient de son premier tir de missile: deux hommes meurent sur le coup et il assiste ? l?agonie du troisi?me. L?homme a perdu une jambe, il se tient le moignon, son sang chaud ruisselle sur l?asphalte. La sc?ne dure deux minutes. Un beau jour, Brandon Bryant n?a plus eu qu?une seule envie, partir, faire autre chose. L?espoir d?une guerre confortable, sans s?quelles psychologiques, a fait long feu?.(5)

La nouvelle guerre par les ?ponctuelles?

La guerre moderne est devenue? en th?orie d?apr?s les strat?ges vendeurs de mort, un tel raffinement que les m?dias main stream qui nous? font la promotion de ces nouvelles formes de suppression de? vie, utilisent un langage neutre souvenons nous des ??ponctuelles?? terminologie utilis?e? par les commandos deltas qui? ?liminaient pour le compte de l?OAS, tout ce qui d?rangeaient aussi bien les bougnoules, que les pieds noirs ??ti?des??.? En vendant ces informations ces m?dias?? se p?ment devant les frappes dites chirurgicales tout en sachant que la chirurgie contrairement? ?? son sens morbide dans ces guerres du XXie si?cle,? est en principe utilis?e pour sauver les vies humaines.

Dans cet ordre, Joe Becker du New York Times d?monte la m?canique de mise ? mort par les drones.

??Au fil de son premier mandat ?crit-il ?c?est devenu la sp?cialit? du pr?sident am?ricain: S?lectionner les terroristes ? abattre et donner son aval ? chaque frappe de drones ? l??tranger. Une m?thode exp?ditive qui suscite la pol?mique. (?) En ao?t 2009, le patron de la CIA, Leon Panetta, a fait savoir ? John Brennan que l?agence avait Mehsud dans sa ligne de mire. Toutefois, a pr?venu Leon Panetta, la liquidation du chef des taliban au Pakistan ne satisfaisait pas aux exigences d?Obama, pour lequel il faut avoir la ?quasi-certitude? qu?aucun innocent ne sera tu?. De fait, il ?tait certain qu?une op?ration causerait la mort d?innocents, puisque Mehsud se trouvait en compagnie de son ?pouse chez sa belle-famille. (?) Mais pas cette fois. Obama a donn? son feu vert ? la CIA et Mehsud a ?t? tu? ainsi que son ?pouse et, selon certaines informations, d?autres membres de sa famille. (?) Ce n??tait pas vraiment le type de frappe chirurgicale que souhaitait Barack Obama. (?) A juste titre ou non, les drones sont devenus le symbole provocateur de la puissance am?ricaine, foulant aux pieds les souverainet?s nationales et causant la mort d?innocents. (?) Le bilan d?Obama a fait reculer l?id?e selon laquelle les d?mocrates sont peu performants en mati?re de s?curit? nationale. Depuis son arriv?e ? la Maison-Blanche, Obama s?est r?v?l? plus prompt ? d?gainer que Bush. Au Pakistan, depuis 2009, Il y eut 261 attaques avec 1819 taliban morts et 87 civils morts pour Obama contre 38 attaques avec 481 morts dont 94 civils avec Bush. Au Y?men, il y eut 48 attaques par les drones contre deux avec Bush. (6)

Conclusion?: Qu?est ce qu?une guerre juste??

Dans une contribution pr?c?dente j?avais d?cortiqu? le vocable de guerre juste selon l?Eglise et la charit? chr?tienne dont se pr?valent les semeurs de mort. J??crivais?: ??Si l?on croit la th?ologie catholique ?une guerre juste? doit ob?ir ? trois conditions, (?) La premi?re des trois conditions ?nonc?es par saint Thomas est que la guerre ne peut ?tre l?gitimement d?cid?e que par l?autorit? politique souveraine qui a pour fin principale de conna?tre et de promouvoir le bien commun de la cit? ou soci?t? politique parfaite. (?) La deuxi?me condition de la guerre juste est que la guerre soit entreprise pour une cause juste (..?) La troisi?me condition de la guerre juste est ainsi la rectitude de l?intention de celui qui fait la guerre. L?autorit? politique supr?me peut entreprendre une guerre pour une cause juste mais en ?tant mue principalement par une intention mauvaise. (?) On pourrait ajouter une condition que saint Thomas n?affirme pas explicitement?: il faut que le bellig?rant use de moyens militaires l?gitimes. Il n?est donc pas permis d?user de n?importe quel moyen militaire pour vaincre son ennemi. Il y a des actes qui sont toujours mauvais en eux-m?mes et il n?est jamais permis de les poser. L?intervention des arm?es am?ricaines et anglaises en Irak, d?cid?e sans l?assentiment du Conseil de s?curit? de l?Organisation des Nations unies?? (3) (7)

Pour Louis Delmas, la guerre n?est plus un affrontement de combattants, m?me ?loign?s les uns des autres par l?artillerie ou l?aviation, qui se battent en risquant leurs vies, mais un jeu informatique mortel o? des op?rateurs confortablement install?s ? des milliers de kilom?tres, assassinent des adversaires en manipulant un clavier. Sous pr?texte d?abattre un terroriste, les drones t?l?command?s envoient ? un ?cran lointain les images de la vie d?une famille qu?ils observent pendant des jours avant de recevoir l?ordre de l??liminer. Des militaires au chaud dans leur bureau, qui ne connaissent rien d?un champ de bataille, regardent des enfants jouer dans la cour, des femmes faire leur lessive, des vieux jouir du soleil. Jour apr?s jour, la routine d?une existence ordinaire. Puis d?un coup, l?ex?cution est d?cid?e. L?ordre arrive. Ils appuient sur un bouton. Si la cible est bien ajust?e, le terroriste est tu?. L?explosion fait le vide. Mission accomplie. Les enfants, femmes, vieillards qu?ils reconnaissaient chaque matin ne sont plus que des cadavres. Difficile ? supporter. (?) Qu?est-ce qu?une guerre ? z?ro mort? Le robot (?) celui qui tue votre ennemi sans que vous couriez le moindre risque change la face de la guerre. Z?ro mort chez l?agresseur, c?est devenu le slogan des nouveaux tra?neurs de sabres. Ils disposent d?sormais d?un moyen de r?aliser leur r?ve. C?est un encouragement ? d?clencher des combats qui font impun?ment des masses de victimes.(8)

Les guerres que m?ne l?Occident ne sont pas justes et partant pas morales. Quand Bush avait envahi l?Afghanistan, c??tait pour d?livrer les Afghanes, maintenant c?est pour combattre le terrorisme. Et demain?? Cette guerre dissym?trique de 1 pour 1000 est encore plus amorale quand on utilise les satellites, les drones et les robots. On tue son adversaire sans le conna?tre ? des milliers de kilom?tres, ? partir d?une salle climatis?e du fin fond des Etats-Unis?? On rentre chez soi avec la satisfaction du devoir bien fait ,d?avoir ?t? un bon patriote, pendant qu?? des milliers de kms de l? , c?est la terreur, le sang, les larmes la d?solation, des vies? vol?es et? une haine? des survivants? qui s?dimente inexorablement.? Que veut dire alors ?une guerre juste?? La question reste pos?e.

Professeur Chems Eddine Chitour

Ecole Polytechnique enp-edu.dz

 

Notes/r?f?rences
1.?http://www.legrandsoir.info/+jean-paul-sartre-explique-une-astuce-de-propagande+.html
2. George Stanechy?http://stanechy.over-blog.com/article-noel-les-enfants-de-fa?
3.?http://www.legrandsoir.info/Les-societes-militaires-privees-La-mort-par-procuration.html
4.?http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/high-tech-4/d/reportage-les-cyberguerriers-de-larmee-francaise_43699/
5. Nicola Ab?: Drones:Un ancien pilote am?ricain raconte Der Spiegel 3 janvier 2013
6. Jo Becker The New York Times 7 juin 2012 Jo Becker Comment Obama a appris ? tuer avec ses drones The New York Times 7 juin 2012
7. Qu?est-ce qu?une guerre juste???http://www.etudesfda.com/SPIP/spip.php?article48

8.?http://www.mondialisation.ca/la-dangereuse-ere-de-la-telecommande/5314471

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Hommage aux bénévoles de la SNSM

  La main tendue du fond de la bîme … Il était une fois deux ...