• • 

  • bolenkyeconomics

  • 50 articles
  • site
  • Delwinde-Hermann TAPSOBA
  Articles ENVIRONNEMENT

  Les femmes, plus enclines à lutter contre le réchauffement climatique ?

  25 février 2008 | 20 commentaire(s) | vu 1 047 fois

  

  Les hommes, une préférence pour le long-terme

  Certains diront que les femmes sont moins enclines que les hommes à lutter contre le réchauffement climatique. La plupart des arguments se base sur la théorie que les femmes sont conservatrices et qu’elles se soucis plus du court terme que du long terme. Cette façon d’analyser le genre dans le réchauffement de la planète place l’homme au dessus de la femme en termes de soucis pour les générations futures. Par définition la lutte contre le réchauffement climatique s’inscrit dans le long terme. Cette façon d’analyser ne tient pas compte de la capacité des femmes à prendre soin et à élever leur enfants, à vouloir le bonheur de leur petits enfants, bref, cette analyse occulte la vision plus humaniste de la femme. La lutte contre le réchauffement ne peut être analysée sans tenir compte du sentiment d’humanisme, plus développé chez la femme que chez l’homme. Les femmes ont cette force considérable d’aimer leur enfant, comment pourraient-elle détester les générations futures ? Comment pourraient-elles être indifférentes à leur bien-être et à leur existence ?

  Philosophie : individualisme rime avec destruction de l’environnement
  

  Selon Tapsoba (APEM, 1er Novembre 2007), la lutte contre le réchauffement s’inscrit plutôt dans le ‘partage’ que la concurrence, dans la coordination que la ‘main invisible’. Vu sous cet angle, les sociétés les plus individualistes seraient moins disposées à protéger l’environnement, ce qui n’est pas vrai. Citons les exemples et contre-exemples ; le Canada et les États-Unis pour les sociétés les moins disposées à protéger l’environnement. En revanche, les pays de l’Union Européenne sont dans la plupart des cas, ex. France, Allemagne, plus disposées à protéger l’environnement. Les sociétés des pays en développement seraient donc mieux disposées à protéger l’environnement compte tenu du fait que l’individualisme n’y-ait pas plus développé qu’ailleurs, cela est faux, en prenant exemple sur le cas des déchets toxiques de la Côte D’Ivoire, confirmant que le fait qu’un pays soit pauvre peut conduire à des corruptions dont le résultat peut nuire à la santé publique, on peut aussi citer l’Inde comme la plus grande poubelle des déchets informatiques et des bateaux à amiante. Il faut juste miser sur la conscience environnementale et son évolution comme indispensable à une prise de conscience plus globale mais totale de l’état du désastre.

  À la question de savoir si les femmes sont plus individualistes que les hommes, je ne répondrai ni par l’affirmative ni par la négative. Cette différence de nature entre l’homme et la femme est une dualité intéressante que souligne le philosophe Nietzsche « Des femmes peuvent très bien lier amitié avec un homme ; mais pour la maintenir il y faut peut-être le concours d’une petite antipathie physique. » Amour, positif, Antipathie physique, négatif. Que serait le monde sans l’Homme et la Femme, sans le Positif et le Négatif, sans le Soleil et la Lune, sans le Bien et le Mal, sans l’Amour et la Haine, sans la Joie et le Malheur, sans le Ciel et la Terre, bref, sans cette heureuse opposition qui constitue la beauté de la vie elle-même. C’est pourquoi le genre ne doit pas être évoqué dans le processus global visant à protéger le bien public mondial qu’est l’environnement. L’Homme ne peut combattre efficacement le réchauffement climatique sans sa Mère, la Femme.

  Les femmes seraient plus enclines que les hommes à protéger l’environnement

  Selon le GIEC, la probabilité est de 90% que c’est l’activité humaine qui réchauffe la planète. Par partition, les 10% autres sont d’origine naturelle. La question qui se pose est de savoir quel part des 90% est-elle attribuable aux femmes ?

  Voici un extrait de l’Éditorial du Vol 4 No4 (page 3) du Magazine du programme des nations unis pour l’environnement (PNUE) pour les jeunes titré « Équité homme-femme et environnement, les ‘mémés se déchainent’ » : « …En règle générale, il semble que les femmes soient plus sensibles à la nécessité de vivre en harmonie avec la Terre, de s’en occuper et de la protéger. Cela reflète sans doute l’approche et le bon sens féminins, mais c’est aussi parce que les femmes en particulier dans le monde en développement entretiennent des rapports bien plus étroits avec l’environnement naturel et que ce sont elles qui souffrent le plus lorsque celui-ci se dégrade… ». L’analyse de Tapsoba, Bolduc et Boucher (2007) vient peut-être tranché cette épineuse question de genre dans le réchauffement climatique.

  Selon une analyse descriptive approfondie réalisée par Tapsoba (2007), chaque sexe aurait porté son choix à part égale, c’est-à-dire 50%, sur le véhicule au carburant fossile (essence). Toutefois, les femmes sont plus sujettes que les hommes à porter leur choix sur les véhicules propres, c’est-à-dire le véhicule au gaz naturel, le véhicule hybride et le véhicule à hydrogène qui utilise des piles à hydrogène (Cf. Concepts). Elles portent leur choix, dans une proportion de 62% sur le véhicule hybride contre 38% pour les hommes, dans une proportion de plus de 58% sur le véhicule au gaz naturel et sur le véhicule à hydrogène contre moins de 25% pour les hommes. Ces statistiques semblent montrer que les femmes sont plus enclines que les hommes à lutter contre le réchauffement climatique. Cependant, rien ne peut remplacer l’outil économétrique pour trancher l’énigme.

  Les estimations effectuées par ces auteurs ont montré que la rumeur, rumeur rependue dans ce domaine de recherche semble être validée par le modèle développé par Tapsoba, Bolduc, et Boucher (2007). Cette rumeur soutient que les femmes sont plus enclines que les hommes à prendre des décisions en faveur de l’environnement. Le modèle logit mixte en panel révèle que les paramètres associés au sexe féminin sont positifs pour toutes les technologies propres en référence au sexe masculin et à la technologie fossile. Faut-il privilégier les femmes dans les politiques économiques visant la réduction des émissions de GES dans le sous-secteur du transport personnel ?, par exemple, un crédit d’impôt plus consistant pour les femmes pour l’achat d’un véhicule hybride. Telle est la question que nous posons aux économistes de la société canadienne. Il n’en demeure pas moins qu’il est imprudent voire risqué de soutenir que la part des femmes dans les 90% du GIEC soit moins élevée que celle des hommes. Il est donc plus prudent de conclure de la façon suivante. Ne cherchons pas à baser des politiques sur l’un des pôles de cette dualité de la nature humaine car de la même façon que l’on peut passer par le mal pour en venir au bien, de la même façon que l’on peut passer par le bien pour en venir au bien ou au mal, l’homme et la femme reste indispensable dans le processus global visant à la pérennité de la race humaine, de ce fait les 90% du GIEC sont attribuables aux Hommes et aux Femmes.

  
  Éléments de bibliographie

  Brownstone, D. and Train, K. (1999), Forecasting new product penetration with flexible substitution patterns, Journal of Econometrics 89 (1-2), 109-129.

  Tapsoba, Bolduc and Boucher. Étude des préférences déclarées des consommateurs canadiens en matière de nouvelles technologies de transport automobile et de carburant de remplacement. Document N06-01p. Preliminary report produced for Natural Resources Canada, January 31, 2007. 80 p.

  Tapsoba (2007), Publications de l’IREC.

  Note de l’auteur : si vous avez une documentation à conseiller sur le sujet, elle me sera très utile pour améliorer cet article. En attendant, vos commentaires.

  • Partager :
  • e-mail
  • Imprimer
  • Facebook
  • Digg
  • Reddit
  • StumbleUpon

  Mots-clés : à la une ENVIRONNEMENT international Pauvreté Réchauffement climatique

  vu 1 047 fois   Voter

• 20 commentaires

  • 

  • François Marginean

  Considérez ceci :

   Il est un fait que les températures globales n’ont pas augmenté depuis au moins 2001. Le réchauffement climatique a cessé temporairement ou de façon permanente. Ceci ne rejoint pas la théorie populaire du réchauffement dû aux gaz à effets de serre. En effet, depuis 1998 le dioxide de carbone a continué de s’accumuler dans l’atmosphère – une augmentation de 4% – alors que les températures globales sont inchangées. Si la théorie du réchauffement climatique dû aux gaz à effets de serre était vraie, la température globale devrait être 0.3 degré plus chaude aujourd’hui que ce qu’elle est actuellement. Ceci est un sérieux problème, et nous dépensons des milliards à chaque année, et ce, peut-être pour rien.

  Il serait probablement sage aussi de prendre note des nombreux records de froid que le monde a connu récemment. Les exemples sont nombreux, et sortent de l’ordinaire.

   L’Amérique du Sud a connu des vagues de froid comme on n’avait pas vu depuis longtemps : À Buenos Aires, il a neigé pour la première fois depuis 89 ans, au Pérou le froid tellement intense a tué des centaines de personnes et le gouvernement a dû déclarer l’état d’urgence dans 14 des 24 provinces. En août, l’agriculture du Chili a subit des pertes de $200 millions dans un hivers jugé le plus dur depuis 50 ans selon le ministre de l’agriculture.

  David Deming, un géophysicien de l’Université d’Oklahoma a rapporté dans le Washington Times qu’en fait tout l’hémisphère sud a été balayé par des froids intenses en 2007. À Johannesbourg, on a fait l’expérience d’une vraie chute de neige significative depuis un quart de siècle. L’Australie a connu son plus froid mois de juin de tout les temps.

  Le printemps et l’été en Nouvelle-Zélande furent tellement froids que des récoltes ont été perdu. L’Indonésie a aussi connu son année la plus froide depuis des années. Au New Hampshire, le mois dernier, ils ont reçu 44.5″ de neige, battant le record précédent de 1876 de 43″ ! Le gouvernement canadien a averti que cet hivers serait le plus froid depuis 15 ans. Les températures battent des records de froid et la glace se reforme dans des places comme à Disko Bay, au Groenland, où on avait pas vu de glace se former dans la baie depuis 10 ans.

  Il a neigé et fait froid en Floride et à Hawaii il y a quelques semaines. Même chose au Mexique, où quelques personnes en sont mortes. Et le plus surprenant et venant des nouvelles de la semaine passé et de cette semaine : il a neigé à Baghdad (du pas vu depuis au moins 80 ans)ainsi qu’en Arabie Saoudite(records de froid pas vu depuis 20 ans) !!!!

  Finalement, qu’est-ce qui pourrait expliquer tout ça ? Et bien la NASA et le National Space Center, en plus des spécialistes russes, ont confirmé que la surface du soleil change de phase et termine deux cycles : un de 11 ans et un autre de 200 ans. Nous allons entrer dans un cycle beaucoup plus froid pour les 20 à 30 prochaines années, semble t-il. Ce sont des cycles observés depuis 1100 ans et ont plus de 90% d’exactitude. Apparemment que la dernière fois que ça s’est produit, durant le Dalton Minimum à partir de 1793 à 1830, ce fut une période de froid extrême qui engendra une période de crise de subsistance étant donné que les cultures ne pouvaient plus se faire même durant l’été.

  Dire qu’on veut nous taxer pour le CO2 pour arrêter le réchauffement climatique. Va t-on nous taxer pour la glace dans une ère de refroidissement ?

  Has global warming stopped ?

  Br-r-r ! Where did global warming go ?
  Email|Print| Text size – + By Jeff Jacoby
  Globe Columnist

  Ice returns as Greenland temps plummet

  Glaciers are growing around the world, including the United States

  Nouvelles données sur le soleil qui signifie la fin d’une période chaude et le retour vers une ère plus froide.

  A cold spell soon to replace global warming

  Astrophysics knows two solar activity cycles, of 11 and 200 years. Both are caused by changes in the radius and area of the irradiating solar surface. The latest data, obtained by Habibullah Abdusamatov, head of the Pulkovo Observatory space research laboratory, say that Earth has passed the peak of its warmer period, and a fairly cold spell will set in quite soon, by 2012. Real cold will come when solar activity reaches its minimum, by 2041, and will last for 50-60 years or even longer.

  As it really is, scientists say the Arctic and Antarctic ice shields are growing. Physical and mathematical calculations predict a new Ice Age. It will come in 100,000 years, at the earliest, and will be much worse than the previous. Europe will be ice-bound, with glaciers reaching south of Moscow.

  ***Changes in the Sun’s Surface to Bring Next Climate Change

  Today, the Space and Science Research Center, (SSRC) in Orlando, Florida announces that it has confirmed the recent web announcement of NASA solar physicists that there are substantial changes occurring in the sun’s surface. The SSRC has further researched these changes and has concluded they will bring about the next climate change to one of a long lasting cold era.

  Director of the SSRC, John Casey has reaffirmed earlier research he led that independently discovered the sun’s changes are the result of a family of cycles that bring about climate shifts from cold climate to warm and back again.

  “We today confirm the recent announcement by NASA that there are historic and important changes taking place on the sun’s surface. This will have only one outcome – a new climate change is coming that will bring an extended period of deep cold to the planet.

  Plus d’info sur Les Nouvelles Internationales

  11:34, le Lundi 25 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Vous êtes libres de soutenir ceux qui detruisent la Terre, mais nous vous comprenons. C’est un combat entre le Bien et le Mal, entre le Positif et le Négatif…

  17:19, le Lundi 25 février 2008
  • 

  • François Marginean

  Mais monsieur, ce n’est pas parce que je rapporte des faits à propos du climat que cela signifie que je supporte ceux qui détruisent la planète. C’est tout un twist de l’esprit que de faire un tel lien, et c’est pourquoi vous ne comprenez pas ! Mon but n’est pas de vous attaquer, mais de vous passer de l’information pour compléter les vôtres.

  D’un côté il y a la destruction de la planète à cause de la pollution des humains et corporations, et de l’autre les changements climatiques qui sont en majeur partie naturels : plus froid et plus chaud, mais jamais constant.

  Toute cette théorie du réchauffement climatique causé principalement par l’homme à cause du CO2 est une farce sans nom qui ne tient pas la route dès qu’on s’y arrête pour rechercher par soi-même au lieu d’écouter les politiciens et ceux qui en profitent. Tout est basé sur des modèles informatiques qui sont très loin de refléter tous les facteurs qui influencent sur le climat.

  Merde, ils ont de la misère à nous dire la météo du lendemain, vous pensez que dans 100 ans ils sont plus précis ???

  Voici une article qui vient tout juste d’être publié dans le National Post d’hier.
  Encore, ce n’est pas mon opinion, mais bien des faits qu’on rapporte ici.
  Voyez par vous-même, et cessez de vous endoctriner. Ouvrez votre esprit. Méfiez-vous de ceux qui prétendent avoir trouvé la vérité et restez avec ceux qui la cherchent.

   Forget global warming : Welcome to the new Ice Age

  Lorne Gunter, National Post Published : Monday, February 25, 2008

  Snow cover over North America and much of Siberia, Mongolia and China is greater than at any time since 1966.

  The U.S. National Climatic Data Center (NCDC) reported that many American cities and towns suffered record cold temperatures in January and early February. According to the NCDC, the average temperature in January « was -0.3 F cooler than the 1901-2000 (20th century) average. »

  China is surviving its most brutal winter in a century.

  In just the first two weeks of February, Toronto received 70 cm of snow, smashing the record of 66.6 cm for the entire month set back in the pre-SUV, pre-Kyoto, pre-carbon footprint days of 1950.

  And remember the Arctic Sea ice ? The ice we were told so hysterically last fall had melted to its « lowest levels on record ? Never mind that those records only date back as far as 1972 and that there is anthropological and geological evidence of much greater melts in the past.

  The ice is back.
  
  Gilles Langis, a senior forecaster with the Canadian Ice Service in Ottawa, says the Arctic winter has been so severe the ice has not only recovered, it is actually 10 to 20 cm thicker in many places than at this time last year.

  OK, so one winter does not a climate make. It would be premature to claim an Ice Age is looming just because we have had one of our most brutal winters in decades.

  And it’s not just anecdotal evidence that is piling up against the climate-change dogma.

  According to Robert Toggweiler of the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory at Princeton University and Joellen Russell, assistant professor of biogeochemical dynamics at the University of Arizona — two prominent climate modellers — the computer models that show polar ice-melt cooling the oceans, stopping the circulation of warm equatorial water to northern latitudes and triggering another Ice Age (a la the movie The Day After Tomorrow) are all wrong.

  « We missed what was right in front of our eyes, » says Prof. Russell. It’s not ice melt but rather wind circulation that drives ocean currents northward from the tropics. Climate models until now have not properly accounted for the wind’s effects on ocean circulation, so researchers have compensated by over-emphasizing the role of manmade warming on polar ice melt.

  Last month, Oleg Sorokhtin, a fellow of the Russian Academy of Natural Sciences, shrugged off manmade climate change as « a drop in the bucket. » Showing that solar activity has entered an inactive phase, Prof. Sorokhtin advised people to « stock up on fur coats. »

  He is not alone. Kenneth Tapping of our own National Research Council, who oversees a giant radio telescope focused on the sun, is convinced we are in for a long period of severely cold weather if sunspot activity does not pick up soon.

  The last time the sun was this inactive, Earth suffered the Little Ice Age that lasted about five centuries and ended in 1850. Crops failed through killer frosts and drought. Famine, plague and war were widespread. Harbours froze, so did rivers, and trade ceased.

  It’s way too early to claim the same is about to happen again, but then it’s way too early for the hysteria of the global warmers, too.
  

  02:24, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Adama

  Pour une fois je suis d’accord avec Marginean !

  Il y a toujours eu des réchauffements climatiques sur cette planète même avant que l’homme ne fasse son apparition sur cette-ci !

  La protéger par de simples gestes civiles, cela va de soi, mais il faut arrêter avec cette hystérie collective.

  03:54, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Le réchauffement climatique est en grande partie d’origine humaine.

  Cependant, il faut mener le combat dans la sérénité, je pense que c’est ce que notre chère humanité est entrain de faire.

  Les personnalités les plus éminentes dans la science, la politiques se sont mis main dans la main pour dire non à la destruction de notre Mère, la Terre.

  Je vous invite à les imiter ou à rester neutre. Dans le cas contraire, considérer cette hystérie collective comme une expression de l’instinct vital de l’être Humain, vous avez donc toutes les réponses à vos questionnements. Il en a toujours été ainsi, c’est pourquoi, au vue de la théorie de l’évolution, vous et moi, nous existons et vivons sur GAÏ.

  10:54, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Adama

  Ps

  Je ne crois pas à la théorie de l’évolution.
  et à peine en l’homme.

  11:46, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  c’est la meilleure quoi. Je suis convaincu qu’il y’a quelquechose de meilleure en l’Homme et qu’il peut s’exprimer.

  11:55, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • François Marginean

  Monsieur, quand vous dites « Le réchauffement climatique est en grande partie d’origine humaine », quelle preuve avez-vous ?

  Plus de la moitié des scientifiques et experts interrogés sur la théorie selon laquelle le CO2 de l’activité humaine est la cause du réchauffement climatique disent ne pas être d’accords avec cette affirmation.

  Les taux de CO2 ont continué d’augmenter alors que la température globale n’a pas augmenté depuis environ l’an 2000. Ça va mal pour tracer un lien entre les deux.

  Pourquoi n’êtes-vous pas content d’appendre cela ? La situation n’était pas si grave qu’on le croyait, à ce niveau là. Ça ne veut pas dire qu’on doit continuer de polluer et de continuer à utiliser du pétrole à tout jamais, ça veut dire qu’on a mal compris tous les facteurs qui agissent sur les changements climatiques. Je vous ai mis pleins de sources plus haut qui expliquent que le soleil vient d’entrer dans une période de faible activité, un cycle qui va apporter des températures probablement plus froides. Et en voyant que l’hémisphère sud a connu une année très froide et que c’est maintenant le tour du nord, il y a de quoi se poser de bonnes questions.

  SVP monsieur Tapsoba, prenez ne temps d’aller lire tous ces articles. Je ne questionne pas vos bonnes intentions de protéger la nature et la Terre, je les partage aussi. Mais il ne faut pas tomber non plus dans une vision hermétique et dogmatisée de la science.

  Comme Adama l’a précisé, c’est une histoire de cycles naturels : il a déjà fait beaucoup plus chaud et beaucoup plus froid. Le CO2 n’est pas un polluant, il est un bloc essentiel pour la vie. Plus il y a de CO2, plus les plantes et arbres poussent et produisent de l’oxygène. Et l’on sait par les carottes glacières extraites aux pôles, que le CO2 augmente APRÈS un réchauffement climatique, et non avant !

  12:54, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Cher Monsieur,

  De quel cycle naturel parlez-vous ? Pourquoi voulez-vous comparer l’âge de pierre avec cette civilisation de l’utilisation massive des ressources de la Terre et de la consommation à outrance. Compare simplement ce que consomme un humain d’aujourd’hui et ce qu’il consommait il y’a 25 000 ans. Alors ne vient pas me parler de cycle naturel. Notre dépense énergétique est en cause, notre consommation en est l’origine et la base.

  En plus lutter contre le réchauffement n’est pas à confondre avec lutter contre le CO2. Le CO2 n’est pas le seul à l’origine du réchauffement ou de la destruction de la planète.

  Mon article à poser un thème : femmes et hommes dans la lutte contre le réchauffement, il s’agit d’une analyse comparée qui malheureusement ne peut être tranché. Je vous conseil de débattre sur le thème au lieu de faire des hors sujet de ce genre. C’est décidément un scandale !

  13:22, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • François Marginean

  Ce qui est un scandale, c’est de pousser cette connerie de drame du réchauffement climatique, que nous ne pouvons pas contrôler, jusque dans des comparaisons vides de sens entre femmes et hommes monsieur. Même si notre consommation est vraiment hors-contrôle comme vous le dites, et je suis d’accord, ça n’a rien à voir avec les cycles naturels qui sont d’ailleurs discuté dans les articles crédibles et vérifiables que j’ai mis en lien plus haut.

  Le soleil est le plus grand facteur. Et de dire le contraire, ça me fait penser à ceux qui ont essayé de nous faire à croire que la Terre était plate. Pensez-vous vraiment qu’on peut changer le climat à la grandeur de la planète, nous humains ? Bien qu’on possède déjà des technologies de modification du climat, ce n’est que local, et non planétaire, et surtout pas de façon durable.

  Il est bien établit, et j’ai même appris cela dans des cours de géologie, que la Terre subit des cycles continuels de changements climatiques. Des ères glacières de 100 000 ans et des périodes chaudes d’environ 10 à 12 000 ans. Nous sommes à la fin d’un cycle chaud. À l’intérieur de ces grands cycles se trouvent de plus petits cycles. Et nous finissons un cycle de 11 ans et un autre de 200 ans. Nous commençons deux cycles de refroidissement.

  Pourquoi se fâcher contre moi ? Je n’en suis pas responsable ! Je ne fait que vous rapporter ces informations cruciales.

  Et c’est tout le thème de votre article !

  13:55, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Je ne suis pas le premier à évoquer ce thème cher François.

  Je ne sais ce que vous avez contre ceux qui protège la planète. Je reste certain que l’Homme peut prendre son destin en main.

  Refroidissement ou réchauffement, tout ça reste un problème environnement. Tu dois aussi noter que les scientifiques parlent de dérèglement du climat dû au réchauffement. Cela ne veut pas dire que la température de la Terre va forcement augmenter mais les températures vont se dérégler, devenir froides là elles étaient chaude et chaude là où elles semblaient froides. Voilà les effets de l’activité à outrance, le dérèglement du climat. Et ce dérèglement n’a pas seulement une origine naturelle mais plus humaine que naturelle.

  Le froid comme le chaud peuvent créer un statut de refugier environnementaux.

  Merci de ton attention.

  16:23, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Votre réference de 2001 me semble ridicule voir risible. J’ai étudier la question à l’Université Laval.

  16:25, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Votre référence de 2001 me semble ridicule voir risible. J’ai étudié la question à l’Université Laval.

  16:25, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Voici un lien qui te sera utile mon bien cher François.

  Institut de Recherche en Économie Contemporaine (IREC).

  16:28, le Mardi 26 février 2008
  • 

  • François Marginean

  Je vous le répète : je n’ai rien contre ceux qui protègent la planète, j’en suis un !

  Les voitures hybrides produisent plus de pollution à fabriquer que les voitures conventionnelles, et le gas à éthanol pollue de 50 à 70% que l’essence conventionel, qui lui pollue déjà beaucoup, en plus de créer une pénurie de nourriture pour les pays en développement et pour nous aussi. Le prix du maïs et le blé a augmenté énormément, et même l’ONU prévoit des famines cette année pour cette raison.

  Allez, je ne pense pas que je vais vous faire changer d’idée sur les causes réelles des changements climatiques, alors je n’insisterai pas. Je vais laisser les lecteurs se faire une idée par eux-mêmes avec les sources d’informations que vous et moi avons laissé ici.

  Recevez mes salutations. Je comprend vos efforts pour sauvegarder l’environnement et vous salue pour cela. Tout ce que je veux faire, c’est de montrer les autres informations qui sont disponibles, vérifiables et fort crédibles pour mieux comprendre ce qui se passe.

  Amicalement,

  François Marginean

  00:01, le Mercredi 27 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  Écrivez un article Monsieur François.
  Il nous fera plaisir de vous lire.

  01:47, le Mercredi 27 février 2008
  • 

  • La mouche du coche

  C’est génial !
  François Marginean a trouvé plus fou que lui ! Cela ne semblait pas possible mais la conversation ci-dessus le prouve ; :-))

  02:24, le Mercredi 27 février 2008
  • 

  • Delwinde-Hermann Tapsoba

  HA ! HA ! HA ! HA !

  04:23, le Mercredi 27 février 2008
  • 

  • Adama

  Tiens, encore un adepte du hahohohi !

  04:50, le Mercredi 27 février 2008
  • 

  • François Marginean

  M. Tapsoba,

  J’ai déjà écrit une texte sur CentPapiers.

  Réchauffement ou refroidissement du climat ?

  Vous pouvez aussi consulter cette rubrique qui contient beaucoup d’information Les Nouvelles Internationales.

  05:43, le Mercredi 27 février 2008

  Laisser un commentaire

  Vous devez être connecté pour publier un commentaire.

Accueil

Articles

Chroniques

Billets

Vidéos

Rédacteurs

Palmarès

Blogue

Tutoriels

Contactez-nous

Tous droits réservés, Cent Papiers 2006-2011 | Roule sous Wordpress