Accueil / T Y P E S / Articles / Les bons terroristes

Les bons terroristes

paul rose

PHILIPPE DAVID

Il a renonc? ? l?id?e saugrenue de faire un hommage ? Paul Rose ? l?Assembl?e Nationale, mais je suis toujours hors de moi. Je suis toujours sid?r? qu?un d?put? de l?Assembl?e Nationale ait m?me pu faire la suggestion que l?Assembl?e honore un homme qui ?tait un des responsables de la mort d?un des d?put?s et ministres qui y ont si?g?. Un homme qui, jusqu?? sa mort, n?a jamais exprim? de remords. Selon lui, il n?avait rien ? se faire pardonner. ?a en dit fichtrement long sur Amir Khadir et cette frange de la gauche qu?b?coise qu?il repr?sente. Une frange qui incorpore un assez haut pourcentage de l??lite intellectuelle gauchiste.

?vaporons, si vous le voulez bien, le petit nuage mystique dont cette gauche nationaliste veut entourer Paul Rose et le FLQ pour y voir le vrai visage. Qu?on se le dise tout de suite, l?objectif des felquistes n??tait pas le Qu?bec ind?pendant dont r?vait Ren? L?vesque et ceux qui l?entouraient. C?est pourquoi L?vesque les a d?savou?s. Le r?ve des felquistes ?tait d?imiter la r?volution cubaine et de faire du Qu?bec une Cuba du nord. Ce qu?on doit en dire, c?est qu?heureusement, ils n?ont pas r?ussi.

Soyons extr?mement clairs : tout usage de la violence et de la terreur ? des fins politiques constitue du terrorisme, donc par d?finition, le FLQ ?tait une organisation terroriste. Alors, qu?est-ce que ?a dit de ceux qui, par leur propagande, tentent de faire des h?ros de ces terroristes? La r?ponse est qu?un petit terroriste en puissance sommeille en chacun d?eux. Pour le comprendre, il faut examiner quelques-unes de leurs croyances.

Pour vouloir faire de Paul Rose un h?ros, il faut croire que la fin justifie les moyens. Il faut croire que les actes les plus r?pr?hensibles sont justifiables pour faire avancer leur cause. Que ce soit le meurtre, la prise d?otage ou m?me d?utiliser des innocents. (On se souviendra que le FLQ a utilis? un jeune de 16 ans pour transporter une de ses bombes et qu?il y a laiss? sa vie. Quelle bassesse inou?e!) Cette croyance am?ne aussi ? excuser toute transgression et la justifier g?n?ralement dans un discours victimaire. ? Il est normal qu?ils aient agit ainsi, ils ?taient opprim?s.? Ce discours, nous l?avons entendu pour le FLQ, nous l?avons aussi entendu au sujet du conflit Isra?lo-Palestinien : il importe peu que le Hamas lancent continuellement des roquettes sur des villes isra?liennes, ce sont de pauvres opprim?s! Mais si Isra?l a le culot de se d?fendre, alors l?? On retrouve ces m?mes ?l?ments dans le discours de Qu?bec solidaire sur la violence dans les manifestations ?tudiantes. Encore l? on d?peint les casseurs comme de pauvres victimes de brutalit? polici?re.

Il faut aussi croire que les droits collectifs sont plus importants que les droits individuels. La grande majorit? des gauchistes vous diront qu?il est justifiable de faire entorse aux droits d?un individu pour le bien du plus grand nombre. Ceci peut para?tre raisonnable, jusqu?? ce qu?on pousse la logique ? son extr?me. Car si on laisse le loup entrer dans la bergerie et qu?on permet de violer le droit d?un individu, o? trace-t-on la ligne de ce qui est acceptable. Si on peut violer un de ses droits, combien d?autres droits peut-on se permettre de lui enlever? Deux? Dix? Le droit de libre expression? De libre-association? De propri?t?? Le droit ? la vie peut-?tre? J?ai le regret de vous dire que dans notre social-d?mocratie, sauf pour le droit ? la vie, le reste des droits individuels que je viens de nommer sont d?j? mal amoch?s. Mais si on continue ? suivre cette voie et qu?on y ajoute l?id?e que la fin justifie les moyens, est-il si farfelu de penser que m?me une vie humaine peut-?tre sacrifi?e pour ce qu?on con?oit comme ?tant le bien du plus grand nombre? Et si une vie peut ?tre sacrifi?e, alors dix, cent, mille n?est qu?une question de statistiques.

Si les gens comme Khadir ?taient capables d?un tant soit peu d?introspection, ils reconnaitraient que le bien collectif passe par le bien de chaque individu et non de certains individus au d?triment des autres, mais de par l?histoire du XXe si?cle, je ne crois pas qu?ils en soient capables. La tentative de b?atification de Paul Rose en est une preuve.

En guise de conclusion, je me permettrai ici une petite fl?che ? Mathieu Bock-C?t? qui, il n?y a pas tr?s longtemps, traitait les libertariens de ? marxistes de droite ?. Bien que la conception du monde par les libertariens peut ?tre vue par certains comme utopique, aucun libertarien ne consid?rerait l?usage de la violence comme un moyen l?gitime d?y parvenir, contrairement aux marxistes qui n?h?sitent pas un seul instant ? sacrifier des vies humaines ? leur cause. C?est pourquoi une telle comparaison, pour un libertarien, est la pire des insultes.

Ecrit par : Philippe David le 16 mars 2013.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

S’endetter, oui, mais pour faire quoi ?

A la suite de Keynes, voilà des années que j’en parle et que j’en détaille ...