Accueil / T Y P E S / Chroniques / Les armes ? feu
Autant le dire d?entr?e de jeu, je pr?f?rerais de loin un monde sans armes ? feu avec des humains assez ?volu?s qui ont appris ? vivre ensemble en paix. Mais il semble que l?humanit? ne soit pas encore parvenue ? ce niveau de conscience et ? cette r?alit?. Nous pourrions faire en sorte d??liminer toutes [...]

Les armes ? feu

Autant le dire d?entr?e de jeu, je pr?f?rerais de loin un monde sans armes ? feu avec des humains assez ?volu?s qui ont appris ? vivre ensemble en paix. Mais il semble que l?humanit? ne soit pas encore parvenue ? ce niveau de conscience et ? cette r?alit?. Nous pourrions faire en sorte d??liminer toutes les armes ? feu du monde, mais vous comprendrez que cela rel?ve plus de l?utopie que de la r?alit?. Par contre, il serait beaucoup plus facile d?armer la population en g?n?ral.

Ceci ?tant dit, j?aimerais soulever la question des armes ? feu, de leur accessibilit?, de leur contr?le, voir m?me leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j?ai longtemps pens? que les armes ? feu ?taient principalement utilis?es dans les conflits arm?s et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l?autod?fense. L?image n?gative des armes est probablement caus? par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perp?tr?s ? l?aide d?armes ? feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e si?cle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes t?moins d?une tuerie dans une ?cole ou ailleurs, commise par un d?rang? arm? d?un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes ? feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce d?bat est particuli?rement sensible aux ?tats-Unis, alors que le droit ? la possession et au port d?armes ? feu arrive tout juste second en priorit?, apr?s la reconnaissance des droits et libert?s qui constituent le premier Amendement de la Constitution des ?tats-Unis d?Am?rique.

C?est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes ? feu. Certains ?tats imposent d?j? cette interdiction et proclament des ??zone sans armes ? feu??. Et depuis l?arriv?e au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes ? feu et les interdire ? certains segments de la population, en pleine continuit? de l?administration Bush. On discute aussi d?imposer de nouvelles mesures demandant de graver un num?ro de s?rie sur chaque balle produite aux ?tats-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contr?le f?d?ral des armes ? feu de fa?on indirecte, c?est-?-dire qu?au lieu de bannir directement les armes ? feu, on va contr?ler les munitions et restreindre leur accessibilit?.

Ceci est un d?bat sensible pour les Am?ricains qui eux, continuent de r?agir en achetant des niveaux records d?armes ? feu et de munitions depuis plus d?un an. Cela serait d? ? la crainte que l?administration Obama commence ? exiger l?enregistrement des armes ? feu pour ensuite ?ventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d??tre reli?e ? la d?gradation de l??conomie et de la condition g?n?rale de la population qui s?appauvrit rapidement. Des troubles civils sont ? pr?voir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appr?hendent.

D?une part, on peut se demander si une prohibition ou l?enregistrement des armes ? feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s?est pass? dans les pays qui ont pratiqu? ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminu? lorsqu?on a interdit les armes ? feu? Il serait peut-?tre n?cessaire de faire une r?flexion sur la valeur d?une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis ? l?aide d?un couteau ou d?un bat de baseball. Penserions-nous ? bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes ? chaque ann?e. Allons-nous interdire l?utilisation de la voiture? Si une arme ? feu est utilis?e pour commettre un crime, devons tous les interdire ? la population?

Pour r?pondre ? ces questions, rien de mieux que d?aller consulter quelques faits historiques, des ?tudes et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des ?tats-Unis n?est pas reli? ? la chasse ou au tir sportif. La phrase ??Security of a free state ? indique clairement ce que les p?res fondateurs avaient en t?te. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la n?cessit? qu?elles soient d??gale puissance et efficacit? que celles qui pourraient ?ventuellement ?tre utilis?es par un envahisseur; que ce dernier soit une nation ?trang?re ou un gouvernement central abusif. Il ?tait excessivement clair pour les fondateurs des ?tats-Unis que le besoin de se d?fendre ne provenait pas tant de son voisin que d?un gouvernement tyrannique:

?The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.? (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

?While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.? ? Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

?[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.? ? The Federalist, No. 29 ? Alexander Hamilton

?When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.? ? Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d?armes priv?es? ? les dents de la libert? du peuple ?.

James Madison a d?clar?: ??Pour pr?server la libert?, il est essentiel que toute la population enti?re poss?de des armes en tout temps??.

Thomas Jefferson disait ??qu?aucun homme libre ne devrait ?tre d?sarm?, que ??les lois qui interdisent le port d?arme?d?sarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni d?termin?s ? commettre des crimes? De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plut?t ? encourager les homicides que de les pr?venir, parce qu?un homme d?sarm? peut ?tre attaqu? avec une plus grande certitude qu?un homme arm?.

Les chiffres parlent d?eux-m?mes. L? o? les gens ont des armes ? feu, les taux de criminalit? sont bas. L? o? ils sont interdits, le crime est end?mique.

La Grande-Bretagne a adopt? une interdiction totale des armes ? feu au nom de la s?curit? publique. La criminalit? a augment?e, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes ?g?es. Chaque ann?e aux ?tats-Unis, les propri?taires d?armes ? feu pr?viennent des millions de crimes. La police ne pr?vient aucun crime. Ils arrivent toujours apr?s que le crime soit commis, ont l?air officiel, nettoient les d?g?ts, encaissent leurs ch?ques de paye et retournent ? la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d?arriver ? pr?venir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d?un an que les autorit?s ont forc? les Australiens propri?taires d?armes ? feu ? s?en d?partir ? l?aide d?une nouvelle loi. 640?381 armes ? feu personnelles ont ?t? ainsi d?truites par leur gouvernement, un programme qui a cout? plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers r?sultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont ? la hausse de 3,2%, les assauts ont augment? de 8,6% et les vols ? main arm?e ont explos? d?un spectaculaire 44%. Dans l??tat de Victoria seulement les homicides avec armes ? feu ont augment? de 300%. Il est ? noter que les citoyens qui respectent la loi ont d? abandonner leurs armes, alors que les criminels les poss?dent toujours. Ceci est exactement le probl?me avec ces types de loi. Le peuple se retrouve d?sarm? alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorit?s. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols ? main arm?e, cela a drastiquement chang? ? la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est d?sarm?e.

Nous savons que le programme d?enregistrement des armes ? feu du Canada a ?t? une v?ritable catastrophe qui a cout? une fortune.

Jetons un coup d??il ? l?Histoire du contr?le des armes ? feu:

– En 1929, l?Union Sovi?tique a ?tablie un contr?le des armes ? feu. De 1929 ? 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se d?fendre par eux-m?mes, ont ?t? mis en ?tat d?arrestation et extermin?s.

– En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contr?ler les armes ? feu. De 1915 ? 1917, c?est 1,5 million d?Arm?niens, incapables de se d?fendre, qui seront intercept?s et extermin?s.

– L?Allemagne imposera un contr?le des armes ? feu en 1938 de 1939 ? 1945, des millions, incapables de se d?fendre seront enlev?s et extermin?s.

– La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 ? 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se d?fendre seront arr?t?s et extermin?s.

Le Guatemala a ?tabli un contr?le des armes ? feu en 1964. De 1964 ? 1981, 100?000 indiens subiront le m?me sort.

– En Ouganda, ?tablira une politique identique en 1970. De 1971 ? 1079, 300?000 chr?tiens, incapables de se d?fendre, seront enlev?s et extermin?s.

– Au Cambodge, un contr?le des armes ? feu fut impos? d?s 1956. De 1975 ? 1977, un million de personnes ???duqu?es?? incapables de se d?fendre, seront extermin?es. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent intercept?es et extermin?es durant le 20e si?cle ? cause des lois sur le contr?le des armes ? feu s??l?ve ? environ 56 millions. (Source)

Ce fut la m?me chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherch? ? d?sarmer leurs citoyens pour mieux les contr?ler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de g?nocides n?ont pas pu se d?fendre ad?quatement avec les moyens n?cessaires pour se d?fendre eux-m?mes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a d?clar? un jour que: ??les Allemands qui souhaitent utiliser des armes ? feu devraient joindre les SS ou les SA ? les citoyens ordinaires n?ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l??tat??.

D?un autre c?t?, il y a la Suisse o? les hommes de 20 ? 42 ans sont requis par la loi de poss?der une arme ? feu. Les Suisses n?ont quasiment pas de meurtres et un taux tr?s bas de criminalit?.

Selon une ?tude de l?Acad?mie nationale des sciences et du D?partement de la Justice am?ricaine, le contr?le des armes ? feu de r?duit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun b?n?fice ? en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se d?gradent apr?s avoir rendu plus facile d?obtenir une licence de port d?armes il y a six ans. Les habitants de cet ?tat am?ricain ont augment? le nombre de licences octroy?es de six fois, mais les sombres pr?dictions d?augmentation de la violence et d?effusion de sang ne se sont jamais vraiment mat?rialis?es, selon les forces polici?res et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plut?t ? la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les m?dias vont toujours ignorer est la pratique d?autod?fense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens am?ricains utilisent une arme ? feu, sans n?cessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par ann?e, soit environ 6?500 fois par jour. Cela signifie que chaque ann?e, les armes ? feu sont utilis?es soixante fois plus souvent pour se prot?ger de la part d?honn?tes citoyens que pour enlever la vie ? quelqu?un. De ce chiffre, 192?000 sont des femmes qui se d?fendent d?un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d?utilisations d?armes ? feu r?sultent en un coup tir?, alors que dans 92% des cas, la seule pr?sence d?une arme ? feu suffit ? arr?ter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignor? par les m?dias est le lien entre les tueries et les zones sans armes ? feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fr?quence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des m?dicaments comme des antid?presseurs. (Source: 1, 2, 3)

Il n?est pas difficile de d?moniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde o? ils n?existent pas. Mais ce n?est pas le cas. La Constitution des ?tats-Unis donne donc aux Am?ricains le droit de porter des armes pour que n?importe qui aurait l?id?e d?imposer une tyrannie ferait mieux d?y penser deux fois.

Le peuple am?ricain est le plus arm? de l?Histoire et il y a une bien r?elle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les mis?res caus?es par la situation ?conomique d?g?n?rent en r?sistance publique massive. C?est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est n?.

Obama a d?j? sorti sa liste d?armes ? interdire. Rahm Emanuel a d?clar? que si quelqu?un ?tait sur la ??no-fly list ?, la liste d?interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour ?tre ??soup?onn? d??tre un potentiel terroriste ou d?y ?tre reli? d?une fa?on ou d?une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de poss?der des armes ? feu:

?If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you?re not part of the American family. You don?t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.? – Rahm Emanuel (Source)

Le probl?me est que plus d?un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N?importe qui se retrouvent sur cette liste, m?me des enfants. Nous savons tous que la majorit? des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la d?finition du terrorisme qui ne cesse de s??largir pour inclure jusqu?? des dissidents politiques, ? peu pr?s n?importe qui peut s?y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d?ill?gal. (Source)

Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contr?le des armes ? feu et les g?nocides. Tous les g?nocides du 20e et 21e si?cle ont commenc? avec une interdiction des armes ? feu pour la population cibl?e.

Lors du dernier si?cle, les gouvernements ont tu? quatre fois plus de civils que ce qui fut tu? dans tous les conflits internationaux et nationaux combin?s. Les gouvernements ont tu? plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n??taient pas en mesure de r?sister. Les victimes ?taient d?sarm?es. La formule est la suivante: la haine, combin?e ? un gouvernement hors de contr?le et des civils d?sarm?s = g?nocide. Une population d?sarm?e est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a libert?.

Il semble donc qu?on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contr?ler les armes ? feu, elle se tire une balle dans le pied?

Fran?ois Marginean

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Vous êtes tous Charles Ponzi !

“Donnez un million à Ponzi”, lançait le Wall Street Journal dans un article du 2 ...