Accueil / T Y P E S / Articles / Bannir les armes ? feu ?

Bannir les armes ? feu ?

FRAN?OIS MARGINEAN

Autant le dire d?entr?e de jeu, je pr?f?rerais de loin un monde sans armes ? feu avec des humains assez ?volu?s qui ont appris ? vivre ensemble en paix. Mais il semble que l?humanit? ne soit pas encore parvenue ? ce niveau de conscience et ? cette r?alit?. Nous pourrions faire en sorte d??liminer toutes les armes ? feu du monde, mais vous comprendrez que cela rel?ve plus de l?utopie que de la r?alit?. Par contre, il serait beaucoup plus facile d?armer la population en g?n?ral.

Ceci ?tant dit, j?aimerais soulever la question des armes ? feu, de leur accessibilit?, de leur contr?le, voir m?me leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j?ai longtemps pens? que les armes ? feu ?taient principalement utilis?es dans les conflits arm?s et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l?autod?fense. L?image n?gative des armes est probablement caus? par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perp?tr?s ? l?aide d?armes ? feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e si?cle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes t?moins d?une tuerie dans une ?cole ou ailleurs, commise par un d?rang? arm? d?un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes ? feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce d?bat est particuli?rement sensible aux ?tats-Unis, alors que le droit ? la possession et au port d?armes ? feu arrive tout juste second en priorit?, apr?s la reconnaissance des droits et libert?s qui constituent le premier Amendement de la Constitution des ?tats-Unis d?Am?rique.

C?est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes ? feu. Certains ?tats imposent d?j? cette interdiction et proclament des ? zone sans armes ? feu ?. Et depuis l?arriv?e au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes ? feu et les interdire ? certains segments de la population, en pleine continuit? de l?administration Bush. On discute aussi d?imposer de nouvelles mesures demandant de graver un num?ro de s?rie sur chaque balle produite aux ?tats-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contr?le f?d?ral des armes ? feu de fa?on indirecte, c?est-?-dire qu?au lieu de bannir directement les armes ? feu, on va contr?ler les munitions et restreindre leur accessibilit?.

Ceci est un d?bat sensible pour les Am?ricains qui eux, continuent de r?agir en achetant des niveaux records d?armes ? feu et de munitions depuis plus d?un an. Cela serait d? ? la crainte que l?administration Obama commence ? exiger l?enregistrement des armes ? feu pour ensuite ?ventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d??tre reli?e ? la d?gradation de l??conomie et de la condition g?n?rale de la population qui s?appauvrit rapidement. Des troubles civils sont ? pr?voir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appr?hendent.

D?une part, on peut se demander si une prohibition ou l?enregistrement des armes ? feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s?est pass? dans les pays qui ont pratiqu? ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminu? lorsqu?on a interdit les armes ? feu? Il serait peut-?tre n?cessaire de faire une r?flexion sur la valeur d?une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis ? l?aide d?un couteau ou d?un bat de baseball. Penserions-nous ? bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes ? chaque ann?e. Allons-nous interdire l?utilisation de la voiture? Si une arme ? feu est utilis?e pour commettre un crime, devons tous les interdire ? la population?

Pour r?pondre ? ces questions, rien de mieux que d?aller consulter quelques faits historiques, des ?tudes et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des ?tats-Unis n?est pas reli? ? la chasse ou au tir sportif. La phrase ? Security of a free state ? indique clairement ce que les p?res fondateurs avaient en t?te. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la n?cessit? qu?elles soient d??gale puissance et efficacit? que celles qui pourraient ?ventuellement ?tre utilis?es par un envahisseur; que ce dernier soit une nation ?trang?re ou un gouvernement central abusif. Il ?tait excessivement clair pour les fondateurs des ?tats-Unis que le besoin de se d?fendre ne provenait pas tant de son voisin que d?un gouvernement tyrannique:

?The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.? (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

?While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.? — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

?[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.? — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton

?When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.? — Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d?armes priv?es ? les dents de la libert? du peuple ?.

James Madison a d?clar?: ? Pour pr?server la libert?, il est essentiel que toute la population enti?re poss?de des armes en tout temps ?.

Thomas Jefferson disait ? qu?aucun homme libre ne devrait ?tre d?sarm? ?, que ? les lois qui interdisent le port d?arme?d?sarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni d?termin?s ? commettre des crimes? De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plut?t ? encourager les homicides que de les pr?venir, parce qu?un homme d?sarm? peut ?tre attaqu? avec une plus grande certitude qu?un homme arm? ?.

Les chiffres parlent d?eux-m?mes. L? o? les gens ont des armes ? feu, les taux de criminalit? sont bas. L? o? ils sont interdits, le crime est end?mique.

La Grande-Bretagne a adopt? une interdiction totale des armes ? feu au nom de la s?curit? publique. La criminalit? a augment?e, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes ?g?es. Chaque ann?e aux ?tats-Unis, les propri?taires d?armes ? feu pr?viennent des millions de crimes. La police ne pr?vient aucun crime. Ils arrivent toujours apr?s que le crime soit commis, ont l?air officiel, nettoient les d?g?ts, encaissent leurs ch?ques de paye et retournent ? la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d?arriver ? pr?venir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d?un an que les autorit?s ont forc? les Australiens propri?taires d?armes ? feu ? s?en d?partir ? l?aide d?une nouvelle loi. 640 381 armes ? feu personnelles ont ?t? ainsi d?truites par leur gouvernement, un programme qui a cout? plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers r?sultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont ? la hausse de 3,2%, les assauts ont augment? de 8,6% et les vols ? main arm?e ont explos? d?un spectaculaire 44%. Dans l??tat de Victoria seulement les homicides avec armes ? feu ont augment? de 300%. Il est ? noter que les citoyens qui respectent la loi ont d? abandonner leurs armes, alors que les criminels les poss?dent toujours. Ceci est exactement le probl?me avec ces types de loi. Le peuple se retrouve d?sarm? alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorit?s. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols ? main arm?e, cela a drastiquement chang? ? la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est d?sarm?e.

Nous savons que le programme d?enregistrement des armes ? feu du Canada a ?t? une v?ritable catastrophe qui a co?t? une fortune.

Jetons un coup d??il ? l?Histoire du contr?le des armes ? feu:

– En 1929, l?Union Sovi?tique a ?tablie un contr?le des armes ? feu. De 1929 ? 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se d?fendre par eux-m?mes, ont ?t? mis en ?tat d?arrestation et extermin?s.

– En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contr?ler les armes ? feu. De 1915 ? 1917, c?est 1,5 million d?Arm?niens, incapables de se d?fendre, qui seront intercept?s et extermin?s.

– L?Allemagne imposera un contr?le des armes ? feu en 1938 de 1939 ? 1945, des millions, incapables de se d?fendre seront enlev?s et extermin?s.

– La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 ? 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se d?fendre seront arr?t?s et extermin?s.

Le Guatemala a ?tabli un contr?le des armes ? feu en 1964. De 1964 ? 1981, 100 000 indiens subiront le m?me sort.

– En Ouganda, ?tablira une politique identique en 1970. De 1971 ? 1079, 300 000 chr?tiens, incapables de se d?fendre, seront enlev?s et extermin?s.

– Au Cambodge, un contr?le des armes ? feu fut impos? d?s 1956. De 1975 ? 1977, un million de personnes ? ?duqu?es ? incapables de se d?fendre, seront extermin?es. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent intercept?es et extermin?es durant le 20e si?cle ? cause des lois sur le contr?le des armes ? feu s??l?ve ? environ 56 millions. (Source)

Ce fut la m?me chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherch? ? d?sarmer leurs citoyens pour mieux les contr?ler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de g?nocides n?ont pas pu se d?fendre ad?quatement avec les moyens n?cessaires pour se d?fendre eux-m?mes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a d?clar? un jour que: ? les Allemands qui souhaitent utiliser des armes ? feu devraient joindre les SS ou les SA ? les citoyens ordinaires n?ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l??tat ?.

D?un autre c?t?, il y a la Suisse o? les hommes de 20 ? 42 ans sont requis par la loi de poss?der une arme ? feu. Les Suisses n?ont quasiment pas de meurtres et un taux tr?s bas de criminalit?.

Selon une ?tude de l?Acad?mie nationale des sciences et du D?partement de la Justice am?ricaine, le contr?le des armes ? feu de r?duit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun b?n?fice ? en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se d?gradent apr?s avoir rendu plus facile d?obtenir une licence de port d?armes il y a six ans. Les habitants de cet ?tat am?ricain ont augment? le nombre de licences octroy?es de six fois, mais les sombres pr?dictions d?augmentation de la violence et d?effusion de sang ne se sont jamais vraiment mat?rialis?es, selon les forces polici?res et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plut?t ? la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les m?dias vont toujours ignorer est la pratique d?autod?fense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens am?ricains utilisent une arme ? feu, sans n?cessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par ann?e, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque ann?e, les armes ? feu sont utilis?es soixante fois plus souvent pour se prot?ger de la part d?honn?tes citoyens que pour enlever la vie ? quelqu?un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se d?fendent d?un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d?utilisations d?armes ? feu r?sultent en un coup tir?, alors que dans 92% des cas, la seule pr?sence d?une arme ? feu suffit ? arr?ter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignor? par les m?dias est le lien entre les tueries et les zones sans armes ? feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fr?quence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des m?dicaments comme des antid?presseurs. (Source: 1, 2, 3)

Il n?est pas difficile de d?moniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde o? ils n?existent pas. Mais ce n?est pas le cas. La Constitution des ?tats-Unis donne donc aux Am?ricains le droit de porter des armes pour que n?importe qui aurait l?id?e d?imposer une tyrannie ferait mieux d?y penser deux fois.

Le peuple am?ricain est le plus arm? de l?Histoire et il y a une bien r?elle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les mis?res caus?es par la situation ?conomique d?g?n?rent en r?sistance publique massive. C?est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est n?.

Obama a d?j? sorti sa liste d?armes ? interdire. Rahm Emanuel a d?clar? que si quelqu?un ?tait sur la ? no-fly list ?, la liste d?interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour ?tre ? soup?onn? ? d??tre un potentiel terroriste ou d?y ?tre reli? d?une fa?on ou d?une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de poss?der des armes ? feu:

?If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you?re not part of the American family. You don?t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.? – Rahm Emanuel (Source)

Le probl?me est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N?importe qui se retrouvent sur cette liste, m?me des enfants. Nous savons tous que la majorit? des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la d?finition du terrorisme qui ne cesse de s??largir pour inclure jusqu?? des dissidents politiques, ? peu pr?s n?importe qui peut s?y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d?ill?gal. (Source)

Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contr?le des armes ? feu et les g?nocides. Tous les g?nocides du 20e et 21e si?cle ont commenc? avec une interdiction des armes ? feu pour la population cibl?e.

Lors du dernier si?cle, les gouvernements ont tu? quatre fois plus de civils que ce qui fut tu? dans tous les conflits internationaux et nationaux combin?s. Les gouvernements ont tu? plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n??taient pas en mesure de r?sister. Les victimes ?taient d?sarm?es. La formule est la suivante: la haine, combin?e ? un gouvernement hors de contr?le et des civils d?sarm?s = g?nocide. Une population d?sarm?e est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a libert?.

Il semble donc qu?on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contr?ler les armes ? feu, elle se tire une balle dans le pied?

———————————–

Note: Cet article a ?t? originalement publi? le 17 novembre 2009 et vous pouvez retrouver tous les commentaires initiaux ? cette adresse. Dans le contexte actuel qui semble se d?velopper sans cesse vers davantage de tyrannie de la part des gouvernements et des « autorit?s », il est plus que propice de pr?senter ce texte ? nouveau. Cela permettra aussi ? l’auteur de prendre une petite pause estivale.

Merci et ? bient?t!

Fran?ois Marginean

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Parmi les visiteurs de Normandie, beaucoup d’anciens avions… de la CIA ! (3)

Dans les deux épisodes précédents, nous avons pu voir que certains appareils venus nous visiter ...

9 Commentaire

  1. avatar

    Je suis d’accord avec la possession et même le port d’armes pour tous les adultes sains d’esprits et sans antécédents de violence. Damon Runyon – un auteur humoristique maintenant largement oublié – disait que le pistolet était « the great equalizer ». Or, quand il y a équilibre des forces, souvent on négocie…

    J’ai vu au El Salvador, au temps des « troubles », une population qui semblait auparavant globalement atteinte de la rage au volant devenir d’une courtoisie exemplaire, quand il a été compris de tous que TOUT LE MONDE avait une arme dans sa voiture…

    Un tueur fou, dans une école, ne fait pas long feu, quand il a devant lui une classe d’élèves armés pour qui il est une cible parfaite…

    PJCA

    @ FM. Cet article, si vous le présentiez sur Agoravox, permettrait de voir combien de gens se forment une opinion personnelle sur un sujet comme celui-ci … et combien achètent leurs idées en menus prix-fixe – « Spécial Gauche », Spéclai Droite, etc …avec le potage et le dessert du Chef indissociables du plat du jour…

  2. avatar

    @PJCA

    Je vous rejoins dans vos propos. Les gens deviennent très polis lorsqu’ils savent que n’importe qui peut être armé et peut se défendre adéquatement. Oui, les armes à feu sont le grand « égalisateur ». Soudainement, une petite femme de 100lbs peut se défendre devant un molosse de 250lbs d’égal à égal.

    Seulement que la présence d’une arme à feu, ou de présenter une arme sans tirer à un cambrioleur, évite des dizaines de milliers de vols, de meurtres, de violence, de viols, etc, aux États-Unis. On ne parle jamais de cela, mais ces chiffres dépassent de loin la violence faite à l’aide des fusils.

    PS. L’article a été déposé chez Agoravox. Nous allons voir ce qui va arriver….

  3. avatar
    SylvainGuillemette

    «Or, quand il y a équilibre des forces, souvent on négocie…»

    Sauf que, tenant compte des capitaux mal distribués, on pourrait croire que les capitaux pourraient contribuer à l’avantage d’une clique sure une autre.

    Le capital, tant qu’il existe, fait des siennes…

  4. avatar

    L’article sur Agoravox…
    J’ai hâte de voir ça…

  5. avatar

    Je suis pour un certain contrôle mais trop de contrôle est exagéré.

    Je me suis acheté un petit .410 pour la chasse au petit gibier dans les années 60. Alors pour avoir droit d’aller dans le bois avexc mon arme, je devais suivre un cours de maniement d’armes è feyu qui conduit à un certificat de chasseur émis par le Ministère québécois de la faune. Par la suite pour aller chasser , il me faut un permis de chasse et poour l’obtenir il faut apporter notre carte plastifiée du certificat de chasseur. Alors la polytechnique est arrivé et Duceppe et ses pleureuses ont réclamé du fédéral un régistre des armes à feu.

    Pour t’enregisatrer tu doit remplir un formulaire de deamnde de permis de possession d’arme à feu de quatre pages où l’on pose des question sur ta vie personnelle y compris cette question : « Au cours des deux (2) dernières années, avez-vous vécu un divorce, une séparation ou une rupture d’une relation importante,ou encore avez-vous perdu votre emploi ou fait faillite? » et celle-ci encore plus personnelle :
    « ÉTAT MATRIMONIAL (Répondre aux questions 17 a) ET b), sinon la demande de permis sera retardée.)
    17 a) Avez-vous actuellement un époux, un conjoint de fait ou un autre partenaire conjugal?
    b) Au cours des deux (2) dernières années avez-vous eu une autre relation conjugale que celle avec la personne que vous avez indiquée à la question 17 a) ci-dessus?  » En plus on demande deux répondants qui seront visité par les agents de la GRC. Pas mal hein !!! En plus il fauit débourser 50$. Tous les cinq ans, il ne faut pas oublier de renouveler son permis de possession, sinon tu peux être accusé et trainer devant les tribuinaux comme un vulgaire criminel. Et c’edst là que le bât blese. Dépenser plus de deux milliards pour encarcaner les chasseurs et les fermiers (500,000 au Québec). Ce n’est pas tout, il faut enregistrer chaque arme en notre possession et celà dépassait la normalité des choses car tout armurier ou marchand d’armes doit noter dans un régistre à qui il a vendu l’arme. Pourquoi un régistre par dessus celui du vendeur ??? Encore là tu dois payer l’enregistrement. Mais encore ce n’est pas fini, si tu veux vendre ou acheter une arme, il y a un autre formulaire pour le vendeur et l,acheteur doit en plus du permis de possession avoir un permis d’acquisition déclenchant encore une enquête plus poussée.

    ëtes vous étourdis par cette forêt bureaucratique où les chasseurs sont pris è leur corps défendant è connaître tous les rouages de cette loi infâme. Il y a en tout sept formulaires différents, trois autres formulaires pour la formation en sécurité que j’ai reçu du provincial, six autres forn=mulaires pour la délivrance de permis aux entreprises et transporteurs, 6 formules pour Enregistrement / Cession d’armes et 4 autres formulaires pour des autorisation diverses. Je vous fait grâce des formulaires pour les non-résidents.
    http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/form-formulaire/index-fra.htm#921

    On a créé un monstre bureaucratique qui nuit bien plus qu’il est utile car il déblouble simo=non triple les autorisations ad naséam…

    Ca me prend quatre permis différents pour me promener dans la forêt à l’affût de perdrix. C’est ridicule…

  6. avatar

    Pour reprendre le début de l’article plus haut:

    « Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde …… avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. »

    De sorte que je pourrais sans problème me pourvoir d’une arme à feu pour retourner à la chasse comme lorsque j’étais plus jeune.

    Lorsqu’on a instaurer le contrôle des armes à feu, je me suis débarrassé de toutes mes armes. (Je n’ai jamais vraiment apprécié le contrôle quel qu’il soit; même le contrôle de celui qui m’a mis un couteau dans le dos lors d’un « hold up » là où je travaillais). Et je ne suis plus aller à la chasse depuis. (Pas depuis le hold up; depuis l’adoption de la loi).

    Je suis convaincu que ceux qui ont voté ce contrôle des armes à feu sont certains qu’ils m’ont empêché de m’installer sur le toit d’un édifice pour me mettre à tirer sur les passants. Ou encore, m’ont empêché de me tirer une balle dans la tête lorsque le Canadiens perdait une partie de hockey. Je me dois de les remercier pour leur dévouement pour ma sécurité; mais ce n’était pas la peine; mes armes n’étaient que pour la chasse et exclusivement durant la saison permise en plus; alors…

    Mais il faudrait maintenant qu’ils votent sur le contrôle des marteaux de menuisier; j’ai entendu dire que certains avaient servis à blesser et même à tuer des gens. Le contrôle des marteaux de menuisier me dérangera beaucoup moins que le contrôle des armes à feu, puisque je suis maintenant à ma retraite.

    Quant aux permis nécessaires à la chasse. la dernière fois que je suis allé cherché un permis pour la chasse à l’orignal et au petit gibier, le préposé m’a demandé si je voulais également un permit pour la grenouille. Les deux bras me sont tombés. Pour la grenouille!!!! Je lui ai répondu que je n’avais pas assez de corde pour attacher le panache d’une grenouille sur mon camion. Ce fut ma dernière année de chasse. On nous prend carrément pour des imbéciles.

  7. avatar

    Pendant que Québec dit vouloir créer son propre registre des armes de chasse ‘pour protéger la société’, vous serz heureux d’apprendre que dans La Paresse d’aujourd’hui, on retrouve une lettre du député indépendant de Nicolet-Yamaska, Jean-Martin Aussant, ou l’on peut lire ceci :

    ‘Ce document démontre clairement que si le Québec offre davantage de services publics que ses voisins, ce n’est pas grâce à la péréquation, mais bien parce qu’il perçoit davantage d’impôts et de taxes que ses voisins.

    C’est un choix que la société québécoise a fait et qui lui permet d’ailleurs d’afficher le plus bas taux de criminalité en Amérique, ainsi qu’une plus grande équité sociale que chez nos voisins.’

    Avez-vous lu… le plus bas taux de criminalité en Amérique.’

    Il est ou le problème exactement avec les armes de chasse? On n’aime pas les chasseurs?

    Certains ont peur de leur ombre, on dirait. : 🙂

  8. avatar
    SylvainGuillemette

    «Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture?»

    On doit les encadrer, les voitures. Et on peut améliorer le tout. Exemple? Les voies de dépassement en région, d’un ridicule! Le nombre de fois où y a des face-à-face… Muret dans le milieu, une demi-voie pour dépasser les tortues…

    «Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique»

    Ces fondateurs étaient tous propriétaires terriens, c’étaient la haute bourgeoisie, ils ont écrit une couche pleine qui les servait.

    Washington, Madison et Jefferson, on s’en balance… Quant à la liberté François, les libertariens oublient souvent qu’elle est relative au capital. Bref, que les classes existent et qu’elles s’affrontent via des intérêts de classe, d’où la lutte des classes et d’où surtout, l’impossibilité d’une collaboration entre exploités et exploitants.

    «Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.»

    Et le Mexique alors? La Colombie? Conneries, ce sont les écarts de richesse qui apportent le fléau de la violence, les injustices. Même aux États-Unis d’Amérique la violence se retrouve où les écarts sont terribles et se font sentir.

    Mis hors contexte, ça a l’air vrai ton affaire, mais tu oublies la pauvreté, laquelle est intime à la criminalité. Tu portes un jugement de libertarien, qui ne reconnait pas les classes.

    «Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes.»

    Ha ha ha! Elle est bonne! Une simple rage au volant a failli tourner au drame, parce qu’il était armé… http://www.liveleak.com/view?i=2ae_1364236524 Plein d’autres cas sur la toile, où les armes à portée de main servent aussitôt! Les USA en proportion per capita, sont très violents, versus Cuba par exemple, où les armes sont moindrement étalées sur la place publique alors que pourtant, beaucoup de gens y sont armés.

    Je ne suis pas pour le registre, parce qu’il ne prévient pas la criminalité, mais je ne suis pas pour l’abolition, ni pour que toutes et tous aient des armes, encore moins avec l’argumentaire que tu présentes François, qui me parait biaisé puisqu’il ne tient pas compte de ces écarts de richesse.

    Et ne mettez pas ici les exemples personnels, ça ne vous servirait pas, les exemples contraires sont aussi sinon plus nombreux. En République dominicaine à titre d’exemple, on vous considère policier si vous avez les moyens d’acheter une arme…

    J’ai une arme soit dit en passant et je vais au club de tir, alors ne me mettez pas dans un panier qui ne serait pas miens…