Accueil / T Y P E S / Articles / l’?nergie de l’espoir

l’?nergie de l’espoir

Nous avons tous re?u, un jour ou l?autre, dans notre boite ??mail?? l?un de ces textes dont la taille des caract?res diff?re, aux couleurs bigarr?es, d?non?ant, sans la moindre preuves, des ??mensonges??, dont il apparait, apr?s v?rifications, qu?il s?agit d?intox, de hoax, ou tout simplement de tentatives de manipulation.

R?cemment un internaute faisait circuler l?un de ces mails, dans lequel les dirigeants de gauche ?taient tous montr?s du doigt?: ils ?taient tous, preuves ? l?appui, ? la t?te de fortunes, ce qui les rendaient, d?apr?s l?auteur, ill?gitimes ? d?fendre des id?es de gauche, et encore moins a gouverner.

Par contre, il mettait sur un pi?destal l?actuel chef de l??tat, issu d?une famille pauvre, et donc, selon lui, ?tout ? fait ? sa place ? la t?te du pays, et posait des couronnes sur la t?te de la fille d?un pauvre fils de marin p?cheur, appel?e Marine.

Cette caricature populiste m?ritait mieux qu?un d?ni amus?, et j?ai propos? ? l?auteur provocateur une r?flexion mettant face ? face Jean Jaures, issus d?une riche famille paysanne et bourgeoise, (lien) et Adolf Hitler, mendiant orphelin. lien

Lequel des deux a ?t? le meilleur dirigeant??

Ma r?ponse n?a pas provoqu? d??cho.

Dans un autre domaine, celui de l??nergie, un anonyme, ils le sont souvent, assurant qu?il ?tait un ex-ing?nieur EDF, s?est ing?ni? ? d?nigrer les valeurs ?cologistes.

Il n?a pas h?sit? ? appeler son brulot ??d?sinformation au plus haut niveau des services de l?information ?, ce qui ne manque pas de sel.

S?en prenant d?abord ? Hulot, ce qui peut se comprendre, il s?est employ? ? d?molir les ?nergies propres et renouvelables.

Dans son pamphlet internaute, Il conteste le fait d??teindre les veilleuses de nos appareils ?lectriques lequel ne ferait qu??conomiser 4 ? 5% au lieu de 30 ou 35% annonc?s parfois. lien

Mais les petits ruisseaux ne font-ils pas les grandes rivi?res?? Et une meilleure gestion de l??nergie n?est-elle pas la meilleure r?ponse ? un plan alternatif permettant la sortie du nucl?aire??

Petit rappel?: pour 271,5 Mtep produits en France, un peu moins de 150 Mtep arrivent chez le consommateur (lien) car le transport de l??nergie provoque un gros gaspillage de celle-ci, et le rendement des centrales nucl?aires n?est que de 30% ~. lien.

Preuve s?il en fallait que le choix de la centralisation ?nerg?tique n?est pas judicieux, et qu?il vaut mieux consommer sur place, lorsque c?est possible, l??nergie produite.

Une meilleure isolation des habitations et des entreprises (taux?: 0,6) ferait baisser consid?rablement notre consommation?: entre 1999 et 1986, gr?ce ? l?am?lioration de l?isolation, ce sont 11 Mtep qui ont ?t? ?conomis?s. lien,

Mais on peut aller beaucoup plus loin et dans le cas des maisons ??basse-?nergie?? on peut descendre ? 0,30 (lien) ou m?me choisir l?option Bepos (b?timents ? ?nergie positive) qui non seulement ne consomment pas d??nergie, mais en produisent. lien

Ce qui signifie qu?en appliquant la recette ??Bepos?? ? tous les b?timents du pays, non seulement ?a relancerait l?emploi, mais cela permettrait de fermer un certain nombre de r?acteurs nucl?aires, et d??conomiser encore plus d??nergie.

Pour la petite histoire, il faut savoir que, s?il est vrai que la part du nucl?aire (en 2007) repr?sente 76,8 % en terme de production d??lectricit?, cela ne repr?sente que 17,7% de la consommation finale d??nergie.

EDF a pouss? les fran?ais ? se chauffer ? l??lectricit?, ce qui est un non-sens, d?autant que notre pays est riche en eau chaude de grande profondeur et que rares sont les r?gions qui en sont d?pourvues. lien

Mais ce n?est pas tout.

Au sujet de l??clairage public, sans retourner non plus aux r?verb?res d?un temps r?volu, interrogeons nous sur l?opportunit? de laisser ?clairer des nuits enti?res des lampadaires dans nos villes, villages, au bord de nos routes, et autoroutes??

Il existe aujourd?hui une entreprise qui propose des luminaires aliment?s par des capteurs solaires, doubl?s de petites ?oliennes, qui, en accumulant l??nergie dans la journ?e, la restitue le soir, sans pour autant la prendre sur le r?seau. lien

Ailleurs des communes optent pour l??clairage public en veilleuse. lien

Ce n?est pas rien.

Il ne s?agit donc pas de se ??serrer la ceinture?? mais plut?t de g?rer diff?remment l??nergie.

Puis notre ing?nieur s?en prend aux capteurs photo volta?ques qui? seraient d?apr?s lui, pleins de m?taux lourds tr?s polluants.

Sur ce lien, la preuve du mensonge.

En effet, les capteurs photovolta?ques sont g?n?ralement en aluminium: nulles traces l?-dedans de mercure, de cadmium, de plomb, arsenic, zinc, et autres m?taux lourds. lien

De plus il est recyclable ? l?infini. lien

Quand au silicium amorphe, il est pris en sandwich entre une plaque de verre, et une feuille de polym?re. On cherchera en vain des m?taux lourds. lien

Aujourd?hui, une nouvelle g?n?ration de capteurs photovolta?ques utilise une autre technologie, en se calquant sur le principe de la photosynth?se, et sont constitu?s d?une couche de dioxyde de titane et d?une solution ?lectrolytique. lien

Autant efficaces que les pr?c?dents, ils pr?sentent l?int?r?t de pouvoir ?tre ??imprim?s?? sur un support souple, voire transparent, et d??tre bien moins cher que les panneaux au silicium amorphe. lien

Puis notre ??ing?nieur?? s?en prend aux ?oliennes dont il d?clare sans rougir qu?elles sont 4 fois plus ch?res que l?atome.

H?las pour lui, c??tait avant la catastrophe de Fukushima, puisqu?on sait aujourd?hui que le prix de l??lectricit? nucl?aire est largement sous ?valu?e.

D?abord parce que contrairement ? ce qui est g?n?ralement affirm?, le nucl?aire produit du CO2. En effet, si pendant la production d??lectricit?, c?est effectivement une ?nergie qui n?en produit pratiquement pas, avant d?en arriver l?, il faut l?extraire, et cela provoque une ?norme production de CO2, en amont, et en aval. lien

Mais revenons au prix.

Entre le prix des centrales, comme celle de l?EPR dont le prix de d?part ? d?j? doubl? (lien) avant m?me qu?elle produise le moindre kilowatt, et le d?mant?lement estim? ? 17 milliards (pour les centrales fran?aises) serait plus proche des 200 milliards. lien

Ajoutons ? ?a l??limination des d?chets, pour lesquels aucune solution raisonnable n??t? trouv?e, mais qu?il faudra bien payer un jour o? l?autre et pour finir, ? la lumi?re de la catastrophe de Fukushima, on sait aujourd?hui que pour assainir le territoire pollu?, la somme de 200 milliards est envisag?e, sans m?me ?voquer la perte pour des dizaines d?ann?es de centaines d?hectares pollu?s au c?sium 137. lien

C?est d?ailleurs un d?fenseur de cette ?nergie polluante qui le dit?: Jean marie Jancovici affirme ??le nucl?aire coute 2000 ? 3000 ? par kW de puissance install?e ? (contre 500 ? pour le gaz). lien

Ensuite notre ing?nieur, jamais a court de d?imagination s?attaque aux biocarburants, m?langeant all?grement les biocarburants issus de la culture, (contestables, bien ?videmment) et le biocarburant, m?thane issu de l?activit? humaine, dont on sait aujourd?hui qu?il pourrait ? lui seul assurer l??nergie pour tous les v?hicules du pays, poids lourds compris. lien

Comme je l?ai ?crit dans un article r?cent, la page nucl?aire pourrait donc ?tre rapidement tourn?e, sans pour autant utiliser le charbon ou le p?trole. lien

Pour finir en ??beaut?, le vaillant contestataire s?en prends aux ?oliennes, qui d?apr?s lui n?auraient qu?une puissance maximum de 2 m?gawatts, dont il annonce sans rougir qu?elles sont ??4 fois plus ch?re que l?atome??.

La preuve du mensonge est sur ce lien.

Faut-il aussi rappeler qu?au moment ou la centrale de Fukushima explosait ? r?p?tition, avec les cons?quences que nous savons, les ?oliennes de haute mer, install?es au Japon, ne subissaient pas le moindre dommage. lien

Oublions le passage dans lequel l?auteur affirmait? que la climatisation d?une voiture ne consommait pas d??nergie, et que ce chauffage ?tait du uniquement ? la r?cup?ration de la chaleur produite par le moteur, ce qui doit en faire sourire plus d?un?: le r?dacteur doit en ?tre rest? ? la 2CV, dont la vitesse des essuies glaces ?taient fonction de la vitesse de la voiture.

La r?alit? est qu?une voiture qui utilise la clim en ville consomme en moyenne 20% de carburant suppl?mentaire.?? lien

??l?ing?nieur?? finissait son torchon en affirmant que ??l??lectricit? ??dite propre??, sans fum?e, sans CO2, sans atomes, (?) mise a part les centrales hydro, ?? n?existe pas ? et jamais ? l?abri d?une outrance, il conclut en d?clamant?: ??surtout, surtout, je vous en prie, informez vous (?!), et diffusez ceci, si cela vous interpelle ?.

Voila qui est fait.

Car comme dit mon vieil ami africain, avec son humour coutumier?:

??On a beau dissimuler ses excr?ments au fond de l?eau, ils finissent toujours par remonter ? la surface ?.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCCXXXI) : pilotes et caïds arrêtés

Il y a les avions bien sûr, mais aussi les pilotes, derrière ce trafic immense ...