Accueil / A C T U A L I T É / Le Tchernobyl des p?troli?res
Fran?ois Marginean Image Flickr de EFFER LECEBE ARTIST PEACEKEEPER Dans le secteur p?trolier, il y a des d?versements de p?trole. D’autres fois, il y a d?versements catastrophiques de p?trole, comme dans le cas de l’Exxon Valdez. Finalement, dans sa nouvelle cat?gorie bien ? part, il y a le d?versement de p?trole caus? par la plate-forme [...]

Le Tchernobyl des p?troli?res

Fran?ois Marginean

Image Flickr de EFFER LECEBE ARTIST PEACEKEEPER

Dans le secteur p?trolier, il y a des d?versements de p?trole. D?autres fois, il y a d?versements catastrophiques de p?trole, comme dans le cas de l?Exxon Valdez. Finalement, dans sa nouvelle cat?gorie bien ? part, il y a le d?versement de p?trole caus? par la plate-forme Deepwater Horizon, op?r?e par Transocean Ltd., qui exploite le gisement de Macondo situ? sous le Golfe du Mexique, une propri?t?/location de la p?troli?re British Petroleum (BP) qui en est ultimement responsable.

Pour donner une ordre de grandeur, le d?sastre ?cologique caus? par l?Exxon Valdez au large de l?Alaska en 1989, fut le r?sultat du d?versement de 11 millions de gallons de p?trole, constituant un des pires d?versement en mer jusque l?. C?est environ 257 000 barils de p?trole qui se sont retrouv?s dans l?oc?an. En 1979, le pire d?versement ? affecter les eaux territoriales am?ricaines s?est effectu? apr?s l?explosion ? bord du Ixtoc, une plate-forme mexicaine qui a d?charg? au moins?130 millions de gallons p?trole au large des c?tes du Texas, un d?versement qui a pris neuf mois ? colmater. Au Canada, nous consommions 2.29 millions de barils de p?trole par jour en 2004. Les ?tats-Unis affichaient une demande quotidienne de 20.52 millions de barils ? pareille date. Le champ de p?trole et de gaz naturel de Macondo renferme, selon les meilleures estimations, autour de 44 millions de barils de p?trole, soit 1.8 milliards de gallons. ? plus de 1.6 km sous l?eau, la pression ? la sortie du trou perc? par BP dans le fond du Golfe du Mexique qui atteint un total de plus de 6 km ? 10 km de profondeur, selon les sources, le p?trole m?lang? au gaz sort ? plus de 135-165 000 PSi. C?est massif.

Le r?sultat est que cette trag?die entre dans une toute nouvelle cat?gorie qui ne constitue pas qu?un simple ?d?versement? de p?trole, mais bien un ?volcan? sous-marin rejetant des quantit?s de p?trole faramineuses et d?vastatrices sans arr?t.

Le 20 avril dernier, alors que Halliburton compl?tait une base de b?ton pour solidifier l?embouchure drill?e par Transocean, il y aurait eu une fausse manoeuvre en retirant la t?te perceuse, combin? ? une base de b?ton d?faillante et des valves de s?curit? inop?rantes, ce qui aurait caus? la mont? d?une bulle de tr?s haute pression de long du puits de forage et l?explosion finale de la plate-forme Deepwater Horizon qui coula peu apr?s, avec 770 000 gallons de diesel ? bord et tuant 11 personnes. Le tuyau de forage long de 1.6 km s?est repli? sur lui-m?me, entrainant trois fuites importantes de p?trole dans les bas-fonds du Golfe du Mexique. Un survivant raconte ce qui s?est pass? dans cette entrevue radiophonique.

Ce volcan de p?trole ? haute pression rejette pr?sentement entre 5 000 et 25 000 barils de p?trole par jour. Mais ces estimations optimistes des premiers jours ont d? ?tre r?vis?es ? la hausse et il est fort possible qu?il s??chappe actuellement plus de 50 000 ? 100 000 barils de p?trole quotidiennement. Trois mois pourraient ?tre n?cessaires avant de pouvoir colmater ad?quatement toutes les fuites. ? ce rythme, il est ?vident que le drame ?cologique de l?Exxon Valdez sera rapidement surpass?, si ce n?est d?j? fait.

Tandis que Sarah Palin, ancienne gouverneure de l?Alaska, faisait la promotion des forages de p?trole en haute-mer en tenait des propos tels que? ?drill, baby, drill?, et que Barack Obama de son c?t? venait tout juste d?approuver une expansion de l?exploitation p?troli?re dans le Golfe du Mexique, se pr?parait le Tchernobyl des p?troli?res. Depuis d?versement, Obama, qui est le plus grand r?cipiendaire de l?argent ?lectoral distribu? par BP avec $77,051 r?colt? durant la derni?re campagne ?lectorale, a accord? 27 exemptions ? des soci?t?s p?troli?res et gazi?res de faire des ?tudes approfondies environnementales par rapport au danger de l?exploration et la production p?troli?re dans le golfe du Mexique. De plus, le minist?re de l?Int?rieur a exempt? la calamiteuse BP d?une analyse d?impact environnementale d?taill?e l?ann?e derni?re, selon des documents du gouvernement, apr?s que trois analyses de la zone concluaient qu?une mar?e noire ?tait peu probable.

Pourtant, BP est loin d?avoir un pass? reluisant. En fait, BP est un grand pollueur. Au d?but de 2009, BP pr?sente son plan de forage au Mineral Management Service (MMS). Le Secr?taire Salazar a permis au MMS d?approuver ? sans examen environnemental ? l?op?ration de forage BP qui a explos? le 20 avril 2010, tuant 11 travailleurs et d?versant des millions de gallons de p?trole dans le golfe du Mexique, une catastrophe qui sera bient?t, si ce n?est d?j? fait, la plus vaste mar?e noire de l?histoire am?ricaine.

Plut?t que de soumettre le plan ? un examen d?taill? des impacts environnementaux avant de l?approuver, tel que requis par le National Environmental Policy Act, l?agence a d?clar? que le plan soit ?cat?goriquement exclu? de l?analyse environnementale, car ?il ne pose pratiquement aucune chance de nuire ? l?environnement?. Comme BP l? a elle-m?me soulign? dans sa lettre du 9 avril 2010 au Council on Environmental Quality, les exclusions cat?goriques sont ? utiliser uniquement quand un projet n?aura que de ?minimes ou inexistants? impacts environnementaux. Le MMS a publi? sa lettre d?approbation d?une page ? BP le 6 avril 2009. (Source)

L? analyste de l?industrie p?troli?re, Antonia Juhasz, souligne que: ?BP est l?une des soci?t?s les plus puissantes d?exploitation aux ?tats-Unis. Ses revenus de 327 milliards de dollars en 2009 sont suffisants pour classer BP au troisi?me rang dans ce pays. BP se consacre activement ? influencer la politique des ?tats-Unis et la surveillance r?glementaire. ?La puissance et la richesse que BP et d?autres g?ants du p?trole exercent sont presque sans ?quivalent dans le monde, et constituent une menace pour la vie des travailleurs, ? l?environnement et ? nos perspectives pour la d?mocratie. (Source: BP: Billionaire Polluter)

Il y a soixante ans, BP se nommait Anglo-Iranian Oil Co. (AIOC). Le gouvernement iranien populaire, progressiste et ?lu d?mocratiquement de Mossadegh Mohammed avait demand? ? l?AIOC, un monopole largement d?tenue par les Britanniques, de partager ses b?n?fices provenant du p?trole iranien avec le peuple d?Iran. L?AIOC ayant refus?, l?Iran a nationalis? son industrie p?troli?re. Cela n?a pas fait l?affaire des ?tats-Unis, de sorte que la CIA a organis? un coup d??tat contre le Premier ministre Mossadegh Mohammed. Apr?s avoir ?t? d?pos?, le AIOC, rebaptis? British Petroleum, retrouva une grande partie de son monopole sur le p?trole iranien et les Iraniens, eux, ont subi la brutale dictature? du Shah d?Iran qui leur ont ?t? impos?, ce qui a sem? les graines de la r?volution iranienne de 1979.

Ainsi donc, en 2000 la British Petroleum se rebaptise sous BP et entreprend une croissance dynamique et des b?n?fices scandaleux malheureusement enchev?tr?s d?ant?c?dents de catastrophes li?es au p?trole. En 2005, la raffinerie de BP au Texas City explose, tuant 15 personnes et en blessant 170. En 2006, un pipeline de BP en Alaska souffre d?une fuite de 200 000 gallons de p?trole brut, provoquant ce que l?Environmental Protection Agency appellera ?le plus grand d?versement jamais survenu sur le versant Nord de l?Alaska.? BP a ?t? condamn? ? une amende de $60 millions pour les deux catastrophes. Puis, en 2009, la s?curit? et la sant? au travail (OSHA) donne une amende ? BP d?un montant additionnel de 87 millions d?Euros pour l?explosion de la raffinerie. Le Secr?taire du Travail Hilda Solis a d?clar?: ?BP a permis ? des centaines de risques potentiels de se poursuivent sans rel?che. ? La s?curit? au travail est plus qu?un slogan. C?est la loi.? BP a r?pondu en contestant formellement l?ensemble des charges de l?OSHA.

BP est maintenant confront?e ? une amende de ?3 milliards pour la mar?e noire au large de la Louisiane qui risque de devenir la pire catastrophe ?cologique de l?histoire ? et elle est maintenant accus?e ne pas avoir pr?venu la catastrophe. Des documents ayant ?merg?s montrent que BP avait minimis? la possibilit? d?un accident catastrophique ? la plate-forme. Elle est all? jusqu?? sugg?rer dans son plan d?exploration de 2009 et d?analyse des impacts environnementaux que les dommages aux plages, les poissons et les animaux ? ?taient peu probables ou pratiquement impossibles.

BP, la soci?t? propri?taire de la plate-forme p?troli?re en Louisiane qui a explos?, a pass? des ann?es ? combattre les r?gulateurs f?d?raux sur les mesures de s?curit? n?cessaires pour emp?cher ce type d?accident en eau profonde. Un sujet de pr?occupation imm?diat, selon des experts de l?industrie, est le manque d?un syst?me ? distance qui aurait permis aux travailleurs de fermer la t?te du puits en eau profonde de Deepwater Horizon pour ?viter qu?il continue de faire jaillir du p?trole. Dans une lettre envoy?e l?an dernier au minist?re de l?Int?rieur, BP s?est oppos? ? des r?glements prescriptifs propos?s par de nouvelles r?gles afin de renforcer les normes de s?curit?. ?Nous croyons que la s?curit? actuelle de l?industrie et les statistiques de l?environnement montrent que les programmes volontaires ? continuent d??tre tr?s fructueux.? (Source)

Ainsi, l?agence f?d?rale am?ricaine qui a pour r?le de r?glementer les puits de forage en haute-mer a chang? ses r?glements il y a deux ans pour exempter certains projets de forage dans la r?gion centrale du Golfe du Mexique, ce qui explique pourquoi le g?ant p?trochimique BP n?avait pas pr?par? de plan d?urgence dans le cas d?un d?versement majeur de p?trole d? ? une explosion dans son projet de Deepwater Horizon. (Source)

Le forage en eau profonde est un jeu aux risques tr?s ?lev?s. Ce n?est pas exactement un ?casino?, en ce sens qu?il existe un lot de science bien ?tablie, d?ing?nierie et de technologie en cause. Mais il est certains que nous allons trouver avec grande peine l??tendue des risques en jeu. Et il devient de plus en plus clairque la totalit? des risques repr?sente une cible mouvante. Il y a des risques g?ologiques, des risques techniques d?ing?nierie et des risques pour l?environnement, pour le capital-risque et le risque de march?. A chaque puits profond, ces risques viennent se combiner sur une tr?s petite surface au fond de l?oc?an. (Source)

Ce sont des risques inutiles. Cette catastrophe n?avait pas besoin de se produire, les dommages auraient pu ?tre contenus lors du premier jour et la corruption du gouvernement et des m?dias ont rendu possible ce d?sastre ?cologique et ?conomique. Si les responsables am?ricains avaient effectu? un suivi du plan de 1994 en mati?re de r?ponse en cas de d?versements de p?trole majeurs dans la r?gion du Golfe, il est possible que le d?versement aurait pu ?tre maintenu sous contr?le et loin des c?tes am?ricaines. Le probl?me: le gouvernement f?d?ral n?avait pas un seul dispositif de contr?le ? port?e de main.

Le fait que ce d?versement ?mane du fond du gouffre (1 600 m?tres de profondeur), o? la temp?rature de l?eau est d?environ 1 degr? centigrade (alors que le p?trole est chaud), signifie qu?au moment o? le p?trole atteint la surface, il a ?t? m?lang? avec de l?eau et donc ne semble pas ?tre du m?me genre de nappe macabre qui est si c?l?bre dans les catastrophes pr?c?dentes. C?est une aubaine de PR pour BP qu?il en soit ainsi, car cela signifie que le d?versement de p?trole reste cach? ? la vue du public. Cela ne signifie toutefois pas qu?il n?y a pas de trag?die ?norme se d?roule, d?vastant l?environnement. (Source)

Pour disperser et escamoter ce d?versement volcanique p?trolier, BP a recours ? des dispersants de d?nomination commerciale ?Corexit?. Il est ? souligner que le p?trole est toxique pour la faune, mais les dispersants chimiques le sont tout aussi et la toxicit? des deux combin?s est sup?rieure ? la somme des parties. Les r?gles de relations publiques de BP semblent ?tre les suivantes:

1 ? sous-estimer la quantit? de p?trole d?vers? et dommages environnementaux caus?s.

2 ? surestimer l?efficacit? de la r?ponse de la compagnie p?troli?re.

3 ? Essayez d?acheter les locaux pour une bouch?e de pain en ?change ? une renonciation de poursuite en justice contre BP.

4 ? Obtenir le silence du plus de gens que possible.

En effet, BP a offert des sommes allant jusqu?? $5000 aux r?sidents et p?cheurs de la c?te am?ricaine en Louisiane en ?change de leur abandon de poursuites judiciaires.

Un individu travaillant pour BP a d?clar? qu?il ?est tout ? fait possible que la r?gion du Golfe du Mexique jusqu?en Floride devienne une zone morte, sans aucune vie aquatique que ce soit?. La marr?e noire est visible par les satellites de la NASA. Elle semble ?tre de cinq ? douze fois pire que ce qu?on pouvait anticiper ou laiss? croire. Cette mar?e se d?ploie tr?s rapidement et pourrait atteindre bient?t les c?tes de la Louisiane. ?Je commence ? me rendre compte de l??normit? de cette mar?e?, d?clare Wathen, ?Il semble qu?elle s?est r?pandue sur toute l??tendue du Golfe du Mexique?.

Certains commencent ? sugg?rer que cette catastrophe record risque de tuer les oc?ans de la plan?te, alors que le p?trole giclant ? grande pression du ?volcan? sous-marin pourrait bien d?river le long de la c?te Est et jusqu?en Europe avec les courants marins. Cela nous d?montrera le vrai co?t de l??re du p?trole alors que 50% des fruits de mer que les Am?ricains consomment proviennent du Golfe du Mexique. Cette r?gion est litt?ralement la toilette des ?tats-Unis qui y rejettent quantit?s de produits chimiques, contaminant la cha?ne alimentaire au mercure et autres d?chets industriels. Le Golfe du Mexique porte l?une des plus grande ?zone morte? de la plan?te, soit de 15 500 km2 d?eau o? rien ne vit. Et ?a, c??tait avant le d?versement du Deepwater Horizon.

Le pr?sident de BP a d?clar? que ce n??tait pas leur accident, mais qu?il nettoierait la mar?e noire, essayant de la sorte de se d?culpabiliser. Le truc, c?est qu?en vertu de la loi ?tablissant la r?serve de fonds nomm?e Oil Spill Liability Trust Fund, la responsabilit? civile de BP se limiterait ? $75 millions, apr?s quoi c?est les taxes sur l?essence pay?es par les Am?ricains qui d?bourseront les frais, selon le New York Times. Ce d?sastre ?cologique pourrait entrainer l?effondrement ?conomique des ?tats-Unis, si il ?tait pour s??tendre jusque dans l?oc?an Atlantique et au-del?. Les co?ts seront simplement astronomiques. Mais le malheur des uns fait le bonheur des autres, comme le dit le dicton. Cela, Goldman Sachs le sait tr?s bien et des all?gations apparemment v?rifi?es pointeraient vers le fait que GS ait sp?cul? et mis? sur la baisse des actions de Transocean quelques jours avant le d?but du tragique ?v?nement.

En conclusion, ? la lumi?re de toutes ces informations, il apparait sage de planifier un passage rapide ? d?autres sources d??nergie plus propres, abondantes et libres. L??re du p?trole doit se terminer rapidement, car il pourrait d?j? ?tre trop tard pour ?viter une des pires catastrophes ?cologiques de l?histoire, caus?e par une substance et des cartels qu?on aurait d? quitter il y a belle lurette.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

2023, l’année des promesses

Les promesses, c’est bien connu, rendent les enfants joyeux… mais qu’en est-il des électeurs qui, ...