J’ai finalement écouté l’entrevue de M. Bourgeois (que je ne connais pas personnellement) à Christiane Charette. Vous avez cependant tort de dire qu’il y avait quelques problèmes avec l’ouverture de M. Bourgeois aux débats contradictoires dans son journal.

Je comprends parfaitement sa volonté d’offrir une vitrine exclusive aux idées souverainistes. Gesca possède plusieurs publications qui poussent toujours dans le même sens (fédéraliste et de droite) ; le journal de Montréal n’a pas de ligne éditoriale digne de ce nom depuis le décès de Bourgeault et la démission de Lise Payette, deux personnages qui incarnaient la voix souvernainiste avec Franco Nuovo qui vient de démissionner officiellement aujourd’hui.

Ce n’est quand même pas Richard Martineau qui peut incarner l’orientation idéologique de ce journal. Et on ne parle même pas des médias anglophones, trop biaisés dans leurs prétentions universelles pour constater les dégâts commis envers les francophones du pays (économiques, culturels, sociaux et politiques) depuis 1822.

À la radio et à la télévision, les idées associées au camp souverainiste sont marginalisées ou discréditées (lire, à ce sujet, Il ne faut pas toujours croire les journalistes de Mario Cardinal et Médias et démocratie, le grand malentendu de Anne-Marie Gingras, deux livres importants, tout comme celui que Patrick Bourgeois a consacré au sujet).

Normand Lester, journaliste ayant fureté 30 ans dans le grand chiffon, affirmait ce matin sur les ondes du 98,5 que la série sur René Lévesque a été bâclée essentiellement pour deux raisons : un budget restreint accordé pour un personnage historique honni au Canada anglais ; conséquemment, la justification d’un budget considérable qui offrirait une visibilité humaine et positive de M. Lévesque semble impossible, toujours selon Lester, dans les bureaux de Toronto du grand chiffon.

Ils avaient peur de la réaction puérile et raciste des Canadiens anglais, disait encore M. Lester. Et sans défendre M. Bourgeois, je pense qu’il est important de dire que sans le brouhaha provoqué par le soufflet, M. Bourgeois n’aurait probablement pas été réinvité à l’émission.

Deux raisons me poussent à penser de cette façon. D’abord, le grand chiffon n’a pas l’habitude de traiter ses invités de façon aussi cavalière ; ensuite, on a invité Marc Laurendeau pour débattre avec lui. Ça sentait l’improvisation et la mauvaise foi, surtout celle de M. Laurendeau.

Pour le reste, je suis assez d’accord avec vous.

Kristian

Vous avez raison de dire que le terme « propagande » peut vouloir dire plusieurs choses et son contraire. Je me suis démêlé sur l’utilisation de ce terme en écoutant Normand Baillargeon chez Patrick Masbourian. À l’origine, le livre que vous citez, « Propaganda » ou « Comment manipuler l’opinion en démocratie » et M. Bourgeois n’a pas le monopole du style, j’en conviens…

Ce qui m’a vraiment surpris dans l’attitude de M. Bourgeois chez Mme Charette réside dans le fait qu’il a été décidé de ne faire aucune place à la diversité d’opinions dans le journal qu’il dirige. Il a donc utilisé le mot « propagande » dans le bon contexte, en accord avec la définition de Edward Bernays ; seul les intérêts de sa cause compte !

Pour ce qui est du P.Q. et de la position de M. Bourgeois, j’avais cru comprendre que M. Falardeau était d’accord avec le virage sur le référendum. Il m’avait semblé l’entendre dire sur RDI en direct du parquet du récent conseil national qu’il « cautionnait » la démarche de Mme Marois. Puisque que M. Falardeau est le mentor de M. Bourgeois (entendu chez Mme Charette cette A.M.), son attitude envers le P.Q. a de quoi étonner, vous ne trouvez pas ?

Merci de votre explication sur le fait de ne pas avoir rapporté que M. Bourgeois avait eu « son entrevue ». Il est bien possible qu’il n’ait pas avisé tout « son monde » que la deuxième tentative chez Mme Charette avait été « la bonne ».

Je n’ai pas transféré l’information du passage de M. Bourgeois à l’émission de Mme Charette parce que j’ignorais justement son passage. Je ne sais pas sous quelle forme l’entrevue a été faite. Seulement, les raisons pour lesquelles il avait été tassé sont suspectes lorsqu’elles proviennent du grand chiffon.

A-t-il été invité pour débattre avec d’autres invités ? Était-ce une entrevue classique ? Le réalisateur de l’émission, Bruno Guglielmineti, lui avait pourtant promis ce type de débat pour faire passer la pilule. Étant donné que je n’écoute jamais l’hystérique qui anime l’émission, je ne suis pas au fait de tous les détails qui entourent sa dynamique.

En ce qui a trait à la propagande, vous admettrez avec moi que ce terme, galvaudé de toutes parts, doit être utilisée avec diligence. Propager des idées (sens littéral et originel du terme) ou orienter le débat de façon à trier et moduler des informations, il faudrait s’entendre.

Que pensez-vous que CP fait en ouvrant ses portes aux politiciens provinciaux ??????? Que pensez-vous que fait La Presse (et ses autres publications québécoises) tous les jours ????? De la propagande (deuxième définition) enrobée d’une objectivité journalistique très douteuse. Objectivité inexistante, de toute façon. Parole de André Pratte qui, en mars 2005 lors d’un colloque à l’université de Montréal, a dit (j’étais dans la salle) : que La Presse impose un cadre éditorial fédéraliste et néo-libéral aux employés.

Sommes-nous dans la propagande ici ??? Edward Bernays, auteur de Propaganda, donne une définition assez claire de la propagande : propager des idées dans l’intérêt de ses clients, qu’ils soient politiques, économiques ou culturels, pour que leurs intérêts prédominent en fin de compte. Ce que veut dire que seul le résultat compte.

Mais il est certain, pour terminer avec le contentieux Charette-Bourgeois, que les grands bruits provoqués par – disons – cet impair diplomatique, ont aidé la direction du grand chiffon à ajuster le tir.

Bien à vous,

Kristian

PS : Ne pas confondre la lutte pour l’indépendance nationale avec un de ses véhicules, le PQ. Je suis personnellement indépendantiste et anti-PQ depuis le départ de M. Jacques Parizeau, en 1995. Le PQ n’est qu’un instrument parmi tant d’autres pour faire la lutte politique nécessaire. Pas une église, pas un leader, seulement un instrument ramolli par ses nombreuses luttes passées.

Je regrette moi aussi que ce contributeur ait décidé de ne plus écrire ici, mais je ne voudrais pas que CentPapiers ouvre ses portes à la propagande. C’est le mot qu’a utilisé M. Bourgeois pour qualifier ce qu’il écrit. D’ailleurs, « la nouvelle » à l’effet que Radio-Canada avait commis « l’impair » d’annuler l’entrevue avec l’auteur de « Québec bashing » a été reprise sur plusieurs sites (1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7), ce qui me fait dire que les espaces pour véhiculer « le message » ne manquent pas. J’ai fait le tour de ces sites et aucun ne mentionne le passage de M. Bourgeois à Radio-Canada aujourd’hui…

« En politique, il vaut mieux avoir tort avec ses amis que raison avec ses adversaires* », semble-t-il. En tout cas, en entendant parler M. Bourgeois du P.Q., c’est cette parole qui m’est venue à l’esprit. Je ne crois pas à cette façon de faire de la politique « engagée ».
* Édouard Herriot (Notes et Maximes, p.25, Hachette, 1961).

D’abord merci pour ces bons mots. Provenant d’un homme aussi courtois, cultivé et intelligent, le compliment que vous me faites fait doublement plaisir.

Ensuite, j’aimerais dire que CP n’est pas une finalité, seulement une plate-forme citoyenne comme les autres, qui se comporte de plus en plus comme la vesion Internet La Presse ou le JdeMtl. Ce qui ne me convient pas du tout.

Je persiste et je signe mon commentaire précédent concernant l’orientation de CP. Le traitement réservé au texte, que je peux aisément appuyer de preuves journalistiques tangibles, confirme cette réalité. Que Niquet réplique par l’insulte ne fait que confirmer mes prétentions.

Si ce site ne peut offrir la visibilité nécessaire au contenu journalistique controversé, alors c’est qu’il cherche une niche dans le mainstream. Et je ne m’associe pas avec des gens dont la préoccupation principale (finalité) est de faire de l’argent en s’acoquinant aux élites politiques.

Olivier Asselin, journaliste de combat du début du siècle, avait coutume de dire qu’un vrai journaliste ne cherche que la vérité, pas la richesse ou la gloire.

Je ne reviendrai malheureusement pas sur ma décision. Je vais écrire pour des sites dont le contenu est davantage engagé politiquement. Je pense ici à Vigile, Laut’journal, Le Citoyen, etc., des publications pour lesquelles je sens un souffle de professionnalisme et un respect qui ne se trouvent pas toujours à CP, notamment chez Niquet.

En terminant, je vous invite également à faire le saut à Vigile.net, un site dédié aux affaires québécoises qui publie les textes de rédacteurs-journalistes avec tout le respect requis aux citoyens engagés que nous sommes.

Au plaisir de poursuivre cette discussion avec vous mon cher Pierre.

Cordialement,

Kristian Bolduc

J’ai appris que vous vouliez interrompre votre collaboration à Cent papiers. Je le regrette. Je crois que vous en êtes l’un des piliers. Vous écrivez bien, vous dites des choses intéressantes et vous vous manifestez avec la fréquence qui vous fait désirer sans vous laisser oublier. Il en faudrait plus comme vous.

L’avenir est à ce que des gens comme vous s’expriment et soient entendus. Ne croyez-vous pas que ce que vous dites soit plus important que l’emballage qu’on lui offre ? Si vous croyez que la couverture que vous donne Cent-papiers est insuffisante, pourquoi ne pas simplement la compléter par des publications ailleurs. Rue 89, Agoravox… ?

Ce que vous ne publiez pas ici signifie seulement que des gens qui vous auraient lu ne vous liront pas, sans rien ajouter ailleurs à la diffusion des idées que vous voulez promouvoir.

Je vous invite en toute cordialité à revoir cette décision et j’irai, comme toujours, lire tout ce que vous nous ferez le plaisir de publier ici avec nous, les autres comploteurs pour un monde meilleur

Pierre JC Allard

(Ceci est un « billet ouvert », que je mettrai aussi en ligne sur le fil « Salle de rédaction de Cent papiers)