Accueil / T Y P E S / Chroniques / Le projet de loi 60 et les valeurs lib?rales

Le projet de loi 60 et les valeurs lib?rales

 

projet de loi 60

 

PHILIPPE DAVID :

? l?aube du d?but des consultations sur le?projet de loi 60, la ??Charte affirmant les valeurs de la?cit? et de neutralit? religieuse de l??tat ainsi que d??galit? entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d?accommodement?? ?(que j?appelle ??la-Charte-dont-on-ne-peut-prononcer-le-nom-parce-qu?il-est-trop-long??),? je me dois de revisiter?les raisons pourquoi cette loi va ? l?encontre des valeurs lib?rales qui sont le fondement de toute la civilisation occidentale et pourquoi il serait une grave erreur de les compromettre? au nom de notre ins?curit? identitaire et de la menace per?ue de l?islam radical.

Que sont les ??valeurs lib?rale???

Depuis que les barons anglais ont forc? le roi Jean Sans Terre ? signer la?Magna Carta, l?id?e a germ? qu?il est immoral que le roi (ou si vous pr?f?rez, l??tat) puisse impun?ment abuser de ses sujets. Que sa l?gitimit? d?coule du consentement des gouvern?s. Ceci est le principe sur lequel toutes les nations qui se disent d?mocratiques sont fond?s et pourquoi plusieurs d?entre elles incorporent une loi sp?ciale dans leur constitution dont le but est de d?finir les droits fondamentaux de la plus petite minorit?, en l?occurrence l?individu, et?de limiter les pouvoirs de l??tat sur celui-ci.

Le Qu?bec et le Canada?ont leurs Chartes des Droits et Libert?s respectives qui remplissent ce r?le, les ?tats-Unis ont leur Bill of?Rights?et la France ? sa D?claration des Droits de l?Homme. Ces lois, dans leur application, affirment le caract?re inali?nable des droits humains?et le fait qu?aucun ?tat ne peut se pr?tendre ?tre l?gitime s?il viole ces droits sans justification.? IElles affirment que tout individu est seul propri?taire de sa personne, son corps et sa pens?e. Qu?il doit avoir la libert? de penser librement, d?adh?rer ? toute id?ologie, philosophie ou religion de son choix et d?agir selon sa propre conscience et son propre int?r?t tant que ?a ne nuit pas ? autrui. Elles affirment aussi que tous les individus sont ?gaux de droits, peu importe leur genre, leur race, leur religion ou leur orientation sexuelle.? Elles proclament ?galement que la gestion des affaires d??tat ne peut souffrir l?intervention que quelque autorit? religieuse que ce soit. Ces principes sont universellement reconnus comme le fondement de tout ?tat de droit. Cela signifie que tout individu a droit d?adh?rer ? toute religion de son choix et qu?il a la libert? d?exprimer sa croyance librement dans l?espace public de quelque fa?on que ce soit,?? moins qu?on ne puisse d?montrer que l?exercice de ce droit cause un s?rieux pr?judice ? d?autres individus.? Or, avec ce projet de loi, la preuve de pr?judice en ce qui a trait au port de symboles religieux par des personnes travaillant?dans le secteur public et parapublic est loin d??tre faite.?

La la?cit? et la neutralit? de l??tat

Le principe de neutralit? de l??tat exige que celui-ci ne soit pas influenc? par une religion dans le but d?obtenir un traitement de faveur. Selon ce principe, l??tat ne peut donc pas voter de loi favorisant?ou d?favorisant une religion plus qu?une autre. Une juste illustration d?une violation de ce principe serait par exemple,? d?introduire une loi qui incorporerait la charia?dans notre syst?me de justice.? La charia ?tant strictement rattach?e ? la pratique de l?islam, une loi qui voudrait l?introduire dans notre syst?me religieux serait une violation claire du principe de neutralit? et transformerait de facto notre ?tat de droit en th?ocratie. Ceux qui craignent cette ?ventualit? peuvent se rassurer en sachant qu?elle est tr?s improbable pour cette raison.

La v?ritable question est?: Est-ce que le principe de neutralit? religieuse de l??tat s??tend au port de signes religieux par ses agents?? C?est mati?re ? d?bat, mais pour ma part, je ne le crois pas. ?L?interdiction de tels signes ne garantit aucunement que le principe de neutralit? de l??tat soit respect?.? ? preuve, l?interdiction du port de signes d?appartenance politique n?a certainement pas emp?ch? certains enseignants de ??pr?cher pour leur paroisse?? socialiste voire communiste. Pourquoi serait-ce diff?rent pour les religions??? Au contraire, le fait que les agents de l??tats portent certains signes religieux (ou politiques, tant qu?? faire) informent le r?cipiendaire des services ? qui il a affaire?et refl?te aussi la diversit? que l??tat est suppos? repr?senter. Je crois plut?t que la neutralit? de l??tat d?pend plus de la bonne foi de ses agents que de leur accoutrement, qu?il soit ostentatoire ou non. Donc, il n?est certainement pas ?vident de d?montrer que le port de signes religieux ostentatoires compromet le principe de neutralit? de l??tat. Chose certaine, le gouvernement n?a certainement fait aucun effort pour prouver que cette neutralit? est compromise et que le port de signes religieux ostentatoires cause un pr?judice ? quiconque? ou qu?il y ait urgence d?agir pour r?soudre un probl?me dont il n?a m?me pas prouv? l?existence. Je crois que le gouvernement a certainement ?chou? de r?pondre au fardeau de la preuve.

L??galit? homme-femme

S?rieusement, l??galit? homme-femme est-elle vraiment menac?e au Qu?bec? Les qu?b?coises vivent-elles dans la terreur de ?devoir abandonner leur carri?re et ?tre de nouveau rel?gu?es ? leur ancien r?le de m?nag?res?et reines du foyer? ? cause que certaines immigrantes portent un voile et que des demandes d?accommodements religieux par rapport ? la s?gr?gation des sexes ont eu lieu?? Les acquis des femmes au Qu?bec sont-ils vraiment menac?s?? C?est quoi cette histoire??

C?est s?r que si quelqu?un dans une universit?, par exemple, fait la demande de n?avoir aucune femme dans son cours, le gros bon sens dicte qu?on doit r?pondre ??non?? si l??galit? des sexes est vraiment une valeur importante pour nous, mais comme l?a d?montr? la direction de l?Universit? d?York, il ne faut jamais sous-estimer l?incapacit? de certains fonctionnaires ? se plier au gros bon sens. Est-ce pour cela qu?on veut une charte?? Pour insuffler un peu de gros bon sens ? ceux qui n?en ont pas?? Quels autres probl?mes a-t-on ? g?rer dans le dossier des accommodements?? Sont-ils? tous aussi nigauds??

Commence par ??i?? et finit par ??slam???

Faut pas se leurrer. Nous savons tous que ceux qui sont vraiment vis?s ici ne sont pas les catholiques, les juifs ou m?me les sikhs?(ok, peut-?tre un peu les sikhs), ce sont les musulmans.? Je ne nierai?pas que l?expansion de l?islam ? travers le monde cause?des maux de t?tes aux d?mocraties occidentales.? Il est clair que beaucoup de musulmans ont une vision tr?s diff?rente de ce que la soci?t? ?doit??tre que nous. Cette vision est largement incompatible ? nos valeurs lib?rales.? On dit qu?ils ne reconnaissent pas nos lois. Grand bien leur fasse, mais qui contr?le la police et a le devoir de faire respecter ces lois?? On dit que ce sont des barbares qui lapident les femmes, d?capitent les gays et lesbiennes et brulent?les visages des femmes qui refusent de se voiler.? Quand avez-vous vu l?un d?eux faire ?a au Qu?bec??? Ils veulent imposer la charia?! Pour l?instant, ???ils?? ne repr?sentent que 3%.? M?me si leur taux de f?condit? est plus important que le n?tre, il tend ? diminuer une fois qu?ils sont ici. Les projections d?mographiques les plus cr?dibles les estiment ? environ 7% de la population en 2030. Ce n?est pas avec ?a qu?ils vont bient?t faire ?lire un gouvernement. Mais m?me si? Croyez-vous s?rieusement que le projet de loi 60 les arr?terait??

La vraie menace?

Vous voulez savoir ce qui est la vraie menace ? notre identit???

  • ??????????L?ignorance de nos racines.?Jadis, nos anc?tres ?taient fiers et ind?pendants. Ils ont travaill? dur ? b?tir ce pays dans une nature rude et inhospitali?re. Et ils le faisaient par eux-m?mes, pas ? travers l??tat.
  • ??????????Notre d?clin.? Nos anc?tres comprenaient ?galement que la survie d?un peuple d?pendait de sa descendance et il ne peut certainement pas survivre avec un taux de f?condit? ? 1.5. Vous pouvez voter toutes les lois pour essayer de prot?ger notre culture, ?a ne changera rien au fait que l?homo quebecus pure laine est une esp?ce en voie de disparition. Notre extinction sera peut-?tre longue, mais elle est in?vitable.
  • ??????????La mollesse de nos convictions. Sacrifier certaines de nos valeurs dans le but d?en prot?ger d?autres est un signe de faiblesse. ?a envoie le message que dans le fond, nous n?y tenons pas tant que ?a. Des terroristes placent une bombe dans un avion et nous r?pondons en restreignant notre propre libert? de mouvement et notre droit ? la vie priv?e.? D?autres poursuivent des publications et des journalistes ou caricaturistes et les forcent ? s?auto-censurer. Maintenant, nous craignons qu?on vienne nous imposer la charia, alors nous r?pondons en limitant la libert? d?expression et de religion. Les islamistes n?ont pas besoin de prendre le pouvoir et fonder un caliphat?mondial pour ?roder nos droits et libert?s, ils n?ont qu?? nous manipuler ? le faire nous-m?mes, comme si on pouvait gagner une bataille navale en per?ant des trous dans la coque de notre navire. Si nous voulons vraiment d?fendre nos valeurs, ils suffit que nous les faisions respecter en d?montrant qu?elles sont toutes non-n?gociables, pas seulement l??galit? homme-femme.
  • ??????????L?opportunisme politique.? C?est une menace beaucoup plus imm?diate ? vos droits et libert?s et cette charte est un des meilleurs exemples. Le PQ?n?a jamais eu l?intention de vous prot?ger de l?int?grisme religieux. Leur seul but e d?clenchant ce d?bat est de nous faire oublier plus d?un an de gouvernance incomp?tente et favoriser sa r??lection avec une majorit?.? Avec en plus, un petit bonus si la Cour Supr?me invalide la charte en tout ou en partie, lui permettant de mousser son option souverainiste.? Ne soyez surtout pas dupes. La plus grande menace? ? vos droits et libert?s n?est pas le 3% de musulmans de cette province, mais les al?as moraux de notre syst?me ?lectoral.

J?ignore comment les historiens repr?senteront ce petit ?pisode dans notre histoire, mais ? mon humble avis, l?adoption de ce projet de loi sera certainement un jour sombre pour les valeurs lib?rales au Qu?bec.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Vous êtes tous Charles Ponzi !

“Donnez un million à Ponzi”, lançait le Wall Street Journal dans un article du 2 ...