Accueil / A C T U A L I T É / Le probl?me avec l?Islam et le multiculturalisme

Le probl?me avec l?Islam et le multiculturalisme

Par Philippe David

Mon billet sur Anders Behring Breivik m?a valu quelques critiques, en particulier au sujet de ma position sur l?Islam et le multiculturalisme. Permettez-moi donc de pr?ciser ma pens?e ? ce sujet.

L?islam politique

Le probl?me ne provient pas de l?Islam en tant que religion, il provient plut?t de l?Islam en tant que mouvement politique. Nous ne voyons que tr?s peu de l?aspect spirituel de l?Islam, qui est en r?alit? tr?s proche du christianisme et du juda?sme et partage une source commune avec ces deux religions. Aussi n?est-il donc pas surprenant d?y retrouver ?galement des valeurs communes de d?votion ? Dieu, de charit? et de bonne volont? envers ses proches. Je ne nierai donc pas que ces valeurs existent dans le c?ur de tout bon musulman. Mais l?Islam n?a pas encore eu son ?re des lumi?res.

Il y a de cela quelques si?cles, les chr?tiens n??taient pas tr?s diff?rents des musulmans. Il n?existait que peu de distinction entre l??glise et l??tat et m?me les rois les plus puissants puisaient la l?gitimit? de leur pouvoir temporel de l?autorit? spirituelle de l??glise et s?inclinait devant le Pape. Ainsi il en est encore de l?Islam aujourd?hui. Dans le Coran et les Hadith, on retrouve des passages dictant les comportements que tout bon musulman doit adopter dans absolument tous les aspects de sa vie. Ce qu?il doit manger ou ne pas manger, boire ou ne pas boire, comment g?rer ses finances ou comment vivre sa vie politique. Il n?existe pas vraiment de distinction entre le temporel et le spirituel.

Une apostate notoire de l?Islam, Ayan Hirsi Ali, d?crit la diff?rence entre la mentalit? musulmane et la mentalit? occidentale en d?crivant la mentalit? musulmane comme une philosophie de ? l?au-del? ?, alors que celle de l?occident est une du ? ici et maintenant ?. Pour le musulman, la vie n?est qu?un court passage en chemin vers la vie ?ternelle. Ce passage transitoire est un test d?admission. Tous les musulmans ont un ange sur l??paule gauche qui ?crit dans un livre tous les actes proscrits (haram) que commet le fid?le commet, tandis qu?un autre sur son ?paule droite ?crit les bons gestes (halal) qu?il pose durant sa vie. Pour r?ussir le test, il faut que le fid?le ait un livre droit plus ?pais que le livre gauche. Puisqu?il s?agit de pr?server l??me ?ternelle des fid?les, toute les pratiques coraniques n?existent que pour garder les fid?les loin du p?ch?, d?o? les ch?timents cruels de la Chariah. Allah est tr?s exigeant de ses fid?les. Essayez de prier cinq fois par jour ou abstenez-vous de manger ou boire du lever au coucher du soleil pendant tout le mois d?Ao?t et vous serez convaincu que pour ?tre un bon musulman, il faut soit avoir une tr?s grande foi ou ?tre totalement timbr?.

Par contraste, les chr?tiens ne vivent pas pour l?au-del?. Ils y croient, mais ils ne sacrifient plus leur vie sur terre pour y parvenir. Plus maintenant. Nous croyons important de profiter de notre s?jour sur terre pour y vivre heureux. Nous ne croyons plus qu?il soit n?cessaire d?infliger des punitions cruelles pour tenir les gens sur le droit chemin. Nous ne croyons plus que la l?gitimit? de l??tat provient de Dieu et que par cons?quent, l??tat ne repr?sente pas Dieu, il repr?sente le peuple et est suppos? tirer sa l?gitimit? du consentement des gouvern?s. Puis qu?il repr?sente le peuple, il repr?sente aussi ses traditions et ses valeurs comme la libert? individuelle de libre-expression, de conscience et de religion. L??tat, s?il doit en avoir un, est sens? prot?ger ces droits et non les bafouer. Il ne devrait donc pas ?tre surprenant qu?entre l?Islam et l?Occident, il y ait un choc de cultures.

La religion peut ?tre un puissant outil de manipulation des foules. Convainquez des gens qui ne cherchent qu?? se soumettre ? Dieu que ce que vous leur demandez de faire est la volont? de Dieu et ils feront tout ce que vous voudrez. Il n?y a qu?? regarder l??poque o? l??glise catholique dominait la politique qu?b?coise. Il en est de m?me de l?Islam. Certains groupes au sein de l?Islam se servent de cette religion pour servir un agenda politique. Ils d?sirent voir un jour l?Islam dominer le monde, ? la pointe de l??p?e si n?cessaire. Cet agenda politique est totalitaire. Il vise ? cr?er un califat mondial. Il est moyen?geux. Il d?sire instaurer la loi de la Chariah partout. Il est misogyne. Il veut rel?guer les femmes au r?le de citoyen de seconde classe. Il est homophobe. Il soutient que les gais et lesbiennes soient mis ? mort. Il est intol?rant. Il ne tol?re aucune autre religion. Bref, cette id?ologie veut r?duire le monde ? exactement le m?me genre de servitude qui existe en Arabie Saoudite. Aussi ne devrait-il pas ?tre surprenant que ce soit le royaume des Saud qui finance en grande partie ces activit?s.

En Am?rique du Nord, nous sommes lois d??tre ?trangers ? l?immigration. Le Canada et les ?tats-Unis ont ?t? b?tis au fil des vagues successives d?immigration et dans les 400 derni?res ann?es, aucun groupe d?immigrants n?a pos? de r?el probl?me d?int?gration, sauf les musulmans. Dites-moi, pourquoi des immigrants qui seraient suppos?ment venus ?migrer dans un pays pour ce qu?il a ? offrir, voudraient ensuite transformer leur pays d?accueil pour qu?il ressemble plus au pays qu?ils ont quitt?? N?aurait-il pas ?t? plus facile de rester chez eux? Je ne parle pas ici de simplement pratiquer leur foi, parler leur langue entre eux ou introduire leur cuisine ou certaines traditions, mais vouloir modifier le syst?me l?gal et les institutions publiques pour les accommoder. En d?autres mots, pourquoi les musulmans quitteraient-ils le Dar al Islam pour islamiser ensuite leur pays d?accueil? ? Londres, des militants islamistes ont m?me tent? de d?limiter des zones de la ville comme ?tant sous le contr?le de la Chariah. Pourtant la population musulmane de la Grande-Bretagne ne compte que pour environ 5% de la population, mais d?j? ils tentent de contr?ler certaines r?gions o? ils sont concentr?s. Il n?existe qu?une r?ponse ? la question ? pourquoi essaient-ils de transformer leur pays d?accueil? ? La r?ponse est qu?ils sont en train de nous coloniser.

Farfelu? Pas tant que ?a. Les am?rindiens se sont fait faire le m?me coup. Au d?part, ils ont innocemment accueilli les europ?ens en amis, pour ?tre ensuite submerg?s par les vagues d?immigration, quasi extermin?s et rel?gu?s sur de petits lopins de terre dans lesquels ils ne peuvent pratiquer que peu d?activit?s ?conomiques pour se soutenir ? part le jeu et la contrebande. Ils n?ont jamais su ce qui les a frapp?s. Les europ?ens les ont domin?s par les nombres et les armes et leur ont impos? leur culture et leurs institutions. Pourquoi les europ?ens l?ont-ils fait? Tout simplement ? cause d?une forte r?duction de la mortalit? infantile qui a amen? un boum d?mographique en Europe. De nos jours, quelle culture profite d?un boum d?mographique similaire? Je vous donne un indice : ?a commence avec un ? I ? et ?a se termine en ? slam ?. Pendant ce temps les d?mocraties occidentales sont en voie de d?population. Mark Steyn s?est fait poursuivre devant trois de nos commissions des droits de la personne pour avoir ?mis ce simple constat. Pourtant, les math?matiques sont simples quand on consid?re que dans la plupart des pays musulmans le taux de f?condit? d?passe 6 enfant par femme et que dans l?Occident, seul les ?tats-Unis arrivent ? maintenir le taux de maintient d?une population de 2,11. En Europe, le taux de f?condit? des non-musulmans se situe autour de 1,2. Donc ils sont jeunes et de plus en plus nombreux, tandis que notre population est vieillissante et en d?clin. Sans vouloir justifier les geste d?Anders Behring Breivik, ses craintes au sujet de l?islamisation de l?Europe sont bel et bien r?elles.

Donc si on prend pour acquis le but avou? des islamiste, qui est d??tablir un califat mondial, nous sommes effectivement en train de nous faire coloniser et chaque acte des islamistes doit ?tre interpr?t? comme ayant ce but ultime en t?te. Que ce soit pour la s?gr?gation hommes/femmes dans des piscines, le port du hijab dans les institutions publiques ou de faire enlever une cr?che du hall d?entr?e d?un h?pital, tous ces actes de militantisme ont pour but de nous faire plier et abandonner nos propres valeurs. Toutes ces demandes se succ?deront pour finalement nous faire accepter la Chariah en l?int?grant graduellement dans notre syst?me l?gal. Tant que nous acceptons, ils s?enhardissent et demandent plus. Quand nous commen?ons ? leur r?sister, ils haussent le ton et commencent ? utiliser la violence. La tactique ressemble franchement ? celle d?un bambin de 2 ans qui pique des crises quand il veut un jouet au magasin. Si les parents c?dent et lui ach?tent, il recommencera le num?ro. Si les parents c?dent de fa?on constante, et qu?ensuite, ils tentent de r?sister, les crises gagneront en intensit? puisque le bambin sait qu?ils finiront par c?der s?il crie plus fort. C?est exactement ce m?me mode d?op?ration qu?on voit chez les islamistes et plus ils seront nombreux, pire ce sera.

Le multiculturalisme

Ce que le multiculturalisme professe, grosso modo, est qu?aucune culture n?est sup?rieure ? une autre , elles s??quivalent toutes et que nous devons par cons?quent ?tre tol?rants des diff?rences culturelles des autres et les accepter. C?est bien intentionn?, mais c?est faux. Certaines valeurs sont sup?rieures ? d?autres. En occident, nous avons men?s de grands combats pour ces valeurs comme l??galit? des sexes, l??galit? des races, la libert? de religion, la libert? de conscience et la libert? d?expression. Ces valeurs de la soci?t? occidentale devraient ?tre sacr?es et non-n?gociables dans toute d?mocratie occidentale, mais les croyances des islamistes sont diam?tralement oppos?es ? ces valeurs. C?est bien d??tre tol?rant envers l?autre, et personnellement je n?ai aucun probl?me ? ce que l?autre pratique la religion de son choix, mais je n?ai aucun d?sir de me faire imposer cette religion, en particulier si elle est oppos?e ? mes propres valeurs.

Or, c?est exactement ce que les islamistes tentent de faire. Ils exigent notre tol?rance, mais ils ne sont aucunement tol?rants envers nous. Ils utilisent notre concept de libert? de religion pour nous imposer leurs croyances. En Europe, ils ont commenc? ? envahir l?espace public, en bloquant des rues compl?tes pour la pri?re. Ce genre de comportement serait-il tol?r? des chr?tiens ou des juifs en Dar al Islam? Absolument pas! Les juifs et les chr?tiens doivent pratiquement se cacher pour pratiquer leur religion en territoire musulman et ? certains endroits, les ?glises et synagogues sont interdites. La tol?rance est un chemin ? deux voies. Dans le cas des islamistes, nous les tol?rons, mais ils ne nous tol?rent en aucune fa?on. Ils ne cessent de dire que nous sommes une soci?t? d?cadente et ils rejettent d?embl?e toutes nos valeurs. Devons-nous alors renier nos propres valeurs au nom de la tol?rance? Moi je dis non! Je crois que cette position est parfaitement raisonnable. La tol?rance n?est pas le d?ni de soi ou de ses valeurs fondamentales. Nous n?avons pas ? nous excuser de qui nous sommes et nos valeurs sont justes et elles m?ritent d??tre d?fendues.

Beaucoup incorporent le combat contre l?islamisme dans le sch?ma gauche-droite en ?tiquetant ceux qui s?opposent ? l?islamisme et au multiculturalisme ??d?extr?me-droite?? alors que ce n?est pas un combat gauche-droite du tout, mais un combat occident/anti-occident. Si vous ch?rissez les valeurs occidentales de libert? d?expression, de libert? de conscience, de libert? de religion, d??galit? des sexes, d??galit? raciale et d??galit? devant la loi, il ne devrait faire aucun doute dans quel camp vous devriez vous situer. Pourtant, il semble que la gauche ait choisi, au nom de la tol?rance, le mauvais camp . En faisant ce choix, mes amis gauchistes se font les idiots utiles de l?islamisme. Ils signifient qu?en r?alit?, nos valeurs, pour certaines desquelles ils ont eux-m?me combattu (pensons ? l??galit? des sexes, par exemple), ne sont pas sup?rieures ? celles des islamistes et qu?il serait tout ? fait acceptable de vivre sous la Chariah. Je crois qu?ils font une grave erreur. Nos valeurs sont sup?rieures et non-n?gociables et elles doivent ? tout-prix ?tre d?fendues. Ce n?est aucunement un signe de x?nophobie ou d?intol?rance de d?fendre ses propres valeurs et de se faire respecter. Pour obtenir le respect des autres, il faut d?abord se respecter soi-m?me, Si nous ne nous battons pas pour notre culture et nos valeurs, personne ne le fera ? notre place et ironiquement, ceux qui se font les plus ardents d?fenseurs de la culture qu?b?coise contre les ??m?chants anglais?? sont aussi ceux qui sont le plus vite ? faire la carpette devant les islamistes, qui sont une bien plus grande menace ? la culture qu?b?coise que les anglais le seront jamais. Telle est le manque de coh?rence de la gauche nationaliste au Qu?bec. Les islamistes parlent fran?ais, alors qu?importe si leurs valeurs sont diam?tralement oppos?es aux n?tres et qu?ils soient dispos?s ? mourir pour faire pr?valoir leurs valeurs au d?triment des autres?

Le jeu des islamistes est de nous amener ? nier nos propres valeurs pour nous faire avaler les leurs. Ne jouons tout simplement pas ? ce jeu et refusons tout accommodement contraire ? nos valeurs. Un immigrant est suppos? respecter sa terre d?accueil, s?il ne la respecte pas, et qu?ils y est si malheureux et qu?il ne peut pas accepter nos valeurs, dans notre pays il dispose de toute la libert? de s?acheter un billet d?avion et d?aller l? o? les valeurs du pays co?ncident avec les siennes.

?????????????????-

Suggestions de lecture:

The trouble with Islam Today ? Irshad Manji

Infidel ? Ayaan Hirsi Ali

America Alone ? Mark Steyn

Ma vie ? contre-Coran ? Djemilah Benhabib

Shakedown ? Ezra Levant

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Laverie familiale

Je suis en train de faire mon job de patiente en salle d’attente du toubib ...

9 Commentaire

  1. avatar

    Le problème ce n’ est pas l’ islam mais le complexe militaro israélo américain qui finance en sous main des organisations extrémistes musulmanes pour justifier leur guerre de civilisation de concert avec la finance globalisée des banksters qui impose le multiculturalisme à l’ occident pour tirer les salaires vers le bas …

    Il y a des extrémistes dans toutes les religions …
    Le combat n’ en ai pas un nord sud entre les peuples mais contre ces ploutocrates qui affament le monde et déclenchent des guerres ici et là pour faire avancer leur agendas idéologiques …

  2. avatar

    @ Fornofsky

    Vous avez oublié le Mossad et la CIA !

    D’habitude, quand on veut éclairer le lecteur sur le fait que c’est « le complexe militaro israélo américain » qui est responsable de tout ce qui va mal sur la terre on inclue explicitement le Mossad et la CIA. Apparemment vous n’avez pas retenu complètement la leçon.

    @ l’auteur

    Votre article présente très bien la réalité islamique même si, et c’est heureux, la quasi-totalité du texte contredit ses quatre premières lignes : « l’aspect spirituel de l’Islam en réalité très proche du Christianisme » ! Vous confondez dans cette expression les SENTIMENTS des musulmans pacifiques, heureusement très nombreux, et la REALITE spirituelle de leur religion.

    Je crois par ailleurs que vous devez ajouter à votre réflexion le rôle néfaste de l’actuelle institution catholique, laquelle empêche que soit examinée sérieusement, et fermement rejetée une fois pour toutes, la conception que les croyants des trois grands monothéismes se font du Dieu dans lequel ils croient.

    Aujourd’hui encore cette conception est, directement ou non, CRIMINOGENE. Il n’est NULLEMENT FATAL qu’elle le reste.

    Sur ce sujet je vous invite à lire sur Centpapiers ce texte que j’y avais publié à Noël dernier. Il me paraît être directement en rapport avec le récent massacre d’Oslo :

    http://www.centpapiers.com/il-faut-aimer-les-bons-massacres/52840

    Cet article provocateur (à la réflexion) m’avait été inspiré après un échange, épuisant et vain avec, notamment, un JEUNE essayiste et un JEUNE théologien sur le site CAUSEUR, pourtant très ouvert aux « remises en question » de toutes sortes.

  3. avatar

    L’équipe des7 et de CP doit comprendre que les néocons ont besoin de gens comme PD, et que si les7 et CP dénoncent d’un côté les néocons mais que de l’autre côté ils les aident (!!!) alors on a un méchant problème sur les bras. Qu’est-ce donc alors qui différence les7/CP des grands médias de m*rde? La question mérite d’être posée, gravement, avec tout le sérieux que cela implique.

    Les7 font face à une crise profonde et radicale, voire épeurante, à cause de la production propagandiste de PD. La seule et solution est limpide et sans appel: cet idiot utile de l’agenda néocon du « conflit des civilisation », PD doit être expulsé, car il a une influence vraiment DANGEREUSE. On dirait que là on en reste encore au niveau du débat d’idée. En fait c’est beaucoup plus grave que ça. Les7 peuvent pas se rendre complices de ce qui pourrait nous mener à un conflit nucléaire. C’est notre survie à tous qui est en jeu dans ce supposé « débat », mais la plupart des gens ne le voient pas pantoute, ça reste un débat d’idées pour eux, pour eux ça reste un simple jeu d’idées.

    Quand on dit que la propagande de PD est dangereuse, je pense pas juste à des tueries (somme toute très rares) comme Oslo, je pense au fait que les néocons sionistes risquent de nous amener à un grand cataclysme nucléaire mondial, ils voudraient une grande guerre mondiale nucléaire contre les pays arabes musulmans! Il faut comprendre que c’est là la véritable l’amplitude du danger que représente ce discours. Et PD est un idiot utile de cet agenda qui, s’il réussit, aboutira à la destruction de la civilisation! C’est notre survie à tous qui en dépend. PD niera ce que je dis, mais c’est qu’il en a aucune idée (ça se peut pas qu’il souhaite cela vraiment, sauf peut-être dans son subconscient). C’est en cela que PD est un traître des plus néfaste: il trahit la vérité, pire encore il trahit l’humanité tout entière dont il met la survie en danger en se faisant le porteur d’eau de la propagande néocon du « Choc des civilisations » (qui je le souligne une dernière fois, menace non seulement la civilisation au grand complet mais la survie de l’humanité elle-même).

    Il y a virtuellement aucune différence entre un traître travaillant pour l’ennemi qui se serait infiltré dans notre camp et ce Philippe David, car au bout de la ligne cela aboutit au même résultat. On se fout qu’il soit « sincèrement » et blablabla, qu’il soit un agent ou juste un idiot utile, il est tout aussi dangereux, c’est pourquoi je dis qu’il y a virtuellement aucune différence entre lui et un agent payé travaillant comme agent ennemi.

  4. avatar

    Tout comme Breivik, PD est du même avis que l’historien autorisé des Rothschild concernant la menace de l’Islam :

    Rothschild historian shares Anders Breivik’s Bat(ty) Zionist ideas about Muslims http://thepassionateattachment.com/2011/07/29/rothschild-historian-shares-anders-breiviks-batty-zionist-ideas-about-muslims

    Anders Behring Breivik, un pur produit de l’Axe de l’Islamophobie
    http://centpapiers.com/anders-behring-breivik-un-pur-produit-de-laxe-de-lislamophobie/77362
    CITATION: « Breivik et les autres membres de la nouvelle extrême-droite d’Europe font une fixation sur la peur du « Jihad démographique », ou être débordés par des immigrés musulmans trop féconds. Ils se voient comme des Croisés engagés dans une guerre sainte raciale/religieuse pour protéger la civilisation occidentale. Ils trouvent ainsi leur inspiration en Israël, la seule ethnocratie du monde, un pays qui fonde sa politique envers les Palestiniens sur ce que ses dirigeants appellent « des considérations démographiques ». C’est pourquoi les drapeaux israéliens flottent invariablement au-dessus des cliques masquées de noir de la Ligue de Défense anglaise, et pourquoi Geert Wilders, l’homme politique en vue le plus islamophobe au monde, va régulièrement en Israël pour exiger le transfert forcé des Palestiniens. »

    Two days before Oslo massacre, Zionist mag raged against Norway’s “anti-Semitic” multiculturalism
    http://thepassionateattachment.com/2011/07/25/two-days-before-oslo-massacre-zionist-mag-raged-against-norways-anti-semitic-multiculturalism

    Autrement dit, Philippe David (PD pour faire court) et les néocons juifs sionistes derrière le massacre d’Oslo : même combat!

    Et le plus drôle c’est que PD combat dans le même camp que ces juifs intégristes (le mouvement des colons qui correspond aussi au mouvement de l’ultra-violente ligue de défense juive), mais en même temps PD accuse les musulmans de ne pas avoir séparé « le temporel et le spirituel »! Les intégristes juifs que suit PD ont-ils séparé le « temporel et le spirituel » NON. PD ne voit la paille que dans l’oeil de l’autre, il ne voit pas la poutre dans son propre camp (néocon). L’aveuglement de ces néocons, incluant notre nuisible PD du Québec, est sans borne,

    PD est aussi responsable que les néocons de ce que Breivik a fait à Oslo, sa propagande pourrait faire en sorte que des fêlés s’en prennent aux musulmans après s’être fait bourrer le crâne de propagande mensongère, gracieuseté du site des 7 du Québec! Ça fait vraiment mal à dire, mais c’est la dure réalité.

    Philippe David devrait aller travailler pour des journaux néocons comme le Journal de Québec… Je dis depuis un bout de temps que PD aurait dû être mis dehors des 7 et de CP depuis longtemps.

    Cet article de PD est un torchon de propagande haineuse et fondée sur l’ignorance la plus crasse et la plus DANGEREUSE qui soit à l’heure actuelle (la propagande NÉOCON), et que cela justifie amplement la tenue d’une réunion à l’interne entre les 7duQuébec pour discuter de son cas: Normalement, vous devriez vous poser la question: « Qu’est-ce qu’on fait avec un propagandiste néocon dans notre équipe, sa présence se justifie-t-elle présentement? Les médias de masse (lire m*rde) ne nous donnent-ils pas déjà cet ‘autre côté de la médaille’ que PD prétend offrir aux 7 du Québec »?

    Je réclame un boycott de ce Philippe David, et je devrai boycotter les7 tant que PD y sera. Les7 risquent de perdre leur humanité s’ils laissent un psychopathe jouer aux petits leaders d’extrême-droite islamophobe (d’inspiration sioniste!) sur leur site. C’est triste, mais désormais, je ne puis aider à promouvoir ce site, pas plus que CP, qui est du reste un excellent site. Ça me déchire le coeur d’Avoir à dire cela. Tout ça à cause des excès de délires de PD… (Notre problème serait-il un excès de tolérance envers la nullité de PD, je ne sais trop, car je ne fais point partie de l’équipe des 7 du Québec?)

  5. avatar

    Il apparaît évident que Philippe David aurait voulu travailler pour les médias de masse (lire médias de m*rde) mais ils l’ont pas pris, c’est pourquoi il se retrouve dans les milieux des médias alternatifs, même si c’est pas du tout sa place!.

    Sa place est plutôt auprès des Richard Martineau et des Eric Duhaime dans le Journal de Québec, qui s’abreuvent aux pires idéologues néocons islamophobes tels Pamela Geller, Daniel Pipes, Robert Spencer, Geert Wilders et des intégristes juifs sionistes qui remplissent les rangs du mouvement des colons israéliens et de l’ultra-violente ligue de défense juive, qui s’est réconciliée récemment avec l’extrême droite pro-blanche et les fanatiques de la « laïcité »..

    http://www.centpapiers.com/anders-behring-breivik-un-pur-produit-de-laxe-de-lislamophobie/77362
    ‘ ‘ Les écrits de Breivik offrent bien plus qu’une fenêtre sur les motivations qui l’ont conduit au terrorisme. On peut aussi les lire comme l’incarnation de la mentalité d’un mouvement d’extrême-droite nouveau et internationalisé qui non seulement mobilise sur la haine contre les Musulmans, mais peut aussi produire des personnalités qui tueront des non-musulmans pour « sauver le mode de vie occidental » ‘ ‘

    Si vous comprenez ceci, alors vous comprenez le danger que représente des gens comme Philippe David, ces traîtres de l’humanité.

    Jefferson est un des meilleurs exemple démontrant à quel point Philippe David est dans le champ quand il accuse l’Islam d’être obscurantiste et quand il prend le parti des islamophobes dans le prétendu grand « conflit des civilisations ».

    * Thomas Jefferson fut l’un des grands penseurs des Lumières et pourtant il affectionnait particulièrement l’Islam – ce qui pour Philippe David est complètement contradictoire car PD oppose radicalement le prétendu « obscurantisme islamique » et les Lumières. Philippe David se croirait-il supérieur à Thomas Jefferson… Manifestement oui.

    * Philippe David croit défendre la Laïcité occidentale quand il dénigre et condamne le prétendu obscurantisme islamique… Jefferson fut l’un des rédacteurs de la Déclaration d’Indépendance, *le premier document officiel à séparer la Religion et l’État* ! Philippe David s’imagine-t-il être un meilleur représentant que Jefferson des valeurs des Lumières et de la séparation de la Religion et de l’État?

    Thomas Jefferson’s Iftar
    http://www.islamophobiatoday.com/2011/08/04/thomas-jefferson%E2%80%99s-iftar/

    http://www.islamophobiatoday.com/wp-content/uploads/2011/08/0729011_Jefferson-Quran_600-300×259.jpg

    Thomas Jefferson’s Quran

    The first Muslim ambassador to the United States, from Tunisia, was hosted by President Jefferson, who arranged a sunset dinner for his guest because it was Ramadan — making it the first known iftar at the White House, more than 200 years ago.”
    The dinner to which the president referred took place on December 9, 1805, and Jefferson’s guest was Sidi Soliman Mellimelli, an envoy from the bey (chieftain) of Tunis who spent six months in Washington. The context of Mellimelli’s visit to the United States was a tense dispute over piracy on American merchant vessels by the Barbary states and the capture of Tunisian vessels trying to run an American blockade of Tripoli.
    Mellimelli arrived during Ramadan, and Jefferson, when he invited the envoy to the president’s house, changed the meal time from the usual hour of 3:30 p.m. to “precisely at sunset” in deference to the man’s religious obligation.
    Jefferson’s knowledge of Islam likely came from his legal studies of natural law. In 1765, Jefferson purchased a two-volume English translation of the Quran for his personal library, a collection that became, in 1815, the basis of the modern Library of Congress.

    Faites une recherche d’images sur google avec les mots Jefferson et Qu’ran et vous verrez le fameux Coran de Jefferson, qui est rendu à la bibliothèque du Congrés US. Jefferson aimait l’Islam au point qu’il a appris l’Arabe afin de pouvoir lire le Coran dans sa langue d’origine!

    Voltaire aussi était islamophile. Il jugeait que le déisme naturel de l’Islam étant des plus compatible avec le rationalisme des Lumières. Si Voltaire n’est pas un penseur phare des Lumière,s alors je ne sais pas qui d’autre peut l’être…

    Cela démontre à quel point PD est dans le champ, avec sa propagande néocon du conflit des civilisations, qui tente d’associer l’Islam à l’obscurantisme le plus éloigné de la pensée des Lumières. PD tente d’assimiler l’anti-Islam à la pensée des Lumières, ce qui a été démontré comme étant faux. PD prétend qu’il faut répudier et mépriser l’Islam au nom de la séparation de l’Église et de l’État, alors que Jefferson qui fut l’un des rédacteurs du premier document officiel à instaurer la séparation Église-État, soit la Déclaration d’indépendance, était un fervent islamophile. Voyez: le train de propagande néocon de PD a complètement déraillé dès l’instant où on l’a confronté à la réalité des faits.

  6. avatar

    Lorsque le texte de Phillipe David a été mis en ligne le 5 août, j’ai préféré boycotter de mon commentaire son torchon après avoir hésiter avec l’abstention totale de mes commentaires sur le journal CP.
    L’exposé de Druide me permet donc d’ ajouter mon commentaire pour une dernière fois sous les articles de Philippe D.

    J’ai lu dans le texte de Phillipe David un condensé inspiré des discours enflammés du populiste néerlandais Geert Wilders surnommé « Capitaine peroxyde ».

    « L’Islam est un cheval de Troie en Europe. Si nous n’arrêtons pas l’islamisation maintenant, l’Eurabie et la Bessarabie ne seront qu’une question de temps. Il y a un siècle, il y avait environ cinquante musulmans dans ce pays. Aujourd’hui, il y en a un million. Où cela va-t-il finir ? Nous sommes face à la fin de la civilisation européenne et néerlandaise telle que nous la connaissons »

    « Je ne hais pas les musulmans, je hais l’Islam. L’Islam est une idéologie totalitaire. Le Coran est un livre fasciste que nous devrions interdire au même titre que le Mein Kampf.»

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste »

    « Jérusalem est le front principal protégeant l’Occident. Ce n’est pas un conflit territorial mais une bataille idéologique, entre la mentalité de l’Occident libéré et celle de la barbarie islamique ».


    Geert Wilders. (Capitaine peroxyde) né le 6 septembre 1963 à Venlo, est un parlementaire néerlandais, fondateur du PVV (Partij voor de Vrijheid, Parti pour la Liberté)

    Pour ce qui est des arguments contre cet article et Philippe David, je réfère aux commentaires de Druide auxquels correspondent et expriment dans son ensemble ma position.
    Philippe David n’est PAS un auteur mais un propagandiste. Ses 79 articles sur CP en démontrent clairement l’orientation.

    DG

  7. avatar

    à l’intention de
    Druide,
    de Denis Gélinas,
    de Fornofsky (qui, j’espère, aura beaucoup appris de Druide : lui au moins, on voit qu’il croit à ce qu’il raconte, le gars !)

    http://www.centpapiers.com/18-juin-2010-commemoration-des-accords-de-munich/16901

  8. avatar

    Pour plus d’information sur les poursuites de Mark Steyn et Ezra Levant devant les commissions des droits de la personne :

    http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/06/lheresie-et-le-blaspheme.html

    Mark Steyn l’a vu et dit que c’était un bon résumé (« comprehensive summary ») de l’affaire.