Accueil / A C T U A L I T É / Le Pentagone dit au S?nat am?ricain que les guerres vont continuer durant des dizaines d’ann?es

Le Pentagone dit au S?nat am?ricain que les guerres vont continuer durant des dizaines d’ann?es

Pentagone

Par Alex Lantier
21 mai 2013
T?moignant devant la Commission du S?nat am?ricain sur les Forces arm?es, jeudi, des responsables du Pentagone ont affirm? que les lois sur la ??Guerre contre le terrorisme?? leur accordent des pouvoirs ?tendus pour mener des guerres partout dans le monde, y compris aux ?tats-Unis, sans l’autorisation du Congr?s.

Le vice-ministre de la D?fense Michael Sheehan, a affirm? que la loi AUMF d’Autorisation de l’usage de la force arm?e, vot?e en 2001 par le Congr?s apr?s les attentats du 11 septembre, constitue une autorisation effective du Congr?s pour les prochaines guerres men?es dans le cadre de la ??Guerre contre le terrorisme.?? De son point de vue, le Pentagone peut continuer sa campagne mondiale d’assassinats par drones et lancer de nouvelles guerres tant qu’elles sont class?es dans la cat?gorie ??guerre contre le terrorisme,?? sans avoir besoin d’une nouvelle autorisation du Congr?s.

??Pour le moment, tout va bien avec l’AUMF, telle qu’elle est actuellement,?? a dit Sheehan. ??Pr?sentement […] cela fait l’affaire.??

Sheehan a clairement dit qu’il croyait que cette autorisation de guerre s’?tendait jusqu’? un avenir ind?fini. Il a dit, ??De mon point de vue, cela va continuer pendant un bon moment, oui, au-del? du deuxi?me mandat du pr?sident […] je pense que ce sera au moins pour 10 ou 20 ans.??

La position de Sheehan repr?sente un rejet flagrant de la constitution am?ricaine. L’article 1, section 8, de la constitution dispose?: ??Le Congr?s aura le pouvoir […] de d?clarer la Guerre, d’accorder des lettres de marque, et d’?tablir des r?glements s’appliquant aux captures sur terre et sur mer.?? Cependant, les hauts responsables du Pentagone sont, dans les faits, en train d’affirmer que le pouvoir du Congr?s sera, pour une dur?e ind?finie, surpass? par le pr?sident et l’arm?e qui pourront lancer des guerres sans limites, ? volont?.

Si la question est pr?sent?e publiquement comme un d?bat sur la r?vision de l’AUMF, des sections puissantes de la classe dirigeante am?ricaine sont en fait en train de prendre des mesures pour suspendre des dispositions essentielles de la constitution am?ricaine et installer une dictature militaro-pr?sidentielle. En r?action aux interrogations de s?nateurs amicaux, les responsables du Pentagone ont indiqu? qu’ils pensent que l’AUMF permet ? l’ex?cutif d’envahir unilat?ralement, sans y avoir ?t? provoqu?, d’autres pays et de mener une guerre sur le sol des ?tats-Unis.

Le s?nateur Lyndsey Graham a demand? si l’AUMF actuelle conf?rait au pr?sident am?ricain Barack Obama l’autorit? pour d?ployer ??une pr?sence militaire?? au Y?men au Moyen-Orient, ou au Congo en Afrique. Le conseiller g?n?ral en poste au Pentagone, Robert Taylor, a r?pondu par l’affirmative.

??Seriez-vous d’accord avec moi si je dis que le champ de bataille se situe partout o? l’ennemi choisit de l’?tablir???? a demand? Graham.

Sheehan a r?pondu, ??Oui, Monsieur, de Boston aux FATA [les?Federally Administered Tribal Areas, au Pakistan],?? faisant r?f?rence ? ces r?gions qui sont une cible importante des attaques de drones am?ricains, et ? la prise de contr?le par l’arm?e de la ville de Boston le 15 avril lors des attentats contre le Marathon.

Dans le t?moignage qu’il avait pr?par?, Sheehan a de plus ?crit que ??Etre citoyen am?ricain n’immunise pas un membre de l’ennemi contre des attaques?? de la part des forces am?ricaines. Avec ce commentaire, Sheehan a encore une fois indiqu? que le Pentagone approuve l’assassinat par les drones am?ricains d’Anwar al-Awlaqi, un citoyen am?ricain, le 30 septembre 2011. Washington n’a donn? aucune preuve qu’Awlaki pr?parait ou menait un quelconque attentat contre les ?tats-Unis, avant de l’assassiner avec un missile Hellfire.

Cela fait suite aux sp?culations publiques, au d?but de l’ann?e, du procureur g?n?ral Eric Holder sur la possibilit? d’assassinats extrajudiciaires contre des citoyens am?ricains sur le sol am?ricain, au cours d’op?rations antiterroristes.

Tout le cadre des auditions au S?nat t?moigne du profond d?clin de la d?mocratie am?ricaine. L’AUMF elle-m?me est un document antid?mocratique, autorisant le pr?sident ? utiliser la force contre toute ??nation, organisation, ou personne, qui d’apr?s lui a planifi?, autoris?, commis ou contribu? aux attentats terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou abrit? de telles organisations.??

Alors que l’AUMF ?tait cyniquement pr?sent?e comme visant Al Qua?da et les Talibans afghans, Washington l’a pris comme un ch?que en blanc pour mener des guerres impopulaires et commander des assassinats sur toute la plan?te.

Le pr?texte ?tait fondamentalement frauduleux, en ce que cette politique ne visait pas en premier lieu Al Qua?da. Elle visait ? installer un pouvoir n?o-colonial au Moyen-Orient, o? la plupart des pays n’ont jou? aucun r?le dans le lancement des attentats du 11 septembre, afin de prendre le contr?le de ressources p?troli?res essentielles et de renforcer la position g?ostrat?gique de Washington vis-?-vis des autres grandes puissances ?trang?res. Elles visaient ?galement ? supprimer l’opposition populaire ? une telle politique parmi la classe ouvri?re am?ricaine en installant un climat de peur et d’intimidation.

Les besoins changeants de la politique imp?rialiste am?ricaine au cours des 12 derni?res ann?es ont compl?tement d?menti le pr?texte que ses guerres sont justifi?es par l’AUMF. De nombreux groupes affili?s ? Al Qua?da que Washington est en train d’attaquer, comme Al Qua?da au Maghreb islamique et Al Qua?da dans la P?ninsule arabique, n’existaient pas en 2001 et n’ont jou? aucun r?le dans les attentats du 11 septembre. Washington se sert m?me d’autres groupes, comme le Groupe islamique combattant en Libye ou le Front Al Nusra en Syrie, comme d’alli?s de circonstance dans ses guerres pour un changement de r?gime dans ces pays.

Le Pentagone a r?agi en affirmant que l’AUMF lui accorde ?galement la possibilit? de mener une guerre contre des ??forces associ?es,??bien que ce terme n’apparaisse pas dans le texte de l’AUMF. Cela a provoqu? des questions et m?me certaines critiques de la part des s?nateurs.

Le s?nateur Angus King a not?, ??Vous avez pour l’essentiel r??crit la Constitution, l? […] vous avez invent? ce terme, forces associ?es, et il annule les pouvoirs du Congr?s sur la Guerre.?? Il a ajout?, ??Je ne suis qu’un vieux petit juriste de Brunswick, dans le Maine, mais je ne vois pas comment vous pouvez s?rieusement lire ceci comme ?tant conforme ? la Constitution.??

Le S?nateur John McCain a dit que, lorsque le S?nat avait vot? l’AUMF en 2001, ??Aucun d’entre-nous n’aurait pu envisager [d’accorder] l’autorit? [pour d?clencher une guerre] au Y?men ou en Somalie […] Que vous veniez ici nous dire que nous n’avons pas besoin de changer l’AUMF ou de la r?viser, est, je pense, plut?t d?concertant.??

Le S?nateur Joe Donnelly a soulev? la question d’Al Nusra lors de l’audition au S?nat, et a demand? si en s’affiliant ? Al Qua?da – comme l’a fait Al Nusra – un groupe devenait automatiquement une menace envers les ?tats-Unis.

Sheehan a r?pondu, ??Oui monsieur, m?me si je dois bien le reconna?tre, on entre ici dans des zones un peu troubles, parce qu’il y a des groupes qui ont ouvertement affirm? leur soutien ? Al Qua?da et pourtant, en fait,en tant que gouvernement, nous n’avons pas compl?tement tir? toutes les cons?quences de cela.??

N?anmoins, tous les s?nateurs ont insist? sur leur accord fondamental concernant ce cadre frauduleux de la ??guerre contre le terrorisme.?? King a insist?, ??je ne suis pas en d?saccord sur le fait qu’il nous faut lutter contre le terrorisme.??

McCain a d?clar? aux responsables du Pentagone, ??Je ne vous le reproche pas, parce qu’en fin de compte vous avez carte blanche sur ce que vous allez faire de par le monde.??

Ces commentaires r?v?lent clairement la r?alit? politique que l’unique base sociale pour la d?mocratie aux ?tats-Unis est la classe ouvri?re. M?me si l’AUMF et la ??guerre contre le terrorisme?? sont publiquement expos?es comme des pr?textes utiles ? l’arm?e am?ricaine pour s’emparer de pouvoirs immenses en violation de la Constitution, l’establishment politique officiel continue de soutenir le Pentagone, afin de faire progresser les int?r?ts strat?giques de l’imp?rialisme am?ricain.

(Article original paru le 18 mai 2013)

wsws.org

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Femmes battues

Je n’ai pas connu de près des femmes battues violemment. La seule qui se soit ...