Accueil / A C T U A L I T É / Le n?gationniste de la langue
Ce texte est publi? aussi sur louisprefontaine.com Quand Alain Dubuc a publi? son texte?Les angoiss?s de la langue le 9 avril dernier, dans La Presse ? Power Corporation, j?y ai lu un tel concentr? de pr?jug?s et de fausset?s que je n?ai pas cru devoir y r?pondre. Et puis ? il faut le dire ? j??tais [...]

Le n?gationniste de la langue

Ce texte est publi? aussi sur louisprefontaine.com

Quand Alain Dubuc a publi? son texte?Les angoiss?s de la langue le 9 avril dernier, dans La Presse ? Power Corporation, j?y ai lu un tel concentr? de pr?jug?s et de fausset?s que je n?ai pas cru devoir y r?pondre. Et puis ? il faut le dire ? j??tais ?galement tr?s pris par la pr?paration du rassemblement pour le fran?ais, ayant lieu?deux jours plus tard. Une anecdote m?a fait chang? d?id?e et donner le go?t de d?truire, point par point, le tissu de mensonges publi? en r?ponse ?l??tude de Pierre Curzi.

Ainsi, une personne me contait qu?elle avait ?pingl? un article parlant du recul du fran?ais sur le babillard de son entreprise. Le lendemain, comme toute r?ponse, on avait mis le texte de Dubuc par-dessus, comme s?il s?agissait d?une r?futation en r?gle. Voil? la force de la cr?dibilit? d?un m?dia de masse.

Or, Dubuc ne m?rite pas cette cr?dibilit?. Les principaux arguments de son texte, que je reprends un par un, sont tous au mieux trompeurs, au pire l?oeuvre d?un travail journalistique b?cl?.

Les arguments d?Alain Dubuc:

1) La peur du recul du fran?ais provient des chiffres de la langue maternelle, qui est pass?e sous le 50% ? Montr?al et le 80% au Qu?bec.

Par un habile amalgame, Dubuc reprend l?argument courant consistant ? voir dans le simple recul de la langue maternelle un recul g?n?ralis? du fran?ais, alors que les ?tudes de Curzi et de la plupart des d?mographes cr?dibles se concentrent bien davantage sur la langue d?usage. Il devient facile ensuite pour Dubuc d?invalider l?id?e que le fran?ais r?gresse en statuant que la langue maternelle ne constitue pas un bon indicateur, car elle ne permet pas de bien constater la hausse des langues tierces.

?videmment que le recul de la langue maternelle ne permet pas de jauger de la situation! Le probl?me, c?est pr?cis?ment qu?il ne s?agit que d?une fraction des signaux permettant de constater le d?clin du fran?ais. En cherchant ? en faire un argument central de ceux qui s?inqui?tent l?gitimement du recul de notre langue commune, Dubuc cr?e un argument faible et s?assure ensuite de mieux le d?truire.

Tr?s malhonn?te comme m?thode.

2) La cause de l?anglicisation de Montr?al n?est pas linguistique; ce sont les francophones qui d?m?nagent vers les banlieues.

L?exode des francophones vers les banlieues comme cause de l?anglicisation de Montr?al est?un mythe. Montr?al ne devient pas anglaise parce que les banlieues, gonfl?es par des francophones d?laissant la ville-centre, se francisent.

En fait, l?ensemble des banlieues montr?alaises subit une?baisse du fran?ais presque aussi rapide que la ville de Montr?al elle-m?me. Entre 2001 et 2006, le recul pour Montr?al ?tait de l?ordre de -2.4%, alors qu?il ?tait de -2% pour l?ensemble des banlieues rapproch?es.

La cause de l?anglicisation de Montr?al EST donc linguistique, contrairement ? ce qu?affirme Dubuc.

3) Le calcul de la diff?rence entre l?attraction de la langue fran?aise et de la langue anglaise est trop ? alambiqu? pour ?tre pris au s?rieux ?.

Quand les chiffres d?montrent qu?on a tort, on lance la calculette au loin et on affirme qu?ils ne veulent rien dire.

Ce que n?aime pas Dubuc, c?est l?utilisation de l?Indice de vitalit? linguistique (IVL) par Curzi, pour d?montrer la diff?rence d?attrait entre les deux langues. Cet indice ? rappelons-le ? mesure, en divisant le nombre de locuteurs d?usage par ceux de langue maternelle, le degr? d?attrait d?une langue par rapport ? une autre.

Il ne s?agit nullement d?une formule ? alambiqu?e ? ou d?une lubie de statisticien: l?IVL permet de voir clairement si une langue maternelle est capable de devenir une langue d?usage, c?est-?-dire si un enfant dont les premiers mots sont en fran?ais risque de parler le fran?ais ? la maison ? n?importe quel moment de sa vie ou s?il ne risque pas de perdre sa langue et de s?angliciser. Le chiffre 1 constitue le seuil de renouvellement permettant ? une langue de se renouveler.

Ce que?d?montrent les statistiques, simplement, c?est que l?IVL de l?anglais ? Montr?al est de 1.43, contre seulement 1.09 pour le fran?ais, ce qui signifie que l?anglais est presque cinq fois plus attractif que le fran?ais. Ce n?est pas plus complexe que cela, et si Alain Dubuc avait le d?but du commencement d?une bonne foi, il le reconna?trait lui-m?me.

4) L??tude ne fait pas de distinction entre la langue d?usage et la langue publique.

L??tude ne fait pas cette distinction, car cette distinction n?est pas importante. L?indice de la langue publique existe, et il a ?t? litt?ralement?hach? en morceaux et enterr? par le statisticien et d?mographe Charles Castonguay. Au-del? des probl?matiques m?thodologiques reli?es ? cet indice (il est presque impossible ? calculer), celui-ci est? purement inutile.

En effet, il est de peu d?utilit? de savoir quelle langue parle un anglophone en-dehors de son domicile; ce qui compte, c?est l?attachement v?ritable ? une langue, c?est-?-dire de savoir quelle est la langue dans laquelle ? vit ? un individu. Par exemple, il est possible pour un individu de parler anglais ? la maison, de baragouiner le fran?ais en public, mais l?impact, la trace laiss?e par cet individu dans la soci?t?, sera r?solument anglaise, puisque son monde, sa vision des choses, les m?dias qu?il ?coute, ce qu?il lit, ce qu?il ?crit, tout se fera en anglais.

La langue d?usage, en int?grant la langue publique, constitue donc un indice beaucoup plus complet et fiable sur l?attachement r?el ? une langue ou ? une autre.

5) Les chiffres de 2006 ne refl?tent pas l?attraction de l?anglais aujourd?hui, mais des choix faits souvent avant la loi 101.

Je crois qu?on atteint de nouveaux sommets avec cette affirmation. Qu?on comprenne bien Alain Dubuc dans toute sa ? grandeur ?: les immigrants r?cents choisissent davantage le fran?ais, donc ce que nous voyons aujourd?hui ne serait qu?un aper?u de ce qui se faisait avant.

Cette affirmation ne fait pas le moindre sens d?un point de vue de la logique. Si les immigrants choisissaient de plus en plus le fran?ais, comment se fait-il que le fran?ais r?gresse? Si nous sommes tributaires des choix d?il y a trente-cinq ans, pourquoi les ?tudes ont-elles soulign? une am?lioration?rapide de la situation linguistique apr?s l?adoption de la loi 101, et un recul sensible depuis au moins une d?cennie? Pourquoi ? soudainement ? serions-nous en train de subir une situation vieille de plusieurs d?cennies alors qu?il ?tait possible, dans les ann?es 1980, de mesurer les gains concrets issus de la loi 101?

6) Parler de l??le de Montr?al sans regarder l?ensemble de la r?gion m?tropolitaine est ? parfaitement arbitraire ?.

Dubuc trouve injuste qu?on inclut Pointe-Claire dans les donn?es de Montr?al, par exemple, mais non Longueuil. Laissez-moi redonner la justice ? ce brave ?ditorialiste. Les chiffres, je les ai?calcul?s: entre 2001 et 2006, Pointe-Claire a perdu -1% d?anglophones et -2% de francophones pendant que Longueuil ? gagnait ? 5% d?anglophones et perdait -3% de francophones. Oui, vous avez bien lu: Longueuil s?anglicise plus rapidement que Pointe-Claire.

Et si on prend l?ensemble de la r?gion m?tropolitaine (Montr?al, Laval et les couronnes nord et sud), la croissance totale des locuteurs de langue d?usage anglaise atteint 6%, contre seulement 1% pour le fran?ais!

Arbitraire ou non, l?anglais progresse partout!

* * *

On le constate, on a raison d??tre angoiss?s du recul du fran?ais. Celui-ci est g?n?ralis? et bien r?el.

Quand Dubuc conclut son torchon en ?crivant ? le fran?ais n?est pas menac? ?, s?appuyant sur ses faux-arguments, il met simplement des lunettes roses ? une personne ? qui il vient de crever les deux yeux.

Contre les pr?jug?s et les mensonges, qui aura maintenant le courage de d?clarer publiquement que le n?gationniste de la langue Dubuc, de m?me que le journal pour lequel il ?crit, n?ont plus la moindre cr?dibilit?? ? une ?poque o? Power Corporation et sa Presse sont en?guerre ouvertecontre tout renforcement de la loi 101, voil? des faits qu?il ne faudra pas oublier?

Louis Pr?fontaine

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Introspection et réflexion

  Huis-clos (vidéo) Le printemps comme un curieux pied de nez, se pare de ses plus beaux atours. Depuis quelques jours, les oiseaux retrouvent le droit à une parole tandis que la folie humaine leur avait depuis si longtemps ...

One comment

  1. avatar

    Dubuc, Pratte et cie, tous des lèche-culs grassement payés pour désinformer le bon peuple !!!!