Accueil / T Y P E S / Chroniques / Le mythe de l?aust?rit? au Qu?bec

Le mythe de l?aust?rit? au Qu?bec

CPDAVID

PHILIPPE DAVID :

Une vid?o?a r?cemment ?t? publi?e sur Youtube?par l?ASS?pour souligner le premier anniversaire de la venue au pouvoir du PQ. Au moment d??crire ces lignes, elle avait r?colt? 6416 visionnements, ce qui est loin d??tre viral. Son but ?tait d?accuser ce m?chant gouvernement n?o-lib?ral p?quiste de mener une? politique d?aust?rit? sur le dos des pauvres afin?de satisfaire sa ??lubie?? du d?ficit z?ro. De la rh?torique d?extr?me-gauche ? son meilleur (ou son pire, c?est selon).

Comme je l?ai mentionn?, ce n?est pas comme si bien des gens, autre que les communistes de l?ASS? l?ont vu, mais puisqu?elle renferme beaucoup d?inexactitudes qui rel?vent soit de l?ignorance, soit de la d?magogie, je vous laisse le soin d?en juger, j?aimerais remettre les pendules ? l?heure.

?Qu?est-ce qu?une politique d?aust?rit??

D?s l?ouverture de la vid?o, les auteurs se tirent dans le pied en donnant une d?finition de l?aust?rit? comme ?tant ? une politique visant ? r?duire les d?penses d?un ?tat pour ?liminer sa dette ?. J?accepte cette d?finition d?embl?e, en ce qui concerne les politiques publiques, du moins. Et d?s le moment que vous acceptez la politique d?aust?rit? comme une diminution des d?penses, tout l?argument central de la vid?o s?effondre quand on regarde les chiffres (c?est vrai que les chiffres et les partisans de l?ASS?, c?est comme l?eau et l?huile), parce que dans les faits, les d?penses du gouvernement n?ont jamais diminu?. Elles ont plut?t augment?. Nicolas Marceau a beau avoir pris des mesures pour freiner cette augmentation, mais il reste que les d?penses augmentent quand m?me. Alors o? est-ce que les auteurs de la vid?o ont pig? que le PQ m?ne une politique d?aust?rit?, autrement que dans le monde de leurs fantasmes?
Je pourrais m?arr?ter l? et consid?rer la vid?o discr?dit?e, mais la chronique serait trop courte, alors continuons.
La dette
La vid?o tente ensuite de d?montrer que les mesures d?aust?rit?, si fictives soient-elles, ne sont pas vraiment n?cessaires en tentant de minimiser l?impact de la dette. Pour ce faire, ils ont choisi d?utiliser l?artifice de la dette nette vs la dette brute. Selon eux, les think tanks comme l?IEDM pr?f?rent utiliser la dette brute dans le seul but d?amplifier le probl?me et de faire peur. Quand on regarde la dette nette (ou dette repr?sentant les d?ficits cumul?s, c?est-?-dire la dette brute moins l?ensemble des actifs du gouvernement), nous paraissons mieux.
Primo, au 31 mars 2013, la dette brute se chiffrait ? $193,6 milliards ou 54,2% du PIB alors que la dette nette se chiffrait ? $117,8 milliards ou 32,9% du PIB. C?est vrai que si on garde notre cervelle au neutre et qu?on ne consid?re que la diff?rence entre ces deux chiffres, la dette nette parait beaucoup moins pire. C?est l?impression qu?on cherche ? vous donner en esp?rant que vous n?y verrez que du feu. Bien s?r, cet argument pr?sume que vous ?tes tous des idiots. Quand on met notre cerveau en marche, on se rend compte de la vraie signification de la dette nette et on d?chante. La dette nette est la proportion de la dette du gouvernement qui ne repose sur aucun actif. ?a repr?sente 61% de la dette brute. Laissez-moi vous le remettre en contexte : si demain la province de Qu?bec faisait faillite et on liquidait tous ses actifs pour rembourser les cr?anciers (ce qui serait tr?s difficile), nous ne pourrions rembourser au mieux que 39% des cr?ances. Est-ce que ?a vous r?conforte vraiment de savoir que pr?s des deux tiers de la dette repr?sente des d?penses d??picerie irr?cup?rables ? Moi pas. Ah ! Les avantages de l?ignorance ! C?est tellement moins stressant ! De toute fa?on, qu?on regarde la dette brute ou la dette nette, il n?en demeure pas moins que nous sommes la province la plus endett?e au Canada.
Secundo, il faut aussi savoir que la dette brute a une grande importance. C?est le nombre sur lequel on calcule les int?r?ts que nous devons payer. Cette ann?e, ce montant d?passe les $10 milliards et c?est le troisi?me poste budg?taire en importance apr?s la sant? et l??ducation. Imaginez ce que nous pourrions faire avec ces $10 milliards ?
Des ?cervel?s vous diront que nous devrions nationaliser les banques et que comme ?a, le gouvernement ne paierait aucun int?r?t, mais malheureusement, ce n?est pas si simple. Quand le gouvernement emprunte, il ne va pas voir son conseiller ? la Caisse Pop pour faire une demande de pr?t, il emprunte sur les march?s financiers en vendant des obligations et si ces obligations n?offrent aucun rendement, qui voudrait en acheter ? De plus, depuis la crise de 2008, les taux d?int?r?ts ont ?t? maintenus anormalement bas pour soutenir la reprise ?conomique, ce qui fait qu?en tenant compte de l?inflation, le gouvernement jouit de taux n?gatifs en termes r?els et nous consacrons quand m?me plus de $10 milliards au service de la dette. Imaginez alors si les taux venaient ? augmenter. Alors c?est alarmiste de dire que notre dette brute est trop ?lev?e ? ? vous d?en juger?
Couper pour couper, c?est idiot
L? o?, croyez-le ou non, je suis au moins partiellement d?accord avec la vid?o, c?est sur l?idiotie des mesures qu?a pris le gouvernement p?quiste. Mais la solution offerte est toute aussi idiote. Selon les petits g?nies derri?re cette vid?o, il vaudrait mieux taxer les m?chantes entreprises qui font des profits faramineux, paient peu d?imp?ts et re?oivent des subventions trop g?n?reuses. Je suis enti?rement d?accord au sujet de la g?n?rosit? des subventions (trois fois plus que l?Ontario), mais de taxer les entreprises davantage n?est pas une solution.
Taxer les entreprises ou les particuliers, c?est du pareil au m?me.
Pour la gauche, il a toujours ?t? de bon ton de diaboliser les entreprises. Elles sont une cible facile et quand elle vous dit qu?elles ne font pas leur juste part, elle esp?re encore une fois que vous gardiez vos cerveaux au neutre et que vous ?vitiez de poser la question : ? Quand on taxe une entreprise, d?o? provient l?argent? ?. C?est trop facile d?ignorer le fait que lorsqu?on taxe une entreprise, elle doit prendre l?argent quelque part. Puisqu?une entreprise n?est pas une personne, elle ne paie rien dans la r?alit?. Elle ne fait que r?partir des co?ts et les imp?ts et taxes ne sont qu?un autre co?t parmi les autres qui affectent sa rentabilit?. Si on veut que l?entreprise demeure rentable, et donc qu?elle continue ? cr?er de la richesse, elle doit compenser pour les co?ts additionnels, quels qu?ils soient. Elle peut le faire de diff?rentes fa?ons : elle peut diminuer ses investissements en capital, ce qui affecterait ses fournisseurs d??quipement. Elle peut ?galement r?duire ses co?ts de main d??uvre, auquel cas, ce sont ses employ?s qui paient. Elle peut aussi augmenter ses prix et passer une partie des co?ts additionnels sur le dos de ses clients. Finalement, elle peut r?duire les dividendes qu?elle paie ? ses actionnaires et leur refiler aussi une partie des augmentations de taxes. Mon point ici est qu?ultimement, qu?on taxe les particuliers ou les entreprises l?argent proviendra des m?mes poches : les v?tres. Que ce soit en tant qu?employ?s, clients ou actionnaires, ce sera toujours vous qui serez plus pauvres.
Vivre selon nos moyens
? n?importe quel moment donn?, la disponibilit? de capitaux est limit?e. Plus le gouvernement emprunte, moins il reste de capitaux disponibles pour l?investissement, r?el moteur de l??conomie. Donc, plus la dette publique grossit, plus nous nous appauvrissons collectivement.
R?duire la dette est non seulement une question de gros bon sens ?conomique, mais aussi une question de justice envers les g?n?rations futures. La dette publique n?est en r?alit? que des imp?ts et taxes report?s dans le futur et plus nous la laissons grossir, plus le gouvernement devra taxer plus tard. S?il est vrai qu?une famille ne peut pas vivre ind?finiment en s?endettant, ?a s?applique encore plus ? l??tat. Sa dette retombera sur les ?paules de millions de personnes qui ne sont pas encore n?es.
Il ne suffira pas de juste faire des coupures b?tement. Il faudra repenser l??tat et son r?le dans la soci?t?. M?me si on accepte l?id?e que l??tat doit assurer une certaine justice sociale (ce que je rejette personnellement), nous devons admettre qu?il ne peut pas ?tre tout pour tout le monde et qu?il a ses limites. Ces limites sont d?j? d?pass?es alors que nous pillons les g?n?rations futures afin d?assurer des services que nous n?avons pas les moyens de nous payer dans le moment pr?sent. C?est un d?bat que nous devons avoir et il est bien plus important que toute autre question, ? mon humble avis. Ceux qui vous diront le contraire, ne sont que ceux qui veulent participer au pillage.
Un Qu?bec plus pauvre et surendett?, est-ce vraiment ce que nous voulons l?guer ? nos descendants? Un jour ou l?autre, il faudra que nous prenions nos responsabilit?s et que nous fassions certains sacrifices, comme tout bon parent, pour le b?n?fice de nos enfants et petits-enfants.

Philippe David

 

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en Stock (CCLIX) : l’inventeur du trafic évincé par les russes

Les voiliers passant par les Açores, les Canaries ou la Cap-Vert participent beaucoup du trafic ...