Accueil / Général-(EN-RECLASSEMENT) / COMPLOTS / 9/11 / Le Marathon de Boston, cette chose qu’on appelle le terrorisme, et les Etats-Unis

Le Marathon de Boston, cette chose qu’on appelle le terrorisme, et les Etats-Unis

William Blum

Qu’est-ce qui pousse des jeunes hommes, raisonnablement bien ?duqu?s, en bonne sant? et beaux, avec une longue vie devant eux, ? utiliser des explosifs puissants pour tuer de parfaits inconnus en raison de leurs convictions politiques??

Je parle des militaires am?ricains, bien s?r, au sol, dans les airs, ou dans un bureau au Nevada en train de t?l?commander des drones.

Est-ce que les survivants d’attaques am?ricaines en Irak, en Afghanistan, au Y?men, au Pakistan, en Somalie, en Libye et ailleurs, ainsi que leurs proches, ne se posent pas la m?me question??

Les survivants et les proches de Boston ont leur r?ponse – les guerres de l’Am?rique en Irak et en Afghanistan.

C’est ce que Dzhokhar Tsarnaev, un des auteurs survivants de l’attentat de Boston a d?clar? lors de sa garde ? vue, et il n’y a aucune raison d’en douter, ni les dizaines d’autres au cours des deux derni?res d?cennies qui ont men? des attaques terroristes contre des cibles am?ricaines et exprim? leur col?re contre la politique ?trang?re des Etats-Unis. (1) Les deux fr?res Tsarnaev avaient aussi exprim? de telles opinions avant l’attaque. (2) L’attentat du Marathon a eu lieu quelques jours apr?s une attaque meurtri?re am?ricaine en Afghanistan qui a tu? 17 civils, dont 12 enfants, un exemple parmi d’innombrables horreurs similaires au cours de ces derni?res ann?es. ??Oh??, dirait un Am?ricain, ??mais ce sont des accidents. Ce que les terroristes font est volontaire. Ce sont des meurtres de sang-froid.??

Mais si l’arm?e am?ricaine d?cide d’effectuer un bombardement le lundi qui tue de plusieurs civils innocents, et que l’arm?e annonce?: ??D?sol?, c’?tait un accident.?? Et puis le mardi l’arm?e effectue un autre bombardement qui tue plusieurs civils innocents, puis qu’elle annonce?: ??D?sol?, c’?tait un accident.?? Et puis le mercredi l’arm?e am?ricaine effectue un autre bombardement qui tue plusieurs civils innocents, et qu’elle annonce?: ??D?sol?, c’?tait un accident??… jeudi… vendredi… Combien de temps avant que l’arm?e am?ricaine perde le droit de dire qu’il s’agit d’un accident??

Le terrorisme est essentiellement un acte de propagande, pour attirer l’attention sur une cause. Les auteurs des attentats du 11 septembre s’attaqu?rent ? des symboles c?l?bres de l’arm?e et du pouvoir ?conomique am?ricain. Traditionnellement, les auteurs auraient t?l?phon? auparavant un message ? un m?dia local, mais aujourd’hui, dans cette soci?t? hautement surveill?e, avec des cam?ras et une surveillance ?lectronique digne d’un roman de science-fiction, il est devenu beaucoup plus difficile de le faire sans ?tre d?tect??; trouver un t?l?phone public est devenu presque impossible.

De ce qui a ?t? rapport?, le fr?re a?n?, Tamerlan, consid?rait que la politique ?trang?re am?ricaine ?tait anti-Islam, ? l’instar de nombreux musulmans. Je pense que c’est mal interpr?ter les intentions de Washington. L’empire am?ricain n’est pas contre l’Islam. Il n’est contre que ceux qui constituent un s?rieux obstacle aux plans de l’Empire qui visent une domination mondiale.

Les Etats-Unis ont des relations ?troites avec l’Arabie saoudite, la Jordanie et le Qatar, entre autres pays islamiques. Et ces derni?res ann?es, les Etats-Unis ont d?ploy? de gros efforts pour renverser les principaux ?tats la?ques du Moyen-Orient – Irak, la Libye et la Syrie.

En outre, il est m?me douteux que Washington soit contre le terrorisme en soi, mais plut?t contre les terroristes qui ne sont pas des alli?s de l’empire. Il y a, par exemple, une longue et tristement c?l?bre historique de tol?rance, et souvent de soutien ouvert, ? de nombreux terroristes anti-castristes, m?me lorsque leurs actes terroristes ont ?t? commis sur le sol des ?tats-Unis. Des centaines de terroristes latino-am?ricains anticastristes et autres ont ?t? accord?s l’asile aux ?tats-Unis au cours des ann?es. Les Etats-Unis ont ?galement fourni un soutien ? des terroristes en Afghanistan, au Nicaragua, au Kosovo, en Bosnie, en Iran, en Libye et en Syrie, y compris ? des terroristes qui avaient des connexions connues avec al-Qa?da, pour des objectifs politiques plus importants que le combat contre le terrorisme.

En vertu de l’une ou de plusieurs des lois anti-terroristes s?v?res ?dict?es aux ?tats-Unis au cours des derni?res ann?es, le pr?sident Obama lui-m?me pourrait ?tre accus? de graves crimes pour avoir permis aux Etats-Unis de combattre aux c?t?s de terroristes d’Al Qaeda en Libye et en Syrie et pour avoir financ? et ?quip? ces groupes. D’autres aux Etats-Unis sont en prison pour beaucoup moins que ?a.

Comme un exemple frappant de la fa?on dont Washington a mis son agenda imp?rialiste avant toute autre chose, nous pouvons examiner le cas de Gulbuddin Hekmatyar, un seigneur de guerre afghan dont les adeptes se sont faits conna?tre dans les ann?es 80 en jetant de l’acide au visage des femmes qui refusaient de porter le voile. C’est ainsi que ces types horribles passaient leur temps quand ils ne hurlaient pas ??Mort ? l’Am?rique??. Des fonctionnaires du D?partement d’Etat et de la CIA ont qualifi? Hekmatyar de ??effrayant??, ??cruel??, ??fasciste??, ??un v?ritable dictateur en puissance??. (3) Cela n’a pas emp?ch? le gouvernement des ?tats-Unis de l’inonder d’aide pour lutter contre le gouvernement afghan soutenu par les sovi?tiques. (4) Hekmatyar est toujours un chef de guerre de premier plan en Afghanistan.

Un exemple similaire est celui de Luis Posada qui a orchestr? l’attentat contre un avion cubain en 1976, tuant 73 civils. Il a v?cu en homme libre en Floride pendant de nombreuses ann?es.

USA Today?a publi? il y a quelques mois un article sur un combattant rebelle en Syrie qui a d?clar? au journal dans une interview?: ??La vie apr?s la mort est la seule chose qui compte pour moi, et je ne peux l’atteindre qu’avec la djihad.?? (5) Tamerlan Tsarnaev a peut ?tre choisi d’?changer des tirs avec la police de Boston comme un acte de suicide?; pour mourir en faisant la djihad, bien que des questions demeurent quant aux circonstances exactes de sa mort. En tout cas, je pense qu’il est raisonnable de dire que les autorit?s voulaient capturer les fr?res vivants pour pouvoir les interroger.

Il serait tr?s int?ressant d’?tre pr?sent au moment o? un djihadiste meurt et d?couvre, avec un grand choc, qu’il n’y a pas de vie apr?s la mort. Bien s?r, par d?finition, il faudrait une vie apr?s la mort pour d?couvrir qu’il n’y a pas de vie apr?s la mort. Par ailleurs, un non-croyant serait probablement ravi de d?couvrir qu’il avait tort.

Esp?rons que les hommes d’Etat ?minents, les officiers militaires et les chefs d’entreprises qui poss?dent et gouvernent l’Am?rique d?couvrent dans cette vie-ci que pour mettre un terme au terrorisme anti-am?ricain, ils vont devoir apprendre ? vivre sans une guerre ind?finie contre le reste du monde. Il n’y a pas d’autre moyen de d?fense contre deux jeunes fanatiques avec des sacs ? dos. Les qualifier simplement de fous ou de mauvais n’en dit pas assez, sinon rien du tout.

Mais cette modification de conscience chez l’?lite va ?tre extr?mement difficile, aussi difficile que cela semble ?tre pour les parents des deux gar?ons d’accepter la culpabilit? de leurs fils. Richard Falk, rapporteur sp?cial de l’ONU sur les droits de l’homme dans les territoires palestiniens, a d?clar? apr?s l’attaque de Boston?: ??Le projet am?ricain de domination mondiale est condamn? ? g?n?rer toutes sortes de r?sistances dans le monde post-colonial. ? certains ?gards, les ?tats-Unis ont eu la chance de ne pas conna?tre des actes de repr?sailles pires que ?a… En ce moment, nous devrions nous poser la question, ??Combien de canaris devront-ils mourir avant que nous nous ?veillons de notre r?ve g?opolitique de domination mondiale?????? (6)

Des fonctionnaires du Canada et de la Grande-Bretagne ainsi que l’ambassadeur am?ricain ? l’ONU, Susan Rice, ont demand? que Falk soit d?mis de ses fonctions. (7)

Le discours du pr?sident Kennedy, il y a un demi-si?cle

Je ne sais pas combien de fois, au cours des 50 ann?es qui se sont ?coul?es depuis le tr?s acclam? discours du pr?sident John F. Kennedy en 1963 ? l’American University?? Washington, DC (8), j’ai entendu ou lu que s’il avait surv?cu, il aurait mis une fin rapide ? la guerre au Vietnam, ?pargnant ainsi ? ce pays dix ann?es terribles de plus, et que la guerre froide aurait pu se terminer 25 ans plus t?t. Avec le 50e anniversaire qui s’annonce pour le 13 Juin, on peut s’attendre ? entendre encore des choses dans la m?me veine, je voudrais donc en profiter pour sauter le pas et offrir une opinion divergente.

Kennedy a d?clar??:

??R?examinons notre attitude ? l’?gard de l’Union sovi?tique. Il est d?courageant de penser que leurs dirigeants peuvent r?ellement croire ce que leurs propagandistes ?crivent. Il est d?courageant de lire un texte sovi?tique r?cent faisant autorit? sur la strat?gie militaire et de trouver, page apr?s page, des all?gations totalement infond?es et incroyables telle que l’all?gation selon laquelle ??les cercles imp?rialistes am?ricains se pr?parent ? d?clencher diff?rents types de guerre… qu’il existe une tr?s r?elle menace qu’une guerre pr?ventive soit d?clench?e par l’imp?rialisme am?ricain contre l’Union sovi?tique??… [et que] les objectifs politiques – et je cite – ??des imp?rialistes am?ricains sont d’asservir ?conomiquement et politiquement les pays capitalistes europ?ens et autres… [et de] parvenir ? la domination mondiale… au moyen d’une guerre d’agression??.

 

Il est en effet amusant qu’un pr?sident am?ricain puisse formuler une pens?e telle que?: ??Il est d?courageant de penser que leurs dirigeants peuvent r?ellement croire ce que leurs propagandistes ?crivent??. C’est ce que les radicaux du monde entier se disent ? propos de leurs propres dirigeants, aux ?tats- Unis comme ailleurs. Par exemple, ??des all?gations incroyables telles que l’all?gation selon laquelle ??les cercles imp?rialistes am?ricains se pr?parent ? d?clencher diff?rents types de guerre.????

Au cours du court mandat de Kennedy, les Etats-Unis ont d?clench? de nombreux types de guerre, depuis des tentatives pour renverser des gouvernements et r?primer les mouvements politiques jusqu’? des tentatives d’assassinat contre les dirigeants, et m?me des interventions militaires – un ou plusieurs de ces options ont ?t? appliqu?es au Vietnam, au Cambodge, au Laos, en Guyane britannique, en Irak, au Congo, ? Ha?ti, au Br?sil, en R?publique dominicaine, et ? Cuba. Tout cela en plus des activit?s de subversion habituelles et routini?res de la CIA dans le monde entier. Kennedy croyait-il vraiment que les affirmations sovi?tiques ?taient ??incroyables????

Et est-ce qu’il doutait vraiment que la force motrice de la politique ?trang?re am?ricaine ?tait la ??domination du monde???? Sinon, comment expliquer toutes les interventions mentionn?es ci-dessus (et qui n’ont jamais cess? au cours du 21?me si?cle)?? Si le pr?sident estimait que les Russes racontaient des b?tises lorsqu’ils accusaient les Etats-Unis de chercher ? dominer le monde, alors pourquoi n’a-t-il pas d?savou? les mises en garde incessantes du gouvernement et des m?dias am?ricains contre une ??conspiration communiste internationale???? Ou au moins donn? une d?finition rigoureuse du terme et pr?sent? des preuves concr?tes de son existence.

Autre citation?: ??Nos forces militaires sont attach?s ? la paix et disciplin?s pour faire preuve de retenue.?? No comment.

??Nous ne voulons pas imposer notre syst?me ? ceux qui n’en veulent pas.?? A l’exception, bien s?r, de ceux qui sont assez b?tes pour vouloir une alternative socialiste. Demandez ? ceux du Vietnam, du Laos, du Cambodge, de la Guyane britannique et de Cuba, pour ne mentionner que quelques-uns de l’?poque de Kennedy.

??Dans le m?me temps, nous cherchons ? maintenir la paix dans le monde non-communiste, o? de nombreuses nations, tous nos amis…?? Les pr?sidents am?ricains parlent de ??nos amis?? depuis de nombreuses ann?es. Ce qu’ils veulent tous dire, mais ne disent jamais, c’est que ??nos amis?? d?signe les chefs d’?tat et de soci?t?s qui nous maintenons au pouvoir par tous les moyens n?cessaires – les dictateurs, les rois, les oligarques, les tortionnaires – pas les masses de la population, en particulier celles qui ont une certaine ?ducation.

??Nos efforts en Nouvelle-Guin?e occidentale, au Congo, au Moyen-Orient et dans le sous-continent indien, ont ?t? pers?v?rants et patients en d?pit des critiques des deux c?t?s.??

Persistants, oui. Patients, souvent. Mais moral, en faveur des droits de l’homme, de la d?mocratie, des libert?s civiles, de l’autod?termination, de la non-servilit? ? l’?gard d’Isra?l…? Comme exemple flagrant, l’assassinat de Patrice Lumumba, au Congo, qui repr?sentait peut-?tre le dernier espoir d’une vie d?cente pour les habitants de cette terre douloureusement opprim?e. Un assassinat planifi? par la CIA sous Eisenhower, mais ex?cut? sous Kennedy.

??La volont? communiste d’imposer leur syst?me politique et ?conomique aux autres est la principale cause de tensions dans le monde aujourd’hui. Car il ne fait aucun doute que, si toutes les nations pouvaient s’abstenir de s’ing?rer dans les affaires int?rieures des autres, la paix serait beaucoup plus stable??.

Pour ce morceau d’hypocrisie, voir tout ce qui pr?c?de. Ainsi donc, si aucune nation ne s’immisce dans les affaires d’un autre pays, il n’y aurait plus de guerres. Brillant. Si tout le monde ?tait riche, il n’y aurait plus de pauvres. Si tout le monde apprenait ? lire, il n’y aurait plus analphab?tes.

??Comme le monde entier le sait, les Etats-Unis ne d?clencheront jamais une guerre.??

Alors… le Vietnam, le Laos, le Cambodge, Cuba, et des dizaines d’autres pays, puis, plus tard, et maintenant, jusqu’? la Libye en 2012… ils ont tous envahi les Etats-Unis en premier?? Remarquable.

Et ?a, c’?tait l’homme qui ?tait cens? mettre fin ? la guerre au Vietnam peu apr?s sa r??lection?? Que Dieu nous vienne en aide.

L’h?ritage de Bush

Il ne s’agit pas de ridiculiser George W. Bush. C’est trop facile, et je l’ai fait plusieurs fois. Non, c’est pour contrer la tendance actuelle ? r?habiliter l’homme et son spectacle d’horreur irakien, qui co?ncide en partie avec l’ouverture de sa biblioth?que pr?sidentielle au Texas. Lors de la c?r?monie d’inauguration, le pr?sident Obama a parl? de ??la compassion et la g?n?rosit??? de Bush et a d?clar? que?: ??C’est un homme bon.?? Il n’a pas prononc? le mot ??Irak??. Le plus proche fut lorsqu’il dit ??Alors que nous, Am?ricains, pouvons parfois ?tre en d?saccord sur certaines questions de politique ?trang?re, nous partageons tous un profond respect et une v?n?ration pour les hommes et les femmes de nos forces arm?es et leurs familles.?? (9) La morale peut-elle ?tre aussi flexible que ?a?? M?me pour un homme politique?? Obama aurait mieux fait de se faire porter malade.

Au cours de l’audition du 31 janvier devant le Congr?s sur la nomination de Chuck Hagel au poste de secr?taire ? la D?fense, le s?nateur John McCain l’a attaqu? en lui reprochant sa critique de la guerre en Irak?:

??La question est celle-ci, aviez-vous raison ou aviez-vous tort?????a demand? McCain, en harcelant Hagel sur son opposition ? la d?cision de Bush d’envoyer 20.000 soldats suppl?mentaires en Irak lors de la soi-disant ??offensive??.

??Je ne vais pas vous r?pondre par oui ou par non. Je pense que c’est beaucoup plus compliqu? que ?a??, a r?pondu Hagel. Il a dit qu’il attendrait le ??jugement de l’histoire.??

En fixant Hagel du regard, McCain a conclu l’?change avec une r?plique am?re?: ??Je pense que l’histoire a d?j? rendu un jugement sur l’offensive, monsieur, et vous ?tes dans le mauvais camp.?? (10)

Avant que l’histoire r?visionniste sur l’offensive soit grav?e dans le marbre, permettez-moi de r?p?ter une partie de ce que j’ai ?crit dans ce rapport ? l’?poque, en D?cembre 2007?:

La Maison Blanche a d?cid? que la progression am?ricaine est mesur?e par une diminution de la violence – un holocauste quotidien a ?t? r?duit ? plusieurs catastrophes quotidiennes. Et qui tient les comptes?? Eh bien, les m?mes braves gens qui nous ont r?guli?rement abreuv? de mensonges ces cinq derni?res ann?es sur le nombre de morts irakiens, en ignorant compl?tement les ?tudes ?pid?miologiques. Une analyse r?cente effectu? par le?Washington Post?a plus ou moins d?moli la version de la Maison Blanche. L’article commence ainsi?: ??L’affirmation de l’arm?e am?ricaine que la violence a fortement diminu? en Irak ces derniers mois a ?t? examin? de pr?s par de nombreux experts, au sein et en dehors du gouvernement, qui soutiennent que certaines statistiques sont discutables et ignorent de mani?re s?lective les tendances n?gatives.??

Dans la mesure o? il peut y avoir eu une r?duction de la violence, nous devons aussi garder ? l’esprit que, gr?ce ? cette belle petite guerre, il y a plusieurs millions d’Irakiens qui sont soit morts, soit bless?s, soit en exil ? l’?tranger, ou dans des prisons am?ricaines et irakiennes surpeupl?es. Le nombre de victimes et de tueurs potentiels a donc ?t? consid?rablement r?duit. En outre, un vaste nettoyage ethnique a eu lieu en Irak (un autre bon indicateur de progr?s,?n’est pas?? – nicht wahr??) – Sunnites et Chiites vivent d?sormais dans leurs enclaves respectives, alors fini les communaut?s mixtes abjectes et leurs mariages mixtes impies. La violence de type confessionnel a donc ?galement baiss?. En plus de tout cela, les soldats am?ricains s’aventurent beaucoup moins souvent ? l’ext?rieur (de peur de certaines choses comme… eh bien, de mourir), de sorte que la violence contre nos braves gars est ?galement en baisse.

Un des signes de la diminution de la violence en Irak, l’administration voudrait nous faire croire, est le nombre de familles irakiennes qui reviennent de Syrie, o? elles avaient fui pour ?chapper ? la violence. Cependant, le?New York Times?a indiqu? que ??Sous la pression intense de montrer des r?sultats apr?s des mois d’impasse politique, le gouvernement [irakien] a continu? de publier des chiffres qui exag?rent le mouvement de retour vers l’Irak??, et d’exag?rer aussi ??la confiance des Irakiens quant au maintien de l’accalmie.?? Il s’av?re que les chiffres prenaient en compte tous les Irakiens qui traversaient la fronti?re, pour une raison ou pour une autre. Une enqu?te des Nations Unies a r?v?l? que 46 pour cent abandonnaient la Syrie parce qu’ils n’avaient plus les moyens d’y vivre?; 25 pour cent ont dit qu’ils ont ?t? victimes d’une politique de visas plus stricte de la part de la Syrie?; et seulement 14 pour cent ont dit qu’ils rentraient parce qu’ils avaient entendu parler de l’am?lioration de la s?curit?.

Combien de temps avant que nos t?l?viseurs de diffusent des clips pour des vacances ? destination de ??Irak, l’exotique???? ??Les magnifiques plages de Bagdad vous attendent??. Il suffit d’enjamber les cadavres. En effet, le D?partement d’Etat a r?cemment diffus? un offre d’emploi pour un poste ? Bagdad d’un expert en ??d?veloppement des affaires et du tourisme?? avec ??un accent particulier sur le tourisme et les services connexes.?? (11)

 

Un autre argument soulev? encore r?cemment pour d?fendre l’h?ritage de George W. est que ??Il a pr?serv? notre s?curit???. Hum… J’aurais pourtant jur? qu’il ?tait ? la Maison Blanche le 11 Septembre 2001… Ce que ses partisans veulent dire, c’est que la guerre de Bush contre le terrorisme a ?t? un succ?s parce qu’il n’y a pas eu d’autre attaque terroriste aux Etats-Unis apr?s le 11 Septembre, sous son mandat. Comme si tuer des Am?ricains est acceptable pourvu que ce soit ? l’?tranger. Suite ? la frappe am?ricano-Bush de l’Afghanistan en Octobre 2001, il y avait litt?ralement des dizaines d’attaques terroristes – certaines tr?s importantes – contre les institutions am?ricaines au Moyen-Orient, en Asie du Sud et dans le Pacifique?: militaires, civils, chr?tiens et autres objectifs li?s aux ?tats-Unis.

M?me l’affirmation selon laquelle la guerre contre le terrorisme a apport? la s?curit? aux Am?ricains chez eux est discutable. Il n’y a eu aucune attaque terroriste aux Etats-Unis au cours des 6 ann?es et demi qui ont pr?c?d? celle de septembre 2001?; pas depuis l’attentat contre le b?timent f?d?ral ? Oklahoma City en avril 1995. Il appara?t donc que l’absence d’attentat terroriste aux ?tats-Unis est la norme.

William Blum

http://williamblum.org/

Article original en anglais?:

The Boston Marathon, This Thing called Terrorism, and the United States?, 4 mai 2013,2013

Traduction par VD pour?le Grand Soir

(1) William Blum,?Rogue State?: A Guide to the World’s Only Superpower, chapters 1 and 2, for cases up to about 2003?; later similar cases are numerous?; e.g., Glenn Greenwald, « They Hate US for our Occupations? », Salon, October 12, 2010
(2)?Huffington Post, April 20, 2013?;?Washington Post, April 21
(3) Tim Weiner, Blank Check?:?The Pentagon’s Black Budget?(1990), p.149-50.
(4) William Blum,?Killing Hope?: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II
(5)?USA Today, December 3, 2012
(6) ForeignPolicyJournal.com, April 21, 2013
(7)?The Telegraph?(London), April 25, 2013?;?Politico.com, April 24
(8)?Full text of speech
(9)?Remarks by President Obama at Dedication of the George W. Bush Presidential Library
(10)?Los Angeles Times, February 1, 2013
(11)?Anti-Empire Report, #52, December 11, 2007

 

mondialisation.ca

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Les ailes de la liberté

Dans l’air du temps. Il fut un temps jadis où le maintien de l’ordre était ...