Accueil / A C T U A L I T É / Le Manuel du Sceptique ? R?chauffement climatique et CO2
Suite ? l?article de mon coll?gue Yan Barcelo – Et la v?rit? fut : la Terre n?est pas plate! ? et des nombreux autres que j?ai publi? dans le pass? – Climategate ? La fraude ? propos du climat?s?effondre – Maurice, Al & le Chicago Climate?Exchange – ?a donne?froid? – R?chauffement ou refroidissement du climat [...]

Le Manuel du Sceptique ? R?chauffement climatique et CO2

Suite ? l?article de mon coll?gue Yan Barcelo ? Et la v?rit? fut : la Terre n?est pas plate! ? et des nombreux autres que j?ai publi? dans le pass? ? Climategate ? La fraude ? propos du climat?s?effondre ? Maurice, Al & le Chicago Climate?Exchange ? ?a donne?froid? ? R?chauffement ou refroidissement du climat ? ? De la documentation sur les changements climatiques ? Le culte du r?chauffement climatique et les 31 000 scientifiques qui s?y opposent ? j?aimerais vous pr?senter le Manuel du Sceptique qui r?sume fort bien o? nous en sommes dans cet ?pineux dossier du r?chauffement climatique. Vous pouvez trouver ce document en cliquant sur ce lien:

Manuel du Sceptique

Par Joanne Nova (pdf 4,7 Mo)

Ce document est fort bien pr?sent? et va droit au but, en plus du m?rite d?avoir ?t? traduit en fran?ais. Je vous laisse donc le soin de le lire par vous-m?mes. Mais j?ai quand m?me cru bon en extraire les plus importants passages pour vous simplifier encore plus la t?che, dans le cas o? vous n?auriez pas le temps de lire ce court manuel de 16 pages. Donc, tout le cr?dit revient ? l?auteur Joanne Nova qui a produit ce manuel portant le titre original de The Skeptic?s Handbook, dont 200 000 copies ont d?j? ?t? distribu?es et traduit en dix langues.

Fran?ois Marginean

*****

Il temps de d?passer les arguments de bas ?tage dans le d?bat sur le r?chauffement climatique pour ?viter les fausses pistes et les pi?ges. ?tre sceptique n?a rien ? voir avec la folie ou la maladie mentale, ni le d?ni. Un sceptique est une personne non dispos?e ? accepter qu?une majorit? ou une autorit? quelconque ait le pouvoir de d?clarer une opinion comme ?tant une v?rit?.

Ne nous laissons pas prendre par l?argument de la ??complexit? et n?acceptons pas de r?ponse vague. Certe, le climat est complexe et c?est aussi la raison pour laquelle nous sommes encore loin d?avoir tout ?lucid? dans les balbutiements de notre science m?t?orologique. L?argument central auquel nous sommes confront?s par les r?chauffistes repose sur l?hypoth?se que l?ajout de CO2 dans l?atmosph?re rendra la plan?te beaucoup plus chaude.

Tout d?pend de cette question. Si le CO2 n?est pas une cause d?terminante, alors il n?y a pas lieu de d?moniser le carbone, les taxes sur celui-ci est les accords sur le climat sont une inutile perte d?argent et de temps.

Quelle est donc la preuve que davantage de CO2 conduira ? des temp?ratures encore plus ?lev?es? Un VRAI d?bat est n?cessaire pour notre environnement. Les non-croyants n?ont rien ? prouver. Les sceptiques ne demandent pas au reste du monde de l?argent ou du pouvoir. Les croyants doivent expliquer leur cause et ils doivent r?pondre aux questions qu?on leur pose..

Ne nous laissons pas berner et confondre par deux ph?nom?nes diff?rents: d?une part le r?chauffement global et d?une autre, les gaz ? effet de serre. Un r?chauffement climatique attest? n?est pas la preuve que des gaz ? effet de serre sont ? l?origine de ce r?chauffement.

Dans les discussions scientifiques, aucune th?orie n?est sacro-sainte. Les dogmes appartiennent aux religions.

Principalement, il y a quatre points importants ? retenir:

1- La signature des gaz ? effet de serre est inexistante

Les ballons-sondes m?t?o ont parcouru l?atmosph?re pendant ces derni?res ann?es, mais n?ont mis en ?vidence aucun des points chauds qui devaient r?sulter des gaz ? effet de serre. M?me pas l?ombre d?un seul ? Le r?chauffement vient d?ailleurs.

Ceci est l?argument massue. Si la Terre est bien r?chauff?e par les gaz ? effet de serre, on devrait en voir les premiers signes ? 10 kilom?tres au-dessus des tropiques. Mais ce?point chaud? n?est tout simplement pas l?.

2- La principale preuve reposait sur les carottes de glace, mais les analyses plus r?centes et d?taill?es ont invers? la th?orie

Durant les 500 000 derni?res ann?es, ce n?est plus le CO2 qui a fait monter les temp?ratures mais l?accroissement des temp?ratures qui a pr?c?d? le niveau du dioxyde de carbone. Et ce, en moyenne 800 ans avant le pic de CO2. Cela annule compl?tement la relation initiale de cause ? effet.

?Le r?chauffement vient d?ailleurs.

Les carottes glaciaires montrent que les taux de CO2 suivent les changements de temp?rature plusieurs centaines d?ann?es apr?s. VOIR LES GRAPHIQUES DE VOSTOK.

En 1985, les carottes glaciaires extraites au Groenland ont permis d??tablir des courbes de temp?rature et de CO2 depuis 150 000 ans. Temp?rature et CO2 semblaient ?tre li?s. Ce fut d?terminant : l?effet de serre attira l?attention.

Mais, en 1999, il devint clair que le carbone augmentait ou diminuait apr?s la temp?rature.

En 2003, des donn?es de meilleure qualit? ont montr? que le d?calage est de 800 ans plus ou moins 200 ans. Le CO2 suit la temp?rature.

Les pro-r?chauffement r?pliquent que ce d?calage est approximativement de 800 ans, mais que m?me si le CO2 n?initie pas le r?chauffement, il l?amplifie.

Cependant, si le CO2 ?tait une cause majeure, alors les temp?ratures devraient s?emballer. Rien de tel ne s?est produit durant les 500 derniers millions d?ann?es, donc, soit un myst?rieux facteur bloque cet effet d?emballement, soit le CO2 joue tr?s peu.

Autrement dit, soit le CO2 est n?gligeable, soit les mod?les ignorent la

cause principale. L?amplification par le CO2 reste de la sp?culation ; c?est une th?orie qui n?est pas confirm?e par la r?alit?.

3- Les temp?ratures n?augmentent pas

Les satellites qui font deux fois par jour le tour de la plan?te montrent que le monde n?a PAS subi de r?chauffement depuis 2001.Combien d?ann?es sans r?chauffement suppl?mentaire cela va-t-il durer ?

Alors que les temp?ratures sont rest?es stables, le CO2 a continu? ? augmenter. MAIS quelque chose a chang? la tendance.

Les mod?les informatiques ne peuvent pas dire quoi.

4- Tout le r?chauffement que le CO2 peut g?n?rer est d?j? l?

Doubler le CO2 dans l?atmosph?re ne doublera pas la diff?rence de temp?rature.

Les faibles teneurs en CO2 ont beaucoup d?effet, mais son accumulation a peu de cons?quences.

En fait, les taux de CO2 ont ?t? dix fois plus ?lev?s dans le pass? alors que la plan?te allait en se refroidissant. Le Carbone est aujourd?hui un acteur n?gligeable dans le climat.

Quelque chose d?ext?rieur agit sur notre climat plus que ne le fait le CO2 et aucun des mod?les climatiques ne sait ce que c?est.

Voici pourquoi le doublement de la teneur en CO2 ne changera pas grand chose:

Le carbone pr?sent dans l?atmosph?re absorbe presque toute la lumi?re qu?il peut absorber : il n?absorbe que certaines longueurs d?onde et il en absorbe presque la totalit?.. Il peut certes en capter un peu plus dans des longueurs d?onde proches des bandes optimales mais il ne fera gu?re plus, parce qu?il reste tr?s peu de photons disponibles dans ces longueurs d?onde.

L?effet de serre naturel existe, il r?chauffe, mais il est ? son maximum. Le carbone suppl?mentaire dans l?atmosph?re ainsi que les autres gaz n?ont quasiment pas d?effet.

Les pro-r?chauffement disent que les mod?les climatiques int?grent la courbe logarithmique d?absorption et l?utilisent. Mais les sceptiques r?pondent que les mod?les climatiques sont erron?s et produisent des valeurs incorrectes. Le ?R?chauffement de laboratoire? ne se retrouve pas n?cessairement au niveau de la plan?te. Il n?y a pas de courants oc?aniques, de glaciers ou de nuages dans les tubes ? essais. La vapeur d?eau domine le spectre infrarouge, et les nuages sont notoirement difficiles ? pr?dire et mod?liser: selon le type de nuage, il peut y avoir r?chauffement ou refroidissement.

Personne ne se soucie de savoir si les nuages g?n?rent une contre r?action positive ou n?gative. (Les mod?les postulent que celle-ci est positive, et cela fait plus que de doubler l?effet du CO2). Chaque mol?cule de CO2 en plus augmente le r?chauffement d?une tr?s faible quantit?, ?ad infinitum?, mais avec au total moins d?effet que le CO2 d?j? pr?sent.

L?effet est tellement faible qu?il n?est pas mesurable. Si le fait ajouter du CO2 dans l?atmosph?re jouait, on le verrait dans les carottes de glace et avec les temp?ratures. Or on ne voit rien. L?effet du carbone est donc probablement mineur.

Des croyants qui deviennent sceptiques

Ces personnes renomm?es ont toutes adh?r? au fait que le r?chauffement global ?tait un probl?me jusqu?? ce que de nouveaux ?l?ments les fassent changer d?avis. En voici quelques exemples.

Voici un effet collat?ral curieux et potentiellement amusant. Quelle que soit leur comp?tence, leur sensibilit? verte ou leur implication, leurs noms et leurs opinions ne prouvent rien car ?l?argument d?autorit?? ne prouve rien en soi. Mais cela montre que le d?bat a ?volu? car en plus du groupe des ?r?chauffistes? et du groupe des ?sceptiques?, il y a d?sormais un nouveau groupe, celui d?anciens pro-r?chauffement qui ont chang? d?avis. Et leur nombre ne cesse d?augmenter.

Ivar Giaever, Prix Nobel de physique, a dit : ?Je suis un sceptique? Le r?chauffement global est devenu une nouvelle religion.?

Le g?ophysicien Claude All?gre, auteur de plus de 100 articles scientifiques et l?un des premiers scientifiques ? avoir annonc? les dangers du changement climatique, il y a 20 ans, dit maintenant que la cause du changement climatique est ?inconnue?.

Le g?ologue Bruno Wiskel de l?Universit? d?Alberta avait commenc? ? construire une ?Maison de Kyoto?, en l?honneur du Protocole du m?me nom, mais a ?crit r?cemment un livre intitul? ?Le Climat Neuf de l?Empereur: d?mystification du r?chauffement global.?

L?astrophysicien Nir Shaviv, un des jeunes scientifiques les plus r?compens?s d?Isra?l, pense que de plus en plus de scientifiques se convertiront au scepticisme lorsqu?ils d?couvriront l?absence de preuve.?

La sp?cialiste de l?atmosph?re Joanna Simpson, premi?re femme au monde docteur en m?t?orologie : ?Maintenant que je ne fais plus partie d?aucune organisation et que je ne re?ois plus de financements, je peux parler franchement?. Anciennement ? la NASA, elle a ?crit plus de 190 ?tudes.

Le math?maticien et ing?nieur David Evans a consacr? six ans ? la comptabilisation des ?missions de carbone, et ? ?laborer des mod?les pour le Bureau de l?Effet de Serre Australien. Il a ?crit le mod?le (FullCAM) qui ?value le respect des obligations par l?Australie au regard du Protocole de Kyoto pour les secteurs ?occupation des sols et for?ts?. Evans est devenu sceptique en 2007

Le m?t?orologue Reid Bryson, consid?r? comme un des ?P?res de la M?t?orologie?, est devenu un des leaders du scepticisme sur le R?chauffement Global dans les derni?res ann?es avant son d?c?s en 2008.

Le botaniste David Bellamy, environnementaliste anglais connu, ancien ma?tre assistant ? l?Universit? de Durham, et animateur de s?ries TV populaires sur la vie sauvage, dit : ?le r?chauffement global est pour une large part un ph?nom?ne naturel. Le monde est en train de d?penser d??normes sommes d?argent en essayant de stabiliser quelque chose qui ne peut l??tre?.

Le chercheur climatologue Tad Murty, professeur de Sciences de la Terre ? l?Universit? de Flinders, a dit: ?Au d?but, je croyais fermement au r?chauffement global, jusqu?? ce que je travaille dessus moi-m?me?.

Le climatologue Chris de Freitas de l?Universit? d?Auckland, Nouvelle-Z?lande, de croyant au r?chauffement global anthropique, est devenu sceptique.

Le Docteur Kiminori Itoh, docteur ?s sciences ayant re?u de nombreuses r?compenses en physique et chimie de l?environnement, a d?clar? que la peur du r?chauffement est ?le pire scandale de l?histoire. Lorsque les gens conna?tront la v?rit?, ils se sentiront tromp?s par la science et les scientifiques.?

Andrei Kapitsa, g?ographe russe et sp?cialiste des carottes de glace en Antarctique, a dit : ?Les th?oriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les boeufs. C?est le r?chauffement global qui d?clenche de hauts niveaux de CO2 dans l?atmosph?re,non l?inverse??

Le physicien de l?atmosph?re James A. Peden note que ?Beaucoup de [scientifiques] sont en train de chercher un moyen de revenir doucement en arri?re [apr?s avoir r?pandu la peur du r?chauffement], sans ruiner leur carri?re.?

Le Docteur Richard Courtney, relecteur expert du GIEC et consultant en science du climat et de l?atmosph?re bas? en Angleterre : ?Jusqu?? maintenant, aucune preuve convaincante du RCA (r?chauffement climatique anthropique) n?a ?t? d?couverte?.

Qu?est-ce qu?une preuve?

La science repose sur des observations, faites par des gens ? diff?rents moments et ? diff?rents endroits. Des choses qui peuvent ?tre vues, touch?es, entendues et not?es.

Il y aurait des preuves que le carbone est la cause principale du r?chauffement global:

Si les temp?ratures suivaient les teneurs en CO2 dans le pass? (ce n?est pas le cas), si l?atmosph?re montrait la signature thermique caract?ristique d?un accroissement du r?chauffement par effet de serre (ce n?est pas le cas).

Pourquoi les mod?les informatiques ne prouvent-ils RIEN ?

Ils sont complexes, cr??s par des experts, et s?am?liorent tout le temps. Mais m?me s?ils pouvaient correctement pr?dire le climat (mais ils ne le peuvent pas), m?me s?ils ?taient bas?s sur des th?ories solides (ce qu?ils ne sont pas), ils n?en seraient pas plus une preuve.

Les mod?les de syst?mes complexes sont bas?s sur un grand nombre de postulats de d?part et des estimations reposant sur des dizaines de th?ories. Aucun des mod?les actuels n?a pu pr?dire que les temp?ratures cesseraient de s??lever entre 2001et 2008. Donc, il y a au moins un autre facteur qui compte plus que le CO2 et les mod?les ne l?ont pas identifi?.

Beaucoup de scientifiques ne se trompent pas, mais en fait, ils ne travaillent pas sur la question centrale. Au contraire, ils font des recherches sur les effets du r?chauffement, pas sur les causes. Que les orangs-outangs de Born?o soient face ? une perte d?habitat, ne nous dit rien sur ce qui influence la m?t?o. De m?me : l?efficacit? des fermes ?oliennes, la s?questration du carbone, et les ?pid?mies transmises par les insectes. Un temps plus chaud change ces choses, mais ces choses ne changent pas le temps qu?il fait.

Le consensus ne prouve rien. Il suffit d?un seul scientifique pour prouver qu?une th?orie est fausse. Les th?ories correspondent aux faits ou non. Au lieu de dire ?De quel c?t? y a-t-il le plus de dipl?mes ? ? il vaut mieux demander : ?O? est la preuve ??. Il fut un temps o? les gens pensaient que le monde ?tait plat, qu?aucune machine ne pourrait voler et que le soleil tournait autour de la Terre?

L? est TOUTE la question. Toute variation naturelle, ou tout bruit, a une cause. Et en ce moment, quelle qu?elle soit, cette cause est plus importante que les gaz ? effet de serre.

Dans le cas actuel, ce bruit n?est pas magique, il affecte le climat de la plan?te. Si on pouvait mettre ceci en ?vidence, et l?int?grer dans les mod?les informatiques, ceux-ci pourraient peut-?tre ?tre plus fiables.

Le dioxyde de carbone nourrit les plantes. C?est un engrais puissant. Nous pouvons remercier le CO2 suppl?mentaire dans notre atmosph?re pour l?am?lioration de 15 % de la croissance des plantes au cours du dernier si?cle. (Quinze pour cent !). Les producteurs ajoutent du CO2 dans leur serres pour accro?tre la production, et nous ne parlons pas de 2 minuscules ppm en plus par an. C?est plut?t : ?Allons-nous doubler le CO2 ou le multiplier par cinq ?? En d?autres mots, il y a des gens qui vivent gr?ce ? ce carbone suppl?mentaire dans l?atmosph?re.

Il est scientifiquement exact de dire: Le dioxyde de carbone peut aider ? nourrir ceux qui ont faim.

Le carbone atmosph?rique est ? des niveaux plus ?lev?s qu?? n?importe quel moment des derniers 650 000 ans. Oui. Mais revenez 500 millions d?ann?es en arri?re.

L?, les teneurs en CO2 n??taient pas juste 10 ? 20% plus ?lev?es, elles ?taient 10 ? 20 fois plus ?lev?es . La Terre a test? ? fond l?effet de serre, et rien n?est arriv?. En fait, la Terre est entr?e dans une p?riode glaciaire alors que le CO2 ?tait ? des niveaux bien plus ?lev?s que ceux d?aujourd?hui. Quel que soit l?effet r?chauffant d?un CO2 super-concentr?, il n?a pas pes? par rapport aux autres forces du climat. En outre, que le CO2 soit d?origine anthropique ou oc?anique n?a pas d?importance. Il s?agit de la m?me mol?cule.

Au si?cle dernier, les temp?ratures sont mont?es de 0,7 ?C (et la plus grande partie de ce gain vient d??tre perdue au cours de ces 12 derniers mois). Mais vers 1700, il y a eu une mont?e de 2,2 ?C en seulement 36 ans. (Telle qu?elle a ?t? enregistr?e dans la S?rie des Temp?ratures d?Angleterre Centrale, l?une des seules s?ries d?enregistrements fiables de cette p?riode).

Elle a ?t? trois fois plus forte et plus rapide que celle du si?cle pass?. Cette variation naturelle a ?t? bien plus forte que ce que l?humanit? aurait (ou n?aurait pas) provoqu? r?cemment. Pendant la plus grande partie du dernier 1,5 million d?ann?es, le monde ?tait couvert de glace et environ 10?C plus froid qu?aujourd?hui.

Voil? ce qui ?tait extr?me.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Impôt – prélèvement à la source: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

« Celui qui veut faire de l’État une école de vertu ne sait pas quel grand ...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.