Accueil / A C T U A L I T É / Le la?cisme, nouvelle religion ? 2

Le la?cisme, nouvelle religion ? 2

Yan Barcelo, 27 f?vrier 2011

Dans ma chronique de la semaine derni?re, j?annon?ais que j?allais traiter du la?cisme en tant que fait religieux. Or, pourquoi dire de lui qu?il est d?ordre religieux? ? un niveau superficiel, il ne semble pas avoir de rituels particuliers, ni de signes distinctifs de telle sorte qu?on dira qu?il n?est pas d?ordre religieux. En fait, le la?cisme se distingue par son absence de signes de foi et, tout particuli?rement, par son insistance pour que tous les signes de foi soient ?limin?s de la sph?re politique. Mais identifier le fait religieux ? des signes et rituels rel?ve d?une analyse trop superficielle. Je propose de chercher plus profond?ment.

J?ai argument? dans l?essai SIDA de civilisation, ? l?int?rieur de ce site, que l??tre humain est m?taphysique par essence. Il est situ?, qu?il le veuille ou non, devant l?immense myst?re de l??tre (le simple fait que les choses sont) et devant la question incontournable d?un possible destin cosmique qui englobe son existence actuelle et sa possible survie apr?s cette existence.

Toute position intellectuellement articul?e qui se prononce face ? ce destin cosmique rel?ve in?vitablement de la m?taphysique et, dans certains cas plus particuliers, de religion et de spiritualit?. Dire que l?homme est appel? ? r?gler les comportements de sa vie selon les pr?ceptes d?une conscience inspir?e par Dieu, ce que propose le christianisme ou l?islamisme, rel?ve de la foi. Et dire que l?homme n?a ? r?pondre ? aucun Dieu, qu?il est illusoire de se soucier de conscience et d?un destin cosmique, que sa station dans la vie est uniquement r?gl?e par la raison, ce que propose le la?cisme, cela rel?ve aussi de la foi. Mais dans ce cas, il s?agit d?une non-foi, d?une a-m?taphysique. Cela reste de l?ordre de la foi et de la m?taphysique, mais sur un mode n?gatif.

Ne nous y trompons donc pas?: le la?cisme est une religion et il manifeste d?j? tous les tics de la religiosit? ?troite chez ses repr?sentants plus fanatiques?: l?obsession avec des peccadilles qui cr?ent un ??inconfort?? ou un ??malaise?? comme c?est pr?sum?ment le cas pour ce citoyen qui a intent? une poursuite devant le tribunal des libert?s; l?imp?rieux besoin d?avoir raison sur l?autre; l?imp?ratif d?excommunier ceux qui n?adh?rent pas au code.

Devant cette mont?e inexorable du la?cisme, les questions du professeur Garant peuvent sembler farfelues (j?en r?f?re ? ma chronique de la semaine derni?re). Elles ne le sont pas. Quand la sph?re politique aura ?t? aseptis?e de tout relent de foi et de religion, il deviendra de plus en plus pressant de nettoyer la sph?re publique. Car la sph?re politique et la sph?re publique sont ?videmment en continuit? directe. Ce jour-l?, les clochers, les croix, les noms de rue et de ville avec tous leurs ??saints?? et ??saintes?? et m?me les concerts sacr?s deviendront suspects, peut-?tre m?me des cibles.

On se sera assur? de confiner toute religion et manifestation de foi ? la stricte sph?re priv?e. Mais ? bien y penser, les sph?res publiques et priv?es ne sont-elles pas en continuit?? La seconde n?a-t-elle pas constamment tendance ? d?border dans la premi?re et ? y ??imposer?? ses signes? Apr?s tout, un homme riche n?est pas riche seulement dans son salon, il accuse une forte tendance ? l??tre aussi avec son auto qui circule dans les rues et avec les bijoux et le manteau de vison de son ?pouse.

Ce jour-l?, on peut s?attendre ? ce que le la?cisme revendique l?int?gralit? pure et dure et cherche ? interdire la croyance et la pratique religieuse m?me dans la sph?re priv?e. Autrefois, on appelait cela de la pers?cution, une activit? tr?s pr?sente aujourd?hui encore?: des centaines et m?me des milliers de chr?tiens sont assassin?s chaque ann?e ? cause de leur croyance religieuse.

Or, qu?on cherche ? faire cesser les pri?res du maire Tremblay, qu?on en d?batte sur la place publique et finalement qu?il en vienne ? faire preuve de plus de discr?tion, voil? qui rel?verait d?un processus d?mocratique tout ? fait l?gitime. Mais dans la controverse du Saguenay, quelqu?un a ?t? ??offens? par la pri?re du maire, en a fait appel ? un ??tribunal des libert?s?? (l?Inquisition aussi avait ses ?tribunaux??), et cette ??offense?? co?te au maire 30?000$. C?est de la pers?cution. Nous sommes en pleine guerre de religions. Le maire est d?autant plus coupable que plusieurs le per?oivent comme ?tant ??qu?taine??. P?ch? impardonnable pour nos ???lites?? intellectuelles.

Exag?ration que tout cela? Pas du tout. Nous avons d?j? vu les monstruosit?s auxquelles ont proc?d? l?id?ologie profond?ment et intrins?quement la?que du communisme, une id?ologie qui s?vit encore en Chine, pays qui abrite un cinqui?me de la population de la plan?te.

Mais qu?est-ce qui se cache derri?re cette querelle des signes religieux? Y a-t-il un enjeu plus profond que simplement des disputes autour de signes, somme toute assez superficiels. C?est ce que je vais explorer dans deux prochaines chroniques.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCCXXX) : les avions saisis l’été 2020

On arrive donc à notre saisie annoncée. Il y a de tout, comme modèles, comme on a affaire ...

7 Commentaire

  1. avatar

    « le laïcisme est une religion et il manifeste déjà tous les tics de la religiosité étroite chez ses représentants plus fanatiques : l’obsession avec des peccadilles qui créent un « inconfort » ou un « malaise » comme c’est présumément le cas pour ce citoyen qui a intenté une poursuite devant le tribunal des libertés; l’impérieux besoin d’avoir raison sur l’autre; l’impératif d’excommunier ceux qui n’adhèrent pas au code. »

    On ne peut donc plus nier le genre d’apprentissage qu’a inculqué la religion à l’esprit humain.

    « Ce jour-là, les clochers, les croix, les noms de rue et de ville avec tous leurs « saints » et « saintes » et même les concerts sacrés deviendront suspects, peut-être même des cibles. »

    Triste, un peu, cette façon de vouloir faire peur.

    Merci pour cet article. M. Barcelo.

    Amicalement

    Elie l’Artiste

  2. avatar

    Vu de Paris où la laïcité, depuis des années très fortement menacée et grignotée à la fois par le gouvernement « républicain », les islamistes et bon nombre de politiciens et intellectuels de droite et « de gauche », vos deux articles m’apparaissent comme une attaque de plus contre la laïcité.

    J’avais dejà eu cette impression quand des québécois avaient proposé que soient contournées les règles québécoises de la laïcité par des accomodements dits « raisonnables ».

    Il me semble que vous confondez respect des religions avec respect des privilèges religieux. Et puis aussi, d’ailleurs, spiritualité et religiosité, laïcité et athéisme.

    Mais c’est peut-être, pour vous comme pour beaucoup de défenseurs des privilèges religieux, simplement parce que toute la société, depuis toujours, ne s’intéresse pas, en la matière, à ce qui est le plus important, et le plus insupportable.

    Je vous renvoie à ce que j’avais mis, sur ce sujet, en introduction de mon article publié par Centpapiers, « Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse » :

    « La religion du XXIe siècle sera violente ou ne sera pas. Tel est les choix des institutions qui dirigent les monothéismes. Violente ou pas n’est pas le problème. Telle est la position du reste de la société ».

    Ce n’est pas suffisant de déplorer que des chrétiens soient assassinés pour leur croyance religieuse. Il faut se demander enfin sérieusement pourquoi des croyants tuent d’autres croyants, différents, et des athées en se réclamant de Dieu. Et cela, aujourd’hui comme il y a 3000 ans.

    Les religions seront respectées quand elles auront enfin, d’une part pacifié leurs bases théologiques, d’autre part décidé d’appliquer strictement les règles de la laïcité, seul moyen d’assurer un égal respect des non-croyants et des croyants.

    Bien cordialement.

  3. avatar

    Monsieur Regnier,

    Je vous invite à attendre mes prochaines chroniques pour avoir une idée du « fond » qui, à mon sens, trouble autant les croyants que les laîcs dans cette querelle des signes. Si on pouvait simplement s’entendre, dans nos sociétés, entre personnes raisonnables sur l’établissement d’une zone neutre où aucune religion particulière n’avait de privilèges particuliers et où, en même temps, toutes seraient bienvenues et accueillies, je n’aurais aucun problème. On pourrait coiffer ca d’un terme comme « la neutralité confessionnelle », par exemple. Mais voilà, on appelle ca la « laîcité », et ca, c’est un programme et un agenda qui entendent balayer bien plus large que la simple neutralité confessionnelle de l’espace public. je vous invite à lire mes prochaines chroniques.

  4. avatar

    Rarement lu un tel tissu d’imbécillités. D’abord une confusion gigantesque entre athéisme et un « laïcisme » dont on attend en vain une définition. On soupçonne qu’il s’agit d’une vision stricte ou rigoureuse de la laïcité, mais si c’est cela, elle n’a jamais prétendu interdire les religions, mais les cantonner à la sphère privée.

    L’auteur à l’esprit tellement formaté par son irrationalité religieuse qu’il n’arrive même pas à analyser un tel concept qui est purement politique, un simple outil destiné à éviter d’une part prosélytisme et guerres de religion et, d’autre part à assurer le respect des athées, agnostiques et libre-penseurs.
    Parler du « laïcisme » comme d’une « religion » est aussi stupide que de parler d’une « démocratie » qui serait « dictatoriale » . Ou d’une « non-violence » qui serait « brutale ».
    N’importe quoi…

  5. avatar

    à Vilistia

    Continuez à m’écrire n’importe quoi. Comme tout le monde j’ai besoin de me détendre. Mais je suis sûr que, si vous étudiez aussi un petit peu, vous serez plus heureuse dans la vie. L’étude, même à petite dose, est un bon remède contre l’aigreur. Il n’est jamais trop tard pour commencer.

    à Yan Barcelo

    Je vais continuer de vous lire et d’essayer de vous comprendre. Mais prenez en compte le commentaire de Léon. Il vous dit plus directement que moi ce que ressent forcément un citoyen laïc qui lit vos deux articles, qu’il soit par ailleurs athée ou agnostique ou religieux fervent, ou de toute autre catégorie pouvant avoir un rapport à la religion.

    La laïcité, c’est très précisément ce qui permet – et c’est ce qui est seul à permettre – la « zône neutre » que vous appelez de vos voeux.

  6. avatar

    @ l’auteur

    Comment peut-on à ce point ignorer le premier mot du sujet dont vous prétendez traiter?

    Très ostensiblement vous ignorez la réponse de Laplace à Napoléon.

    Votre article sent la sacristie.

  7. avatar

    Yan Barcelo,

    l’emploi de syllogismes est ici un gros moins pour ce qui est du sérieux de l’analyse. Pointons celui qui englobe tous les autres :

    L’être humain est métaphysique par essence.

    « Toute position intellectuellement articulée qui se prononce face à ce destin cosmique relève inévitablement de la métaphysique et, dans certains cas plus particuliers, de religion et de spiritualité. »

    Le laïcisme est donc une religion.