Accueil / A C T U A L I T É / Le Grand Cirque

Le Grand Cirque

Il est incroyable en politique comment les principes c?dent souvent la place au populisme. Le dossier du nouvel amphith??tre de Qu?bec est un excellent exemple. Non seulement avons-nous une r?gion de la province g?n?ralement critique du gaspillage gouvernemental qui est pr?te ? vendre son ?me pour une ?quipe de hockey; on est m?me pr?t ? sacrifier certains droits fondamentaux pour y arriver. Le pire est que, pour ce qui est de l’?quipe de hockey, rien n’est assur?. Il n’y a aucune garantie qu’il y aura l’?quipe des Nordiques version 2.0 si le fameux amphith??tre est construit, mais on est pr?t ? d?penser $400 millions de l’argent des contribuables (C’est le chiffre officiel, mais avec les d?passements de co?ts habituels, la facture s’?l?vera plus vraisemblablement autour de $1 milliard) pour le b?tir. Ensuite, afin de prot?ger une entente n?buleuse gr? ? gr? entre la ville de Qu?bec et Qu?b?cor pour la gestion de l’amphith??tre, on veut faire une projet de loi sp?cial pour exclure toute poursuite judiciaire. Projet de loi qu’aucun d?put? de l’Assembl?e Nationale n’a oppos?, sauf un, Amir Khadir. Et encore, je doute que M. Khadir l’ait fait pour l’atteinte ? la libert? qu’il repr?sentait, mais plut?t pour mettre des b?tons dans les roues de Qu?b?cor. Quoi qu’il en soit, il a tout de m?me consenti au d?p?t du projet de loi apr?s avoir pos? un tas de conditions farfelues et inutiles.

Ce genre de psychodrame n’arrive que lorsque des deniers publics sont en jeu. Si le projet avait ?t? men? enti?rement par l’entreprise priv?e, comme le Centre Bell, par exemple, il n’y aurait jamais eu de conflit. Il n’y aurait jamais eu de drame. Le Colis?e aurait tout simplement ?t? construit et ?a aurait ?t? la t?che des investisseurs de faire tous les efforts pour ensuite obtenir une franchise de la LNH. Puisque le nouveau Colis?e est financ? par de l’argent public ? cause de l’insistance d’un maire m?galomane qui veux laisser sa marque dans l’Histoire au d?pens des autres, le contrat pour la gestion de l’immeuble aurait d? passer par appel d’offre, ce qui n’a pas ?t? le cas. Il serait donc parfaitement l?gitime que des comp?titeurs puissent questionner la l?galit? de l’entente. Si cette entente ?tait effectivement conforme ? la loi, il n’y aurait aucun besoin de la « l?galiser » avec un projet de loi priv?.

Pendant ce temps, nous assistons ? un v?ritable cirque. Je suis effectivement d??u de voir comment nos ?lus peuvent si cavali?rement pi?tiner la r?gle de droit pour courtiser l’?lectorat de la ville de Qu?bec. On justifie l’acte en invoquant que la grande majorit? des citadins de la r?gion de Qu?bec sont en faveur du projet. C’est certain que si on pose la question « Voulez-vous qu’on construise un amphith??tre pour favoriser un retour d’une ?quipe de la LNH ? Qu?bec » que la plupart r?pondront OUI! Demandez-leur ensuite de d?bourser $2000 chacun pour payer pour et voyez la r?ponse qu’ils vont vous donner. C’est facile de d?penser l’argent des autres. En particulier que une grande partie de cet argent provient de gens qui n’habitent pas la r?gion et que ne mettront vraisemblablement jamais les pieds au nouveau Colis?e. Les gens ne r?alisent pas que lorsqu’ils ach?terons leur billet des Nordiques, ils l’auront pay? deux fois dans la r?alit?. Je sympathise avec leur d?sir, mais je ne peux simplement pas le supporter, pas ? ce prix.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Perruches : faut-il craindre un « grand remplacement » ?

C’est un fait avéré : les perruches à collier et les perruches moine sont de plus ...

5 Commentaire

  1. avatar

    Ce que vous dites semble tellement sensé que je meurs d’envie de voir comment Sylvain Guillemette pourra être en désaccord avec vous. Il y a sans doute quelque chose qui m’échappe … :-))

    PJCA

    • avatar

      Pierre,
      Sylvain habiterait Québec… 😀

    • avatar
      SylvainGuillemette

      Ha ha! Mais j’ai de très bons amis à Québec Gaëtan, ils voient ces chas qui traversent la rue de gauche à droite, au pas de Labeaume, le baume qui patche les ratées de la «real politik» en show pour toutes et tous.

      Vive les forces canadiennes un coup parti. Les critiques sont des traîtres dirait-il, ce gros porc. Régis est un pauvre con et en effet, il ne veut que laisser sa marque. J’espère qu’elle partira au lavage.

      Puisse le prolétariat québécois se faire conséquent avec son choix du 2 mai dernier, puisse le prolétariat québécois sortir dans la rue quand ses idées seront choquées par le fanatisme conservateur, rétrograde, qui nous ramène 30 ans en arrière, aux années Reagan, aux années où même Bush aurait passé pour un enfant de choeur.

      Faut balayer la bêtise humaine, faut investir les instances démocratiques et répandre la bonne nouvelle. C’est le moment ou jamais de passer à autre chose, nous avons le vent dans les voiles pour un changement qualitatif, pour une révolution internationale.

      Solidairement,

      Sylvain Guillemette

  2. avatar
    SylvainGuillemette

    «Et encore, je doute que M. Khadir l’ait fait pour l’atteinte à la liberté qu’il représentait, mais plutôt pour mettre des bâtons dans les roues de Québécor.»

    Chez Q-s, nous avons refusé, à ma connaissance, de financer avec les fonds publics une entreprise privée. C’est ce que défend Amir Khadir, qui ne peut faire autrement que de représenter ses membres, puisqu’il n’est que porte-parole, et non le chef du parti.

    Il y a d’autres priorités pour le Québec et ses habitants, que de dépenser des fortunes sur des outils d’abrutissement volontaire, qui ne règleront en rien nos problèmes de santé et d’éducation. Les capitaux doivent être priorisés sur les intérêts des contribuables, puisque ce sont leurs capitaux. La politique du pain et des jeux ne sert en rien l’intérêt primordial des Québécoises et des Québécois, à mon humble avis.

    «Quoi qu’il en soit, il a tout de même consenti au dépôt du projet de loi après avoir posé un tas de conditions farfelues et inutiles.»

    Et il menace à nouveau de retirer son appui… Mais encore, il avait beaucoup à perdre à se tenir debout comme il l’a fait. Si les deux indépendants, anciens membres de l’ADQ (jadis /Équipe Mario Dumont), n’ont pas soutenu d’abord le projet, c’est que ceux-là défendent l’idée d’un moindre État, tant dans cette cause que dans les services de base comme la santé et l’éducation. Eux, ils n’ont pas les intérêts du contribuable à cœur, mais bel et bien ceux du patronat, lequel ils défendent très bien, malgré un argumentaire si pauvre et remâché, puis revomit également.

    «Si cette entente était effectivement conforme à la loi, il n’y aurait aucun besoin de la « légaliser » avec un projet de loi privé.»

    En effet, et Amir a questionné cette légalité.

    «C’est facile de dépenser l’argent des autres.»

    Dépenser l’argent des autres, quand ça sert les autres, par exemple chez un fermier, procurant celui-ci, des légumes frais aux contribuables, c’est bien différent que de dépenser le fric des contribuables québécois, pour qu’un bourgeois s’en mette plein les poches via l’abrutissement volontaire des prolétaires, conditionnés certes, pour ce.

    Je voulais préciser, parce que je sais que monsieur David est contre l’investissement tout court, de l’État, sauf si cela sert tout le patronat, sans en avantager un sur les autres. Or, je crois que l’État a encore sa place et les travailleurs salariés devraient s’approprier cet État et mettre en place des lois les avantageant.

    Décider collectivement de dépenser le fric de toutes et de tous pour prodiguer des soins de santé universels aux contribuables par exemple, ça m’apparait tout à fait logique comme choix collectif. J’en pense autant de l’éducation, qui se doit d’être accessible à toutes et tous et puisque nous savons désormais que le capitalisme ne partage pas les richesses, qu’il y ait un État ou non, nous pouvons d’emblée affirmer que ces accès, sans cette universalité, en seraient limités.

    Or, là encore, monsieur David diffère d’opinion et remets à chacun, la liberté et la responsabilité de se donner les moyens de ces accès, ce qui est absurde, puisque ce jugement fait indéniablement fi du fait que la richesse n’est pas partagée dans ce système. C’est du totalitarisme… C’est de la ? extrême…

  3. avatar
    SylvainGuillemette

    Cet amphithéâtre est néanmoins le reflet certain des réussites du conditionnement sur une nation. Des exploités en viennent à vouloir se faire exploiter d’avantage.

    C’est le summum de la bêtise, un peu comme ces paumés des États-Unis d’Amérique, qui reçoivent une fois par année des soins venus du ciel, littéralement (ils larguent des médecins sans frontières en parachute…ouf!), et qui sont et seront toujours les premiers aux barricades, contre une universalisation des soins de santé.

    On pourrait les comparer à des moutons se chicanant pour se faire tondre le premier. Ou à des vaches laitières, hâtées que l’on perçoive des plus-values de leur lait. Bien sûr, ces animaux n’ont eut-être pas la conscience de ces actes, mais en effet, les vaches sont soulagées de la traite…

    Le conditionnement, à court terme comme à très long terme, a prouvé maintes fois qu’il créait par des processus, des conditions X ou Y. C’en est de même pour le prolétariat, lequel s’abrutit désormais volontaire plutôt que de s’intéresser aux processus, aux conditionnements, qui créent sa condition.

    Dire que des habitants de Québec vénèrent les Boss, les employeurs, la radio-pirate d’un p’tit trou de cul pas capable de travailler normalement comme tout le monde, la religion pis ses débiles, l’armée canadienne qui l’occupe, etc.., ça ne m’étonne là en rien du tout qu’ils soutiennent ce projet à la con.

    Bon… Je vous laisse. Je file hors de la toile, dans le vrai monde, avec ma femme.

    Sylvain