Accueil / A C T U A L I T É / Le Fmi propose de taxer l’épargne privée pour solder les dettes nationales

Le Fmi propose de taxer l’épargne privée pour solder les dettes nationales

Par Grégory Raymond Rendez-vous compte. Et si l’État choisissait du jour au lendemain de vous prélever 10 % sur votre épargne ? Un dixième de ce qui est inscrit sur votre relevé bancaire annuel. L’idée fait sens pour le FMI, qui y voit une bonne alternative à la résolution de la crise de la dette. Avec une ponction de cet ordre, les pays « avancés » (Europe, États-Unis, Japon) pourraient retrouver le niveau de dette qu’ils présentaient avant 2007. En France, ça représenterait la somme de 700 milliards d’euros à prélever. Le Fonds monétaire international n’avance rien de concret dans son rapport annuel des finances publiques. L’institution se permet seulement de poser la question, en prenant toutes les pincettes qu’il convient sur ce genre de sujet. Et si l’on réglait une fois pour toute le problème de la dette, avec la promesse que l’on ne recommencerait jamais ? Le FMI n’impose rien : il ouvre le débat. En théorie, le principe ne manquerait pas « d’égalité« . En effet, les riches et les plus modestes seraient prélevés selon le même ratio, à condition qu’ils aient une épargne positive. Les plus fortunés contribueraient donc plus à la cure d’amaigrissement de la dette, si l’on parle en valeur absolue. De plus, une telle taxe a l’avantage de ne pas bouleverser le système. Le phénomène s’est déjà produit en Europe. Confrontée à une grave crise financière en 1992, l’Italie voyait sa dette publique frôler les 120 %. Le gouvernement a choisi une solution de choc, en faisant du désendettement sa priorité afin de rentrer in extremis dans les critères de Maastricht. Le socialiste Giuliana Amato a fixé le taux de 0,6 % sur l’ensemble des dépôts italiens positifs. À l’arrivée quelque 15 milliards d’euros sont arrivés ainsi dans les caisses de l’État. « Il y a eu un travail d’explication en amont. La mesure n’était pas considérée comme confiscatoire, mais comme un effort collectif nécessaire pour assainir les finances du pays« , analysait le cabinet Weave dans Le Monde en mars dernier. Pourtant, « le traumatisme a été tel qu’aucun politicien ne s’y est risqué une seconde fois« , expliquait Galileo Global Advisors à la même époque dans Challenges.

« En théorie, c’est possible » (Banque de France)

Une telle solution de la dernière chance pourrait-elle arriver en France ? Pour Christian Noyer, le gouverneur de la Banque de France, « en théorie c’est possible, mais notre rôle est de faire en sorte que cela n’arrive jamais« , disait-il au printemps dernier. Il est vrai que les pouvoirs publics ont plutôt pour mission de rassurer les épargnants, surtout en période de crise. Au printemps dernier, Chypre a ponctionné 47,5 % sur les dépôts de plus de 100.000 euros afin de se voir accorder un plan d’aide international. Un cas exceptionnel, dû notamment à la présence massive de capitaux russes dans les banques, mais aussi à un secteur bancaire disproportionné. Ce plan préserve donc le patrimoine des petits épargnants, dans la lignée de la garantie des dépôts bancaires qui garantit les dépôts en dessous de 100.000 euros au sein de l’Union européenne. Cependant, même si la garantie des dépôts bancaires semble finalement respectée, sa mise en question a créé une inquiétude durable chez les épargnants. Ainsi, 41 % des Français interrogés au printemps par l’ Ifop estimaient que leurs dépôts pourraient être taxés en cas de crise.

Les risques d’une telle décision

Forcément, la difficulté d’une telle exécution serait d’éviter les fuites de capitaux. Les citoyens devraient avoir l’assurance que personne ne puisse y échapper. De plus, l’État devrait recueillir suffisamment de confiance pour que la ponction n’ait lieu qu’une fois. Un manquement de l’État dans l’une de ces assurances pourrait avoir des conséquences sociales lourdes. En Espagne, l’État a imposé une taxe de 0,2 % sur le montant des dépôts. À la différence des cas italiens ou chypriotes cités plus hauts, ce sont les établissements et non les épargnants qui ont été touchés. En ne frappant pas les épargnants directement, cette taxe a évité un phénomène de panique. Dans le même temps, les frais bancaires ont subitement augmenté. Cherchez le lien… Pour JP Morgans’exprimant sur le cas espagnol dans La Tribune, « cette taxe pénalise l’épargne en période d’austérité. Il y aurait donc un risque de sorties de capitaux évident« . Du reste, pour JP Morgan, cette « incertitude » n’est jamais « la bienvenue » et conduit à « accélérer les retraits aux guichets« . Derrière ce phénomène, le « bank run » (ruée des épargnants aux guichets), est la plus grande terreur du secteur bancaire. huffingtonpost.fr altermonde-sans-frontiere.com

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

L’étonnante origine d’une centenaire : La Vache qui rit

Voilà qui ne nous rajeunit pas : La Vache qui rit® fête ses 100 ans en ...

One comment

  1. avatar

    Mensonge et remensonge. Il faut être ignare pour diffuser de telles idées

    1) Ce n’est pas la première fois qu’une telle mesure (ci-haut est préconisée et imposée. Chaque fois que la Banque de France a dévalué drastiquement le Franc à l’époque, le Mark à l’époque c’este exactement ce qu’elle faisait. Sauf qu’une dévaluation de la valeur de la monnaie est moins apparente que de confisquer 10% de votre compte de banque.

    2) Il est totalement impossible d’attacher croyance à cette phrase « Et si l’on réglait une fois pour toute le problème de la dette, avec la promesse que l’on ne recommencerait jamais ? Le FMI n’impose rien : il ouvre le débat.»

    Les pseudos économistes bourgeois ne savent même pas pourquoi ces dettes souveraines explosent alors comment pourraient-ils promettre de ne plus commettre les mêmes erreurs qu’ils ignorent

    3) De fait ce ne sont pas des erreurs commises… C’est le système impérialiste dans son fonctionnement intrinsèque qui entraine ces crises Capitalisme = crise de la dette Point barre.

    4) Faire une ponction de 10% des épargnes réduira d’autant la consommation – rétrécira les marchées ce qui est la source première de la dette et de la crise (pas assez de marché pour trop de produits à écouler). (:-)) L’expropriation ne ^`eglera pas la crise de la dette et fera s’effondré les marchés et l’économie d’où moins de revenus étatique – Taxes à la consommation – d’où déficit plus lourd à moyen terme.

    Allez vous rhabiller pseudo expert de mes deux.