Accueil / T Y P E S / Articles / Le fiasco ?olien du Qu?bec va se poursuivre?

Le fiasco ?olien du Qu?bec va se poursuivre?

LE MINARCHISTE : ?Suite ? son accession au pouvoir, l’actuel gouvernement a d?cr?t? la fermeture de la centrale nucl?aire Gentilly-2, jug?e trop on?reuse au co?t de 10.5 cents/kWh et, tout r?cemment, pour les m?mes raisons, il a abandonn? les projets d’achat d’?nergie de six mini-centrales hydro?lectriques ? 8 cents/kWh (83 MW). Cependant, le PQ ne semble pas enclin ? consid?rer l?abandon de l?appel d?offre de 700MW d??lectricit? ?olienne pr?vu pour cette ann?e, dont les co?ts seront d?environ 11 cents/kWh.

Pourtant, en f?vrier dernier, la ministre Martine Ouellette semblait le remettre en question (ici), constatant que cet appel d?offre allait causer d??normes pertes financi?res au gouvernement. Les chiffres sont pourtant ?loquents?: le Qu?bec n?a pas besoin de cette ?lectricit?, le co?t actuel de l??olien est d?environ 9.7 cents/kWh (voir ceci) et le prix sur le march? am?ricain est de 4.5 cent/kWh. Hydro-Qu?bec perd pr?sentement de l?argent sur son portefeuille ?olien et les contrats sur les 700MW additionnels ne seront qu?une grosse pellet?e d?argent de plus dans le foyer, d’autant plus que le m?ga-project hydro?lectrique la Romaine arrivera en production dans quelques ann?es.

Ce graphique montre le prix de l’?lectricit? dans le Nord-Est des ?tats-Unis, en dollars par?MW/h. Il faut diviser par 10 pour obtenir le prix en cents par kW/h:

NE_spot_price

Pourtant, plus r?cemment (ici), les lobbys ?oliens ont fait leur oeuvre et le gouvernement, men? de Mme Ouellette, mais aussi des ministres des r?gions et du tourisme, a annonc? que l?appel d?offre tenait toujours la route. L?enjeu r?side principalement en une ??grappe industrielle de 5,000 emplois??, lesquels sont situ?s surtout en r?gions qui en ont bien besoin (comme la Gasp?sie). Une autre subvention aux r?gions d?tourn?e, cette fois aux frais des consommateurs d??lectricit? (tout comme celle aux alumineries du Saguenay en passant).

Tout d?abord, il est bien difficile de v?rifier ce chiffre de ??5,000 emplois?? car il vient de l?industrie. Ceci dit, m?me si on les croit sur parole, ?a ne fait aucun sens de gaspiller des centaines de millions de dollar par ann?e pour soutenir des emplois pendant quelques mois! Que feront-ils une fois que le contrat sera achev?? Le PQ estime peut-?tre que ces entreprises r?colteront des contrats ailleurs dans le monde apr?s avoir b?ti leur expertise au Qu?bec, mais cela est peu probable. L?industrie mondiale est en ralentissement et je doute que les ?quipementiers qu?b?cois soient concurrentiels avec les Chinois et les Kor?ens, voire m?me avec les Am?ricains.

En fait, les grands b?n?ficiaires de ces contrats seront les grandes entreprises qui financent le lobby. Si vous consultez la liste, il y a des entreprises d?ing?nierie comme Genivar, Dessau, Roche et SNC-Lavallin, des producteurs ind?pendants comme Cartier ?nergie (TransCanada Corp.), TransAtla, Algonquin (Emera Inc.), Brookfield, Innergex et Boralex, des grandes entreprises de services collectifs comme Gaz M?tro et ?nergie de France, des multinationales industrielles comme General Electric et Siemens, des ?quipementiers comme Vestas et Enercon, et de grands cabinets d?avocats comme Borden, Ladner Gervais et McCarthy T?treault. Les autres grands b?n?ficiaires sont ?videmment les banques, ces grands projets ?tant financ?s de 65% ? 80% de dette.

Donc d?un c?t? ont fait gonfler la facture d??lectricit? des gens, de l?autre on enrichit de grandes entreprises. Ainsi, les politiques ?cologiques du gouvernement sont en fait r?gressives! Car en effet, la R?gie de l??nergie du Qu?bec a consenti une hausse de tarif de 2.4% ? Hydro-Qu?bec pour 2013, laquelle pourrait ?tre augment?e ? 3.5% en vertu d?un d?cret du gouvernement Marois, qui veut mousser les revenus de la soci?t? d??tat (voir ceci).

L?autre ?l?ment qui fait pencher le gouvernement vers une d?cision positive concernant cet appel d?offre est sans doute le fameux grand combat contre le r?chauffement climatique. Pourtant, les r?chauffistes n?ont jamais eu autant la vie dure que maintenant! M?me le grand pape de cette religion, Rajendra Pachauri, a conc?d? qu?il n?y avait pas eu de r?chauffement au cours des 17 derni?res ann?es. Cons?quemment, les temp?ratures observ?es sont plus basses que les sc?narios les plus optimistes du GIEC. N?y aurait-il pas l? une preuve que les mod?les utilis?s ne sont pas bons? Pour une analyse int?ressante des donn?es climatiques, cliquez ici. J’ai mis quelques graphiques int?ressants ? cet ?gard au bas de ce billet.

De leur c?t?, les mod?les du Projet Cloud men? au laboratoire du CERN donnent de meilleurs r?sultats (lire ceci). Les cycles solaires ont une p?riodicit? d?environ 11 ans. Lorsque l?activit? solaire s?intensifie, le niveau de rayonnement cosmique atteignant la terre diminue, ce qui nuit ? la formation des nuages et, cons?quemment, influence le r?chauffement de l?atmosph?re. Les travaux du scientifique Nir Shaviv montrent que le rayonnement cosmique est responsable de plus de 80% de l??l?vation des temp?ratures observ?e au 20e si?cle. N?y a-t-il pas l? une bonne raison de stopper ce gaspillage massif d?argent des contribuables dans des projets qui d?truisent la richesse et le paysage de surcroit?

Ce graphique montre la corr?lation entre les rayons comisques et la couverture nuageuse:

Cosmic_rays_and_cloud_cover-marsh

Ce graphique montre un mod?le bas? sur l’activit? solaire (voir ceci):

Temp_vs_sunspot

Les ?oliennes, en plus d??tre laides, de faire du bruit et de tuer des tas d?oiseaux malchanceux (voir ceci), ne r?duisent pas significativement les ?missions de CO2, car lorsqu?on prend en compte les ?missions g?n?r?es par leur fabrication et installation ainsi que leur productivit? qui a tendance ? d?cevoir les pr?visions tout comme leur dur?e de vie, on se retrouve avec un chiffre n?gatif. Et quant ? leur potentiel de cr?ation d?emplois ??durables??, parlez-en aux am?ricains, qui ont gaspill? des milliards en subventions directes dans des entreprises qui ont soit fait faillite ou qui diminue leur nombre d?employ?s (voir ceci).

En Europe aussi la folie de l??lectricit? ?olienne fait des ravages, mais eux ils ont pouss? la d?mence politico-?cologique ? un niveau encore plus extr?me. En Europe, la biomasse compte pour environ la moiti? de l??nergie dite ??renouvelable?? (sans quoi l?objectif de 20% en 2020 serait inatteignable). Le bois comme source d??nergie; quel retour en arri?re n?est-ce pas! Un v?ritable boum s?est produit lorsque le bois a ?t? ajout? ? la liste des ?nergies renouvelables de l?Union Europ?enne, ? condition qu?il provienne de for?ts ??soutenables?? (voir ceci). Au Royaume-Uni, ce type d??lectricit? re?oit une subvention de 6.8 cents/kWh. L?utilisation de billes de bois ? cet ?gard passera de 10 ? 12 milles de tonnes en 2012 ? 60 milles tonnes en 2020. L?Europe en importe de l?Ouest Canadien et les prix ont augment? de 60% en 2012. Cette hausse du prix du bois nuit ? l?industrie des p?tes et papiers et des fabricants de meubles en Europe. Comme la subvention pour ce type d??lectricit? est de 45 livres sterling par MW, cela revient ? 225 livres par tonne de CO2 ?conomis?. Plut?t dispendieux! D?autant plus que dans beaucoup de cas, ce type de production ne r?duit pas la quantit? de CO2, il l?augmente (selon Tim Searchinger de l?Universit? Princeton, cit? dans l?article ci-haut).

Heureusement, les Europ?ens semblent commencer ? r?aliser que cette folie est en train de contribuer au marasme ?conomique qui les affecte, ce qui annule les bienfaits politiques d??tre un ?vert?. En raison d?une d?cision r?cente du Parlement Europ?en, le march? europ?en des cr?dits de CO2 s?est pratiquement ?croul?. Pendant ce temps-l?, le Qu?bec fait le contraire, en joignant le Western Climate Initiative (ici)!

ECON_ETS

Pendant ce temps,? les chiffres de l?Energy Information Agency montrent qu?en 2012, les ?missions am?ricaines de CO2 ont baiss? de plus de 700 millions de tonnes ou 12% par rapport ? leur sommet de 2007, en majeure partie gr?ce ? l?utilisation du gaz naturel de schiste en remplacement du charbon (voir ceci). Contrairement ? ceux des ?oliennes, ces gains sont r?els et ne n?cessitent que peu d?investissements. Et je vous rappelle qu?Hydro-Qu?bec paie plus de $150 millions par ann?e ? TransCanada pour l?usine au gaz naturel de B?cancour qui ne produit pas! Ne serait-il pas plus brillant de consid?rer son red?marrage plut?t que de faire un autre appel d?offre ?olien ? un co?t de production deux fois plus ?lev??

Conclusion

L??volution de la situation de l??olien au Qu?bec confirme ce que j?ai toujours avanc??: le r?chauffement climatique est une arnaque qui perdure en raison d?une confluence des int?r?ts des politiciens (qui aiment jouer les sauveurs et couper des rubans), des grandes entreprises (qui r?coltent la manne financi?re) et des ONGs environnementales, qui ont finalement r?ussi ? avoir de l?influence et qui obtiennent le soutien de la gauche ravie d?utiliser ce pr?texte pour augmenter les taxes et l?interventionnisme ?tatique.

Allons-nous laisser notre argent ?tre gaspill? de la sorte sans rousp?ter, pendant que notre gouvernement est en mauvaise situation fiscale?

Pas de r?chauffement:Climate_models2

Le r?chauffement semble s’?tre arr?t? vers 1998:

Climate_models3

Ce graphique compare les temp?ratures observ?es aux pr?visions du GIEC:

Climate_models

Les temp?ratures observ?es sont plus basses que le sc?nario pessimiste:20130330_STC334_1?? Tout cela pendant que l’atmosph?re contient de plus en plus de CO2:

Keeling curve

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Salieri a-t-il assassiné Mozart ?

Soupçonné d’être le responsable de la mort de Mozart, Salieri n’en finit plus de subir ...