Inscrivez-vous pour participer au site : commentez, rédigez et communiquez !
http://www.centpapiers.com/ Le journal citoyen du Québec pour la francophonie
-
politicoblogue
- 69 articles
- site
Le débat sur le niqab et les contradictions des féministes
13 mars 2010 | 
20 commentaire(s) | 
vu 1 975 fois 
Photo : Flickr Ranoush
La dernière affaire du niqab a de nouveau soulevé les passions. Un tel climat de réactions fortement émotionnelles n’est pas très propice à la réflexion et à l’analyse. J’en tiens pour preuve la dernière chronique de Josée Legault, publiée dans le Voir (Québec, 10-17 mars) et sur son blogue, sous le titre L’arbre qui cache la forêt.
Malgré ses brillantes compétences d’analyste, madame Legault n’échappe pas aux contradictions de fond qui minent tout le débat social de fond. Dans ce texte, elle prétend avancer dans l’analyse du problème en allant plus loin que la réaction épidermique aux divers tissus provocants (burqa, niqab, hijab) et en ciblant tout le spectre du « religieux », c’est-à-dire non seulement l’existence des institutions religieuses mais jusqu’à l’expression même des croyances, en évoquant « la simple nécessité pour une démocratie de laisser les croyances au domaine privé ». On la suivra sans réserves sur la nécessité pour l’État de cesser de financer les pratiques religieuses des minorités et leur enseignement mais cette volonté d’éliminer ou de contrôler l’expression des idées ou des identités quand elles heurtent les convictions de la majorité vient heurter de plein front cette démocratie qui est invoquée pour justifier la censure. Depuis quand une démocratie peut-elle exister quand les idées et les opinions de certains citoyens sont interdites d’expression et confinées au secret du « privé »? Je pense que, sur ce terrain, nous nageons en pleine contradiction. Et ce n’est pas la seule.
Un peu plus loin, madame Legault clarifie un peu ses propos en affirmant que « le beau principe de l’égalité homme-femme prend le bord lorsque la religion parle », ce qui revient à ramener tout l’univers des croyances en le répartissant en deux camps : d’un côté, « la religion », quelle qu’elle soit, et de l’autre, les croyances du féminisme. En pratique, c’est tout l’univers du religieux qui se trouve réduit à une idéologie unique et fondée sur l’anti-féminisme, comme si toutes les religions étaient à l’image de l’Islam et du Christianisme et comme si cette composante anti-féministe épuisait tout l’univers du religieux ou de la croyance. Je pense que jamais une telle croisade n’aurait été entreprise pour l’éradication des « religions » si le Québec avait accueilli uniquement des immigrants bouddhistes au lieu des immigrants musulmans.
Alimenter, sur la place publique, un débat entre les valeurs féministes dominantes et celles d’une partie des immigrants et d’une partie de la société d’accueil (les « fondamentalistes » chrétiens), ce serait en soi une très bonne chose si cela ne se faisait pas de façon aussi hypocrite, comme ce fut le cas en France, en prétendant promouvoir des lois justes pour tout le monde par l’interdiction de la croix chrétienne autant que la kippa judaïque et le hijab islamique dans les écoles. Les Suisses ont été moins subtils mais aussi moins hypocrites en interdisant la construction des mosquées. Sur le fond de la question, ce n’est pas alimenter un débat que de faire taire les adversaires, surtout quand l’enjeu central du débat, l’égalité homme-femme, est déplacé vers une sorte de fantasme abstrait désigné comme « la religion ».
Il est un autre aspect de ce débat larvé où les porte-parole du féminisme nagent en pleine contradiction. C’est le refus de considérer les femmes qui affichent leurs propres valeurs par divers symboles associés à l’Islam comme de véritables personnes, capables de penser, de choisir et de s’exprimer. Cela ressort clairement du texte de madame Legault, où elle parle de « l’exigence de “modestie” et de “pudeur” imposée aux filles et aux femmes », et c’est aussi une position généralisée chez les détracteurs du voile ou du niqab. Les femmes qui affichent ainsi leurs convictions sont toujours définies et présentées comme des objets servant à répéter les idées que de pervers hommes fondamentalistes leur mettent de force dans la bouche. Comment peut-on prétendre défendre des principes d’égalité entre hommes et femmes quand la qualité même de personnes est niée chez une partie des femmes, tout en étant reconnue pour leurs pères, leurs maris ou leurs Imam?
Si, à court terme, c’est de l’interdiction de la burqa et du niqab dans l’espace public qui est l’objectif, il serait très simple de mettre en application nos lois qui interdisent de circuler masqué, sans avoir à invoquer de tortueuses notions de « croyances » ou de « religions ». D’ailleurs, la burqa et le niqab ne sont pas plus des symboles religieux que la jupe longue ne l’était lorsque nos curés prêchaient pour interdire la mini.
Denis Blondin
___________________________________
Politicoblogue.com \ Parce que la politique est partout!vu 1 975 fois -
20 commentaires
Parpaillot
L’auteur écrit :
» Les Suisses ont été moins subtils mais aussi moins hypocrites en interdisant la construction des mosquées. »
C’est inexact !
La construction de mosquées n’est pas interdite en Suisse, pas plus que la pratique de l’islam d’ailleurs, l’interdiction en quetion ne concerne que la construction de nouveaux minarets.
15:33, le Vendredi 19 mars 2010Les gens comme Josée Legault ne se rendent pas compte que l’athéïsme aussi est une croyance – et à la limite, le féminisme aussi – croyances qui, comme toutes les croyances, peuvent confiner à un fondamentalisme intolérant dont les gens comme Josée Legault cherchent à imposer aveuglément les diktats.
En société il faut respecter les croyances en faisant peuve de sens commun dans nos rapports les uns avec les autres.
Mais les militants laïques, athées, féministes ne semblent pas parvenir à « capter » intellectuellement que leurs croyances en sont. Ils vivent dans une illusion perceptuelle dont ils semblent incapables de prendre conscience, l’illusion de croire que leur vision du monde est la seule, unique et universelle …
À partir du moment où ces croyants qui s’ignorent prendront conscience qu’ils sont des croyants au même titre que les autres, les choses pourront peut-être commencer à se « tasser ». Mais pas avant.Il faut que ces militants apprennent, simplement, à penser.
Aucun « isme » ne résoudra jamais quoi que ce soit, et ça inclut le laïcisme. Les lois de la vie sont infiniment plus complexes que celles qui régissent les argumentaires idéologiques. Aucune idéologie n’arrive à la cheville de la complexité de la vie et de la psyché humaine, aucune ne peut embrasser la totalité du réel, et quand elles s’entêtent à le faire, elles introduisent toujours un surplus de souffrance dans le monde. En a-t-on besoin?
C’est pourquoi j’adhère à l’approche, pleine de sens commun, proposées par Denis Blondin:
« Si, à court terme, c’est de l’interdiction de la burqa et du niqab dans l’espace public qui est l’objectif, il serait très simple de mettre en application nos lois qui interdisent de circuler masqué, sans avoir à invoquer de tortueuses notions de «croyances» ou de «religions». … la burqa et le niqab ne sont pas plus des symboles religieux que la jupe longue ne l’était lorsque nos curés prêchaient pour interdire la mini. »
En passant, il y aurait beaucoup à dire sur l’imposition de la mini-jupe ou du string par les ayatollahs ou les grands-prêtres du marketing ou de la publicité. Qui, dans nos sociétés, peut prétendre être « totalement libre » face aux modes et aux campagnes sophistiquées de marketing? Ceux et celles qui se croient « libres » et « indépendants » dans un contexte aussi émotivement « bourré » se racontent des histoires. Des histoires du genre: « Mes croyances n’en sont pas… »
Aussi d’accord avec Blondin ici:
« Il est un autre aspect de ce débat larvé … le refus de considérer les femmes qui affichent leurs propres valeurs par divers symboles associés à l’Islam comme de véritables personnes, capables de penser, de choisir et de s’exprimer. »
Je suis d’accord. Je l’ai vécu – et ce, sans adhérer à une religion. Tout le monde ne comprend pas ça.
C’est la raison pour laquelle il faut faire appel à des solutions pragmatiques. On ne peut pas attendre que tout le monde comprenne qu’une personne puisse faire librement des choix de conscience qui transcendent le « fatum » « culturel ». Et une liberté qu’on impose n’en est évidemment pas une.
23:19, le Vendredi 19 mars 2010Fornofsky
Ce texte sent le curé à plein nez …
Même si les églises sont vides il y a un retour du religieux insupportable . Quelle conclusion, presque de la mauvaise foi ….
Non à toutes les religions principalement les monothéistes ( judaïsme, chrétien, islam ) qui ont généré atrocités, intolérance et bêtise depuis 2300 ans, mais aussi les autres, hindou bouddhiste et cie qui maintiennent les gens dans l’ ignorance …
Quand je lis » démocratie et religion » opposé au féminisme, je me méfie alors que nous vivons dans une ploutocratie plutôt misogyne …
Vive le corps, la sensualité et l’ amour physique,
pour le salut de mon âme, ça va merci restez dans vos synagogues , églises et mosquées racontez vous vos sornettes entre vous …
Aucune concession aux religieux dans l’ espace public, zéro niet !!!! 23:21, le Vendredi 19 mars 2010« Non à toutes les religions … qui ont généré atrocités, intolérance et bêtise depuis 2300 ans, mais aussi les autres, hindou bouddhiste et cie qui maintiennent les gens dans l’ ignorance … »
Vous ne vous voyez pas glisser dans votre propre fondamentalisme laïciste: jamais entendu parler de la Révolution Française? La Terreur? Au nom de la Liberté, de l’Égalité, de la Fraternité? …
Il existe un fondamentalisme laïciste tout aussi intolérant – et potentiellement tout aussi porteur de violence, d’ignorance et de sentiments totalitaires que les autres.
« Aucune concession aux religieux dans l’ espace public, zéro niet !!!! »
Ce que vous ne voyez pas c’est que vous cherchez à imposer à tous l’exclusivité de votre « espace public laïque » – à l’exclusion de tous les autres – exactement la même chose que les autres fanatismes à caractère totalitaire et violent.
Le laïcisme est une croyance, au même titre que toutes les autres – et d’autant plus dangereuse qu’elle se nie en tant que croyance.
Il ne faut pas se laisser abuser par cet infantilisme intellectuel. On a pas besoin d’une autre coyance et d’un autre fanatisme.
On a besoin de maturité individuelle et sociale. Et de bon sens.
11:44, le Samedi 20 mars 2010Fornofsky
Loup toujours le même argument totalitaire la terreur bla bla bla, c’ est vous l’ enfant qui ne voit pas dans cet histoire un test, le problème du religieux comme les judaïsme et l’ islam c’ est que leurs espaces vont du spirituel au législatif et vont à l’ encontre de nos propre lois …
Les religions doivent rester dans l’ espace privé …
Le multiculturalisme est un danger qui dilue la société hôte et à court terme développera le communautarisme avec les confrontations violentes inévitables que cela amènera …
Un peu de maturité Loup pour voir plus loin que le bout de votre nez charmant d’ ailleurs sur votre photo …
L’ espace public appartient au laic, oui à l’ assimiliation républicaine … 19:33, le Samedi 20 mars 2010Fornofsky
Loup dit » …Le laïcisme est une croyance, au même titre que toutes les autres – et d’autant plus dangereuse qu’elle se nie en tant que croyance. .. »
Évidemment c’ est faux …
« L’époque semble athée, mais seulement aux yeux des chrétiens ou des croyants. En fait elle est nihiliste.
Les tenants d’hier et d’avant hier ont tout intérêt à faire passer le pire et la négativité contemporaine pour un produit de l’athéisme. »
(Michel Onfray / né en 1959 / Traité d’athéologie / 2005) 19:43, le Samedi 20 mars 2010Fornofsky
« Déconstruire les monothéismes, démystifier le judéo-christianisme – mais aussi l’islam, bien sûr – puis démonter la théocratie, voilà trois chantiers inauguraux pour l’athéologie.
De quoi travailler ensuite à une nouvelle donne éthique et produire en Occident les conditions d’une véritable morale post-chrétienne, où le corps cesse d’être une punition, la terre une vallée de larmes, la vie une catastrophe, le plaisir un péché, les femmes une malédiction, l’intelligence une présomption, la volupté une damnation. »
(Michel Onfray / né en 1959 / Traité d’athéologie / 2005)
« Des millions de morts, des millions de morts sur tous les continents, pendant des siècles, au nom de Dieu, la bible dans une main, le glaive dans l’autre : l’Inquisition, la torture, la question; les croisades, les massacres, les pillages, les viols, les pendaisons, les exterminations, les bûchers; la traite des noirs, l’humiliation, l’exploitation, le servage, le commerce des hommes, des femmes et des enfants; les génocides , les ethnocides des conquistadores très chrétiens, certes, mais aussi, récemment, du clergé rwandais aux côtés des exterminateurs hutus; le compagnonnage de route avec tous les fascismes du XXième siècle, Mussolini, Pétain, Hitler, Pinochet, Salazar, les colonels de la Grèce, les dictateurs d’Amérique du Sud; etc… Des millions de morts pour l’amour du prochain. »
(Michel Onfray / né en 1959 / Traité d’athéologie / 2005)« Des millions de morts, des millions de morts sur tous les continents, pendant des siècles, au nom de Dieu, la bible dans une main, le glaive dans l’autre : l’Inquisition, la torture, la question; les croisades, les massacres, les pillages, les viols, les pendaisons, les exterminations, les bûchers; la traite des noirs, l’humiliation, l’exploitation, le servage, le commerce des hommes, des femmes et des enfants; les génocides , les ethnocides des conquistadores très chrétiens, certes, mais aussi, récemment, du clergé rwandais aux côtés des exterminateurs hutus; le compagnonnage de route avec tous les fascismes du XXième siècle, Mussolini, Pétain, Hitler, Pinochet, Salazar, les colonels de la Grèce, les dictateurs d’Amérique du Sud; etc… Des millions de morts pour l’amour du prochain. »
(Michel Onfray / né en 1959 / Traité d’athéologie / 2005) 19:47, le Samedi 20 mars 2010Fornofsky
« Un peu de maturité Loup pour voir plus loin que le bout de votre nez charmant d’ ailleurs sur votre photo … »
Là, vous rendez hommage à tous les Spitz Finlandais du monde. Vous me touchez (et vous le savez :).
Les Spitz Finlandais sont d’extraordinaires débusqueurs qui voient très loin, justement, à 360 degrés, avec leur nez…
Le laïcisme est une croyance et comme telle peut engendrer tout ce que les croyances homogénéïsantes ont entraîné dans l’histoire du monde et qui est éloquemment évoqué par vous dans les 3 messages qui précèdent.
Fiez-vous, un instant, à mon pif, non pas pour me croire sur parole mais pour réfléchir à tout ça. Le pif du Spitz n’est pas seulement joli: il piffe, aussi.
À vous de jouer. C’est votre destin.
Je mentionne que je n’appartiens à aucune religion. C’est ainsi. Je serais plutôt comme Voltaire. Déïste. Voltaire n’était pas athée, il était déïste. La majeure partie des philosophes du XVIIIe siècles étaient déïstes. Diderot s’était proclamé « athée » à la fin de sa vie, une exception qui me fait toujours rire.
Question de bon sens.
Depuis, ça a dégénéré.
Paul Hazard – La Pensée européenne au XVIIIe siècle
http://classiques.uqac.ca/classiques/hazard_paul/pensee_europe_au_18e_siecle/pensee_europe.html
20:44, le Samedi 20 mars 2010« … une exception qui me fait toujours rire » parce que Diderot était un bon vivant.
*
En passant, la mention de:Paul Hazard – La Pensée européenne au XVIIIe siècle
http://classiques.uqac.ca/classiques/hazard_paul/pensee_europe_au_18e_siecle/pensee_europe.html
… n’indique pas que ce qui précède immédiatement est tiré de son ouvrage.
20:50, le Samedi 20 mars 2010Finalement, mon troisième petit message, pour être quitte (even).
1 – On vient au monde sans savoir pourquoi.
2 – Dans un monde qui existe on sait pas pourquoi; et on en fait partie.
*
*
*
3 – On meurt, on sait pas pourquoi.
4 – Et on sait pas où l’on va – si on va « quelque part ».Sur le chemin représenté par les trois astérisques, entre la totale ignorance du début et la totale ignorance de la fin, on ne peut qu’acquérir de la connaissance très grevée, c’est le moins qu’on puisse dire.
En présence de tout ça, certains s’aperçoivent qu’ils n’en ont rien créé.
Ce sont généralement ceux ou celles-là qui se posent la question suivante: « Pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutôt rien? » (Heidegger n’est pas le seul à s’être posé la question et vous ne pourrez jamais empêcher personne de se la poser.)
Certains trouvent la question idiote.
D’autres découvrent que ça répond.Je fais partie de la deuxième catégorie.
Et je dis: appliquez avec justice, et sans démagogie, les lois civiles ou criminelles, arrêtez de paniquer, centrez-vous, et fichez la paix aux gens.
On a besoin de maturité et de bon sens.
21:21, le Samedi 20 mars 2010Superbe photo, en passant.
En légende, j’aurais incrit: « Avec moi,ça commence par les yeux… »
22:50, le Samedi 20 mars 2010Fornofsky
Cher Loup vous citez Heidegger :
« Pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutôt rien? »On tourne en rond, l’ athéîsme n’ est pas une philosophie du rien, le nihilisme oui , relisez ma 1ère citation …
Un peu maladroit comme référence, quant on sait qu’ Heidegger a été un nazi …
08:39, le Dimanche 21 mars 2010**Et Staline était athée…**
Vous savez sans doute que Adolf Hitler a déjà déclaré: « Tiens, le ciel est bleu aujourd’hui… »
Ne dites jamais la même chose: Adolf Hitler était nazi.
L’athéïsme est une croyance – l’une des plus bizarres. L’athée croit que « Dieu n’existe pas » – ce qui est indémontrable.
Baser un programme pour toute l’humanité sur une chose absolument, rigoureusement indémontrable est bizarre – non seulement indémontrable et indémontrée mais surtout, **inexpérimentable** — (ce qui n’est pas le cas des expériences transcendales ou mystiques dont les témoignages sont surabondants) — est, encore une fois, bizarre. Dadaïste.
Par contre, le « bizarre » existe. Je les prendrais plus au sérieux s’ils fondaient leur croyance sur…
Bof.
11:26, le Dimanche 21 mars 2010… sur l’existence du bizarre. Le « bizarrisme ».
J’ai cherché les mots en « isme » sur le net. WordNavigator.com m’en livre 1675 (juste quelques années avant la création de la Banque d’Angleterre [consortium privé].
Un de mes préférés parmi les mots ismistes: « antidisestablishmentarianisme ». On sent que ça peut durer longtemps.
Il y a « therianthropisme » aussi. Un peu sinistre.
J’aime bien « gisme ». Cute. Et je sais pas ce que ça veut dire.
On peut aussi en inventer.
Mais je ne veux rien imposer.
Apportez-moi la démonstration logique, ou expérimentale, que la chose inexistante en laquelle vous croyez existe en son non-existence, et on verra.
**Montrez-moi cette non-existence.**
11:42, le Dimanche 21 mars 2010Fornofsky
Cher Loup
Historiquement Freud s’ est intéressé à l’ Égypte et a rapproché Akhenaton de Moïse …
Plus tard William Theaux connecte Akhenaton ,Moïse et Oedipe , parallelement Velikovsky lui connecte Akhenaton et Oedipe, Ahmed Osman lui s’ interesse sur le lien entre Akhenaton et Moise, voir plus récemment le travail de Jan Assman …
Tout ce préambule qui montre que les 3 grandes religions monothéistes n’ ont pas été » révélé » mais plutôt sont une réécriture d’ Akhénaton le pharaon qui » inventa » le monothéisme à partir des nombreux dieux égyptiens, les parallèles sont d’ ailleurs nombreux …
Concernant le christianisme Onfray nous parle de Paul de Tarse qui tissait des toiles de tentes comme d’ un hystérique illettré qui bénéficia de l’ intérêt de l’ empereur Constantin qui tua une partie de sa famille mais fut pardonné par les pères de cette secte naissante qui prêchait l’ obéissance et qui fut le premier qui la promulgua comme religion d’ état …
Sornettes un jour sornettes toujours …
Au plaisir 20:18, le Dimanche 21 mars 2010Fornofsky
Voir le plan de cours sur l, invention du christianisme par Onfray …
http://pagesperso-orange.fr/MICHEL.ONFRAY/2annee18nov.htm 20:31, le Dimanche 21 mars 2010Lol et Mdr
Relis Candide. Ça presse.
*
L’histoire d’Onfray me rappelle celle de Shankara, un sage indien vénéré.
Shankara a l’expérience du fait que tout, tout l’univers, lui-même, tout, tout est une illusion.
Et qu’est-ce qu’il fait?
J’te l’donne en mille.
Il se lance dans une campagne de prêches tout azimuth à travers le Dekkan.
C’est à mourir de rire, non?
Voici une illusion, se mettant illusoirement en route, marchant illusoirement sur ses illusoires jambes, prononçant illusoirement des mots qui sont des illusions, pour illusoirement mais avec conviction (illusoire) convertir des illusions à l’illusion que l’univers est une illusion…
Le type s’en est même pas aperçu.
La conscience divine en est encore tordue de rire.
Comme moi.
Ouatche Charlot.
Ou relis Candide.
Ça presse.
Avec mes meilleures pensées.
Loup.
22:04, le Dimanche 21 mars 2010Mon p’tit deuxième:
Ils (whoever) ont inventé les religions? Mettons.
Est-ce que je vais arrêter de considérer comme réel le fait de pouvoir me déplacer à pied dans l’espace parce que des wise guys ont inventé la voiture?
Ou encore:
Est-ce que je vais cesser de considérer comme réels les extraordinaires bienfaits du déplacement à pieds dehors dans l’espace parce qu’un type a inventé la télé?
Il y a *quelque chose* et aucun des types que tu nommes – et aucun de ceux que je nommes, d’ailleurs – sont à l’origine ou soutiennent le « quelque chose ».
Ad lib:
Note de cours (!): « Dieu », « Hasard » et « Athéos » (je viens de l’inventer) sont synonymes en ceci que les voies des trois sont impénétrables, indéfinissables, (in)saisissables (on peut en saisir un peu (de Athéos), sinon Onfray pourrait pas donner son cours) et imprévisibles.
*
Ils (les « ratoureux ») ont inventé les religions? Oh, mygod!
Mais qui *les* a inventés, *eux*?
Qui *les* a inventés, *eux*?
Je vais quand même pas suivre un cours pour répondre à une question pareille.
… Qui va donner l’cours?
[Fin de mon p'tit deuxième.]
22:34, le Dimanche 21 mars 2010Fornofsky
Faible argumentation, j’ ai lu et même relu Candide Voltaire n’ est pas le panacée de la philo ….
OK je vous l’ accorde » toute est dans toute »
Comme dans un hologramme quand tout va bien….
Par contres, zêtes un peu déphasé et vos lumières un peu faibles …. 09:59, le Lundi 22 mars 2010Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.
Dernières nouvelles
-
Bastamag
Nucléaire : et si on s’intéressait aux installations militaires secrètes ? -
Allain Jules
Libye – Quand un agent du CNT me menace, je rigole de bon coeur. -
Jonatan
L’illusion démocratique: Vote = quadrature du cercle capitaliste -
8119
Epson Stylus Fantasticus -
Lettres
Mourir dans la dignité – Permettre une fin de vie paisible, un devoir politique
Les articles de la semaine
Les sept de garde
-
Renart Léveillé
Viande halal : entre opportunisme et cruauté- 15
- vu 9 848 fois
Identification
Login
Commentaires récents
- Grèce : la mise à mort – Cent Papiers | LaMoussaka.com dans Grèce : la mise à mort
- Nicolas Beaudin dans LE PÈRE DU MENSONGE
- Lartiste dans Oui au mariage des prêtres et au sacerdoce des femmes
- Lartiste dans Lettre ouverte aux journalistes « professionnels »
- Nicolas Beaudin dans LE PÈRE DU MENSONGE
 |
 |
Tous droits réservés, Cent Papiers 2006-2011 | Roule sous Wordpress