Accueil / A C T U A L I T É / Le capitalisme intellectuel ? 3

Le capitalisme intellectuel ? 3

Yan Barcelo, 21 ao?t 2011

Les entreprises les plus sophistiqu?es ne voient plus les brevets comme de simples instruments d?fensifs, ce qui ?tait le cas il y a encore 10 ans, mais comme des armes offensives.

Les exemples abondent. Au moment de son grand chambardement strat?gique au d?but des ann?es 1990, IBM a revu de fond en comble son coffre au tr?sor de brevets. A ce moment-l?, la multinationale ne r?alisait des revenus que de 30 millions US de dollars li?s ? des licenses sur ses brevets. Une radicale mise en valeur a fait en sorte qu?en 1999, Big Blue avait rehauss? ces revenus ? plus d?un milliard de dollars $US, des revenus nets de toute d?pense repr?sentant pr?s d?un cinqui?me de ses profits avant imp?ts.

Gillette, au moment de d?velopper son nouveau rasoir Sensor, s?est assur?e de se d?couper un territoire de propri?t? intellectuelle exclusif, pour ne pas dire monopolistique. La firme a obtenu 22 brevets pour des choses aussi pointues que l?angle des lames, le positionnement des ressorts, la composition du manche. Elle est all?e aussi loin que de breveter la bo?te, con?ue pour ?mettre le son masculin appropri? quand le consommateur l?ouvre.

L?entrepriseAvery Denison a fait la d?monstration d?une campagne en mode offensif. Avant de se lancer dans le domaine des ?tiquettes transparentes pour produits de consommation, comme celles qu?on applique sur des bouteilles de shampoing, elle mena une enqu?te de brevets qui lui r?v?la que Dow Chemicals disposait d?un portefeuille important de brevets, indiquant que cette compagnie avait l?intention de p?n?trer dans ce march?.

Avery investit les sommes n?cessaires en R-D pour monter un portefeuille sup?rieur et inattaquable de brevets. Ainsi arm?e, elle demanda une rencontre avec la direction de Dow pour lui sugg?rer d?abandonner le secteur, ce que Dow se r?signa ? faire. Elle d?monta son usine, cong?dia son personnel et mit la cl? dans une division ? laquelle elle avait d?j? consacr? des dizaines de millions de dollars.

Mais la guerre du capitalisme intellectuel ne se d?roule pas seulement sur le terrain des brevets. L?autre territoire aussi important, sinon davantage, est celui des marques de commerce. C?est avec ces marques que les compagnies se d?coupent dans l?esprit des consommateurs l?ultime exclusivit? avec laquelle ils peuvent verrouiller l?enclos de leurs brevets. C?est un tel coup de ma?tre qu?a r?ussi Intel en investissant 500 millions de dollars dans sa campagne Intel Inside. Les premi?res g?n?rations de processeurs d?Intel portaient des noms g?n?riques Intel 386 ou Intel 486 que n?importe quel concurrent pouvait reprendre. Intel r?agit en se dotant de la marque exclusive Pentium, puis en investissant massivement dans une campagne pour en ?tendre l?emprise quasi-monopolistique.

Le pendule de la protection est peut-?tre all? trop loin et on peut se demander si nous ne sommes pas en train de verser dans des exc?s qui pourraient tr?s bien paralyser l?innovation que nous voulons, par ailleurs, tant pr?server. Certains droits sont tellement forts, tellement contr?l?s, qu?on craint qu?il n?y ait plus de possibilit? de concurrencer.

Par exemple, une ?tude men?e en 1998 par Gregory Graff, professeur d?agriculture et d??conomie ? l?Universit? de Californie, indiquait qu?un petit groupe de 18 institutions d?tenaient 1370 brevets agro-alimentaires, soit la quasi-totalit? de tous les brevets encore actifs du secteur. Or, 973 de ces 1370 brevets ?taient d?tenus par les seuls cinq grands joueurs que sont Pharmacia, Dupont, Syngenta, Dow Chemical et Aventis. Une telle concentration de propri?t? intellectuelle entre quelques mains dans un secteur aussi n?vralgique que celui de l?alimentation est inqui?tante.

On peut m?me se demander si la course aux brevets et l?exigence de secret qu?elle impose ne risque pas d?ass?cher la source la plus riche de connaissances scientifiques de base?: l?universit?. Les universit?s accueillent maintenant ? bras ouverts le capital priv? pour financer leurs recherches, en ?change bien s?r d?une exigence de secret plus contraignante. Les pharmaceutiques, par exemple, d?laissent de plus en plus la recherche et le d?veloppement de nouveaux produits pour se concentrer sur le marketing et la distribution.. Pour compenser, elles ont d?abord entrepris d?acheter toutes les petites firmes de biotechnologies prometteuses. Mais cette source n?est pas infinie. ? pr?sent, c?est sur les laboratoires universitaires qu?elles comptent pour alimenter leur pipeline de nouveaux m?dicaments.

Or, toute l?institution universitaire est fond?e sur le principe fondamental de la libre circulation de l?information, d?o? origine la fameuse injonction Publish or Perish. Si toute la recherche est monopolis?e par le priv?, la possibilit? pour le chercheur de d?terminer son agenda et de chercher l? o? il n?y a pas de valeur imm?diate se perd. On peut se demander s?il va demeurer ? long terme assez de connaissance publique ou si toute la connaissance va ?tre privatis?e. De plus, ?a pourrait nous mener ? une recherche syst?matique ? court terme et ? un oubli du long terme et du fondamental. ?a s?appelle ???puiser la poule aux ?ufs d?or??.

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Finance: la danse du dollar

L’argent n’est pas à prendre à la légère : ce n’est pas une denrée quelconque ...

5 Commentaire

  1. avatar
    SylvainGuillemette

    Dans «L’État voyou» de William Blum, il consacre une partie du livre à cet effet. Il dénonce la NSA et ses campagnes d’espionnage internationales, dont profitent comme par hasard, les compagnies états-uniennes concernées, qui rachètent certaines de ces informations.

    Le capitalisme a toujours été ce jeu aux dés pipés, il n’a jamais permis la justice sociale et ne risque pas de la permettre.

  2. avatar

    @Yan Barcelo

    Vous mettez le doigt sur un problème très important, mais je suis perplexe face à votre façon de le traiter.

    La protection de la propriété intellectuelle est une chimère étatique. C’est un privilège accordé par l’État qui n’a pas sa raison d’être. Ce concept est complètement incompatible avec un véritable système capitaliste. Au contraire, c’est plutôt un affront au capitalisme, une tricherie.

    J’ai publié un article détaillé sur la question:

    http://minarchiste.wordpress.com/2011/08/23/la-propriete-intellectuelle-une-synthese/

    Vous y trouverez énormément d’arguments contre la protection de la propriété intellectuelle.

    Le Minarchiste

  3. avatar

    Minarchiste:

    Il semble raisonnable de penser que l’existence de brevets ralentit dramatiquement l’évolution de la science… mais il est tout aussi raisonnable de penser qu’en l’absence de brevets tentant de concéder un monopole d’exploitation pour un temps, une bonne partie de la recherche ne serait simplement pas faite, puisqu’elle ne laisserait pas entrevoir une occasion suffisante de profit.

    Je crois qu’il y a une solution pratique à ce dilemme, mais vous ne l’aimerez sans doute pas, car il suppose l’existence d’un État interventionniste…

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/14/51-les-docteurs/

    Solution similaire, mutatis mutandis, pour encourager la création artistique:

    http://nouvellesociete.wordpress.com/2005/12/08/10-la-culture-evenementielle/

    PJCA

  4. avatar

    @PJCA

    Je ne vois pas vraiment le lien avec vos articles.

    « il est tout aussi raisonnable de penser qu’en l’absence de brevets tentant de concéder un monopole d’exploitation pour un temps, une bonne partie de la recherche ne serait simplement pas faite, puisqu’elle ne laisserait pas entrevoir une occasion suffisante de profit. »

    Les libertariens rejettent les arguments utiliratistes du genre « les brevets car ils favorisent l’innovation ». Durant la Deuxième Guerre, les Allemands faisaient des tests en utilisant des prisonniers comme cobayes, qui souvent ne survivaient pas. Cela favorisait l’innovation, mais était-ce souhaitable? Non! On ne transige pas avec la liberté, même si cela permet d’innover, c’est un droit fondamental.

    Ceci étant dit, même si on joue le jeu de l’argumentaire utilitariste, on réalise que les brevets nuisent à l’innovation. On remarque plus souvent qu’autrement que liberté et utilité vont de pair!

    Ainsi, il y a beaucoup de profits à faire en étant le « first mover ». Avant que les autres copient votre idée (s’ils en sont capable), vous aurez le temps de rentabiliser votre investissement.
    Par ailleurs, votre idée sera plus difficile à copier si elle n’est pas brevetée (car le brevet divulgue des informations stratégiques).
    Plusieurs entreprises ont adopté ce modèle avec succès (vous n’avez visiblement pas lu mon article cité plus haut).

  5. avatar

    @ Minarchiste

    Avant de commenter, j’ai relu avec plaisir votre article que j’avais déja lu il y a un certain temps. Je vous souligne que ma recommandation est bien, moi aussi, d’enlever la contrainte que pose le brevet à l’innovation. Nous différons donc sur un tout autre point.

    Vous croyez qu’il n’est pas nécessaire de favoriser la recherche, parce que le « first mover » aura le temps de rentabiliser son investissement avant que les autres n’aient copié son idée. Cela est contredit par tout ce que nous savons de l’amortissement des frais de recherche.

    Vous ajouter  » votre idée sera plus difficile à copier si elle n’est pas brevetée, car le brevet divulgue des informations stratégiques  » Mais justement, si on veut accélérer l’innovation, ne faut-il pas au contraire diffuser au plus vite cette information, ce que permet la solution que je propose, tout en encourageant aussi l’innovation en rémunérant le concepteur ?

    Vous dites « On ne transige pas avec la liberté, même si cela permet d’innover ». Si vous ne voyez pas non plus le lien avec mes articles, ni la similitude entre brevets et copyrights, ne sommes nous pas à sortir de la réalité pour entrer dans le domaine de la foi… libertarienne ?

    PJCA