Accueil / A C T U A L I T É / L’Arabie Saoudite n’est plus too big to fail

L’Arabie Saoudite n’est plus too big to fail

L’Arabie Saoudite est-elle toujours un partenaire important pour les Etats-Unis ? Poser la question, c’est déjà y répondre, au moins en partie, car le Moyen-Orient a considérablement changé depuis l’alliance stratégique et fondamentale conclue en 1943 entre le Président Franklin Roosevelt et le roi Abdulaziz Ibn Saud. Il est en effet loin ce temps où FDR clamait haut et fort que «la défense de l’Arabie Saoudite est vitale pour la défense des Etats-Unis» – (“the defense of Saudi Arabia is vital to the defense of the United States.”), cette guerre froide où les USA disposaient avec Arabie d’un allié déterminé à stopper la progression des Soviétiques dans le Golfe Persique, et oubliée cette époque dorée où les américains envoyaient 400’000 soldats pour protéger les saoudiens et leurs voisins des appétits de Saddam.

En réalité, les ambitions et les initiatives de la politique étrangère américaine ont été revues sensiblement à la baisse…et ce proportionnellement au degré de leur dépendance au pétrole moyen-oriental. Car le fait incontestable et majeur est que les USA sont désormais le premier producteur mondial de pétrole, devant l’Arabie Saoudite! Ce pacte scellé entre Roosevelt et Abdulaziz et qui prenait sa source dans une convergence des objectifs – le pétrole saoudien en échange de la sécurité accordée US au Royaume- n’a donc plus sa raison d’être. Comme cette alliance objective permettant de lutter contre un ennemi commun: l’Union Soviétique. Ou cet objectif idéologique puisque Washington espérait obtenir l’appui des saoudiens pour renverser Saddam, et établir en Iraq une démocratie qui aurait progressivement contaminé la région. Aujourd’hui, les Etats-Unis n’ont plus besoin du pétrole saoudien et ils ont en outre cessé de rêver car ils reviennent de très loin avec leurs expériences irakiennes et afghanes.

Pourtant, l’Arabie se retrouve encore plus dépendante qu’auparavant de la protection américaine, dans un contexte où ses dirigeants essaient tant bien que mal de maintenir paix et stabilité intérieures. Cependant, le drame pour elle est que les intérêts américains sont désormais diamétralement opposés sur le plan crucial des tarifs pétroliers que les saoudiens voudraient les plus élevés possibles pour financer leur régime et que Donald Trump souhaite pour sa part voir baisser davantage pour des considérations économiques intérieures. Cette Arabie qui compte actuellement 22 millions d’habitants – dont la moitié a moins de 25 ans – et 9 millions d’étrangers ne ressemble de fait plus en rien à celle de la fondation en 1932 du Royaume où vivaient péniblement un million de nomades.

Pourtant, les fondamentaux du régime demeurent identiques car il est toujours aussi dépendant de ses revenus pétroliers. Et ce n’est pas les projets pharaoniques du Prince héritier Mohammed («MBS») qui changeront la donne car il lui est précisément reproché que sa «Vision 2030», que ses appétits de centrale nucléaire et autre cité technologique à 500 milliards négligent le quotidien de ses compatriotes qui n’en demandaient pas tant car soucieux de leur vie quotidienne. Les coûts faramineux de sa mégalomanie et de sa guerre insensée au Yémen auraient pu contribuer à moderniser l’économie et à la rendre moins dépendante des revenus pétroliers, en impliquant les citoyens saoudiens eux-mêmes extraordinairement dépendants de la générosité de leur Etat.

Aujourd’hui, la seul argument en faveur du maintien de la famille royale saoudienne est négatif et consiste à les garder en place par crainte de l’inconnu, et de l’instauration dans cette région d’un chaos similaire à celui régnant en Syrie et en Iraq. Mais il est impossible de construire sur de telles bases, crûment mais lucidement énoncées par Trump : «ils ne dureraient pas deux semaines sans nous » – («the kingdom might not last for two weeks without us.»)

 

Michel Santi

Commentaires

commentaires

A propos de Michel Santi

avatar

Check Also

Destruction des radars et « prix du sang »

  Chantal Perrichon, présidente de la Ligue contre la violence routière, est très en colère. ...

One comment

  1. avatar

    l’implosion du pays pend au nez de ses dirigeants : leur conservatisme est hors du temps.

    https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-ravages-de-la-religion-86277

    à relire Gilles Kepel, avant tout :

    Quid donc de ses émirs et de leur duplicité fondamentale ou de leur violence cachée ? Un livre passionnant, que je vous recommande, a fait le tour de la question et sa conclusion est assez étonnante : selon cet ouvrage passionnant signé Gilles Kepel « Jihad, expansion et déclin de l’Islamisme », le wahhabisme, dérivé saoudien de l’islam se mourrait littéralement en fait dans les années 80-90 : l’évolution des mœurs était en marche, inéluctable, dans la population, et seule une frange de fêlés de la religion s’accrochait à de vieilles valeurs, ou tentait d’en exhumer face à la « dépravation » annoncée. En réalité, comme au Moyen-Age, les responsables du pays avaient bien compris cette inéluctable évolution et l’usage qu’ils pouvaient faire de la religion afin d’asseoir un pouvoir de type absolu, prétendu de droit divin.
    Dans l’histoire des temps, ça a toujours été le meilleur rempart contre les révoltes… qui pouvaient toujours se transformer en révolution : il suffisait d’une révolte des ventres affamés plus forte que les précédentes : des pays du Maghreb ont connu au XXe siècle des révoltes du pain dans des pays non féodaux qui ont fait vaciller le pouvoir (en Egypte et en Algérie, notamment). Tant que l’on ne coupera pas la tête d’un roi de France, on croira qu’il a le sang bleu, et qu’il est une sorte d’extraterrestre vivant parmi les humains et était donc… intouchable. Les émirs saoudiens le savent bien, mais ils ont choisi la solution de facilité, celles de lois hyper-strictes associées à une répression féroce afin d’asseoir leur autorité du temps de leur vivant (rien n’est prévu à long terme comme évolution de société : c’est un système clos et figé, s’il y a bien un parlement, il est croupion). Ce sont des Louis XVI en gandoura, en quelque sorte. Ça tiendra bien chez eux encore une ou deux générations : en France ça a tenu au minimum huit siècles ! Les habitants du pays ne sont pas des êtres humains à part entière, mais des serfs ; « taillables et corvéables à merci ». Leurs travailleurs sont leurs esclaves. On n’a pas rêvé meilleure dictature : elle est de droit divin.

    et ma conclusion :
    Tant qu’il y aura toujours des gens pour leur dérouler le tapis rouge, et fermer les yeux sur leur brutalité d’un autre âge, on ne voit pas en quoi ils devraient changer. Seul leur peuple révolté leur annoncera un jour qu’ils ne sont plus rois, et qu’un pouvoir véritable ne peut être divin, mais démocratique. Sans le 11 Septembre, on en serait tout proche. Cela n’a fait que retarder l’échéance.

    références
    https://www.goodreads.com/book/show/118665.Jihad
    https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_2001_num_66_2_5085_t1_0465_0000_2

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.