Accueil / A C T U A L I T É / La v?rit? sur les bombes sales ? l?uranium appauvri

La v?rit? sur les bombes sales ? l?uranium appauvri

Source: Alter Info

Un membre du Parlement ?cossais envoie le dossier de l’uranium appauvri au ministre de la D?fense?: La v?rit? sur les bombes sales?! L’assassinat de personnalit?s pour faire taire les opposants
Bill Wilson MSP
Uranium appauvri = bombes sales
Le Dr Wilson a expliqu?, ??On parle beaucoup de terroristes utilisant ?ventuellement des « bombes sales », c?est-?-dire, d?armes ?mettrices de radiations affectant indiff?remment toute personne dans le voisinage, mais la Zunie, le Royaume-Uni et Isra?l ont utilis? plusieurs tonnes d?obus ? embouts d’uranium appauvri. L’uranium appauvri a une demi-vie de 4,5 milliards d’ann?es et les poussi?res microscopiques d’oxyde d’uranium que produisent ces obus ? l’impact peuvent s??parpiller sur des centaines de miles et ?tre inhal?es et ing?r?es. Si ce ne sont pas des bombes sales, de quoi s?agit-il alors??
??Il est largement prouv? que des milliers de membres des forces arm?es, leurs familles et d’innombrables civils ont ?t? et sont toujours affect?s de multiples fa?ons par l’uranium appauvri. Ils souffrent, par exemple, de mort pr?matur?e, de probl?mes respiratoires, de cancers, d?enfants mort-n?s et de malformations cong?nitales.
L?assassinat de personnalit?s
??Par ailleurs, j’ai vu assez de preuves pour penser que ceux qui sont assez courageux pour se pencher sur les effets de l?uranium appauvri risquent de perdre leur emploi et pire. L?assassinat de personnalit?s est un instrument dans l’arsenal de ceux qui cherchent faire taire les chercheurs de v?rit?. J’ai re?u des courriels attaquant grossi?rement la cr?dibilit? de l’un de mes informateurs. Malheureusement pour les d?fenseurs de l’uranium appauvri, j?avais d?j? pu obtenir divers documents r?futant leurs all?gations sans fondement. Ce fut un aper?u r?v?lateur de la cruaut? du lobby de l?uranium appauvri.
??J’ai incit? Liam Fox ? ?tudier l’impact de l’uranium appauvri sur la sant? du personnel des services du Royaume-Uni et des civils. Je l’ai aussi pri? de?:

– reconna?tre la pertinence du principe de pr?caution pour les cons?quences sanitaires potentielles de l?uranium appauvri?;

– respecter les r?solutions de l’ONU relatives ? l’uranium appauvri?;

– cesser d’utiliser toute arme ? uranium appauvri (par exemple, le projectile antichar CHARM 3 de 120 mm), et de

– nettoyez le d?sordre laiss? sur les th??tres de guerre o? des armes ? uranium appauvri ont ?t? utilis?es par les troupes alli?es (ceci incluant des mesures du style huiler la poussi?re radioactive pour ?viter qu’elle soit emport?e par le vent et barricader les sites fortement contamin?s, comme les chars d?truits o? la d?pollution est irr?alisable et o? les enfants sont actuellement libres de jouer).??
Le Dr Wilson a conclu en disant, ??Je ne me fais pas trop d?illusions, mais il serait merveilleux que le gouvernement de coalition fasse ce qui convient, adopte une posture de haute moralit? et renonce une fois pour toutes aux bombes sales. En attendant, je demande au gouvernement ?cossais de se pencher sur la sant? des anciens combattants des forces arm?es et leur famille r?sidant ici, car j?accorde peu de foi en ce que fera le gouvernement britannique.??

Contact
Dr Bill Wilson, membre du Parlement ?cossais
Tel?: +44 (0) 782 459 6994 / 131 348 6805 / 141 840 2772
Fax?: +44 (0) 131 348 6806 / 141 889 4693
Adresse ?lectronique?: Bill.Wilson.msp@scottish.parliament.uk
Site Internet?: www.billwilsonmsp.com/

Notes pour les ?diteurs
1. Texte int?gral de la lettre avec liens aux preuves
8 f?vrier 2011
Au tr?s honorable d?put? Liam Fox, ministre d’?tat ? la D?fense
Service du courrier du minist?re de la D?fense
?tage, Zone A
B?timent principal
Administration de Londres
SW1A 2HB

Cher Monsieur Fox,
Sant? du personnel de service et des civils expos?s ? l’uranium appauvri
Il existe des preuves consid?rables montrant que l’uranium appauvri a un effet pernicieux sur la sant? et de s?rieux motifs de penser que le gouvernement britannique et le minist?re de la D?fense ont failli ? leur devoir de prendre soin de leur personnel de service et des civils.
J?aimerais attirer votre attention sur cette d?claration du site du minist?re de la D?fense?: ??Il va de soi que le gouvernement consid?re attentivement toute donn?e scientifique ou m?dicale s?rieuse pouvant faire appara?tre une incidence sur la mauvaise sant? en Irak.?? Vous saurez que le gouvernement britannique a effectivement tent? d’entraver l’enqu?te sur le lien entre uranium appauvri et mauvaise sant? en votant ? 65/55 contre une r?solution de l’ONU sur l’uranium appauvri qui demandait instamment aux ?tats utilisateurs d’armes ? l?uranium appauvri de r?v?ler l’endroit o? elles ont ?t? tir?es quand les pays affect?s par elles demandent ces informations.
Vous serez au courant de la profusion croissante d??vidences sur l’incidence des probl?mes de sant? en Irak, que, je suppose, vous avez ?tudiez. Vous pourriez commencer par r?pondre ? cet article revu par les pairs de C. Busby, M. Hamdan et E. Ariabi?: Cancer, mortalit? infantile et rapport de masculinit? ? Falloujah en Irak de 2005 ? 2009, Int. J. Environ. Res. Public Health 2010, 7, 2828-2837.
Il a ?t? ?voqu? que la Royal Society ent?rine le point de vue de l?innocuit? de l’uranium appauvri. La Royal Society elle-m?me a os? exprimer son inqui?tude du fait que son document original a ?t? mal interpr?t?, comme le sous-entend cette affaire.
J’attire votre attention sur les points suivants (documents complets joints)?:

– Preuve pr?sent?e par le Dr Keith Baverstock, d?partement des sciences environnementales de l’universit? de Finlande orientale, au Comit? de d?fense de la Chambre des d?put?s belge sur la toxicit? de l’uranium appauvri (Pr?sentation au Comit? de d?fense de la Chambre des d?put?s belge le 20 novembre 2006). Notez qu?il met l’accent sur le principe de pr?caution, un concept apparemment inconnu des gouvernements et minist?res de la D?fense britanniques et zuniens, et d?clare?: ??Je pense qu’il est clair que les ?valuations des risques majeurs de l’impact sur la sant? de l’uranium appauvri n’ont pas abord? le risque g?notoxique, qui brille par son absence dans beaucoup d??valuations de toxicit? cit?es, telles que celle de Priest. Il fait aussi cas du fait qu’aucune instance particuli?re, autant que nous le sachions, n?a re?u la responsabilit? de produire les preuves n?cessaires montrant que les poussi?res d’oxyde d?uranium appauvri ne repr?sentent aucun danger pour la sant?.
– De la BBC, en date du 1er novembre 2006, un article cite le Dr Baverstock attaquant des rapports selon lesquels l?uranium appauvri serait relativement inoffensif (P?rils ignor?s de l’uranium appauvri).
Preuve pr?sent?e par le Dr Chris Busby, secr?taire scientifique du Comit? europ?en sur la radioprotection, r?futant l’article du minist?re de l?Int?rieur sur les effets de l’uranium appauvri.
Preuve pr?sent?e par le Dr Chris Busby, r?futant l?affirmation de la Royal Society selon laquelle l’uranium appauvri ne pr?sente que peu de risques.
Preuve pr?sent?e par Martin Hooper, professeur ?m?rite de chimie m?dicinale ? l’universit? de Sunderland, r?futant aussi l’all?gation de la Royal Society selon laquelle l’uranium appauvri ne pr?sente que peu de risques.
– La Royal Society a elle-m?me d?clar? qu???? la fois soldats et civils sont en danger ? court et long terme?? (Des scientifiques exhortent au nettoyage pour prot?ger les civils. La Royal Society explique bien clairement le danger de l?uranium appauvri).
– Une notice explicative remise au personnel de service du Royaume-Uni indique clairement que l’uranium appauvri ??a le potentiel de nuire ? la sant?.??
La documentation du Dr Major Doug Rokke, employ? par l’arm?e zunienne pour imaginer des protocoles de traitement sans danger de l?uranium appauvri, cite des preuves consid?rables de ses effets et pr?sente la preuve d?une politique d?lib?r?e r?pression, d?menti et dissimulation, de la part des gouvernements et minist?res de la D?fense zuniens et britanniques.
– Au moins deux anciens employ?s des services du Royaume-Uni ont ?t? constat?s, par voie m?dico-l?gale, souffrir des suites d’une exposition ? l?uranium appauvri. L?un a obtenu une pension en appel sur cette base, et l’autre a ?t? trouv? mort ? la suite de l?exposition ? ce produit (Premiers dommages-int?r?ts pour d?claration d?empoisonnement? par l’uranium appauvri ??; et ??Communiqu? de presse?: La NGFVA (Association nationale des anciens combattants du Golfe et leurs familles) des v?t?rans de la guerre du Golfe soutient les constats et pr?occupations des coroners).
– ??Les gouvernements [britanniques] successifs se sont oppos?s aux demandes d?enqu?te publique sur les effets nocifs des munitions ? l?uranium appauvri pour ?viter des r?clamations d’indemnisation pouvant leur co?ter des centaines de millions de livres?? (Moins de 10 soldats de la Guerre du golfe ont ?t? empoisonn?s par l?uranium).
Dat?e 1er mars 1991, une note de service de l’arm?e zunienne ordonne de supprimer les informations concernant les effets de l?uranium appauvri sur la sant?.
– Un article intitul? Question d’int?r?t, qui est une ??note de service de l?Agence de d?fense nucl?aire,?? a ?t? ?crite par Gregory K. Lyle, lieutenant-colonel zunien, au sujet de ce qui ??peut, doit ou devrait ?tre fait en mati?re de r?glement avec les millions de projectiles ? l’uranium appauvri d?ploy?s?? en Irak. Elle indique que les proc?dures de nettoyage ??n’?taient pas destin?es ? pourvoir aux transports des milliers d’obus ? l?uranium appauvri de la restauration du site.?? Il poursuit en notant, ??Comme les ?quipes de d?samor?age des explosifs et munitions, les unit?s de combat au sol, et les populations civiles d’Arabie saoudite, du Kowe?t et d’Irak sont de plus en plus en contact avec des munitions ? l?uranium appauvri, nous devons nous pr?parer ? traiter les probl?mes potentiels.?? De plus, ??Les particules alpha (poussi?re d’oxyde d’uranium) des projectiles d?ploy?s sont un probl?me de sant?, mais les particules b?ta des fragments et des obus intacts sont une grave menace pour la sant?, avec un taux d’exposition possible de 200 millirems ? l?heure au contact.?? Le m?mo pr?vient que les directives sp?cifiques du minist?re de la D?fense concernant l’?limination du mat?riel ? l?uranium appauvri dans la phase de restauration suivant le combat font actuellement d?faut. ??L’auteur esp?re que l’expression de nos pr?occupations sur les effets secondaires de l?usage de l’uranium appauvri aidera ? assurer la protection de nos troupes et alli?s.?? Cette note n’est pas dat?e. Le Dr Rokke dit l’avoir re?ue aux alentours de la m?me ?poque o? il a re?u la note de Los Alamos en 1991.
– L’?tat britannique a d?j? tent? de nier les effets des radiations sur le personnel de service (Avis?: La lutte contre l’h?ritage des essais nucl?aires de la Grande-Bretagne).
– Le t?moignage du Dr Asaf Durakovic, ancien chef de m?decine nucl?aire ? l?h?pital des anciens combattants de Wilmington dans le Delaware, semble montrer une tentative d?lib?r?e (et potentiellement criminelle) d??touffement des informations sur les effets de l’uranium appauvri et l’impitoyable exposition ? lui du personnel des services (The NI Interview. Asaf Durakovic. Felicity Arbuthnot rencontre un honorable scientifique combattant au nom des v?t?rans zuniens de la Guerre du golfe).
– En 1990, l?Autorit? sur l??nergie atomique britannique a envoy? au gouvernement un rapport estimant que, si 50 tonnes d’uranium appauvri ?taient laiss?es dans la r?gion du Golfe o? il devait y avoir une guerre, cela entra?nerait environ 50.000 morts suppl?mentaires par cancer en dix ans. En 1999, des experts ont estim? qu’il pourrait rester 900 tonnes d’uranium appauvri dispers?es par le vent (L?h?ritage empoisonn?. de la guerre. Felicity Arbuthnot enqu?te ? travers le monde sur la propagation du cancer et les malformations depuis la Guerre du golfe).
– Un article de Vanity Fair r?sume le dossier contre l’uranium appauvri tel qu’il se pr?sentait en d?cembre 2004. Il se r?f?re aux travaux du Dr Asaf Durakovic et du Major Doug Rokke, aux tentatives manifestes de les faire taire ou de les ?carter quand leurs conclusions se montrent inopportunes, et aux exp?riences de divers membres du personnel de service et d?ouvriers de Zunie expos?s ? l’uranium appauvri. (Armes d?autodestruction. Est-ce que le syndrome de la Guerre du golfe ? peut-?tre caus? par les munitions du Pentagone ? fait beaucoup de victimes chez GI en Irak??)

J’esp?re que vous ne continuerez pas ? fermer les yeux sur les preuves consid?rables qui existent et ? refuser de prendre des mesures ad?quates pour enqu?ter sur l?impact de l’uranium appauvri sur la sant? du personnel des services du Royaume-Uni et des civils. Je vous demande de?:

– reconna?tre la pertinence du principe de pr?caution pour les cons?quences sanitaires potentielles de l?uranium appauvri?;

– respecter les r?solutions de l’ONU relatives ? l’uranium appauvri?;

– cesser d’utiliser toute arme ? uranium appauvri (par exemple, le projectile antichar CHARM 3 de 120 mm), et de

– nettoyez le d?sordre laiss? sur les th??tres de guerre o? des armes ? uranium appauvri ont ?t? utilis?es par les troupes alli?es (ceci incluant des mesures du style huiler la poussi?re radioactive pour ?viter qu’elle soit emport?e par le vent et barricader les sites fortement contamin?s, comme les chars d?truits o? la d?pollution est irr?alisable et o? les enfants sont actuellement libres de jouer).??
Je vous remercie par avance d’agir pour prot?ger la sant? ? la fois du personnel des services du Royaume-Uni et des civils en Irak, au Kosovo, en Bosnie et en Afghanistan.

2. Diffusions apparent?es ant?rieures

Original?: www.billwilsonmsp.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1071&Itemid=2
Traduction copyleft de P?trus Lombard

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Coke en stock (CCLXXVIII) : Belize, le maillon faible, retour historique

Des pistes et des pilotes de la CIA (Abbott), un système de blanchiment mis en ...