Accueil / A C T U A L I T É / La tyrannophobie

La tyrannophobie

? la suite de mon billet de la semaine derni?re au sujet (entre autres) du registre des armes ? feu, certaines personnes ont argument? en d?faveur de ce registre avec l?id?e de la possible menace d?un gouvernement tyrannique. Comme quoi le registre est une mani?re pour le gouvernement d?avoir le contr?le sur les armes ? feu sur le territoire. Comme quoi s?il lui prend le go?t de se radicaliser au point de provoquer le peuple ? prendre les armes, le gouvernement aurait les moyens de l?emp?cher. Ce qui est une autre mani?re d?expliquer ce qui sous-tend le deuxi?me amendement de la Constitution de ?tats-Unis :

La codification du droit de porter des armes dans le Bill of Rights fut influenc? par la peur que le gouvernement f?d?ral pourrait d?sarmer le peuple afin d?imposer des r?gles par l?interm?diaire d?une arm?e de m?tier ou d?une milice, puisque l?histoire avait montr? la fa?on dont les tyrans ?liminaient la r?sistance en retirant les armes au peuple et en rendant ill?gal le fait d?en conserver afin de supprimer les opposants politiques.

Force est de constater que, comme beaucoup de lois, cela a mal vieilli. Ou plut?t, mal ?volu?. Nous ne sommes plus, au Canada ni aux ?tats-Unis, dans des soci?t?s o? le risque de se retrouver avec un dictateur dans le sens propre du terme est tr?s ?lev?. Je vois peut-?tre la vie trop en couleur, mais notre vie est douce, compar?e ? certains pays o? la d?mocratie n?est pas loin d??tre utopique. Et puis, si nous pouvons sans trop de mal comparer nos dirigeants ? des dictateurs, les armes qu?ils utilisent sont l?g?res comme des cauchemars? Avec bien s?r quelques fiers-?-bras pour emp?cher des journalistes de poser des questions embarrassantes.

Mais pour revenir en soi au registre des armes ? feu, m?me dans l?optique d?une hypoth?tique tyrannie du gouvernement, je me demande s?il emp?cherait quoi que ce soit : c?est ? dire emp?cher un soul?vement arm? du peuple s?il fallait l?gitimement que cela se rende jusque-l?. ? ce que je sache, il est toujours possible de se procurer des armes sur le march? noir et j?ose esp?rer qu?un gouvernement tyrannique n?irait pas jusqu?? enlever tout l?argent disponible des citoyens pour les emp?cher de s?en acheter? Encore, le registre des armes ? feu n?emp?che aucunement quiconque de se procurer une arme, s?il est dans son droit d?en poss?der une, selon les lois et r?glements (et, personnellement, je vois plus de dangers ? ce que tous puissent se procurer une arme facilement qu?? continuer de tenir un registre avec le suppos? risque de tyrannie gouvernementale). Encore plus, m?me si le registre permet de savoir o? toutes les armes se trouvent, il faudra quand m?me aller les confisquer, ce qui n?est pas une mince affaire? O? est le probl?me alors?

? mon sens, cet argumentaire tyrannophobique ne tient pas la route parce qu?il r?duit une probl?matique technique ? un point philosophique pour le peu archa?que. Quand on entendra parler de cas de d?sarmement de citoyens sans fondements, ou que les lois changeront dans ce sens, je regarderai cet argumentaire avec un peu plus de s?rieux.

Et puis, c?est quand m?me Stephen Harper qui veut couper le registre, et ce n?est s?rement pas pour emp?cher la tyrannie du gouvernement, et ni pour cette raison que les ?tats-uniens pro armes ? feu militent? La tyrannophobie est dans le fin fond une forme d?hypocrisie.

Peut-?tre inconsciente.

Bang! Bang!

(Photo : upicks)

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Commissariat du 17e : combien de « brebis galeuses » ?

La révoltante agression dont a été victime Michel Zecler a donné lieu dimanche à un ...

One comment

  1. avatar

    Je n’ai pas beaucoup d’argumentaire à développer pour démontrer l’inutilité du régistre des armes à feu pour les armes de chasse. J’ai seulement à changer l’ordre de vos arguments. Car il n’est pas question d’abolir le régistre pour toutes les autres armes.

    1) « Encore plus, même si le registre permet de savoir où toutes les armes se trouvent, il faudra quand même aller les confisquer, ce qui n’est pas une mince affaire… Où est le problème alors? »

    2) « À ce que je sache, il est toujours possible de se procurer des armes sur le marché noir »

    3) « Encore, le registre des armes à feu n’empêche aucunement quiconque de se procurer une arme, s’il est dans son droit d’en posséder une, selon les lois et règlements »

    4) « Quand on entendra parler de cas de désarmement de citoyens sans fondements, ou que les lois changeront dans ce sens, je regarderai cet argumentaire avec un peu plus de sérieux. »

    (Il est temps de vous y mettre parce que les fameux fondements vous venez de les enlever vous-même).

    5) « Nous ne sommes plus, au Canada ni aux États-Unis, dans des sociétés où le risque de se retrouver avec un dictateur dans le sens propre du terme est très élevé. »

    (Une dictature n’a pas de d’échelle d’intensité. Une dictature est une dictature, ancienne ou moderne.)

    6) Et puis, si nous pouvons sans trop de mal comparer nos dirigeants à des dictateurs, les armes qu’ils utilisent sont légères comme des cauchemars… Avec bien sûr quelques fiers-à-bras pour empêcher des journalistes de poser des questions embarrassantes.

    Permettez que j’ajoute un peu au no 6 : « …et d’autres fiers-à-bras parfaitement armés, qui empêchent, par tous les moyens, légaux et illégaux, que le public manifeste dans les rues pacifiquement en provoquant des manifestations de violence.

    Par contre, si vous tenez à garder l’enregistrement des « armes de chasse » pour vous sentir en sécurité, je n’ai aucun problème; mais il vous faut accepter d’absorber les dépenses que vous occasionnez aux chasseurs avec vos enfantillages.

    Effacer tous les coûts additionnels que vous provoquer à cette partie de la population et rendez l’enregistrement des armes de chasse, gratuit.

    Nous découvrirons alors où se trouve vraiment l’hypocrisie.

    Amicalement

    Elie l’Artiste