Accueil / A C T U A L I T É / La th?orie du Big Bang d?mont?e par 33 scientifiques de haut niveau

La th?orie du Big Bang d?mont?e par 33 scientifiques de haut niveau

Alter Info

rense.com

Nous avons traduit ici cet article remettant en cause la th?orie de la cr?ation de l?univers pr?valente: celle du Big Bang.
Au del? de la validit? scientifique de la th?orie du Big Bang et des th?ories alternatives, il semble une fois de plus que la science, en tout cas le processus scientifique m?me, a ?t? une fois de plus d?tourn? par des int?r?ts particuliers. Tout comme la science tronqu?e entourant les hypoth?se ?rig?es en dogme par des scientifiques politis?s du r?chauffement climatique anthropique, hypoth?se d?savou?e depuis 2009 ou autre exemple l?hypoth?se de l?origine biotique (??fossile??) du p?trole que nous avons longuement ?voqu?e sur ce blog et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la th?orie cosmologique du Big Bang semble avoir ?t? ?rig? en un dogme indiscutable que ses gardiens d?fendent becs et ongles? pour des int?r?ts financiers ?vidents.
Le fait est de constater que la science a ?t? kidnapp?e et qu?il est de plus en plus difficile de croire des scientifiques qui ont reni?s les m?thodes la plus ?l?mentaire de recherche scientifique, tel semble encore ?tre le cas avec la th?orie du Big Bang?
Scientifiques ! Sortez du carcan corporatiste et l?illusion du profit. C?est pour l?humanit? que vous travaillez, pas pour une ???lite?? arrogante auto-proclam?e.
? R?sistance 71 ?


La th?orie du Big Bang d?mont?e par 33 scientifiques de haut niveau
Nos id?es ? propos de l?histoire de l?univers sont domin?es par la th?orie du big bang. Mais cette dominance a plus ? faire avec une histoire de financement que de m?thode scientifique, d?apr?s Eric Lerner, le math?maticien Michael Ibison d?Earthtech.org et de douzaines d?autres scientifiques ? travers le monde.
?
Une lettre ouverte ? la communaut? scientifique
Cosmology Statement.org (Published in New Scientist, May 22-28 issue, 2004, p. 20)
http://www.rense.com/general53/bbng.htm
?~ Traduit de l?anglais par R?sistance 71 ~

Aujourd?hui, la th?orie du big bang d?pend d?un nombre croissant d?entit?s hypoth?tiques, de choses que nous n?avons jamais observ?es, l?expansion, la mati?re noire, l??nergie noire en sont les meilleurs exemples. Sans elles, il y aurait une contradiction fatale entre les observations faites par les astronomes et les pr?dictions de la th?orie du big bang.

Dans aucun autre domaine de la physique ne serait accept? ce recours perp?tuel ? de nouvelles hypoth?ses accept?es afin de connecter le foss? entre la th?orie et l?observation. Ceci produirait au moins DE SERIEUSES QUESTIONS A PROPOS DE LA VALIDITE DE LA THEORIE SOUS-JACENTE.

Mais la th?orie du big bang ne peut pas survivre sans ces facteurs correctifs. Sans l?hypoth?se du champ d?expansion, le big bang ne pr?voit pas le fond de radiation? isotropique cosmique qui est observ?, parce qu?il n?y aurait aucun moyen pour des parties de l?univers qui sont maintenant ?loign?s de juste quelques degr?s dans le ciel d??tre ? la m?me temp?rature et ainsi d??mettre la m?me quantit? de radiation micro-onde.
Sans une certaine forme de mati?re noire, ? l?encontre de ce que nous avons observ? sur terre malgr? 20 ann?es d?exp?riences, la th?orie du big bang ?tablit des pr?dictions contradictoires concernant la densit? de la mati?re dans l?univers. L?expansion demande une densit? 20 fois sup?rieure ? celle qui serait impliqu?e dans la nucl?o-synth?se du big bang, qui constitue l?explication par la th?orie de l?origine des ?l?ments de lumi?re. Et sans ?nergie noire, la th?orie pr?dit que l?univers ne serait vieux que de 8 milliards d?ann?es, ce qui est des milliards d?ann?es plus jeune que beaucoup d??toiles dans notre galaxie.

De plus, la th?orie du big bang ne peut donner aucune pr?dictions quantitatives qui auraient ?t? v?rifi?es ensuite par l?observation. Les succ?s cl?m?s par les supporteurs de la th?orie consiste en l?habilet? ? faire con?ncider r?trospectivement des observations avec un nombre augmentant sans cesse de param?tres ajustables, de la m?me fa?on dont la vieille cosmologie de Ptol?m?e qui voyait la Terre comme centre de l?univers, avait besoin de plusieurs couches d??picycles.

De fait la th?orie du big bang n?est pas le seul syst?me ? disposition pour comprendre l?histoire de l?univers. La cosmologie plasmique et le mod?le d?univers constant tous deux font l?hypoth?se d?un univers ?voluant sans d?but ni fin. Celles-ci ainsi que d?autres approches alternatives peuvent aussi expliquer les ph?nom?nes de base du cosmos, incluant l?abondance des ?l?ments de lumi?re, la cr?ation de structure ? grande ?chelle, le fond de radiation cosmique et comment le redshift des galaxies tr?s lointaines augmentent avec la distance. Elles ont m?me pr?dit de nouveaux ph?nom?nes qui ont ?t? depuis observ?s, chose que la th?orie du big bang n?a pas r?ussi ? faire.

Les supporteurs de la th?orie du big bang pourront toujours r?torquer que ces th?ories n?expliquent toujours pas toutes les observations cosmologiques. Mais cela n?est gu?re surprenant dans la mesure o? leur d?veloppement a compl?tement ?t? bloqu? par un manque de fonds. En fait, ces questions et alternatives ne peuvent m?me pas ?tre discut?es et examin?es librement. Un ?change ouvert d?id?es est totalement inexistant dans la vaste majorit? des conf?rences connues.

L? o? Richard Feynman aurait pu dire que ?la science est la culture du doute?, dans le monde de la cosmologie aujourd?hui, le doute et la dissidence ne sont absolument pas tol?r?s; ainsi de jeunes scientifiques apprennent ? rester silencieux s?ils ont quelque chose de n?gatif ? dire ? propos du mod?le standard du big bang. Ceux qui doutent de la th?orie du big bang ne veulent le dire de peur que cela ne leur co?te leurs fonds de recherche.
M?me les observations sont maintenant interpr?t?es ? travers ce filtre biais? et jug?es justes ou fausses en fonction de si elles supportent la th?orie du big bang ou pas. Il y a beaucoup de donn?es contradictoires sur le redshift,, les abondances de lithium et d?h?lium, la distribution des galaxies, entr?autres sujets, qui sont soit ignor?es, soit tourn?es en ridicule. Ceci est le reflet d?une mentalit? dogmatique croissante qui est totalement ?trang?re ? l?esprit de la recherche scientifique libre.

De nos jours, virtuellement toutes les ressources financi?res et exp?rimentales en cosmologie sont d?vou?es aux ?tudes et la recherche sur le big bang. Le financement ne provient que de sources r?duites et tous les comit?s de r?vision des pairs qui contr?lent le financement sont domin?s par les adeptes de la th?orie du big bang. De fait, la dominance du big bang au sein de cette communaut? est devenue auto-suffisante et ce quelque soit la validit? scientifique de la th?orie.

Ne donner un soutien qu?? des projets qui sont dans le cadre de travail de la th?orie du big bang diminue un ?l?ment fondamental de la m?thode scientifique: soumettre constamment la th?orie ? l?observation. Ce type de restriction rend impossible une recherche et une discussion impartiale. Afin de corriger ce d?faut, nous implorons les agences qui disposent des fonds pour la recherche en cosmologie de r?server une bonne partie des fonds alou?s pour la recherche dans les th?ories alternatives et les observations contradictoires au big bang. Pour ?viter toute partialit?, les comit?s de r?vision qui alouent ces fonds de recherche pourraient ?tre compos?s d?astronomes et de physiciens r?sidant en dehors de la cosmologie.

Donner des fonds de recherche pour ?tudier la validit? de la th?orie du big bang et des th?ories alternatives permettrait au processus scientifique de d?terminer notre mod?le le plus pr?cis concernant l?histoire de l?univers.

Sign?:

(Institutions for identification only)
Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)
Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA) / Earthtech.org
www.earthtech.org http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0302273 http://supernova.lbl.gov/~evlinder/linderteachin1.pdf

John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of
Technology (USA)
James F. Woodward, California State University, Fullerton (USA)
Halton Arp, Max-Planck-Institute Fur Astrophysik (Germany)
Andre Koch Torres Assis, State University of Campinas (Brazil)
Yuri Baryshev, Astronomical Institute, St. Petersburg State University (Russia)
Ari Brynjolfsson, Applied Radiation Industries (USA)
Hermann Bondi, Churchill College, University of Cambridge (UK)
Timothy Eastman, Plasmas International (USA)
Chuck Gallo, Superconix, Inc.(USA)
Thomas Gold, Cornell University (emeritus) (USA)
Amitabha Ghosh, Indian Institute of Technology, Kanpur (India)
Walter J. Heikkila, University of Texas at Dallas (USA)
Thomas Jarboe, University of Washington (USA)
Jerry W. Jensen, ATK Propulsion (USA)
Menas Kafatos, George Mason University (USA)
Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (retired) (Canada)
Paola Marziani, Istituto Nazionale di Astrofisica, Osservatorio Astronomico di Padova (Italy)
Gregory Meholic, The Aerospace Corporation (USA)
Jacques Moret-Bailly, Universit? Dijon (retired) (France)
Narlikar, IUCAA(emeritus) and College de France (India, France)
Marcos Cesar Danhoni Neves, State University of Maring? (Brazil)
Charles D. Orth, Lawrence Livermore National Laboratory (USA)
R. David Pace, Lyon College (USA)
Georges Paturel, Observatoire de Lyon (France)
Jean-Claude Pecker, College de France (France)
Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)
Bill Peter, BAE Systems Advanced Technologies (USA)
David Roscoe, Sheffield University (UK)
Malabika Roy, George Mason University (USA)
Sisir Roy, George Mason University (USA)
Konrad Rudnicki, Jagiellonian University (Poland)
Domingos S.L. Soares, Federal University of Minas Gerais (Brazil)

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Trump : Gouverner les USA comme le Mississippi (5)

Phil Bryant, le gouverneur du Mississippi, a été en définitive l’otage docile de l’extrême droite ...