Accueil / A C T U A L I T É / La passoire nucl?aire

La passoire nucl?aire

Au moment ou Greenpeace vient de prouver, d?une fa?on non violente et magistrale, la totale inefficacit? des services de s?curit? nucl?aire, s?introduisant en quelques minutes dans l?enceinte de 2 centrales nucl?aires, il est temps de d?noncer le risque que font courir aux populations la proximit? des centrales nucl?aires.

L?op?ration commando des 9 militants s?est d?roul?e dans la matin?e du lundi 5 d?cembre, vers 6h, au moment o? les gardes nucl?aires, profitant peut-?tre du r?pit dominical, ont baiss? la garde, mais qui pourrait trouver une excuse ? cette absence de vigilance, surtout lorsqu?il s?agit d?installations nucl?aires. vid?o

D?autant que ce n??tait pas une premi?re. lien

Les militants de Greenpeace ont pr?cis??: ??nous communiquerons plus tard les d?tails, mais on a atteint le r?acteur de la centrale de Nogent en 15 minutes, sans difficult?, en passant par la terre. Pas besoins de moyens surhumains (h?licopt?res ou autres). Je pr?cise qu?on n?avait pas les cl?s?! (?) on a atteint notre objectif???. lien

Et puis le 6 d?cembre, on apprenait que 2 autres militants avaient r?ussi a passer 14 heures dans l?enceinte de la centrale de Cruas-Meysse. lien

Rappelons qu?il suffit qu?une alimentation d?eau de refroidissement pose probl?me, et que les groupes ?lectrog?nes de secours soient en panne, pour qu?un accident nucl?aire majeur, comme on l?a vu a Fukushima, ne se d?clare.

Or, en ne mettant qu?un petit quart d?heure pour p?n?trer dans l?enceinte de la centrale de Nogent,?malgr? les barbel?s, les d?fenses ?lectriques, et la ??vigilance?? des forces sp?ciales, les militants pacifistes de Greenpeace ont prouv? l?ins?curit? du syst?me.

Si l?intrusion avait ?t? men?e par un groupe terroriste, ils auraient peut-?tre eu le temps de provoquer la rupture du circuit de refroidissement, et de mettre aussi hors d??tat de fonctionner les groupes ?lectrog?nes de secours.

D?s lors, on se retrouvait dans la m?me situation qu?? Fukushima.

Le r?acteur, priv? de circuit de refroidissement aurait commenc? ? chauffer, et comme les relais de secours des groupes ?lectrog?nes n?auraient pu fonctionner, le c?ur du r?acteur aurait fondu en moins de 3 heures, provoquant la catastrophe que l?on sait, qui aurait non seulement rendu ce territoire inhabitable pendant des dizaines d?ann?es, voire plus, et provoqu? l?exode de dizaines de milliers de femmes et d?hommes.

Mais on peut aller plus loin.

Le fameux EPR tant pr?n? par l?autocrate pr?sident souffre de nombreuses tares.

Comme l?a indiqu? un rapport qui devait ?tre tenu secret, cette installation ??r?volutionnaire?? ne r?sisterait pas ? la chute volontaire, ou pas, d?un avion de ligne, et pr?sente des d?fauts de conception. lien

Mais ce n?est pas tout?: une d?p?che de l?AFP du 1er d?cembre 2011 raconte par le d?tail la visite surprise de 2 parlementaires qui ont d?couvert avec effroi que le personnel de secours avait ?t? loin de r?aliser les missions de s?curit? qu?on leur avait impos?.

Claude Birraux, d?put? UMP et pr?sident de l?OPECST (office parlementaire d??valuation des choix scientifiques et technologiques) s??tait rendu pour une visite surprise ? la centrale de Paluel.

A sa demande, l?ASN (autorit? de suret? nucl?aire) a simul? un accident similaire ? celui de Fukushima, soit une perte totale d?alimentation ?lectrique, et une panne du groupe ?lectrog?ne de secours.

L?alerte fictive a ?t? lanc?e ? 22h.

A 23h30 les agents qui g?raient la ??difficult? cherchaient une cl? n?cessaire pour ouvrir un panneau d?alimentation ?lectrique.

H?las, la cl? ?tait ??en commande?? et donc indisponible.

A minuit, l??quipe de choc p?n?tre dans le local ?lectrique du r?acteur n?1 et constatent que ???les indications du document de proc?dure ne correspondent pas au panneau ?lectrique??.

Ils contournent la difficult? en d?cidant de se raccorder au r?seau du r?acteur n?3.

Ils ont un nouveau probl?me?: le local n?est pas num?rot?.

Il y a un doute (dixit le communiqu? de l?AFP) les cl?s sur le panneau sont-elles mal ?tiquet?es, ou bien sommes nous dans le mauvais local et comme le local n?est pas non plus num?rot?, ?a ne ??facilite pas la man?uvre?? a ajout? le d?put?.

Agacement de l?ASN qui se plaint que ??la proc?dure comportait ??de nombreuses erreurs?(?) lacunes (?) ? l??vidence pas op?rationnel??.

En m?me temps, un s?nateur, Bruno Sido, vice pr?sident de l?OPECST m?nait une op?ration convergente ? la centrale du Blayais.

Il a fallu une demi-heure, et 4 personnes pour tenter de r?pondre ? une situation de crise.

La question pos?e ?tait ??quel est le crit?re conduisant ? l?arr?t du pompage d?eau en cas d?inondation???.

Ces ??professionnels de la s?curit??? cherchaient en vain dans la rubrique ???pompage?? une information qui ?tait dans la rubrique ??inondation??. lien

Rappelons au lecteur que cette m?me centrale du Blayais avait connu en 1999 des ?v?nements graves qui avaient conduit Alain Jupp?, alors maire de Bordeaux ? envisager l??vacuation des plus de 200 000 habitants de la ville.

La catastrophe avait ?t? ?vit?e de justesse. lien

Quant au s?nateur, Claude Sido, il est revenu sur l?intrusion de Greenpeace du 5 d?cembre d?clarant ??on peut toujours p?n?trer dans un endroit interdit (?) la s?curit? ? 100% n?existe pas, des gens d?termin?s arriveront toujours ? essayer de p?n?trer?? puis ?voquant les inspections surprises au Blayais et ? Paluel, il a constat?, concernant la centrale du Blayais ??qu?ils ont mis une demi heure pour trouver la bonne proc?dure???, puis concernant la centrale de Paluel, il a ajout? qu?? Fukushima, ??pendant plus de 2 jours ils n?ont rien fait???. lien (r?gler le curseur ? 29?)

Or, c?est totalement faux?: devant la rupture du refroidissement, et la panne des groupes de secours, les Japonais ont tent? tout de suite, mais en vain de sauver la situation. lien

Nous savons maintenant que 3 petites heures apr?s le s?isme, le combustible du r?acteur n??1 avait totalement fondu. lien

Conclusion, si la situation provoqu?e ? Paluel n?avait pas ?t? un simple exercice, mais la r?alit?, nous aurions pu nous trouver dans la m?me situation qu?? Fukushima.

Mais?Eric Besson ne retient qu’une chose?:?s?il ?tait prouv? que des personnes non habilit?es aient pu parvenir ? p?n?trer dans l?enceinte d?une centrale nucl?aire, ??cela veut dire qu?il y a eu des dysfonctionnements et qu?il faudra prendre des dispositions pour que ?a ne se reproduise pas???. lien

Il oublie de pr?ciser que si ces personnes???non habilit?es?? avaient ?t? anim?es de mauvaises intentions, il y aurait eu des sanctions pour quelques millions de fran?ais.

Henri Gaino, jugeant l?action ??irresponsable???, a reconnu ??que cela fait quand m?me r?fl?chir sur la s?curisation des acc?s aux centrales nucl?aires?(?) il va falloir en tirer les cons?quences???. lien

Sauf qu?il est probable que pour lui, comme pour l?autocrate pr?sident, il n?est toujours pas ? l?ordre du jour de sortir du nucl?aire.

A Fukushima, pr?s de 9 mois apr?s la catastrophe, TEPCO signale une nouvelle fuite radioactive de 45 tonnes d?eau (lien) mais selon d?autres informations parues dans ??Fukushima Diary??, il s?agirait en fait de 220 tonnes dont une partie se serait ?coul?e dans la mer.

Cette eau, contamin?e ? 45?000 Bq/L de c?sium, soit 300 fois plus que la norme, contient aussi 1 million de fois plus de strontium que la norme. lien

De toutes fa?on Tepco a fini par admettre le 4 d?cembre que les ?gouts de Fukushima communiquaient directement avec l?oc?an, ajoutant?: ??quand il pleut, le niveau de l?eau augmente, mais une fois la fin de la pluie, le niveau descend progressivement, ce qui signifie qu?il existe des fuites???.?lien

Quant aux lumi?res/feux (?) aper?ues depuis plusieurs jours, d?apr?s Arnie Gundersen, il y aurait une accumulation d?hydrog?ne ? l?int?rieur du confinement ? Fukushima, laquelle serait due ? la r?action en chaine, et aux ??d?compositions radioactives??.

Arnaud Gundernsen d?montre que, lorsque il y a 2 parts d?oxyg?ne pour 1 part d?hydrog?ne, de la vapeur d?eau se forme, cr?ant beaucoup de chaleur et une explosion (lien)?et c?est cette explosion qui a eu lieu dans le r?acteur n?1, au d?but de la catastrophe.

Il est possible que la flamme que nous apercevons depuis quelques jours soit un feu d?hydrog?ne. lien

Pour l?instant, TEPCO continue d?envoyer de l?azote dans l?enceinte de confinement, afin d??viter que l?oxyg?ne ne se m?lange ? l?hydrog?ne et ne provoque l’explosion redout?e.

Gundersen conclut?: ???tant que l?azote inerte et l?hydrog?ne se trouvent dans l?enceinte de confinement, tout ira bien???, impliquant que si ce n??tait plus le cas?tout irait tr?s mal.

Et il rappelle que le confinement de TEPCO est 2 millions de fois plus grand que la bouteille de plastique qu?il a utilis? pour son exp?rimentation.

Une telle explosion d?truirait vraisemblablement d?finitivement ce qui reste de la centrale, et des centaines de tonnes d?eau radioactive seraient alors vaporis?es dans l?atmosph?re.

Comme dit mon vieil ami africain?: ??pour la carotte, le lapin est la plus parfaite incarnation du mal???.

Merci ? Corinne Py pour sa participation.

Olivier Cabanel

L?image illustrant l?article provient de ??lemediascope.fr??

Articles anciens

Fukukshima, le d?but de la fin

Le mensonge nucl?aire de Sark?zi

Fukushima, un silence inqui?tant

Fukushima, tourn?e mondiale

Fukushima, trag?die en sous-sol

La France a peur

Ce cher nucl?aire

On a retrouv? le corium de Fukushima

Le silence des salauds

Le Japon bient?t inhabitable

Fukushima, le mensonge organis?

?a fume ? Fukushima

C?est foutu?shima

Fukushima, plus jamais ?a?!

Fukushima, la fuite en avant

Fukushima, le syndrome Japonais

Fukushima, le monde du silence

Entre fusion et confusion

Fukushima, nuages noirs ? l?horizon

Fukushima, et maintenant??

Fukushima, Sarko p?te les plombs

Fukushima, mon amour

Tchernobyl?: dr?le d?anniversaire

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

ALPA se réjouit de l’investissement en francisation du MIDI

ALPA —Accueil Liaison Pour Arrivants se réjouit de voir le gouvernement du Québec investir des ...