Accueil / T Y P E S / Articles / La natalit? qu?b?coise se porte tr?s bien

La natalit? qu?b?coise se porte tr?s bien

LOUIS PR?FONTAINE ?La col?re gronde. La population en a plus qu?assez de devoir accueillir une immigration toujours plus nombreuse. ??Renvoyez les Tamouls chez eux! ? titrait un texte relatif ? un?r?cent sondage questionnant les Canadiens et les Qu?b?cois sur la meilleure fa?on d?agir avec les soi-disant r?fugi?s tamouls (soi-disant parce qu?un?sondage tenu priv? par le gouvernement d?montre que pr?s de 70% des demandeurs d?asile tamouls retournent au Sri Lanka par la suite). Mais il se trouve toujours des ?mes sensibles pr?tes ? nous ressortir le sempiternel argument us? selon lequel ? on ne fait pas assez d?enfants ? et qu?on devrait ainsi ouvrir encore davantage nos portes.

En fait, ce n?est m?me plus une question de r?fugi?s. Nous sommes envahis, litt?ralement, par une immigration plus nombreuse que la plupart des pays d?velopp?s. Comme je l??crivais?ici, si le Qu?bec r?ussit ? atteindre son objectif de 55 000 immigrants par ann?e, nous en recevrions, proportionnellement ? notre population, 1% de plus que l?Autriche, 15% que l?Angleterre, 18% que la Su?de, 22% que la R?publique Tch?que, 26% que la Cor?e du Sud et la Norv?ge, 83% que les Pays-Bas, 86% que les ?tats-Unis, 104% que l?Italie, 108% que la Belgique, 111% que le Danemark, 140% que l?Allemagne, 150% que la France, 176% que la Hongrie, 189% que la Finlande, 202% que la Turquie, 391% que la Slovaquie, 539% que le Portugal, 601% que la Pologne, 1003% que le Japon et 1806% que le Mexique! C?est cela, une invasion.

Or, l?argument selon lequel nous ne faisons pas assez d?enfants ne tient pas. Il ne suffit pas de compiler les donn?es du nombre d?enfants par femme pour obtenir un r?sultat concret. Des pays extr?mement pauvres ont des femmes qui ont en moyenne pr?s de quatre enfants, mais beaucoup ne survivent pas cinq ans et d?autres meurent tr?s t?t par la suite, n?ayant pas la possibilit? d?enfanter. Ces chiffres sont au mieux anecdotiques; ce qui compte, ce n?est pas le nombre d?enfants qu?une femme met au monde, mais plut?t le ratio total entre le nombre de naissances et de d?c?s. En extrapolant: si nous vivons extr?mement vieux et en sant?, nous n?avons pas besoin de beaucoup d?enfants pour assurer la croissance de notre population.

Observez le graphique ci-dessous.

Ratio naissances/d?c?s des pays ??l?indice de d?veloppement humain le plus ?lev?1

Pays Naissances (en milliers) D?c?s (en milliers) Ratio
Irlande 75 29 2.59
Islande 5 2 2.50
Nouvelle-Z?lande 64 29 2.21
Australie 285 137 2.08
Cor?e du Sud 263 144 1.83
?tats-Unis 4247 2453 1.73
Qu?bec 89 57 1.56
Canada 381 246 1.55
Norv?ge 62 41 1.51
France 822 546 1.51
Luxembourg 6 4 1.50
Royaume-Uni 790 560 1.41
Pays-Bas 185 134 1.38
Espagne 495 391 1.27
Su?de 112 90 1.24
Suisse 78 63 1.24
Belgique 126 104 1.21
Finlande 60 50 1.20
Danemark 63 55 1.15
Gr?ce 118 110 1.07
Lichtenstein 0 0 1.00
Autriche 76 77 0.99
Japon 1108 1142 0.97
Italie 569 592 0.96
Allemagne 651 841 0.77

Si on observe ce graphique, on r?alise que sur l?ensemble des vingt-cinq pays (incluant le Qu?bec) ? l?indice de d?veloppement humain le plus ?lev?, le Qu?bec arrive au septi?me rang de ceux dont le ratio entre les naissances et les d?c?s est le plus ?lev?. Concr?tement, nous ne sommes pas en train de mourir et nous ne sommes pas en train de nous ?teindre. La natalit? qu?b?coise se porte mieux que des pays tr?s prosp?res comme le Canada, la Norv?ge, la France, le Royaume-Uni, la Su?de, les Pays-Bas, le Japon et l?Allemagne. Si nous vivions en vase clos, le Qu?bec verrait sa population augmenter plus rapidement que tous ces pays.

Mais alors, pourquoi nous impose-t-on une immigration aussi nombreuse, sinon pour nous diluer dans un multiculturalisme ? la canadienne faisant des Qu?b?cois une ethnie comme une autre? Pourquoi devons-nous subir une immigration beaucoup plus nombreuse ? la fois que notre capacit? d?int?gration et que la plupart des pays d?velopp?s?

La col?re gronde, mais elle n?est pas encore entendue. Nous pouvons accueillir de nombreux immigrants, leur offrir la chance de vivre dans une soci?t? pacifique et hautement d?velopp?, les aider ? se r?aliser parmi nous, mais ? plus de 50 000 immigrants par ann?e, nous n?arrivons ni ? int?grer ces gens ni ? nous offrir la chance de prot?ger notre langue, notre culture et nos valeurs.

Il serait peut-?tre temps, au Qu?bec, de r?aliser que notre natalit? se porte tr?s bien et que nous n?avons pas besoin du fardeau d?une immigration trop nombreuse pour notre capacit? d?int?gration.

Et si on osait accueillir un nombre d?immigrants plus restreint ? peut-?tre 15 000 par ann?e ? et qu?on se permettait ainsi de mieux les int?grer?

Les Tamouls doivent repartir. Mais qu?ils nous permettent d?avoir un sain d?bat sur le r?le de l?immigration et sur la pertinence de diluer encore plus une soci?t? plus en qu?te de sens que jamais.

  1. Les donn?es sont pour l?ann?e 2009 et proviennent d?Eurostat, sauf pour le Qu?bec et le Canada, dont les donn?es proviennent de Statistique Canada, l?Australie, les ?tats-Unis et le Japon, dont les donn?es sont pour 2008 et proviennent de l?INED et la Cor?e du Sud, dont les donn?es proviennent d?une estimation de l?ONU pour la p?riode 2005-2010. [?]

Louis Pr?fontaine

http://louisprefontaine.com/2010/08/23/natalite-quebec-naissances-deces

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

S’endetter, oui, mais pour faire quoi ?

A la suite de Keynes, voilà des années que j’en parle et que j’en détaille ...

3 Commentaire

  1. avatar

    « Mais alors, pourquoi nous impose-t-on une immigration aussi nombreuse, sinon pour nous diluer dans un multiculturalisme à la canadienne faisant des Québécois une ethnie comme une autre? »

    Entièrement d’accard. Par contre, il reste la question du « cheap labour ».

    « mais à plus de 50 000 immigrants par année, nous n’arrivons ni à intégrer ces gens ni à nous offrir la chance de protéger notre langue, notre culture et nos valeurs. »

    Emncore une fois, entièrement d’accord. Tellement, en fait, que je me demande ce qu’il en reste actuellement de cette culture et de ces valeurs.Personnellement, je ne les perçois pas …beaucoup.

    « Il serait peut-être temps, au Québec, de réaliser que notre natalité se porte très bien … »

    Et la plupart d’entre nous te devons une fière chandelle de nous l’indiquer clairement; car le taux de natalité est un argument très souvent invoquer pour justifier un tas de décisions arbitraires. Merci.

    André Lefebvre

  2. avatar

    Il faudrait demander à l’auteur de développer un peu plus le tableau, à temps libre.

    Par exemple…
    Si l’on fixe le cout du bes parental à 1,8 milliard l’an, pour 89,000 bébés, cela veut dire que le gouvernement du Québec remet aux parents 20,225 $ pour s’occuper de leur bébé. Libre d’impôt, évidemment.

    Deux questions…
    Combien coute au gouvernement chaque bébé dans les États précédent le Québec ?…
    Combien coute au gouvernement un immigrant la première année et subséquemment, au Québec ?…

    Mais alors, pourquoi nous impose-t-on une immigration aussi nombreuse, sinon pour nous diluer dans un multiculturalisme à la canadienne faisant des Québécois une ethnie comme une autre? Pourquoi devons-nous subir une immigration beaucoup plus nombreuse à la fois que notre capacité d’intégration et que la plupart des pays développés?

    Demandez à l’auteur de poser ces questions à Pauline Marois et de nous faire part de sa réplique.
    Étant donné que le Parti Québecois n’est pas opposé à ce niveau d’immigration.

    SP