Accueil / T Y P E S / Articles / La naissance de l’univers ? partir de RIEN (18) et Fin.

La naissance de l’univers ? partir de RIEN (18) et Fin.

(? noter que cette image repr?sente le fond diffu cosmologique au mauvais endroit. Il devrait se trouver devant ce qui est appel? ici: les ?ges sombres, car aucun photon ne pouvait s’?chapper avant cette date).

Est-ce que la p?riode d?inflation fut vraiment n?cessaire ? l?univers?

Pour r?pondre ??notre question, il nous faut sp?cifier quels probl?mes est suppos? r?soudre cette p?riode d?inflation de l?univers.

Voici la pr?sentation de ces probl?mes?:

Inflation cosmique?:

??L’inflation cosmique est un mod?le cosmologique s’ins?rant dans le paradigme du Big Bang lors duquel une r?gion de l’univers comprenant l’univers observable a connu une phase d’expansion tr?s violente qui lui aurait permis de grossir d’un facteur consid?rable?: au moins 1026 et probablement immens?ment plus (de l’ordre de 101000000, voire plus encore dans certains mod?les). »

-C’est pas s?rieux vos chiffres! ?tes-vous conscient de l’ordre de grandeur dont vous parlez, exposant 1 million positif? Non mais; ?a va pas dans le bousilouf???

« Ce mod?le cosmologique offre, ? la fois, une solution au probl?me de l’horizon ainsi qu’au probl?me de la platitude.

Cette phase d’expansion se serait produite tr?s t?t dans l’histoire de l’univers, ? l’issue de l’?re de Planck, ou relativement peu apr?s (de l’ordre de 10-35 seconde) l’?re de Planck. ? l’issue de l’inflation, l’univers ?tait encore extr?mement dense et chaud. On pense que sa densit? devait ?tre de l’ordre de 1086, voire 1094 kilogrammes par m?tre cube, et sa temp?rature de 1026, voire 1028 degr?s.??

Bon?! Pas n?cessaire d?aller plus loin, on a d?j? les deux probl?mes que l?inflation solutionne. On voit bien que rien n?est certain au sujet de la suite de cette pr?sentation.

Voyons premi?rement le probl?me de la platitude. Je sens que ce sera r?gl? assez vite?:

??Le probl?me de la platitude est pr?sent? de fa?on coutumi?re comme la difficult? pour les th?ories d’expliquer que l’espace paraisse plat, c’est-?-dire que sa courbure ne soit pas d?tectable. En v?rit? le probl?me de la platitude t?moigne de l’impossibilit? pour nos th?ories actuelles de faire cohabiter le temps de Planck et l’?ge de l’univers.??

R?glons ce premier probl?me tout de suite.

Le probl?me de la platitude n?existe pas lorsqu?on prend conscience que l?explosion qui se situe ? l?instant de Planck est strictement une explosion ??de mouvement?en ligne droite? produisant de ??l?espace?plat??; une explosion d??nergie cin?tique sans aucune retenue; rien d?autre. Il n?y avait pas encore de mati?re ? cette ?poque et l?univers ?tait strictement ?PLAT?Et? l’univers d’aujourd’hui est toujours plat, sauf pour quelques volumes d’espace, relativement petits, qui contiennent 5% de la mati?re et son ?nergie de masse.

Maintenant passons au deuxi?me probl?me, le probl?me de l?horizon?:

??Le probl?me de l’horizon a ?t? pendant longtemps un casse-t?te de la cosmologie?Un paradoxe apparent se posait: comment rendre compatible l’observation du fond diffus cosmologique qui indique qu’? tr?s grande ?chelle l’univers est homog?ne et isotrope avec la contrainte issue de la relativit? indiquant que certaines r?gions de l’univers sont si ?loign?es qu’il semblerait qu’elles n’aient jamais pu ?changer d’information depuis le Big Bang ???

D?accord, mais ?a veut dire quoi, tout cela?? (Faudra m?excuser, ces infos ne sont pas suffisantes pour que je comprenne le probl?me). Continuons?:

??? la base, le probl?me de l’horizon fut d?couvert presque par hasard?: les astronomes se sont rendu compte que les galaxies semblaient ?tre l?g?rement trop lointaines (et du coup trop jeunes) par rapport ? l’?ge de l’univers (du moins, la lumi?re qui nous en parvient). Selon la loi de Hubble, plus une galaxie s’?loigne de nous, plus elle s’?loigne vite. Cela voudrait donc dire que les galaxies devraient ?tre l?g?rement plus proches si l’on en croit les calculs. La question est de savoir ce qui a pouss? ces galaxies plus loin qu’elles ne le devraient. La r?ponse ne se trouve pas dans le pr?sent, mais plut?t dans les tous premiers instants de l’univers.??

Bon?! On y est?! La distance entre nous et l?objet observ? (certaines galaxies) ?taient plus grande que la distance que peut parcourir la lumi?re dans le laps de temps repr?sentant cette distance ? la vitesse de la lumi?re. Autrement dit, les photons qui sont partis de cet endroit ?loign?, ne devraient pas encore frapper notre ?il. H? bin l?, j?ai un vrai probl?me?! Je suis oblig? d?y r?fl?chir quelques instant…………….

Merde?! Impossible de solutionner ce probl?me. Revoyons ce qu?est cet horizon cosmologique?:

« ?L’horizon cosmologique ou horizon cosmique est un terme d’astronomie qui d?signe la limite de l’univers observable depuis un point donn? (en g?n?ral la Terre). L’?ge de l’univers est d’environ 13,7 milliards d’ann?es. Par cons?quent il ne nous est possible de voir que les objets dont la lumi?re aura voyag? pendant moins de 13,7 milliards d’ann?es. »

On jurerait que LaPalice est revenu dans notre texte; mais ce n’est pas moi, cette fois-?i. Voyons plus loin.

?L’univers est ainsi partag? entre une partie visible (la plus proche) et une partie invisible (la plus ?loign?e), la limite entre les deux zones constituant l’horizon cosmologique. Au contraire de celles de la partie visible, les galaxies situ?es dans la partie invisible sont trop lointaines pour que leur lumi?re ait eu le temps de parvenir jusqu’? nous.??

Et vous allez me faire croire que vous avez observ? des galaxies situ?es dans cette partie « invisible » de l’univers. C’est ? dire que vous aevz observ? des photons qui n’ont pas eu encore le temps d’arriver jusqu’ici??Les d?fis ne vous inqui?tent pas; c’est tout ce que je puis vous dire! L’illogisme non plus, en fait.

Mais qu’est-ce que c’est que cette?partie « invisible??de l’univers? Lorsque je regarde dans toutes les directions, le point le plus ?loign? est le foutu Big bang, ? l?instant de Planck; et cela tout simplement parce que je suis « au centre de l?univers »;?au centre m?me?de l’explosion qui continue encore son mouvement aujourd’hui.

Et si je me transporte instantan?ment o? que ce soit dans l?univers, je?me retrouve?encore « au centre » de la m?me? explosion,?et le point le plus ?loign? que je puisse voir autour de moi,?est toujours ce m?me foutu Big bang qui s?est produit, toujours au m?me instant, ? l’instant de Planck. Il n?y a pas de partie d?univers inobservable, parce que l’univers n’a pas de courbure. Il est PLAT!

Tout ce qui nous entoure est strictement du pass?; il n?y a pas d?autre pass? ailleurs que dans l?univers. Le ??moment pr?sent?? o? qu?il soit d?termin? dans l?univers est toujours le m?me ??moment pr?sent??; et il est toujours entour? par le m?me ??pass?. Ce probl?me d?horizon est du m?me calibre que notre « sac de 8 pommes ? quantit? n?gative??. C?est une impossibilit? logique devant les fait, puisque l’univers n’a pas de courbure qui cacherait quoi que ce soit.Cons?quemment,?il ne peut pas y avoir d’horizon ». La seule partie « cach?e » de l’univers est la dur?e des premi?res 380,000 ann?es de son existence; rien d’autre.

Le seul « instant » qui pourrait ?tre qualifi? d’inflation est la p?riode durant laquelle l’explosion s’est manifest?e sans aucune retenue ? partir de l’instant de Planck. Ce qui a permi ? la « dimension » de l’univers de passer tr?s rapidement d’une longueur de 10^-35 m?tre ? 10^-15 m?tre. Mais cela s’est fait ? la vitesse de la lumi?re (ou presque) et c’?tait de l’expansion normale.?Il n’y en a pas d’autre dans l’histoire de notre univers.

J?indique ici un calcul que je ne comprends pas avec des explications dont, cependant,?je comprends les cons?quences?:

??Dans le cas o? l’univers poss?de la densit? critique et n’est compos? que d’une esp?ce, dont le rapport de la pression ? la densit? d’?nergie est w, on a

Cette int?grale peut ?tre ?valu?e selon plusieurs cas:

—————————————

1er cas: Univers de radiation (w = 1/3)

On a imm?diatement la formule suivante:

l’?galit? ci-contre ?tant une approximation car on n’a pas tenu compte de la valeur exacte de la borne inf?rieure (prise ? 0 ici alors qu’elle pourrait ?tre prise ? une valeur l?g?rement positive). Dans ce cas, la taille de l’horizon correspond exactement au rayon de Hubble. ?

Donc, un diam?tre de 27,4 milliards d’ann?es lumi?re. Et c’est exactement ce que j’observe?lorsque je suis au centre de l’univers: un rayon de 13,7 milliards d’ann?es lumi?re?tout autour de moi.

J’ajoute qu’il n’est?pas besoin d?aller plus loin, puisque cette notion de densit? critique expliquant la platitude de l?univers est compl?tement erron?e.

L?univers est? plat au d?part?; car il ne contient pas de mati?re massive d?aucune sorte. Donc, faites-moi dispara?tre cette notion de ??densit? critique?? originelle bas?e, encore une fois, sur l?attirance de masses de mati?re « ? la Newton », qui donne une courbure positive ou n?gative ? l?univers. La notion d’atome primordial de Le Ma?tre, comme ?tant une grosse boule de mati?re au d?but de l’univers,?commence ? ?tre « pass?e date ».

Le fait est que l’univers?est plat, sans subir aucune influence de quoi que ce soit! Les seules courbures qui existent, se retrouvent ? l?int?rieur des d?formations de la g?om?trie de l?espace, et elles ne s??tendent pas jusqu’? l?infini. Par cons?quent, elles n?ont aucune incidence sur la platitude de l?univers. Ce sont des courbures LOCALES! Il n’y a donc pas d’horizon, parce qu’il n’y a pas de « courbure » ? l’univers. C’est-y assez clair??Mettez vos pendules ? l?heure?! Joual-vert?! et Merci beaucoup pour la perte de temps. J’ai le neurone « ? PLAT »!!! (Tout comme l’univers justement).

Amicalement

Andr? Lefebvre

P.S. Le ton exasp?r? n’?tait que pour la « frime ». Tout ce que j’esp?re est que je fus assez intelligent pour pr?senter le sujet avec un minimum de limpidit?. J’esp?re ?galement que vous vous ?tes amus? ? suivre les « effervescences » de mon neurone esseul

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Les milices au Michigan, une vieille histoire… d’extrême droite (2)

L’historique de la création des milices dans le Michigan nous replonge vite dans une atmosphère ...

10 Commentaire

  1. avatar

    Parfois j’ai l’impression qu’on est revenu à 1,200 ans avant J.C. où toutes les élucubrations inimaginables furent « déduites » des anciennes « connaissances ».

    Matière noire, énergie sombre, univers inobservable, courbure d’un univers plat et j’en passe…

    Cette époque fut celle de l’apparition de la religion et de l’Astrologie comme on les connait encore aujourd’hui.

    Incroyable!

    André Lefebvre

  2. avatar

    Exemple:

    « L’âge de l’univers est d’environ 13,7 milliards d’années. Par conséquent il ne nous est possible de voir que les objets dont la lumière aura voyagé pendant moins de 13,7 milliards d’années.» »

    Si l’àge de l’univers est de 13,7 milliards d’années, comment peut-on même avoir l’idée de « voir » des objets qui existeraient avant cette date? C’est pourtant ce qui est envisagé avec cette partie d’univers inobservable.

    C’est à douter de l’esprit humain!!!

    Amicalement

    André Lefebvre

  3. avatar

    @André

    Es-tu un des seuls à avoir cette « vision des choses » ou est-ce qu’il est en train de se former un groupe d’astro-physiciens antagonistes supportant cette explication de l’univers?

    Quel sera le catalyseur pour que la communauté scientifique cesse de tourner en rond et finisse par envisager ton explication de l’univers?

  4. avatar

    Actuellement, je ne crois pas qu’il y ait de concensus sur « cette vision des choses ». Il y a des scientifiques qui s’opposent à la matière noire et l’énergie sombre mais ils ne sont pas vraiment regroupés. Ils ne le peuvent pas puisque rien de structuré valablement peut contrebalancer l’opinion officielle actuelle.

    J’ai goûté à la médecine des « spécialistes » (scientifiques) qui n’ont trouvé que de « bloquer » tout échange et toute communication, comme moyen pour faire face à ce que « ma vision des choses » provoquait.

    C’est ce qui m’a convaincu que je ne faisais pas trop erreur, et qui m’a poussé à élaborer avec encore plus de précision mon opinion.(Il reste à travailler le côté mathématique de cette vision; mais je n’avais pas de point de départ jusqu’à ce que je fasse ces articles. Ils m’ont donné la durée d’un « instant présent » qui est de 10^-24 sec. C’est déjà quelque chose. 🙂

    Il est possible que je fasse erreur de A à Z; mais je ne parviens pas à trouver de faille à la logique que j’ai suivit, appuyée sur les « faits » expérimentaux fournis par la science.

    Le catalyseur pour qu’elle cesse de tourner en rond? Je ne sais vraiment pas. L’inversion de la structure de la recherche peut-être?

    Aujourd’hui on adapte les nouvelles découvertes aux anciennes données; ce qui n’est pas logique puisque nos techniques permettent des découvertes de données plus « pointues » que les anciennes. On devrait donc remettre en question les anciennes données face aux nouvelles.

    Quel a été le catalyseur qui a fait cesser l’individu de « tourner en rond », que les dogmes de Foi incompréhensibles et illogiques (parce qu’ils étaient mal interprétés) provoquaient, sans lui permettre d’acquérir aucune amélioration de son développement spirituel? Je ne sais pas non plus.

    J’imagine que cela prendra quelques générations, si l’enseignement ne devient pas de plus en plus obtus.
    On n’apprend plus aux enfants comment faire face aux questions sans réponses, on leur apprend des réponses « toutes faites » ayant des « explications » superficielles.

    La « priorité » est l’efficacité technique au service de la production, au lieu de l’accumulation de compréhension au srvice de la connaissance. La compétence au lieu de la connaissance. On ne comprend pas encore que le « savoir » est complètement différent de la « connaissance ».

    Je ne sais vraiment pas. Tout ce que je peux faire est de rendre publique mes données pour que chacun se fasse une opinion personnelle.

    On doit comprendre qu’actuellement, nous sommes à une époque qui prône « l’objectivité rationnelle »; c’est à dire : la raison à la merci de l’objet. Je défends l’option « rationalité objective » ou la raison analyse l’objet. C’est le même parallèle que celui entre la notion que « la matière produit l’esprit » et celle de « l’esprit produit la matière ». Un jours on se rendra compte de l’interaction des deux. Ce qui me convainc de mon oipinion , c’est que le stress produit les ulcères d’estomacs; et non le contraire 🙂

    Déjà, de se faire une opinion personnelle diffférente de celle qui nous est inculquée avec autorité, est un pas vers le droit à la liberté de penser que je défends âprement.

    En fait, c’est là le plus important de ma démarche.

    Amicalement

    André Lefebvre

  5. avatar

    Vous dîtes:

    « Déjà, de se faire une opinion personnelle diffférente de celle qui nous est inculquée avec autorité, est un pas vers le droit à la liberté de penser que je défends âprement.  »

    C’est exactement ce combat que je mène en économie. Les économistes contemporains ont échaffaudé leurs théories sur les idées erronnées de John Maynard Keynes et devant l’échec des politiques qu’ils prescrivent, ils préfèrent ajouter des étages à cette tour instable plutôt que d’admettre que les fondations sont mal construites.

    Je vous invite à venir consulter et commenter mon billet de ce matin:

    http://minarchiste.wordpress.com/

    Mon dossier en 5 parties sur John Maynard Keynes ressemble en quelque sorte à cette série d’articles que vous venez de terminer.

  6. avatar

    Je pense que ce combat est le plus pressant à réussir actuellement. Il faut réapprendre à « réfléchir » avant d’adopter une opinion.

    Autrement dit il faut apprendre à être « rationel objectivement » au lieu d’objectif rationellement ».

    J’y vais tout de suite.

    Merci

    André Lefebvre

    • avatar

      « ont échaffaudé leurs théories sur les idées erronnées de John Maynard Keynes et devant l’échec des politiques qu’ils prescrivent, ils préfèrent ajouter des étages à cette tour instable plutôt que d’admettre que les fondations sont mal construites. »

      C’est un parallèle exacte de ce qui se déroule en science actuellement.

      En fait, cette structure de scénario est partout le même pour tous les sujets.

      André Lefebvre

  7. avatar

    André

    Que penses-tu de la théorie de ce type:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Antony_Garrett_Lisi

    C’est passé à Discovery récemment.

    Plutôt intéressant, mais admet quand même l’existence du Higgs-boson­…

  8. avatar

    Je n’ai pas vu l’émission; mais j’ai lu quelques rapports. Disons que pour une théorie extrêmement simple, je ne l’ai pas comprit.

    Je n’y crois pas vraiement puisqu’au départ, il fait l’unification de la force faible avec la force de gravité. Autrement dit il fait une théorie sur des choses qui n’existet pas, tout comme le boson de Higgs.

    Il n’apporte rien de neuf qui puisse aider la science.
    Il y a eu une autre théorie de présentée tout dernièrment de présentée par John Moffat: The MOG théory qui refuse la « matière noire ». J,ai écrit à l’auteur sans avoir eu de réponse.

    Sa théorie n’a pas encore été écartée; mais elle garde toujours les 4 forces fondamentales ce qui ne l’aide pas. Mais sa renommée le permet d’être traité plus « gentilment » par ses paira. 🙂

    On verra bien.

    André Lefebvre

    Amicalement

    André Lefebvre

  9. avatar

    Bonjour André,

    http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/fondamental/20131008.OBS0136/le-nobel-de-physique-consacre-le-boson-de-higgs.html

    Les fantômes du BEH

    « Selon le modèle standard, la particule ainsi piégée au Cern a existé pendant les premières fractions de seconde après le Big-Bang soit lorsque l’Univers était âgé de 10-10 seconde et la température frôlait les 1015 degrés.

    —————A EXISTÉ————

    « Pourquoi quatre forces ? Les physiciens ne le savent pas encore, mais pour bon nombre d’entre eux, dans les toutes premières fractions de seconde de l’Univers, une seule et même force régissait l’Univers tout entier. C’est la Théorie du tout que certains cherchent à reconstituer. »

    VOS RÉACTIONS (6)
    Marc-Antoine JEULLIAU a posté le 9-10-2013 à 17:30

    Marc-Antoine JEULLIAU a posté le 9-10-2013 à 17:36
    ————————————-
    Cela nous ramène à Armel Larochelle et LA force de Résistance Universelle.