Accueil / T Y P E S / Articles / La naissance de l’univers ? partir de Rien (15)

La naissance de l’univers ? partir de Rien (15)

La forme d?un trou noir.

Einstein, pour expliquer sa notion de d?formation de la g?om?trie de l?espace, a choisit un exemple qui s?est av?r? malheureux pour cette notion. Il a compar? une d?formation de la g?om?trie de l?espace ? la d?formation de la surface d?un drap tendu au centre duquel on place une boule.

?videmment, la d?formation de la surface du drap est exacte (presque). Le probl?me est la boule. Car le drap passe sous la boule au lieu de passer au centre de la boule, o? se trouve le « centre de gravit? » et o? se manifeste la pouss?e ???nergie de masse??.?

L?exemple de la boule sur le drap a r?sult? en cette image que l?on se fait g?n?ralement?d?un trou noir?:

Ce qui est tout ? fait erron?. Cette notion?fut ?galement suivit par celle dite du « wormhole » qui pr?tend que si on entre par un bout d?un trou noir, on ressort ? l?autre bout, ailleurs dans l?univers. C?est ?videmment, une cons?quence directe d?une mauvaise interpr?tation d?une d?formation spatiale caus?e par cette fameuse boule.

Voici une photo r?elle d?une d?formation de l?espace qui se rend jusqu?? un trou noir?:??

Cette photo est celle de M31 (Androm?de). Cette galaxie poss?de, en son centre, un trou noir comme la plupart des galaxies. (Il est bien ?vident que si vous parvenez ? traverser ce trou noir, vous ressortirez de l’autre c?t? de la galaxie. Je vous sugg?re plut?t d’en faire le tour, c’est plus s?curitaire).

Maintenant?analysons la structure de la d?formation spatiale autour de ce trou noir qui se trouve au centre d?Androm?de.

– Premi?rement, le trou noir se trouve dans la boule de lumi?re blanche centrale. (Il faut comprendre que la boule blanche poss?de la m?me proportion de l?autre c?t? de la galaxie (ici, sous la galaxie). Une galaxie n?a donc, pas du tout, la forme d?un ??entonnoir??

– Deuxi?mement,? on distingue tr?s bien une d?nivellation graduelle de l?ext?rieur de la galaxie vers le centre.

– Troisi?mement, si on imagine ?tre de l?autre c?t? ou sous la galaxie pour voir le « c?t? pile », nous verrions la m?me d?nivellation vers le centre.

– Quatri?mement, si vous portez tr?s attention ? cette d?nivellation, vous allez discerner que la d?nivellation se fait, non pas graduellement mais plut?t par paliers (marches) successifs de moins en moins larges. Vous le verrez plus pr?cis?ment en cliquant sur ce lien qui vous donne une photo plus grande?:

http://www.solstation.com/x-objects/and2disk.jpg

Voici donc un graphique d?montrant la structure d?une d?formation de la g?om?trie de l?espace aboutissant?au trou noir?de la galaxie d?Androm?de:

Ce graphique repr?sente le profil de la moiti? de la galaxie. Il d?termine l?espace orbital occup?e par les ?toiles d?un c?t? de la galaxie jusqu?? son centre de gravit?.

On voit tout de suite que la g?om?trie de cet espace est d?form?e par paliers successifs et non ? la fa?on d?une courbe progressive uniforme comme l?exemple du drap tendu avec la boule en son milieu. De plus, nous remarquons que la ??largeur?? des paliers diminue au fur et ? mesure que l?on se rapproche du centre de la galaxie. ? tel point que les paliers viennent ? dispara?tre?pour qu’ensuite,?la topologie ??tombe?? directement vers le centre de gravit? de la galaxie. Toute mati?re suivant cette derni?re topologie, ? partir de cet endroit sp?cifique,?se dirige directement vers le centre de gravit?.

En r?alit?, la d?formation de la g?om?trie de l’espace est, sp?cifiquement, un effondrement de sa m?trique. Un m?tre au pourtour de la galaxie est beaucoup plus « long » qu’un m?tre pr?s de la boule blanche centrale. Nous n’irons pas plus profond?ment dans la notion de « m?trique de l’espace ». Ce n’est pas absolument n?cessaire ici.

Cette partie sp?cifique de la topologie d’une d?formation (pr?s du premier palier central)?est celle que nous retrouvons sur Terre, parce que nous sommes tr?s pr?s du centre de gravit? Terrestre. M?me la Lune ne semble pas se trouver sur?un premier? « paliers » que formerait l’?nergie de masse de la Terre.?L’?nergie de masse de la Terre ne semble pas suffisante pour former un seul palier. Sur Terre, la formule de Newton fonctionne avec assez de pr?cision.

Mais si nous calculons la vitesse d??chappement?? la gravitation terrestre avec cette formule,??nous?obtenons la ligne pointill?e uniforme,?presque debout,?sur le graphique plus haut. Cette ligne repr?sente l?acc?l?ration d?un objet en chute libre?selon la distance de?l’objet jusqu’au centre de gravit?. (Pour ?tre honn?te, la formule de Newton?donnerait une? petite courbure ?cette ligne pointill?e).? Cette ligne, selon la formule de Newton,?nous indique ?galement la limite minimale de la vitesse de d?placement n?cessaire pour qu?un objet (?toile d?une galaxie ou fus?e terrestre)? s’?chappe d’une d?formation de l’espace.??En descendant une perpendiculaire ? la ligne d’horizon de?la galaxie ci-haut, partant du bout de la ligne pointill?e, on se rend compte que cette limite de vitesse est, au moins, la moiti? moindre que la limite r?elle de vitesse des ?toiles du palier le plus ext?rieur. Selon la formule de Newton, l’?tendue d’une galaxie devrait ?tre deux fois moins importante qu’elle ne l’est. Donc, la formule de Newton n’est pas ad?quate pour d?terminer?la vitesse des ?toiles sauf celles qui se trouvent en de?a du d?but?du premier palier sur notre graphique.

J’ajouterai que,?m?me la formule d’Einstein, qui sert ? « corriger » les calculs de celle de Newton, n’est pas suffisamment pr?cise pour donner une correction valable lorsqu’on travaille au niveau des galaxies. La preuve:? les satellites?Pioneers sont plus rapproch?s actuellement, qu’ils ne devraient l’?tre, malgr? les « corrections » de calcul. C’est « l’Anomalie Pioneer » qu’on n’a pas encore solutionn?.?Ils sont plus rapproch?s, simplement parce que leur vitesse ?tait insuffisante, pour ?chapper compl?tement ? l’effet ralentissant de la d?nivellation gravitationnelle, autant que les calculs le pr?voyaient.

De plus, en regardant la d?nivellation progressive des paliers, les ?toiles du paliers ext?rieur se d?placent sensiblement ? la m?me vitesse que celles du paliers le plus interne. Et c’est exactement ce que nous observons?depuis 1970, tout autant que sur notre graphique,?et c’est aussi exactement ce qui pousse la majorit? des savants ??accepter une mati?re noire « imaginaire » qui ferait augmenter la vitesse des ?toiles ext?rieures. Parce que, tout le monde sait ?a?depuis 250 ans, « les masses s’attirent ».

La mati?re noire qu’on essaie tant de pousser dans la gorge de tous actuellement,?sert exclusivement ??d?fendre cette notion, d?pass?e depuis 100 ans, de « l’attirance des mases ». Attirance qui est suppos? s’?tendre, il faut le souligner, ?jusqu’? l’infini, m?me si on sait que l’univers est plat; c’est ? dire: majoritairement? »non d?form? ».

Finalement,? on se rend compte que la science ? accept? les d?formations de l’espace propos?es par Einstein, parce qu’elle a pu y garder incrust?e,? la notion de l’attirance des masses de Newton. Ils emploient le mot « interaction » au lieu de « force », mais ? chaque fois qu’ils prononcent le mot « interaction », ils pensent « force ».

Il faut bien se rendre ? l’?vidence que?la limite de vitesse permettant ? une ?toile de se mette en orbite au pourtour d?une galaxie est de beaucoup sup?rieure ? ce que nous pr?dit la formule de Newton. C’est ?galement dire que la vitesse d’?chappement ? une d?formation spatiale galactique est sup?rieure ? ce que donne cette m?me formule.?Mais la protection de la sacro-sainte notion de Newton, o? la Terre et la pomme s?attirent encore aujourd’hui, ? exig? qu?on invente de la mati?re additionnelle (mati?re noire « exotique ») pour justifier la vitesse trop grande de ces ?toiles ?loign?es.

Selon notre sc?nario, rien de cela n?est n?cessaire, puisque chacune des particules poss?de sa propre ?nergie cin?tique, c’est ? dire sa propre vitesse qui ne d?pend d’aucune cause ext?rieure au d?part. De sorte que les ?toiles poss?dant la m?me vitesse se retrouvent toutes sur le m?me palier sans avoir besoin de « l’attirance » de quoi que ce soit.

Il faut donc reconsid?rer enti?rement notre notion sur la gravitation. Et cela ?sera impossible jusqu’? ce que l’explication sur la nature et l’origine de l’?nergie de masse soit trouv?e. Actuellement, tous sont convaincus que l’explication de la masse se trouve dans l’existence suppos?e du?boson de Higgs. On le cherche depuis des ann?es et on ne le trouve pas, m?me si on recule constamment l’intensit? d’?nergie suppos?ment n?cessaire ? produire pour effectuer son observation. Le probl?me du boson de Higgs(vecteur de la masse)?est le « calque » du probl?me du graviton (vecteur de la gravitation newtonienne). Ils n’ont jamais ?t? observ?s ni l’un, ni l’autre. Les chercheurs ne parlent plus?tellement du graviton; mais ne croyez pas que ce soit parce qu’ils n’y croient plus. Car actuellement, ils tentent de « d?couvrir » les ondes gravitationnelles; qui sont, ?videmment, la caract?ristique ondulatoire du graviton. Ceci est une preuve flagrante qu’ils n’ont pas encore comprit ou accept? la notion d’Einstein qui dit que la gravitation n’est pas une « force », mais une « cons?quence ».?Et le ? »vecteur » d’une cons?quence ne peut pas exister, parce qu’une cons?quence n’est pas une « action » mais une « r?action ».??Revenons ? notre graphique.

Sur le graphique on se rend compte que toutes les ?toiles distribu?es ? l?int?rieur du ??palier?? externe de la galaxie se d?placent n?cessairement ? la m?me vitesse, puisque la d?formation y est uniforme (plate);?c’est ? dire:?de m?me intensit? gravitationnelle. Lorsqu?une ?toile poss?de une vitesse un peu plus grande que celle de ces ?toiles, elle ?chappe alors ? la gravitation de la galaxie et s’?loigne dans l’espace (Ce qui est tr?s rare, puisque les ?toiles se forment ? l’int?rieur de la d?formation spatiale galactique avec des particules anim?es, d?j?, d’une vitesse insuffisante pour s’?chapper).? Et lorsqu?une ?toile se d?place un peu moins rapidement, elle s?installe (ou se forme)?dans l?orbite du deuxi?me ??palier?? avec toutes les autres ?toiles qui poss?dent la m?me vitesse de d?placement; ou encore plus bas, si sa vitesse est encore moindre, ainsi de suite jusqu?? l?endroit o? on voit la topologie ??tomber?? vers le centre de gravit?. ? partir de?ce moment l?, l??toile augmente de vitesse selon la formule de Newton en direction du centre de gravit?.

Une autre erreur?cons?quente de la mauvaise interpr?tation d’une d?formation de la g?om?trie d’un espace est le calcul de la masse d?formant cet espace. Actuellement, on croit que toutes les ?toiles d’une galaxie contribuent ? d?former l’espace de cette galaxie. Ce n’est vraiment pas le cas. Voyons pourquoi.

Si la nature de l’?nergie de masse que j’ai d?j? pr?sent? est exacte, il est bien ?vidant qu’un objet?en orbite autour d’un volume de mati?re occupant un centre de gravit?, n’ajoute en aucune fa?on, ? la pouss?e de l’?nergie de masse? sur ce centre de gravit?. L’?nergie de masse?est une « transformation » de l’?nergie cin?tique; et pour que la transformation se produise, il est indispensable que le mouvement de l’objet soit « bloqu? » lorsqu’il se dirige vers un centre de gravit?. Puisqu’un objet en orbite ne se dirige pas vers un centre de gravit? et que son mouvement n’est ?videmment pas bloqu?, il ne peut pas?contribuer ? augmenter la d?formation.

Cependant, la pouss?e dirig?e vers le?centre de gravit? de cet objet en orbite, peut contribuer ? d?placer? le centre de gravit? principal parce que cette pouss?e devient un « poids » pour le tissu de l’espace de la d?formation principale. Par exemple, le poids du centre de gravit? de Jupiter (la pouss?e qu’il re?oit), d?place vers lui, le centre de gravit? du Soleil?qui est le centre de gravit? du syst?me solaire, parce que le « tissu de l’univers » ne s’?tire pas. Cela donne alors l’impression que Jupiter « attire » le Soleil et vice-versa.

Le poids de Jupiter n’augmente pas du tout le centre de gravit? du syst?me solaire, parce qu’il ne le « repousse » pas plus profond?ment dans l’espace-temps. Si la masse de Jupiter augmentait la d?formation spatiale du syst?me solaire, le centre de gravit? ne serait pas d?plac? et resterait au centre du Soleil. Ce centre serait simplement enfonc? plus profond?ment dans l’espace-temps.

Finalement, la limite de vitesse d’?chappement d’une d?formation spatiale est plus grande que pr?vue par la formule, parce que ces d?formations spatiales commenc?rent ? ?tre produites bien avant que la mati?re se fut stabilis?e. Au moment de cette stabilisation, toutes les d?formations spatiales actuelles existaient d?j? et leur intensit? n’a fait qu’augmenter au fur et ? mesure des accr?tions de particules. Les proportions d’intensit? de chacune des d?formations imbriqu?es les unes dans les autres est la m?me qu’au d?but, mais l’intensit? de chacune est de beaucoup sup?rieure ? celle que nous avons calcul? avec la formule de Newton, puisqu’elles poss?daient d?j? une intensit? au d?part, avant les accr?tions de mati?re.?Notons ?galement, que la d?formation de l’espace produite par une pouss?e sur un centre de gravit? est limit?e dans sa distance de d?formation. La gravitation ne se manifeste pas du tout ? l’infini puisque l’univers est majoritairement PLAT. La notion de gravitation d’Einstein est une notion qui ne s’applique que?localement.

? suivre

Andr? Lefebvre

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Le kidnapping du Phocéa (10): la fin lamentable d’une double escroquerie

Et voilà, c’est fini. Définitivement cette fois, le beau bateau ne s’en relèvera pas, victime ...

14 Commentaire

  1. avatar

    C’est une interprétation de l’esprit pour donner au trou noir une forme.Les fims de sciences fiction s’en inspire avec efficacité.

    Je ne comprend pas pourquoi vous placez un trou noir dans chaque galaxie et au centre des galaxies.

    La proximité d’un trou noir absorbe tout ou plus exactement dévie ou courbe son environnement y compris la lumière, ce qui provoque l’absence de lumière dans la zone. D’ou l’apellation de trou noir.

  2. avatar

    Je vois écrit que l’univers est plat. Dans ce cas, est-ce que notre système solaire est plat pour la raison que ses orbites planétaires sont sur un même plan? Il s’en faudrait de peu dans ce cas pour que la terre soit plate également.

    Je pense que vous vouliez parler de la rotation des galaxies et non de l’univers.

  3. avatar

    Ps : « une représentation de l’esprit »

  4. avatar

    Une vue de l’esprit, peut-être ?

    Et comme chacun sait l’esprit est parfois simple et à défaut du don de double vue il a besoin de double foyer!

    Esprit es-tu là, dans ce grand néant intersidéral? Gaffe au trou noir !

  5. avatar

    @ Gasty

    « Je ne comprend pas pourquoi vous placez un trou noir dans chaque galaxie et au centre des galaxies. »

    Ce n’est pas moi qui le fait; c’est la science. Pour une fois que je suis d’accord avec elle…

    « La proximité d’un trou noir absorbe tout ou plus exactement dévie ou courbe son environnement y compris la lumière, ce qui provoque l’absence de lumière dans la zone. D’ou l’apellation de trou noir. »

    Exactement! Tout ce qui se trouve interne à l’horizon d’un trou noir, ne peut pas s’échapper; même la lumière. La lumière centrale que l’on voit au centre d’une galaxie se trouve à l’extérieur de l’horizon du trou noir. C’est pourquoi elle est visible.

    « Je vois écrit que l’univers est plat. Dans ce cas, est-ce que notre système solaire est plat pour la raison que ses orbites planétaires sont sur un même plan? Il s’en faudrait de peu dans ce cas pour que la terre soit plate également. »

    Je pensais avoir bien expliqué la structure générale de l’univers, en définissant là où il était « plat » et là où il ne l’était pas. L’univers est plat là où il n’y a pas de déformation de l’espace. C’est à dire, dans les grosse « bulles » de vide entre les « filaments de « matière » que l’on voit sur l’image de la distribution de celle-ci. Les planètes, ayant une énergie de masse, déforment l’espace. Donc le volume d’univers qui les entoure est courbe; tout comme les étoiles, les galaxies, amas de galaxies, jusqu’au super amas de galaxies. Mais tout ceci ne compose que 5% de l’univers. Le 95% qui reste est « vide » et « plat ».

    « Je pense que vous vouliez parler de la rotation des galaxies et non de l’univers. »

    Non. Je voulais parler de la « topologie » de l’espace universel. La rotation des galaxie n’a rien à y voir.

    @ T.REX

    « Esprit es-tu là, dans ce grand néant intersidéral? »

    La question me semble tout à coup pertinente.

    Amicalement

    André Lefebvre

  6. avatar

    Bonjour,
    Je dois dire que j’ai parcouru votre article un peu vite, après une seconde lecture plus attentive, chacune de vos phrases mérite un temps de réflexion.

    Je ne peux penser que la galaxie Andromède s’effondre en son centre ou semble-t-il les scientifiques en ont imaginer l’explication par le fait que cette rotation est causé par la présence d’un trou noir.Ce qui voudrait dire que la galaxie se régénère par l’extérieur ou est en cours de disparition.

    Si une galaxie se maintient dans un équilibre vraisemblablement précaire, le moindre ralentissement de sa rotation provoquera son effondrement. Mais déjà sa rotation ne peut être concevable que par la présence d’un univers en mouvement.

    J’ai pour ma part, j’ai envie de remplacer ce trou noir centrale par une zone stationnaire, le zéro absolu, l’absence de tout. La gravité de la galaxie contrebalancé par l’énergie évacué dans la rotation.Un peu comme pour recréer une gravité artificiel. L’énergie est propulsé vers l’extérieur, au centre , rien.

  7. avatar

    « Ce qui voudrait dire que la galaxie se régénère par l’extérieur ou est en cours de disparition. »

    Je ne comprend pas cette déduction. Le trou noir central d’une galaxie, ne consume pas nécessairement la galaxie. Il ne « consomme » que ce qui « tombe » à l’intérieur de son horizon. Toutes les étoiles qui se déplacent assez rapidement, restent en orbite autour de ce trou noir sans y tomber.

    André Lefebvre

  8. avatar

    Quant à la topologie plate de l’univers, on pourrait prendre l’exemple suivant:

    Prenez plusieurs rames de papiers pour former un cube. Ensuite découper ce cube pour en faire une sphère. Vous aurez alors une sphère qui possède une topologie interne plate. Les microbes qui « vivent » sur les feuilles de papiers, à l’intérieur de la sphère, vivent dans un univers sphérique mais dont la topologie interne est « plate », c’est à dire sans courbure. Ils se déplacent sur l’une des feuilles.

    C’est un peu l’image de l’univers là où il est plat.

    Là où il est courbe, c’est comme si l’un des microbes avait « grugé » un certain volume de papier autour de lui, et avait remplis le trou ainsi produit par la pâte du papier en la dirigeant vers le centre où il se tient. Ce petit volume d’espace ne possède plus une topologie plate, mais une topologie qui se dirige vers un point central.

    Donc un microbe déambulant sur l’une des feuille se déplacera sur une surface « plate », jusqu’à ce qu’il rencontre la partie « grugée ». À partir de là, le microbe se dirigera vers le point central où il sera coinçé.

    La topologie est comme une route à sens unique qui vous indique où vous diriger; et vous êtes obligé de suivre cette route. Aussi longtemps que la route est « plate », sans dénivellation, vous pouvez continuer d’avancer; mais si la route descend au fond d’un trou, vers où plusieurs routes à sens unique se dirigent, lorsque vous arrivez au fond du trou, vous ne pouvez plus ressortir car aucune route possède un sens unique se dirigeant hors du trou; toutes les routes à sens unique se rendent au fond du trou.

    Une déformation de la géométrie de l’espace est un sens unique de tout un volume d’espace qui se dirige vers le fond du trou.

    Amicalement

    André Lefebvre

  9. avatar

    J’ai du mal à me représenter l’aboutissant de votre exemple.Probablement que je dois être coincé sur une représentation dimensionnelle plutôt que de forme. Sphère 3, plat 2.

    Et je ne comprend pas « De plus, en regardant la dénivellation progressive des paliers, les étoiles du paliers extérieur se déplacent sensiblement à la même vitesse que celles du paliers le plus interne. »
    Une rotation a un centre et une direction,par conséquent un étirement sur un plan disons aplati. Si le pallier extérieur se déplace à la même vitesse que le palier le plus interne, c’est qu’il doit y avoir éjection.

  10. avatar

    Merci de me souligner ce que je n’explique pas assez bien Gasty.

    « J’ai du mal à me représenter l’aboutissant de votre exemple.Probablement que je dois être coincé sur une représentation dimensionnelle plutôt que de forme. Sphère 3, plat 2. »

    J’ai l’impression que vous devrez vous procurer un bloc (cube) de feuilles de papier 81/2″ x 11″ de découper les coins pour faire une sphère de ce cube;(3 dimensions) et ensuite regarder à l’intérieur de la sphère pour constater que cette sphère se sépare en partie « plate » (surface 2 domensions).

    Pour le « microbes » qui grugent le papier, là, je ne peux rien y faire. 🙂

    « Une rotation a un centre et une direction,par conséquent un étirement sur un plan disons aplati. Si le pallier extérieur se déplace à la même vitesse que le palier le plus interne, c’est qu’il doit y avoir éjection. »

    Je viens « d’allumer »! Vous considérez que la galaxie est en rotation et que, de ce fait, elle s’étend. Mais ce sont les étoiles de la galaxie qui tournent autour du centre de galaxie et non la galaxie qui tourne. Il n’y a pas d’effet centrifuge.

    Par exemple: On peut toujours dire que le système « Terre-Lune » est en rotation parce que la Lune tourne autour de la Terre; mais ce n’est pas réellement le « système » Terre-Lune lui-même qui est en rotation; c’est plutôt la Lune qui orbite autour de la Terre. La Terre ne peut pas projeter la Lune au loin; car elle n’y est pas attachée.

    Donc, ce n’est pas la galaxie qui est en rotation mais bien les étoiles qui orbitent autour du centre galactique. De sorte que toutes les étoiles animées de la même vitesse se regroupent sur le même palier. Donc différents paliers selon leur vitesse.

    Et si il y avait éjection, ce ne serait pas causé par une force centrifuge animée par la rotation de la galaxie, mais simplement par la vitesse personnelle trop grande d’une étoile.

    Vous pourriez m’opposer le fait qu’un satellite qui traverse une déformation spatiale augmente de vitesse. Et vous avez parfaitement raison.

    Sauf que cette augmentation de vitesse se produit lors de la « descente » vers le centre de gravité de cette déformation. Et comme le satellite se déplace à une vitesse suffisante pour échapper à la déformation, sa descente est elliptique et il en ressort avec une augmentation de vitesse. Car il ressort à un « niveau plus bas » que celui ou il est entré dans cette déformation.

    Ne pas oublier que la déformation n’a pas la forme d’un entonnoir; donc le satellite n’a pas besoin de « remonter une pente » pour s’échapper de la déformation.

    Amicalement

    André Lefebvre

  11. avatar

    Tant à dire sur votre article…
    Alors je le fis dans l’ordre.

    Citation : « Einstein, pour expliquer sa notion de déformation de la géométrie de l’espace, a choisit un exemple qui s’est avéré malheureux pour cette notion.[…]Le problème est la boule. Car le drap passe sous la boule au lieu de passer au centre de la boule[…]C’est évidemment, une conséquence directe d’une mauvaise interprétation d’une déformation spatiale causée par cette fameuse boule. »
    L’exemple du drap déformé n’a pas été choisie par Einstein pour illustrer ça théorie mais pour en donner une représentation VULGARISÉ.
    Il faut bien comprendre (et j’ai un doute en lisant votre article que vous l’ayez compris) que cette déformation se fait effectivement en passant par le centre de la boule MAIS en 3 dimensions (4 en fait puisque le temps est aussi déformé mais nous n’allons pas nous attarder la dessus). Il faut imaginer cette déformation en 3D, s’étendant par conséquent dans toutes les directions.

    citation : »Deuxièmement, on distingue très bien une dénivellation graduelle de l’extérieur de la galaxie vers le centre. »
    C’est un effet d’optique ! Je vous conseil vivement de vous reportez à d’autres photos de la galaxie d’Andromède.

    citation : »La matière noire qu’on essaie tant de pousser dans la gorge de tous actuellement, sert exclusivement à défendre cette notion, dépassée depuis 100 ans, de « l’attirance des mases ». Attirance qui est supposé s’étendre, il faut le souligner, jusqu’à l’infini, même si on sait que l’univers est plat; c’est à dire: majoritairement »non déformé ». »
    Attention encore une fois, l’univers est plat mais en 3D. Ce n’est pas un « drap » c’est une sphère (grossièrement). C’est la courbure spatiale qui est plate.

    Concernant votre commentaire en réponse à Gasty :
    citation : »J’ai l’impression que vous devrez vous procurer un bloc (cube) de feuilles de papier 81/2? x 11? de découper les coins pour faire une sphère de ce cube;(3 dimensions) et ensuite regarder à l’intérieur de la sphère pour constater que cette sphère se sépare en partie « plate » (surface 2 domensions). »
    Cette exemple (que vous reprenez plusieurs fois) est plus que « limite » (comme celle du drap tendu d’ailleurs), à trop vouloir vulgariser, on finit par dire des choses fausses.
    On ne peut pas représenter l’univers comme un empilement de feuilles de papiers car il n’est pas constitué d’un empilement de surfaces 2D. Cette représentation serait pour la Terre par exemple, dans ce cas, on peut représenter l’espace 3d comme un empilement d’espaces 2d car il y a un haut et un bas.
    Dans l’espace il n’y a pas de haut ni de bas, la représentation que vous en donnez est donc fausse.

    citation : »Par exemple: On peut toujours dire que le système « Terre-Lune » est en rotation parce que la Lune tourne autour de la Terre; mais ce n’est pas réellement le « système » Terre-Lune lui-même qui est en rotation; c’est plutôt la Lune qui orbite autour de la Terre. La Terre ne peut pas projeter la Lune au loin; car elle n’y est pas attachée. »
    Pourtant c’est bien ce qui se passe, la Lune s’éloigne de la Terre…

    citation : »Donc, ce n’est pas la galaxie qui est en rotation mais bien les étoiles qui orbitent autour du centre galactique. De sorte que toutes les étoiles animées de la même vitesse se regroupent sur le même palier. Donc différents paliers selon leur vitesse.

    Et si il y avait éjection, ce ne serait pas causé par une force centrifuge animée par la rotation de la galaxie, mais simplement par la vitesse personnelle trop grande d’une étoile. »

    Tout cela est une question de référentiel. Si on est sur Terre, c’est la Lune qui tourne autour de la Terre, si on est sur la Lune…
    Si vous regardez toutes les théories astronomiques (Relativité, gravitation, …) elle s’applique toujours dans un référentiel précis.

    En conclusion, je dirais qu’il en faut du culot pour remettre en cause les théories d’Einstein et de Newton (et de pas mal d’autres aussi) en ayant des connaissances relativement vague dans les domaines dont vous parlez. Avant de proposez de nouvelles théories (imprécises et donc discutable), peut-être devriez-vous vous penchez sur celles qui existent déjà et vous attelez à la compréhensions de notre univers. Je vous conseil vivement de vous intéressez aux notions de : relativité restreinte et générale, courbure spatiale, référentiel, gravitation, trou noir, etc, etc, etc…
    Bref tout ce qui concerne nos connaissances en cosmologie et astrophysique actuelles.
    Lorsque vous les aurez assimilées, alors n’hésitez pas à présentez à nouveau votre théorie (en ayant gommé les multiples imprécisions et erreurs dont elle est actuellement émaillé).
    Salutations.

    • avatar

      @bzhnicolas

      1)Il faut bien comprendre (et j’ai un doute en lisant votre article que vous l’ayez compris) que cette déformation se fait effectivement en passant par le centre de la boule MAIS en 3 dimensions (4 en fait puisque le temps est aussi déformé mais nous n’allons pas nous attarder la dessus). Il faut imaginer cette déformation en 3D, s’étendant par conséquent dans toutes les directions.

      C’est bien ce que j’ai expliqué assez clairement et plusieur fois dans mes articles. (Enfin je pense).

      2)citation : »Deuxièmement, on distingue très bien une dénivellation graduelle de l’extérieur de la galaxie vers le centre. » …C’est un effet d’optique !

      Ètes-vous sérieux? Il faudrait l’expliquer cet effet. Simplement de me dire que c’est un effet d’optique n’est pas suffisant. Pour l’instant, pour moi, c’est un effet de la gravitation.

      3)Au sujet de l’univers plat. = Attention encore une fois, l’univers est plat mais en 3D. Ce n’est pas un « drap » c’est une sphère (grossièrement). C’est la courbure spatiale qui est plate.

      C’est également ce que je m’évertue à expliquer. Par contre, dire que la « courbure spatiale est plate, c’est de dire que l’espace n’a pas de courbure. L’univers est en 3D. Donc sa courbure plate signifie que sa topologie est plate dans toute les directions (sauf où il y a « déformation » évidemment).

      4) Cette exemple (que vous reprenez plusieurs fois) est plus que « limite » (comme celle du drap tendu d’ailleurs), à trop vouloir vulgariser, on finit par dire des choses fausses.

      Exactement! l’exemple explique une topologie plate. Tout ce qui reste à lui ajouter est que cette topologie se retrouve dans toutes les directions. L’exemple est faible mais un chouia moins que celle du drap, parce qu’il n’induit pas en erreur d’interprétation comme celui du drap en regard du centre de gravité.

      5) …dans ce cas (sur Terre), on peut représenter l’espace 3d comme un empilement d’espaces 2d car il y a un haut et un bas.
      Dans l’espace il n’y a pas de haut ni de bas, la représentation que vous en donnez est donc fausse.

      Veuillez excuser mon insolence; mais ce n’est pas du tout une question de haut ou de bas, mais une question de « profondeur ». L’univers est tridimensionnel non pas parce qu’on y trouve un haut et un bas (ce qui est faux) mais parce qu’on y trouve une « profondeur ». C’est également dire une « épaisseur ». Cette épaisseur n’est pas limitée au « haut ou au bas » elle se contente d’être « à 90 degré de la largeur et longueur ». Une feuille de papier possède une « épaisseur/profondeur » donc est tridimensionnelle et l’exemple n’est pas fausse du tout.

      6) La Terre ne peut pas projeter la Lune au loin; car elle n’y est pas attachée. »
      Pourtant c’est bien ce qui se passe, la Lune s’éloigne de la Terre…

      Et vous en concluez que c’est la Terre qui projette la Lune au loin. Je retiens mon commentaire décrivant mon argumentation contraire. Je dirais simplement d’étudier la vitesse de déplacement de la Lune à savoir si elle augmente graduellement.

      7) Tout cela est une question de référentiel. Si on est sur Terre, c’est la Lune qui tourne autour de la Terre, si on est sur la Lune…

      Les points de suspension arrivent à point et tentent de sauver la mise. Mais j’espère que les lecteurs ne penseront pas que sur la Lune c’est la Terre qui fait le tour de la Lune. Parce qu’alors vous aurez de la difficulté à convaincre les gens que le Soleil ne fait pas le tour de la Terre chaque jours. À moins que cela aussi soit une question de référentiel et que lorsque vous dites que la Terre fait le tour du Soleil, c’est parce que vous vous tenez sur le Soleil???

      8) En conclusion, je dirais qu’il en faut du culot pour remettre en cause les théories d’Einstein et de Newton (et de pas mal d’autres aussi) en ayant des connaissances relativement vague dans les domaines dont vous parlez.

      Oh la-la! Vous déplacez les sujets. Il faut du culaot pour dire au curé que Jésus Christ n’existe pas. ÇA, d’accord. Mais Einstein a remit lui-même en cause la théorie de Newton. Je n’ai rien à y faire. D’’ailleurs, « remettre en cause » ce qui est accepté actuellement est supposé être le point fort de la science et ce qui assure son objectivité; contrairement à la position du curé. Donc ne pas accepter que les théories soient remise en cause n’est pas du tout scientifique mais… À moins que ces théories soient dorénavant des « dogmes ».

      Quant aux connaissances vagues, je ne ferai que vous référer à vos objections no 1-2-3-4-5-6-7- où rien n’est expliqué mais qui ne comportent que des « énoncés » qui sont tout à fait « vagues ».

      9) Avant de proposez de nouvelles théories (imprécises et donc discutable), peut-être devriez-vous vous penchez sur celles qui existent déjà et vous attelez à la compréhensions de notre univers.

      Peut-être serait-il mieux, pou l’instant, de lire tous les articles et de me démontrer où sont les erreurs ou « faussetés » avant de « conclure ». Nous ne sommes pas dans un confessionnal mais dans une discussion.

      10) …Je vous conseil vivement de vous intéressez aux notions de : relativité restreinte et générale, courbure spatiale, référentiel, gravitation, trou noir, etc, etc, etc…

      Assez curieusement, tous ces sujets sont abordés au cours des différents articles. Donc vous avez en main tout le nécessaire pour me corriger au lieu de me demander de « faire pénitence ».

      11) Lorsque vous les aurez assimilées, alors n’hésitez pas à présentez à nouveau votre théorie (en ayant gommé les multiples imprécisions et erreurs dont elle est actuellement émaillé).

      Encore une fois, je réitère ma supplication que vous fassiez vous-même ce « gommage » d’imprécisions et cette correction des « erreurs » dont mes articles sont « émaillées ». Vous avez tout en main pour le faire.

      Amicalement

      André Lefebvre

  12. avatar

    Là on est en plein fantastique ! car cet auteur passe du syncrétisme religieux à l’astronomie imaginative. Et c’est trop drôle de lire des commentaires de personnes qui veulent nous dire ce qu’il y aurait au coeur d’Andromède. Je n’ai jamais autant ri en lisant de la Presse. (D) (D)

    • avatar

      Je vous ai déjà promis dans un autre commentaire, que vous vous y amuseriez. Chacun trouve ce qu’il peut selon son degré d’informations et sa structure neuronale déterminant le cheminement de sa pensée.

      Très heureux de ne pas vous avoir déçu.

      André Lefebvre