Accueil / T Y P E S / Articles / La naissance de l’univers ? partir de RIEN (16)

La naissance de l’univers ? partir de RIEN (16)

(suite)

Nous avons donc constat? une diff?rence ?norme entre la vitesse pr?dite aux ?toiles du pourtour de la galaxie selon la formule de Newton et la vitesse r?elle de ces ?toiles. Nous ne sommes pas les premiers ? le faire, puisque les astronomes ont d?j? calcul? ces vitesses et on d?j? soulign? l?anomalie. Sauf qu?ils n?ont pas accept? les faits qui prouvent que la formule de Newton est inad?quate pour la gravitation ? grande ?chelle et ils ont plut?t d?cid? d?inventer une explication de cette anomalie.

Leur invention imaginaire s?appelle ??La Mati?re Noire??. Cette nouvelle mati?re ne serait pas baryonique et poss?derait des propri?t?s contraires (ou du moins diff?rentes) ? la mati?re ordinaire; entre autre, elle ??repousserait?? la mati?re ordinaire au lieu de ??l?attirer??. Cette caract?ristique? miraculeuse? arrive ? point pour r?gler l?anomalie des ?toiles en pourtour des galaxies et se paye le luxe de r?soudre ?galement le probl?me de l?acc?l?ration de l?expansion de l?univers. ??L?imagination?? des astrophysiciens fait d?une pierre deux coups; et ce sont deux coups tr?s importants puisque ces anomalies risquaient de faire effondrer tout la structure de notre science actuelle. Un effondrement de la th?orie de la gravitation de Newton n?est pas acceptable, m?me si toute gravitation r?sulte normalement en effondrement. La notion de Newton est encore sous-jacente ? la gravitation d?Einstein, m?me si celui-ci a prouv? depuis longtemps qu?elle n?existait pas.

Par contre, si on se sert de la formule d?Einstein pour plus de pr?cision, on se rend compte que le concept de d?formation de la g?om?trie spatiale est beaucoup plus exact que celui de ??la force d?attraction?? de la mati?re. On observe m?me visuellement la structure de cette d?formation de la g?om?trie de l?espace sur la photo de M31 (Article pr?c?dent). Donc c?est Einstein qui a raison.?

Ajoutons que, Einstein ne savait pas que ces d?formations de l?espace se manifestaient ??par paliers?? successifs pour une certaine partie externe de la d?formation. On ne peut lui en vouloir puisque la science actuelle n?en a pas encore prit conscience malgr? qu?elle peut tr?s bien l?observer; ce que Einstein ne pouvait pas. Cette d?couverte facilement observable sur la photo de M31 ouvre une porte sur d?importantes possibilit?s de compr?hension de l?univers. Le probl?me de la gravitation quantique est directement li? ? cette structure gravitationnelle; on n?a qu?? songer aux couches ?lectroniques et ? la notion de ??couche de valence?? de l?atome contenant les ?lectrons.

-Mais vous ne le pouvez pas! Parce que les lois de la physique ordinaire ne peuvent pas s’appliquer ? la physique quantique!!!

– Ah bon! ….Mais? sachez que moi ?a ne me d?range pas du tout, puisque je ne suis convaincu de rien.

Mais voyons, pour l?instant, les cons?quences directes des constats de cette observation gravitationnelle?:

1)????? La force de gravit? de Newton n?est qu?une ??cr?ation de l?esprit?? et n?a aucune r?alit? tangible. Il n?existe pas de ??force de gravit?. (M?me Newton est d?accord avec ce point; mais il se disait?: ?a marche?alors?)

2)????? La preuve de l?inexistence de cette ??force fondamentale?gravitationnelle ? entra?ne avec elle, l?inexistence de la ??superforce?? primordiale compos?e des quatre forces fondamentales, suppos?ment unifi?es au d?but de l?univers. La force de gravit?,? suppos?ment la premi?re ? s??tre s?par?e de cette ??superforce ?primordiale??, n?existant pas, il devient difficile de soutenir le sc?nario des autres forces fondamentales apparaissant subs?quemment. Il faut bien admettre que ce concept de ??forces?? fut ?labor? suite ? l?admission de l?existence de la premi?re force ?tudi??: la force de gravit?. Sans l?apparition du concept de force de gravit?, l?id?e m?me des autres forces ne serait jamais venue ? l?esprit des savants (Que Newton me pardonne de cette m?disance!).

3)????? R?sultat?: toute la structure explicative de la naissance de l?univers et de sa compr?hension au moyen des quatre forces fondamentales devient caduque. On comprend facilement, maintenant, pourquoi la science tient mordicus ? cette imaginaire ??mati?re noire??. Sans elle la science se doit de reprendre ? partir du d?but (Mais ?a marche?alors?).

4)????? La disparition de la force nucl?aire forte et faible fait sauter le concept d?attraction des particules pour structurer les atomes. La chimie bascule dans l?inconnu. Il faut cependant s?apercevoir que le constat des ??paliers successifs?? produits par la gravitation se rapproche dangereusement de la r?alit? atomique des niveaux successifs des couches ?lectroniques autour du noyau atomique. La chimie ne devrait pas souffrir tellement de la disparition des forces nucl?aires; elle peut se rabattre sur la d?formation de la g?om?trie de l?espace entourant le noyau de l?atome (Et elle le devra bien, de toute fa?on).

5)????? La disparition de la force de gravit? ?limine l?existence de son ??vecteur??. Le graviton n?a jamais exist?, raison pour laquelle on ne l?a jamais observ? (Wow! LaPalice qui revient!!!).

6)????? La disparition des autres forces fondamentales ?limine les vecteurs respectifs de chacune de ces forces. La notion de vecteur n?est qu?une construction de l?esprit, elle aussi; et les particules impliqu?es ne sont les vecteurs d?absolument rien. Ils sont des particules d??nergie tout ? fait normales r?sultantes de ??l??quilibration?? ?nerg?tique des particules avec leur environnement.

Pourquoi tenons-nous tellement ? la notion de Newton? Simplement parce qu?elle fut la premi?re d?couverte qui nous ouvrit l?acc?s ? l?explication de l?orbite des plan?tes.

Supposons un seul instant que cette premi?re d?couverte ne fut pas celle de Newton, mais plut?t celle de Hubble; c’est-?-dire, celle de l?expansion de l?univers. Toute notre physique serait alors ?difi?e sur une notion de ??r?pulsion?? de la mati?re au lieu de sur celle d?une ??attirance?? de la mati?re. Et cette base diff?rente de la physique serait aujourd?hui, aussi difficile ? effacer de l?esprit scientifique que cette notion de Newton qui s?incruste. Et cela m?me si Einstein avait quand m?me d?couvert, plus tard, sa notion de d?formation de la g?om?trie de l?espace. Vous en voulez la preuve? La voici.

Au d?but, dans les ann?es 70, lorsqu?on accepta la notion de mati?re noire, celle-ci ??attirait?? les ?toiles du pourtour des galaxies justifiant l?observation de leur trop grande vitesse. Un peu plus tard, en 1998 pr?cis?ment,? on d?couvrit que l?expansion de l?univers, au lieu de ralentir sous ??l?attirance?? de toute la mati?re qui ??l?habitait?? (Pour l?instant, officiellement, la gravitation s??tend encore jusqu?? l?infini), ?tait en r?alit? en acc?l?ration. Encore une fois, la notion de ??force de gravit? risquait d?en prendre pour son rhume. Mais c??tait sans compter sur l?imagination de certains savants. Ceux-ci chang?rent tout simplement la caract?ristique de la mati?re noire?: Au lieu? ??d?attirer?? comme la mati?re ordinaire, elle devint ??exotique?? et se mit ? ??repousser?? la mati?re. Par contre, au lieu de? l?installer ??dans?? la galaxie, il fallait, maintenant, l?installer ??autour?? de la galaxie. Abracadabra! Pfffuit! Et voil?!!! La force de gravit? continuait « d’attirer », l’expansion continuait ?galement, mais pouss?e par la mati?re noire exotique, ce qui la faisait « acc?l?rer ». Seul petit probl?me: malgr? l’acc?l?ration de l’expansion, l’univers restait quand m?me plat. Personne n’a encore soulev? cet illogisme.

Mais, c?est quand m?me?ainsi que le probl?me fut r?gl?. De sorte que, d?une pierre deux coups, on expliquait la vitesse des ?toiles, qui n?y perdaient rien ? ?tre ??repouss?es?? au lieu d??tre ??attir?es??, et on ??expliquait?? ?galement que l?expansion de l?univers ??acc?l?rait?? au lieu de ??ralentir??, puisque la ??mati?re noire?? repoussait les galaxies. Je demande ? ceux qui croient que ma notion pour d?crire les ?v?nements durant l??re de Planck, est difficile ? accepter, se penchent sur cette explication tordue de mati?re noire et d??nergie sombre pour sauver la notion de la Terre qui ??attire?? une pomme et qu?ils en comparent la logique respective. Le seul argument qu?emploient les d?fenseurs de ces ??imaginaires?? est l?argument ??math?matique??. Cet argument semble imparable, jusqu?? ce qu?on se pr?sente au march? pour acheter un sac de ??moins 8 pommes?? bien m?res.

Je me dois, maintenant,?de commencer ? remplir les diff?rentes promesses que je vous ai faites au cour des articles pr?c?dents ainsi que quelques points que je n?ai pas encore relev?.

1)????? Pourquoi les quarks sont confin?s ? l?int?rieur d?un proton ou d?un neutron? C’est-?-dire?: qu?est-ce que le myst?re du confinement?

2)????? Qu?est-ce que l?entropie?

3)?????Le spin versus l??lectromagn?tisme

Commen?ons par le ??myst?re du confinement?? (J?ai d?j? cr?? un petit dialogue qui m?amuse, que je reprends ici)?:

« -Bonjour! Que nous vaut l’honneur de votre visite?

-Bonjour! Je passais simplement pour voir ce que vous aviez ? dire sur la science.

-Je vous souhaite la bienvenue, mais la science est un sujet aussi vaste que l’univers. Y a-t-il un sujet en particulier que vous aimeriez aborder?

-Non, pas vraiment. Je suis simplement curieux.

-C’est tout ? votre honneur mon ami. La curiosit? est la m?re de la connaissance. Voudriez-vous parler de chimie?

-Comme vous voulez; je ne m’y connais pas beaucoup, vous savez.

-Malgr? les apparences, ce n’est pas vraiment aussi compliqu? que ?a le semble. Tenez; nous allons aborder la chimie pour ensuite p?n?trer l’univers quantique. Vous connaissez?

-Pas du tout.

-Parfait ce sera plus facile pour vous de comprendre. Voil?:
Vous connaissez l’atome d’hydrog?ne?

-C’est le premier ?l?ment du tableau de Mendele?ev, je crois?

-Exactement! Donc, vous savez que l’atome d’hydrog?ne est compos? d’un noyau entour? d’un seul ?lectron; et que ce noyau est un proton.

-Oui, ?? je sais.

-Tr?s bien. Maintenant, ce proton est compos? de trois quarks: deux quarks « Up » ? valeur +2/3 et d’un quark « Down » ? valeur -1/3. Donc, deux fois +2/3 = +4/3 et en ajoutant la valeur de -1/3 du troisi?me quark, on obtient: +4/3 – 1/3 = +3/3 qui ?quivaut ? +1 et qui fait que le proton est positif. Vous me suivez??

-Oui; mais, dans ce cas, pourquoi le neutron est-il neutre?

-Je ne voulais pas aborder le neutron, mais puisque vous le demandez, voici la raison: Le neutron est compos? de trois quarks comme le proton; par contre ils sont deux quarks « Down » ? valeur de -1/3 et d’un quark « Up » ? valeur de +2/3. Je vous laisse additionner les valeurs des composants vous-m?me.

– D’accord: deux fois -1/3 = -2/3 plus un fois +2/3 = 0. H?! Le neutron est « neutre » parce qu’il a une valeur ni positive ni n?gative, soit 0. Mais ce n’est pas de la chimie ???

-Non. « ?? », comme vous dites, c’est de la physique quantique. La physique qui ?tudie les douze briques fondamentales de l’univers; soit six leptons et six hadrons.

-Vous me faites faire de la physique quantique en l’espace de deux minutes? Chapeau!

-Vous faites plus que simplement de la physique quantique mon cher ami; vous venez d’aborder le plus grand myst?re actuel de la physique, c’est ? dire: le myst?re du confinement.

-Le myst?re de …quoi?

-…du confinement. ? l’int?rieur du proton et du neutron se trouve un myst?re que la science n’a pas encore r?solut. Aimeriez-vous vous essayer ? le r?soudre?

-Si la science n’a pas r?ussit, comme puis-je le faire, moi?

-On ne sait jamais. Les plus grands myst?res de la science ont toujours ?t? solutionn?s par des « intuitions g?niales » d’individus exactement semblables ? vous- m?me. Je vous donne certaines informations et vous tentez de solutionner le probl?me; d’accord?

-?? pourrait ?tre amusant; allons-y!

-Le myst?re est le suivant:
Habituellement, lorsque des corps ou des particules s’?loignent les uns des autres, la force d’attraction qui les retient diminue. Curieusement, ? l’int?rieur du proton ou du neutron, plus les quarks s’?loignent les uns des autres, plus l’attraction qui les retient grandit. Personne n’a encore solutionn? ce myst?re (D’autant plus qu’on a encore une « force d’attraction » qui n’est pas suppos?e « fonctionner » ? ce niveau. Jeez!!).

-Et vous, vous voulez que je trouve la solution; ?? risque d’?tre long.

-Sait-on jamais; parfois l’intuition frappe tr?s rapidement. Voici les informations:

A) -La science consid?re que les quarks se retiennent les uns aux autres. Ce concept d?coule de l’observation d’un fait que nous appelons:le proton. Je vous ferai remarquer que la science consid?re le proton comme un objet r?alis? complet.

-Et il n’est pas « r?alis? »?

-?videmment qu’il l’est puisqu’on constate son existence; mais il serait peut-?tre bon, pour ?claircir son myst?re de consid?rer la fa?on dont il s’y est prit pour se r?aliser; vous ne croyez pas?

-Peut-?tre; je ne sais pas. Probablement que ?? pourrait expliquer certaines choses; mais comment conna?tre le cheminement de la r?alisation d’un proton? C’est impossible.

-N’abandonnez pas si rapidement, mon ami; je vous donne d’autres informations.

B) -Qu’arrive-t-il si nous consid?rons la possibilit? de l’apparition de l’univers dans un Big-Bang?

-On se rend compte que tout l’univers est issu d’un point infinit?simal qui se situe au centre de notre univers actuel.

-Tr?s bien raisonn?, mais malheureusement, ce n’est pas acceptable par la science, puisqu’elle consid?re l’univers comme infini.

-Dans ce cas, comment l’univers peut-il prendre de l’expansion?

-La science vous expliquera tout ?? en vous donnant l’exemple d’une r?gle gradu?e en caoutchouc qui s’?tire; ?? explique un univers infini en expansion.

-Mais ?? n’a pas de bon sens, pour ?tirer une r?gle il faut de la place. C’est donc dire que l’espace se cr?e au fur et ? mesure des besoins expantionnels de l’univers?

-C’est exactement ??; d’ailleurs, on oublie souvent que lorsqu’on parle d’espace infini, on ne s’adresse pas au concept spatial, mais plut?t ? un concept du genre d’une d?duction math?matique: L’univers , c’est ? dire « tout ce qui est », est entour? de « tout ce qui n’est pas »; c’est simple ? comprendre mais ce n’est pas un concept spatial. Mais revenons au myst?re du confinement et continuons votre recherche.

-Je ne peux pas continuer, il ne peut y avoir de centre dans un univers infini.

-C’est vrai; mais c’est aussi vrai de dire qu’il peut y avoir une infinit? de centre ? cet univers infini;non?

-Oui, peut-?tre, mais l? on entre dans la philosophie; vous ne croyez pas?

-En fait, on y est entr? aussit?t qu’on a consid?r? l’infinit? de l’univers; donc de dire aucun centre, ou une infinit? de centre est aussi philosophique l’un que l’autre. Je vous conseille donc de continuer votre raisonnement sur le concept d’issu d’un centre comme le montre le Big-Bang. ?? vous va?

-Tr?s bien; je veux bien essayer.

-Bon! Derni?re information:

C) -La somme des « volumes » des quarks d’un proton est ?quivalente au volume qui n’est pas des quarks ? l’int?rieur du proton.

-Vous voulez dire que le volume « Quarks » est ?gal au volume « pas quarks »? C’est ? dire 50% de quarks et 50% de « pas quarks »?

-C’est ??; les « pas quarks », on les appelle les « gluons ».

-Eh bien! ?? c’est tout de m?me assez curieux. ?? voudrait dire que le volume de un seul quark ?quivaut au tiers du volume des « gluons ». Mais, au fait, pourquoi les appelle-t-on des « gluons »?

-Parce qu’ils semblent « coller » les quarks l’un ? l’autre. Le nom d?rive du mot anglais: Glue qui signifie « colle ».

-Ah bon! …Donc, on a 50% de « colle » et 50% de quarks; et plus les quarks s’?loignent l’un de l’autre, plus la « colle » devient r?sistante. Il est ?vident, que ces « gluons » ne sont pas r?ellement de la colle; on les appelle ainsi ? cause de ce qu’ils semblent produire comme effet sur les quarks. C’est bien ???

-C’est exactement ??.

-Tr?s bien…mmmm… Si on consid?re que les quarks sont issus du centre du proton…
mmmm… la « colle » est issue, elle aussi du centre du proton. ?? se tient comme raisonnement; vous ?tes d’accord avec moi?

-Je dirais m?me que c’est tr?s solide.

-Mmmmm…Dans ce cas, il est simple ? comprendre votre fameux myst?re. Si je me rappelle bien, la science nous affirme qu’il ne peut exister de vide absolu dans l’univers; n’est-ce pas?

-Parfaitement! Et la philosophie dit: Il ne peut y avoir de « ce qui n’est pas » ? l’int?rieur de « ce qui est »; mais comment pouvez-vous dire que le myst?re est simple ? comprendre?

-Attendez; je cherche un exemple simple…mmmm…Voil?:
Imaginez un grand stationnement de centre d’achat. Au centre de ce stationnement on a plac? un gros rouleau de cordage ? bateau. Vous me suivez?

-Oui; mais on va o??

-On va au centre pr?s du cordage. Une petite question: Combien de poids ?tes-vous capable de tra?ner derri?re vous?

-Vous parler de ma force physique? Je dirais que je peux tra?ner au maximum cent kilos. Je ne sais pas vraiment.

-Disons cent kilos; d’accord. Je vais vous demander d’attraper le bout du cordage, le passer sur votre ?paule et vous ?loigner du centre aussi loin que vous le pourrez; ?? va?

-OK! J’imagine que je m’?loigne du centre avec?votre c?ble; puis, ensuite?

-Dites-moi ce qui arrive lorsque vous avez cent kilos de c?ble derri?re vous?

-Merde! Je ne peux plus aller plus loin et je suis confin? ? l’int?rieur du cercle d?fini par le rayon repr?sent? par le c?ble.

-Vous ?tes « confin? » ? l’int?rieur du proton, c’est ? dire le « champ d’action » possible par chacun des quarks qui tirent derri?re eux un tiers des « gluons. Ceux-ci se rattachent au centre du proton d’o? ils sont issus et le poids des « gluons » derri?re les quarks limitent leur ?loignement du centre et non des uns des autres comme ce qui semble ?tre; en fait, l’attraction de l’un ? l’autre n’existe pas; ce n’est qu’une apparence cons?quente au lien avec le centre. Mais ceci n’est qu’une hypoth?se et non une certitude.

-?coutez; c’est une hypoth?se meilleure que la certitude que les quarks s’attirent l’un ? l’autre. Je vous ai propos? le probl?me sans imaginer que vous le solutionneriez. Vous faites quoi dans la vie?

-Je suis marin.

-Eh bien, mon ami, si vous ?tes int?ress??? faire de la recherche th?orique,?vous ?tes le bienvenu.

-Merci, c’est tr?s gentil de votre part; mais je ne connais pas grand chose ? la recherche.

-Ne pas conna?tre est la cause principale de la recherche. Je vous remercie du plaisir que vous m’avez procur? cet apr?s-midi. Ce fut…instructif.

-C’est moi qui vous remercie; ce fut vraiment amusant. Au revoir monsieur.

-Au revoir, j’esp?re, mon ami………Merde! Un c?ble de bateau!…. »

Remarquez que la solution du marin assez exacte, mais pas tout ? fait. En fait, cette notion de gluons qui retiennent les Quarks au centre, n’est pas une force de retenu; c’est une cons?quence de l’impossibilit? du vide dans l’univers. La force de retenu est, encore une fois,?remplac?e par une d?formation de la g?om?trie de l’espace produite par la fusion de deux gluons et par les d?sint?grations subs?quentes jusqu’aux quarks Up et Down. Le gluon n’est donc pas du tout vecteur de l’interaction forte. Ce qui « confine » les Quarks dans un certain volume d’espace est cette d?formation qui se rend jusqu’? la singularit? « primordiale » du mur de Planck. Un? peu comme si les quarks ?taient « prisonniers ? l’int?rieur de l’horizon d’un trou noir, d’o? rien ne peut s’?chapper.

Amicalement

Andr? Lefebvre

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Le kidnapping du Phocéa (10): la fin lamentable d’une double escroquerie

Et voilà, c’est fini. Définitivement cette fois, le beau bateau ne s’en relèvera pas, victime ...

One comment

  1. avatar

    Mais qu’est-ce qui se passe? Vous n’aimez pas la pomme de Damocles? 🙂

    J’ai même placé une photo d’Einstein heureux d’avoir raison.

    Amicalement

    André Lefebvre