Accueil / A C T U A L I T É / La guerre est un racket

La guerre est un racket

 

La guerre est un racket

Le 12 octobre 2012, le prix Nobel de la paix ?tait attribu? ? l?Union europ?enne pour ??sa contribution ? la promotion de la paix, la r?conciliation, la d?mocratie, et les droits de l?homme en Europe??. Autant d??l?ments qui figurent en bonne place dans les principes m?mes de la construction europ?enne. Les gouvernements des pays occidentaux se d?clarent naturellement pacifistes ou expriment ? tout le moins leur d?saccord face ? l??mergence de tel ou tel conflit ? l?autre bout du monde, sans se rendre compte que ce dernier est une poudri?re et que le monde occidental en fournit largement la mati?re.

 

Contrairement ? ce que laissent penser les menaces de coupes dans le budget du Pentagone ou la baisse des d?penses militaires en Europe,la production d?armement n?est en rien affect?e par la crise. Les gouvernements utilisent plusieurs strat?gies pour soutenir leurs industries d?armement hors de leurs march?s domestiques, notamment la promotion directe des exportations, le soutien ? la r?duction des co?ts et l?utilisation de la rh?torique sur l?emploi dans l?industrie des armes. En revanche, les pays qui n?ont pas r?duit leurs d?penses militaires voient ce dilemme comme une opportunit? soit d?obtenir des conditions plus favorables aux importations d?armes, soit de d?velopper leurs propres industries.

 

Le militarisme a donc le vent en poupe. Mais qu?est-ce que signifie exactement ce terme?? On peut dire que le militarisme est la mise en valeur d?lib?r?e des objectifs militaires dans les domaines de la culture, de la politique et de l??conomie de telle sorte que la guerre et la pr?paration ? la guerre sont normalis?es. Le renforcement des institutions militaires devient dans ce contexte prioritaire.

 

Quels que soient les r?gimes en place, ??la guerre n?est rien d?autre que la continuation de l?activit? politique par d?autres moyens?? (Carl von Clausewitz, extraits de guerre). Le militarisme, en revanche, m?ne in?vitablement ? un pouvoir militaire fort. Les gouvernements qui s?en r?clament glorifient les h?ros et mettent la morale et l??thique militaires ? l?abri de toute critique.

 

Le militarisme, aid? par la toute puissance de la machine d??tat, irrigue la soci?t? dans son ensemble. Elle finit par en adopter les mythes, les comportements et les idiomes. Des ?tudes montrent que le militarisme est largement corr?l? avec le conservatisme, avec le nationalisme et l?autoritarisme?; il tend consubstantiellement ? s?opposer aux libert?s civiles, aux principes d?mocratiques ainsi qu?? la bienveillance envers les pauvres et les faibles en g?n?ral. Le militarisme risque m?me de subordonner les int?r?ts de la soci?t?, y compris la sant?, ? ceux de l?arm?e.

 

Ces d?finitions sont celles d?une ?quipe de neuf chercheurs dont les travaux ont ?t? r?cemment publi?s sur?le site de l?American Journal of Public Health. La conclusion est sans appel?: le militarisme constitue une v?ritable menace pour la soci?t?, ? l?image d?une maladie psycho-sociale qui n?cessiterait des soins pr?ventifs.

 

??Le 4 juillet?(Jour de l?Ind?pendance, NDLR), il y aura dans toute l?Am?rique des discours patriotiques autour du sacrifice des soldats tomb?s pour la patrie??, affirme l??conomiste Paul Craig?Roberts. ??M?me le g?n?ral?Smedley Butler?a d?clar? que ses Marines avaient donn? leur vie pour que la United Fruit Company?contr?le l?Am?rique centrale ?,?ajouta-t-il. ??Le g?n?ral Butler a dit que?la guerre ?tait un racket, et que la participation des ?tats-Unis dans la Premi?re Guerre mondiale avait produit l?-bas 21.000 nouveaux millionnaires et milliardaires??.

 

Lorsque le g?n?ral Butler ?crit son?pamphlet, il analyse assez froidement les tenants et les aboutissants des conflits. ??La guerre est un racket. Et l?a toujours ?t?. Il s?agit probablement du plus ancien, de loin du plus rentable et sans aucun doute du? plus vicieux des rackets. Le seul de port?e internationale. Le seul dont les profits sont estim?s en dollars et les pertes en vies humaines??.

 

Selon l?article paru sur le site de l?American Journal of Public Health,?190 millions de d?c?s pourraient ?tre au XX?me?si?cle directement ou indirectement imput?s aux guerres. Washington a une grande part de responsabilit? dans cette trag?die qui a commenc? sur le sol am?ricain par le massacre des Indiens. Depuis, les ?tats-Unis sont all?s guerroyer de par le monde sans toutefois que leur int?grit? territoriale ne soit menac?e une seule fois?: Cuba, Ha?ti, le Mexique, les Philippines, le Japon, l?Allemagne, la Cor?e, le Vietnam, Panama, l?Afghanistan, l?Irak, la Libye, et la Somalie ne sont que?quelques-uns des pays qui ont subi les foudres ?tasuniennes.

 

Mais ? y regarder de plus pr?s, les ?tats-Unis (exceptions faites des conflits fondateurs?) n?ont pourtant v?ritablement gagn? de guerre. Les conf?d?r?s, bien qu?en inf?riorit? num?rique, ont souvent d?fait les g?n?raux de l?Union. L?Allemagne a ?t? vaincue par les Sovi?tiques?; l?invasion alli?e en Normandie a ?t? d?cid?e le 6 juin 1944 au moment o? l?Arm?e rouge taillait en pi?ces ? l?Est ce qui restait des arm?es du III?me?Reich. La menace communiste c?da alors la place ? la menace hitl?rienne avant que les peuples du tiers-monde ne contestent le leadership et le modus vivendi ?tasuniens.

 

Aujourd?hui, Washington s?emploie ? r?activer la Guerre froide. Les ?tats-Unis ?ont orchestr? un coup d?Etat qui a renvers? le pr?sident ?lu d?Ukraine pour y installer un gouvernement fantoche. Des trublions manipul?s par la CIA se sont mis ? prof?rer des menaces envers Moscou et la population russophone de l?Ukraine. Ces menaces ont alors provoqu? dans les territoires autrefois russes un l?gitime sentiment d??mancipation qui s?est traduit dans la presse occidentale par une vision compl?tement fauss?e de la r?alit??: les agress?s (les russophones d?Ukraine et partant, le peuple russe) devenaient les agresseurs? ce qui justifiait un vaste d?ploiement militaire de l?OTAN dans les pays baltes et en Europe de l?Est.

 

Washington a en r?alit? besoin de r?inventer la Guerre froide pour justifier la centaine de milliards de dollars qui nourrissent chaque ann?e le complexe militaro-industriel, dont une partie sera d?ailleurs recycl?e sous forme de dons pour soutenir les campagnes ?lectorales.

 

??Au XXI?me?si?cle, les pires ennemis des Am?ricains ne sont ni Al-Qa?da, ni l?Iran, ni la Russie, ni la Chine. Les pires ennemis de l?Am?rique sont nos propres pr?sidents qui ont d?clar? ? plusieurs reprises que la ??guerre contre le terrorisme?? leur donne le droit de limiter les libert?s individuelles garanties par la Constitution des ?tats-Unis??, dit Paul Craig Roberts.

 

C?est au moment o? le ch?mage atteignait des niveaux record que?Laurent Fabius r?affirmait fin 2012?que ??la France est un acteur cl? au sein de l?Alliance?(atlantique, NDLR)?sur le plan militaire, politique, financier, et elle entend le rester??. Or, l?Europe et l?OTAN nous d?peignent g?n?ralement une r?alit? biais?e afin d??chafauder les pires strat?gies imp?rialistes.

 

Le g?n?ral Butler parlait de racket. La meilleure d?finition qu?on peut en faire se trouve dans la diff?rence qui existe entre sa r?alit? et ce qu?en per?oit la majorit? des gens. Seul un petit groupe d?initi?s sait de quoi il retourne. Il est organis? pour le bien de quelques-uns aux d?pens du plus grand nombre. En temps de guerre, d?immenses fortunes sont faites par une minorit?.

 

Le brave g?n?ral avait trouv? la solution?: ??un mois avant que le gouvernement n?enr?le nos jeunes, il fait qu?il enr?le le capital, l?industrie et le travail. Que les bureaucrates, les directeurs et les puissants de nos usines d?armement, nos constructeurs a?ronautiques, les fabricants de toutes ces choses susceptibles d?engendrer des profits en temps de guerre, sans oublier banquiers et sp?culateurs, soient enr?l?s? pour 30 $ par mois, pour toucher le m?me salaire que celui des gars dans les tranch?es??.

 

Avant d?envoyer les enfants des autres, des pauvres, du peuple ? la mort, tous ces faucons devraient d?abord envoyer les leurs. Si George Bush avait fait la guerre du Vietnam au lieu de se planquer dans la garde nationale au Texas, il aurait peut-?tre compris qu?on n?engage pas un pays avec pour seule preuve une?fiole de pisse?et une hausse de part de march? pourHalliburton.

Capitaine Martin

Commentaires

commentaires

A propos de

avatar

Check Also

Y’a-t-il un juriste au Ministère algérien de la Justice : Pour M. Le Président de la République et du CSM (A.II)

Réf : 2018-A.II. Monsieur Le Président, J’ai l’honneur, concernant mon courrier Réf 2018-A.I, de soumettre, ...